Absolutisme

[Boskabouter]

De god van de Bijbel versus atheisme is geen voorbeeld van de uitgesloten derde, maar van onzuiver formuleren. Niet-god is niet niet-god-van-de-bijbel.

Als je al wil beweren dat niet A impliceert niet-A, dan zal je minstens A en niet-A zo moeten formuleren dat niet niet-A = A.

[Peter van Velzen]

De god van de Bijbel versus atheisme is geen voorbeeld van de uitgesloten derde, maar van onzuiver formuleren. Niet-god is niet niet-god-van-de-bijbel.

Als je al wil beweren dat niet A impliceert niet-A, dan zal je minstens A en niet-A zo moeten formuleren dat niet niet-A = A.

Klopt: het is een simpele denkfout, die ik van het internet ken als "false biffurcation".
Maar het is tevens een vorm vnn absolutisme, Men weigert te overwegen of een bewering iets anders kan zijn dan "waar" of "niet waar". terwijl onze kennis in feite slechts relatief is en slechts een hogere of lagere waarschijnlijkheid heeft.

[Peter van Velzen]

Vandaag heb ik een voorganger ondekt van mijn afkeer van absolutisme. Nobeloprijswinaar (1954) Max Born: Hij zei het volgende:

I believe that ideas such as absolute certitude, absolute exactness, final truth, etc. are figments of the imagination which should not be admissible in any field of science. On the other hand, any assertion of probability is either right or wrong from the standpoint of the theory on which it is based. This loosening of thinking (Lockerung des Denkens) seems to me to be the greatest blessing which modern science has given to us. For the belief in a single truth and in being the possessor thereof is the root cause of all evil in the world.

Ik was toen 4 jaar en wist vrijwel van niets.

[B.S.]

Maar het is nu toch best in de mode dat men zich moet neerleggen bij 'de wetenschap'...?' (Follow the Science, Science is Settled on issues.)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar het is nu toch best in de mode dat men zich moet neerleggen bij 'de wetenschap'...?' (Follow the Science, Science is Settled on issues.)

Het alternatief is: Het verwerpen van feiten.

Dat is dan ook wat de meeste gelovigen doen.

[B.S.]

Ah, maar hoe interpreteer je die...

[Peter van Velzen]

Maar het is nu toch best in de mode dat men zich moet neerleggen bij 'de wetenschap'...?' (Follow the Science, Science is Settled on issues.)

Voor leken is dat verstandig, Voor wie baanbrekende wetenschap beoefent niet! Ook zij zullen altijd onvolledige kennis hebben, maar we komen wellicht dichterbij een waarheid, dan ze nu zijn.

[axxyanus]

Maar het is nu toch best in de mode dat men zich moet neerleggen bij 'de wetenschap'...?' (Follow the Science, Science is Settled on issues.)

Er is een verschil tussen vertrouwen op de kennis die nu voorhanden is en die kennis als absoluut te beschouwen.

Een van de zaken waarom een aantal mensen problemen hebben met wetenschap, is nu juist dat de kennis die wetenschap aanreikt met de tijd kan veranderen. Dat is een argument dat redelijk vaak werd uitgespeeld door o.a. vaccinweigeraars. Wetenschappers zeggen nu iets anders dan zoveel weken terug, dus wetenschap is niet te betrouwen.

[B.S.]

Peter van Velzen is geen leek?
De redenering kan gevaarlijk worden hè - 'leken'(=niet-wetenschappers?) moeten zich er maar bij neerleggen. Dat gaat verzet en recalcitrantie oproepen (en dat doet het al.)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter van Velzen is geen leek?
De redenering kan gevaarlijk worden hè - 'leken'(=niet-wetenschappers?) moeten zich er maar bij neerleggen. Dat gaat verzet en recalcitrantie oproepen (en dat doet het al.)

We zijn allemaal wel ergens een leek in.
Ik weet nauwelijks iets van sport, ik ben daar een leek.

Het is goed om te beseffen dat men op bepaalde gebieden een leek is.
Helaas zijn er mensen die denken dat ze toch expert op zijn.

Op wie gaat iemand af?
Ik zou zeggen naar mensen die wapenfeiten hebben.
Wetenschappers barsten van de wapenfeiten, gelovigen hebben er geen.

[axxyanus]

Peter van Velzen is geen leek?
De redenering kan gevaarlijk worden hè - 'leken'(=niet-wetenschappers?) moeten zich er maar bij neerleggen. Dat gaat verzet en recalcitrantie oproepen (en dat doet het al.)

Ik vind dat een wat rare opmerking. Wetenschappers nemen geen beslissingen. Wetenschappers komen tot bevindingen. En als die wetenschappers hun onderzoek goed hebben uitgevoerd, hebben die zich ook neer te leggen bij de bevindingen die uit hun onderzoek volgen.

Er zijn natuurlijk wetenschappers die in dienst van hun broodheren proberen naar op voorhand vastgestelde bevindingen toe te werken. Maar de enige manier om die te ontmaskeren is om integere wetenschappers dat nader te laten bekijken.

En zoals Tiberius al ter sprake bracht. Iedereen is wel ergens leek in. Ik heb overlaatst mijn wagen naar de garage gebracht. De garagist heeft mij enkele uren daarna opgebeld met de mededeling dat ik best bepaalde stukken zou laten vervangen want dat ik anders in de nabije toekomst problemen zou krijgen. Ik had op dat moment ook niet veel andere keuze dan mij daarbij neer te leggen.

[B.S.]

Misschien moet het niet zo geformuleerd worden als '...hebben zich daarbij neer te leggen.' Er zijn feiten, er zijn onderbouwde bevindingen. De bal ligt bij wat iemand daar zelf mee doet.

Onder de vele 'crisissen' van tegenwoordig is er de 'replicatiecrisis.' Een echt solide controle van wetenschappelijke publicaties blijkt zo simpel niet te zijn. ( al is tijdgebrek om de inmiddels waarschijnlijk in de miljoenen lopende wetenschappelijke publicaties echt bij te houden een heel belangrijk deel van de verklaring hiervoor)

[Peter van Velzen]

Peter van Velzen is geen leek?
De redenering kan gevaarlijk worden hè - 'leken'(=niet-wetenschappers?) moeten zich er maar bij neerleggen. Dat gaat verzet en recalcitrantie oproepen (en dat doet het al.)

Ja het leidt to recalcitrantie, vooral bij hen die er het minste van begrijpen, en onder hen vind je ook degenen die menen de absolute waarheid al te weten: Religieuze en pseudo-wetenschappelijke leiders en lijders. Maar het is verstandiger je oordeel op te schorten en het voorlopig te doen met de (nog) beperkte kennis van heden dan vooruit te lopen (als leek) op waar de experts nog lang niet uit zijn. Bedenk dat ook wetenschappers op de meeste gebieden in de wetenschap slechts enigzins geinformeerde leken zijn. Alleen in hun eigen specialisme zijn ze géén leek. En zelfs daarin weten ze nog bijna niets met absolute zekerheid.

[Peter van Velzen]

Peter van Velzen is geen leek?
De redenering kan gevaarlijk worden hè - 'leken'(=niet-wetenschappers?) moeten zich er maar bij neerleggen. Dat gaat verzet en recalcitrantie oproepen (en dat doet het al.)

Natuurlijk ben ik wél een leek! Daarom vertrouw ik liever op anderen en doe geen "eigen onderzoek" Ik heb noch de kennis noch de middelen daartoe. Maar ik geloof niet dat zelfs de experts al veel absolute waarheden hebben ontdekt. (misschien wel, maar welke zijn dat?) Ze komen er meestal slechts dichter bij.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter van Velzen is geen leek?
De redenering kan gevaarlijk worden hè - 'leken'(=niet-wetenschappers?) moeten zich er maar bij neerleggen. Dat gaat verzet en recalcitrantie oproepen (en dat doet het al.)

Natuurlijk ben ik wél een leek! Daarom vertrouw ik liever op anderen en doe geen "eigen onderzoek" Ik heb noch de kennis noch de middelen daartoe. Maar ik geloof niet dat zelfs de experts al veel absolute waarheden hebben ontdekt. (misschien wel, maar welke zijn dat?) Ze komen er meestal slechts dichter bij.

Ik denk dat absolute waarheden niet bestaan.
Een absolute moet een waarheid zijn die zichzelf bevestigt en ik denk dat dat net iets te veel gevraagd is.

PS.
Absolute waarheid leunt aan (maar is niet helemaal het zelfde) tegen het begrip 'eerste bewering' uit de wiskunde.