Nu haal je zaken door elkaar. Het gaat hier niet om of hij er recht op heeft een misdadiger te zijn. Voor mijn part mag hij daar recht op hebben. Maar dat neemt in het geheel niet weg dat hij beoordeeld volgens de regels die hij zelf ingesteld heeft een misdadiger en hypocriet is.ChaimNimsky schreef:Dat is geen valide argument. Ten eerste neemt het a-priori tot uitgangspunt dat de gever van voorschriften zelf onderworpen zou zijn aan zijn voorschriften. Dat een meerdere iets kan voorschrijven aan een mindere zonder zelf te zijn onderworpen aan die restricties, toont de ongeldigheid van je axioma aan (Een koning aan zijn onderdaan, een werkgever aan zijn werknemer, etc). Bovendien zou een gelovige uit kunnen gaan van “kol hann’fasjot li”, wat betekent “alle zielen zijn van Mij [God]” (Jechezk’el 18:4).Rereformed schreef:Ik heb hem tot misdadiger uitgeroepen op grond van zijn eigen regels. Dat is eenvoudig een kwestie van logica.
Wanneer iemand zijn hond probeert duidelijk te maken dat bijten niet gewenst is moet die persoon niet zelf voortdurend de hond vijandig behandelen met slaag. Of de hond nu zijn bezit is doet er daarbij niet toe.
OK?ChaimNimsky schreef:O.k.Rereformed schreef:De beweringen van het verhaal zijn zo naief dat het niets met een godsopenbaring te maken kan hebben, maar alles met een poging van religieuze leiders om macht over mensen te krijgen via het inboezemen van angst voor een God die zij zogenaamd representeren.
Maar indien je ermee instemt dat dat een redelijker verklaring voor de beweringen is dan dat die beweringen waar zouden zijn, dan heeft dat verstrekkende gevolgen. Ben je je daar van bewust?
Ik zie niet in hoe het 'een radikale uitspraak' kan zijn. De feiten van de geschiedenis en allerlei verschillende culturen tonen eenvoudig aan dat zienswijzen aangaande goed en kwaad voortdurend in beweging zijn.ChaimNimsky schreef:Dat is een radicale uitspraak. En veel moderne denkers zouden het niet eens zijn geweest.Rereformed schreef:Het criterium voor goed en kwaad is de mens zelf.
Aangezien de mens en zijn cultuur door de eeuwen verandert, verandert ook de kijk op goed en kwaad. Aangezien de mens zowel een individu is als een groepsdier kan hij zich aanpassen aan de zienswijze van de meerderheid of er van afwijken. Goed en kwaad is dus altoos in beweging.
Laten we de proef op de som eens nemen. Vertel me eens welke moderne denkers hebben betoogd dat slavernij goed is, dat masturbatie moreel kwaad is, dat de koning recht heeft op absolute macht en het slaan van kinderen behoort tot een gezonde opvoeding?
Ieder mens behoort tot 'de mens'. Dus zij allemaal uiteraard. Alle zienswijzen worden wel door deze of gene in deze of gene tijd aangehangen en zij beïnvloeden elkaar voortdurend. Allerlei zienswijzen worden voortdurend gezeefd en gelouterd. Sommige druppels worden beekjes en nog later rivieren, anderen kwijnen weg. De zienswijzen die het presteren de algemene instemming gedurende lange tijd te verkrijgen worden uitgeroepen tot goed, de rest afgedankt als ondeugdelijk. Er is wat dat betreft altijd in bepaalde mate een machtsstrijd gaande. Sterke, charismatische personen veranderen een maatschappij, de zwakke wil onderwerpt zich. De persoon die ooit kinderoffers als één van de eersten heeft aangeklaagd, of democratie heeft geëist, werd door de anderen als immoreel en anarchist gezien.ChaimNimsky schreef:Bovendien bezit jouw relativistische bewering de kiem van morele anarchie. Dus de maatstaf voor goed en kwaad is - naar jouw stelligheid - de mens zelf. De communistische mens of de anti-communistische mens? Fascistische mens of de anti-Fascistische mens? De machtige, leidende mens, of de dienende, protesterende mens? De empatische mens, of de principiële hardliner? De canibaal of de vegetariër? De theïstische meerderheid, of een atheïstische minderheid? De relativist of de absolutist? ...
Is het je al opgevallen dat de nieuwste bijbelvertaling niet meer 'broeders' gebruikt, maar er tegenwoordig 'broeders en zusters' heeft staan? Zo zie je maar, de gelovigen zijn ook 'relativistisch' en 'anarchistisch' en 'absolutist' bestaat niet eens. Zelfs de paus heeft zich aangepast en houdt er geen slaven meer op na.
