Mag je je eigendommen verdedigen tegen inbrekers?

[HomoSignificans]

Teeven heeft het niet over terecht, Teeven spreekt over een beroepsrisico.
Dat is iets heel anders.

Als ik je vraag wat je ervan vindt, dat er in de Randstad ergens een inbreker is overleden aan zijn verwondingen, en je antwoordt met: "Ja balen, had-ie dat risico maar niet moeten opzoeken," dan ga ik er toch vanuit dat je het niet onterecht vindt.

[Peter van Velzen]

Wat de uitspraak van Teeven betreft:

Als ik nadat de Taliban haar onthoofd heeft zeg:
"Een vrouw die een solofietstocht maakt in bikini dwars door Afghanistan, zou toch echt moeten weten dat ze een onverantwoord risico neemt", is er hopelijk niemand die veronderstelt dat ik die onthoofding daarmee goedkeur. . .

Als daarentegen een lid van de Taliban dat zegt. . .

[Cactus]

Teeven heeft het niet over terecht, Teeven spreekt over een beroepsrisico.
Dat is iets heel anders.

Als ik je vraag wat je ervan vindt, dat er in de Randstad ergens een inbreker is overleden aan zijn verwondingen, en je antwoordt met: "Ja balen, had-ie dat risico maar niet moeten opzoeken," dan ga ik er toch vanuit dat je het niet onterecht vindt.

Dat is dan jouw interpretatie. Anderen gaan ervan uit dat iemand die risico's neemt daar zelf verantwoordelijk voor is en de konsekwenties ervan maar moet aanvaarden.
Iemand beroven is nu eenmaal iets dat ook verkeerd kan uitpakken voor de rover als de beroofde zich hiertegen keihard verzet.

[Bonjour]

Natuurlijk is het een inbrekersrisico, maar daarmee is het nog niet goed dat een inbreker overlijdt. Het is een goed gebruik dat de situatie geanalyseerd wordt door het OM en eventueel door de rechter. En dat is mijn grootste bezwaar tegen de opmerking van Teeven:

" Het is volgens hem goed dat de bewoners niet zijn aangehouden. "Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn."

In principe is deze zaak in onderzoek. Zolang daar niet een definitief oordeel over geveld is, hoor een politicus geen opmerkingen te maken of het goed of slecht is. Niet al het geweld tegen inbrekers is goed.
Ik fantaseer even:
"De bewoners betrapten de inbreker en bonden hem vast. Nu uren folteren met , volgens de bewoners met het idee hem het inbreken af te leren, bezweek de inbreker."
Als iets in deze richting uit het onderzoek komt, is de uitspraak van Teeven volstrekt onterecht. Er is een groot grijs gebied en daar hebben we rechters voor.

[Cactus]

Natuurlijk is het een inbrekersrisico, maar daarmee is het nog niet goed dat een inbreker overlijdt. Het is een goed gebruik dat de situatie geanalyseerd wordt door het OM en eventueel door de rechter. En dat is mijn grootste bezwaar tegen de opmerking van Teeven:

" Het is volgens hem goed dat de bewoners niet zijn aangehouden. "Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn."

In principe is deze zaak in onderzoek. Zolang daar niet een definitief oordeel over geveld is, hoor een politicus geen opmerkingen te maken of het goed of slecht is. Niet al het geweld tegen inbrekers is goed.
Ik fantaseer even:
"De bewoners betrapten de inbreker en bonden hem vast. Nu uren folteren met , volgens de bewoners met het idee hem het inbreken af te leren, bezweek de inbreker."
Als iets in deze richting uit het onderzoek komt, is de uitspraak van Teeven volstrekt onterecht. Er is een groot grijs gebied en daar hebben we rechters voor.

Iemand vastbinden en dan martelen is dus niet wat ik onder verdedigen van je huis en haard versta.
Het is een kwestie van: mag je je tegen roof verdedigen tegen een inbreker? Als je wakker wordt door verdacht geluid in je huis en je gaat op zoek, dan neem je iets mee waarmee je een tik kan uitdelen. Met alleen je flip in je hand begin je niet veel! Je zie een kerel die duidelijk een inbreker is. Wat doe je dan? Als hij jou opmerkt, dan ben je waaarschijnlijk zelf de pineut. Dus geef je die inbreker een stevige tik op zijn schedel. Als het kraakt , dan heb je te hard geslagen. Deze handelswijze wordt dus aangezien als ongepast geweld. Je had moeten wachten tot die inbreker jou een opdonder met een koevoet geeft en dan kan het uitdraaien op een houten jas voor jou. Aan de bewoner des huizes de keus.

[windsurfer]

Eigenlijk is dit een non discussie. Ik herinner mij van mijn studie rechten (zoekende tiener) nog dat er twee begrippen van belang zijn bij het toepassen van geweld, te weten subsidiariteit en proportionaliteit. De rechter toetst daarop. Komt er kort gezegd op neer dat het toegepaste geweld naar proportie moet zijn en je rekening moet houden met de belangen van de ander. Wat binnen proporties is hangt af van de specifieke situatie. Voor het beschermen van je kind is meer geoorloofd dan voor het beschermen van je fiets. De subsidiariteit wil zeggen dat er geen andere mogelijkheid is om een eventuele dreiging af te wenden, dan het toegepaste geweld.

Terug naar deze casus, Teeven had er beter gezegd dat geweld naar je toetrekken een inbrekersrisico is maar dienen te nuanceren en toevoegen dat de reguliere toetsing op de proportionaliteit en subsidiariteit van dat geweld van kracht moet blijven. Nu lijkt zijn uitspraak, temeer gezien zijn positie, een vrijbrief voor excessief geweld.

[Klikzoi]

Ik heb al in een eerdere reactie aangegeven dat de tijden zijn veranderd.

In veel plaatsen is er geen politie meer aanwezig.

Het 'moraal' van veelal jonge inbrekers is gedaald tot het gebruik van buitensporig geweld waarbij mishandeling en doodslag eerder regel dan uitzondering is.

Dan kom je als vanzelf terecht in een situatie waarbij de burger er alleen voor staat en zodoende besluit het recht in eigen hand te nemen. Vaak bij gebrek aan beter.

Dat kun je niemand kwalijk nemen.

[Cactus]

Eigenlijk is dit een non discussie. Ik herinner mij van mijn studie rechten (zoekende tiener) nog dat er twee begrippen van belang zijn bij het toepassen van geweld, te weten subsidiariteit en proportionaliteit. De rechter toetst daarop. Komt er kort gezegd op neer dat het toegepaste geweld naar proportie moet zijn en je rekening moet houden met de belangen van de ander. Wat binnen proporties is hangt af van de specifieke situatie. Voor het beschermen van je kind is meer geoorloofd dan voor het beschermen van je fiets. De subsidiariteit wil zeggen dat er geen andere mogelijkheid is om een eventuele dreiging af te wenden, dan het toegepaste geweld.

Terug naar deze casus, Teeven had er beter gezegd dat geweld naar je toetrekken een inbrekersrisico is maar dienen te nuanceren en toevoegen dat de reguliere toetsing op de proportionaliteit en subsidiariteit van dat geweld van kracht moet blijven. Nu lijkt zijn uitspraak, temeer gezien zijn positie, een vrijbrief voor excessief geweld.

Het probleem is dat men de woorden van Teeven ook buiten proporties opblaast en er een eigen interpretatie aan vast knoopt. Men moet gewoon objectief blijven en dan kan ik Teeven niet betrappen op het geven van een vrijbrief tot excessief geweld.

Verder zou men ook rekening moeten houden met de gemoedstoestand van de de persoon die zich teweer stelt tegen een inbreker. Ook zijn karakters verschillend. De ene persoon zal zeggen: Oh, joh., moet je misschien ook nog een kopje koffie? Een ander zou hem het liefst in twee stukken klieven om maar even iets zwart/wit neer te zetten. Verder kan er al eerder zijn ingebroken en heeft de benadeelde/slachtoffer besloten dat dit nooit meer zal gebeuren en schaft zich een wapen aan. Kortom, ook de bestolene heeft zich niet altijd in bedwang.Zijn adrenaline kan skyhigh zijn en wat zouden de gevolgen kunnen zijn ? Het slachtoffer kan best tijdelijk ontoerekeningsvatbaar zijn.
Maar ik ben van mening dat een inbreker terdege weet wat de gevaren zijn van inbreken en dat hij de gevolgen maar zal moeten accepteren.

[windsurfer]

Het probleem is dat men de woorden van Teeven ook buiten proporties opblaast en er een eigen interpretatie aan vast knoopt. Men moet gewoon objectief blijven en dan kan ik Teeven niet betrappen op het geven van een vrijbrief tot excessief geweld.

Voor mensen met een bepaalde positie, zoals Teeven, geldt meer terughoudendheid bij het uitspreken inzake dit soort kwesties vind ik. Hij is als oud OvJ en staatssecretaris van justitie een vertegenwoordiger van justitie. Bij zo'n ambt dien je je te realiseren dat je niet zomaar alles kunt zeggen omdat mensen met je woorden aan de haal kunnen gaan en er een vrijbrief voor meer geweld in zien met allerlei gevolgen van dien. Zaken als deze komen in dat gevalwaarschijnlijk ook vaker voor, dus het raakt niet enkel inbrekers maar onszelf ook. Los van inbrekers die zwaarder bewapend op pad zullen gaan, thuisblijven is niet des inbrekers gezien de oudheid van dat beroep.

Het is te makkelijk om dan te zeggen 'dat heeft Teeven niet letterlijk gezegd' en de verantwoordelijkheid buiten die bewindspersoon leggen.

[HomoSignificans]

Als ik je vraag wat je ervan vindt, dat er in de Randstad ergens een inbreker is overleden aan zijn verwondingen, en je antwoordt met: "Ja balen, had-ie dat risico maar niet moeten opzoeken," dan ga ik er toch vanuit dat je het niet onterecht vindt.

Dat is dan jouw interpretatie. Anderen gaan ervan uit dat iemand die risico's neemt daar zelf verantwoordelijk voor is en de konsekwenties ervan maar moet aanvaarden.
Iemand beroven is nu eenmaal iets dat ook verkeerd kan uitpakken voor de rover als de beroofde zich hiertegen keihard verzet.

Dat is absoluut mijn interpretatie. Ik zou niet weten waarom dit zo onwaarschijnlijk is. Teeven is wel de man die het aan de schandpaal nagelen van eventuele misdadigers door hun foto's via billboards te verspreiden, een goed idee vindt.

Je wekt trouwens de suggestie dat er een tegenstelling is tussen mijn interpretatie en datgene waar anderen vanuitgaan, maar ik zie niet direct wat die tegenstelling is.

[Blues-Bob]

Je kunt natuurlijk met succes betogen dat inbreken geen vak is, en dat er dus geen beroepsrisico's zijn...
Dan staat het gelijk aan de verantwoordelijkheid die een hardrijder draagt zichzelf dood te rijden... of erger anderen dood te rijden...

Groet,

Bob

[Cactus]

Het probleem is dat men de woorden van Teeven ook buiten proporties opblaast en er een eigen interpretatie aan vast knoopt. Men moet gewoon objectief blijven en dan kan ik Teeven niet betrappen op het geven van een vrijbrief tot excessief geweld.

Voor mensen met een bepaalde positie, zoals Teeven, geldt meer terughoudendheid bij het uitspreken inzake dit soort kwesties vind ik. Hij is als oud OvJ en staatssecretaris van justitie een vertegenwoordiger van justitie. Bij zo'n ambt dien je je te realiseren dat je niet zomaar alles kunt zeggen omdat mensen met je woorden aan de haal kunnen gaan en er een vrijbrief voor meer geweld in zien met allerlei gevolgen van dien. Zaken als deze komen in dat gevalwaarschijnlijk ook vaker voor, dus het raakt niet enkel inbrekers maar onszelf ook. Los van inbrekers die zwaarder bewapend op pad zullen gaan, thuisblijven is niet des inbrekers gezien de oudheid van dat beroep.

Het is te makkelijk om dan te zeggen 'dat heeft Teeven niet letterlijk gezegd' en de verantwoordelijkheid buiten die bewindspersoon leggen.

Als mensen niet begrijpen wat er in goed Nederlands gezegd wordt dan moeten ze maar terug naar school.
Ik blijf er bij dat Teeven nooit gezegd heeft dat een inbreker gedood mag worden. Hij zei dat het een risico is dat een inbreker loopt zoals reeds enkele malen bewezen is. Het komt ook voor dat de inbreker bewoners martelt en vermoordt. De rechter zal dan wel een uitspraak doen maar waar zijn die inbreker-moordenaars? Die wachten niet tot de politie komt.
Inbrekers komen om iets te stelen en alleen dat al is verwerpelijk.Persoonlijk juich ik toe als ik lees dat een inbreker is omgekomen. Dit soort mensen hoort niet thuis in onze maatschappij. Teeven heeft m.i. groot gelijk.

[Cactus]

[Dat is absoluut mijn interpretatie. Ik zou niet weten waarom dit zo onwaarschijnlijk is. Teeven is wel de man die het aan de schandpaal nagelen van eventuele misdadigers door hun foto's via billboards te verspreiden, een goed idee vindt.

Je wekt trouwens de suggestie dat er een tegenstelling is tussen mijn interpretatie en datgene waar anderen vanuitgaan, maar ik zie niet direct wat die tegenstelling is.

Dat jij het anders interpreteert dan b.v. ik moge duidelijk zijn.Teeven heeft nooit gezegd wat jij denkt te moeten interpreteren.
Ook met het aan de schandpaal nagelen van misdadigers middels van foto's van misdadigers op billboards juich ik toe. Iedere manier om de misdaad te bestrijden vind ik goed.
Jouw interpretatie gaat uit van de stelling dat Teeven gezegd zou hebben dat je inbrekers maar kan doden. Vele anderen lezen dat de dood van een inbreker behoort bij het risico van zijn daad.

[Cactus]

Je kunt natuurlijk met succes betogen dat inbreken geen vak is, en dat er dus geen beroepsrisico's zijn...
Dan staat het gelijk aan de verantwoordelijkheid die een hardrijder draagt zichzelf dood te rijden... of erger anderen dood te rijden...

Groet,

Bob

Zo langzamerhand kan je inbreken wel een beroep noemen omdat dit er altijd is geweest. Het zijn minkukels die te lui zijn om gewoon werk te verrichten om aan de kost te komen en vinden dat zij beter onuitgenodigd van andersmans bordje kunnen mee eten. Het begint met straatroof bij voorkeur bij oudere mensen en het eindigt bij inbreken of erger.
Hardrijders binnen de bebouwde kom moeten nog veel harder bestraft worden dan nu het geval is. 90% van de verkeersdoden valt n.l. binnen de bebouwde kom en op 80 km wegen. Gewoon een minimum boete van 1000 euro en dan is het afgelopen met de snelheidovertredingen.

[paolo]

Hardrijders binnen de bebouwde kom moeten nog veel harder bestraft worden dan nu het geval is. 90% van de verkeersdoden valt n.l. binnen de bebouwde kom en op 80 km wegen. Gewoon een minimum boete van 1000 euro en dan is het afgelopen met de snelheidovertredingen.

Misschien kunnen we ze beter dood trappen, dat is heb ik gehoord de nieuwe manier om met dat soort lieden om te gaan.....