Bijbelse moraal

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Demiurg
Diehard
Berichten: 1033
Lid geworden op: 03 okt 2009 08:34

Re: Bijbelse moraal

Bericht door Demiurg »

doctorwho schreef:
Demiurg schreef: Dat is waar, het hele idee van het fenomeen God is nu juist dat hij de hoogste moraal vertegenwoordigt. Die notie kun je niet afserveren door wat (immorele) mensen er over geschreven hebben. Dat is een contradictio in terminis.
Van wie komt dit hele idee?
Het idee van een soort hoogste moraal, als ideaalbeeld is volgens mij vrij universeel. In het westen personifiëren we dat concept meer dan in het oosten, maar het concept vindt je overal. Dat zijn we God gaan noemen. Je kunt dus volgens mij niet betwisten dat het woord God staat voor hoogste moraal, maar wel of de teksten in het OT of Jahweh voldoen aan de goddelijke status.
En volgens mij is het geen contradictie maar een drogredenering waar je op duidt.
Het zou inderdaad een drogredenering zijn als ik na gesteld te hebben dat God synoniem is voor 'Hoogste moraal' ik daaruit concludeer dat de God uit de bijbel dus 'goed' is. Ik stelde enkel dat God als hoogste moraal een (tenminste semantisch/cultureel) gegeven is.
Maar mijn vraag over jouw betoog is wiens idee het is dat God de hoogste moraal vertegenwoordigt.
Daarna wil ik mij nog wel eens samen met jou afvragen of dit daadwerkelijk het geval kan zijn.
Ik zou zeggen: Open het bal.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
aton

Re: Bijbelse moraal

Bericht door aton »

Fish schreef:
Demiurg schreef: Kritiek op het christendom die alleen of vooral op teksten uit het OT gebaseerd is, is dan ook niet erg geloofwaardig.
5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.
Deze verzen worden nogal snel over het hoofd gezien. Strikt genomen horen deze verzen nog bij het O.T. Het N.T. begint maar pas bij Paulus. " ... totdat alles gebeurd zal zijn " weten ze ook al niet zo goed te plaatsen. :wink:
aton

Re: Bijbelse moraal

Bericht door aton »

Demiurg schreef:Ik zou zeggen: Open het bal.
Op voorwaarde dat je die reeds grijs gedraaide plaatjes thuis laat.
Gebruikersavatar
Demiurg
Diehard
Berichten: 1033
Lid geworden op: 03 okt 2009 08:34

Re: Bijbelse moraal

Bericht door Demiurg »

Fish schreef:
Demiurg schreef: Kritiek op het christendom die alleen of vooral op teksten uit het OT gebaseerd is, is dan ook niet erg geloofwaardig.
[Mattheus]5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen....etc.
De voornaamste betekenis van de door jou aangehaalde passage is volgens mij dat Jezus een continuïteit benadrukt met voorgaande profeten. In een mondelinge traditie is het benadrukken van continuïteit heel gebruikelijk, zelfs al zegt de spreker iets dat haaks staat op het voorgaande. dat doet niets af aan de ideeën die door Jezus naar voren geschoven worden, die op veel punten duidelijk breekt met ideeën uit het OT. Ik ga niet alles uitspitten, maar zal twee voorbeelden geven uit het deel dat volgt op de continuiteitsdislaimer, die jij aanhaalt.
Het eerste is het overspel-gedeelte vanaf vers 27: hij zegt daar dat de wet (van Mozes) overspel verbied, Jezus zegt dan twee opmerkelijke dingen. Ten eerste dat als je naar een andere vrouw kijkt je eigenlijk al overspel pleegt en ten tweede dat je je oog zou moeten uitrukken als je jezelf daarop betrapt. Los van het issue overspel zelf, wat hij feitelijk doet is het belang van aardse rechtspraak ondergeschikt maken aan de persoonlijke inschatting van de gelovige. Hij roept mensen op tot zelfkritisch inzicht en maakt de gelovige zelf rechter over zijn eigen daden.
Een ander punt dat ik wil aanstippen is het het oog om oog-principe vanaf vers 38. Hij zegt: "jullie hebben gehoord dat gezegd werd: een oog voor een oog en een tand voor een tand, ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op je rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren" Hier is de breuk met de wetten van Mozes compleet. De vergeldingsdrang waar die wetten op gebaseerd zijn is daarmee van tafel. Wat hij vervulling noemt is in feite afschaffing.
Uiteraard is duidelijk dat hij steeds refereert aan de bestaande wet, die hij niet expliciet verwerpt. In een maatschappij waar steniging en kruisiging de gebruikelijke wijze van bestraffing is, lijkt het me ook veiliger om die wet niet direct af te wijzen, maar in de vorm van een soort codetaal.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
siger

Re: Bijbelse moraal

Bericht door siger »

Demiurg schreef:Een ander punt dat ik wil aanstippen is het het oog om oog-principe vanaf vers 38. Hij zegt: "jullie hebben gehoord dat gezegd werd: een oog voor een oog en een tand voor een tand, ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op je rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren" Hier is de breuk met de wetten van Mozes compleet. De vergeldingsdrang waar die wetten op gebaseerd zijn is daarmee van tafel. Wat hij vervulling noemt is in feite afschaffing.
Dat komt omdat hij eerst een jood was, en later een Romein gemaakt werd. Als de Romeinse christenen meteen ook de hele joodse bijbel overboord hadden geworpen (en nog wat dingen) hadden ze (en wij) misschien een volks-stoa overgehouden. Maar helaas.

Het politieke christendom heeft anders gekozen. Met succes. Keizer Constantijn was immers vooral op zoek naar een god die compromisloos oorlogen won, en dus had hij de hele bijbel nodig. En zonder deze Constantijn was Europa gespaard gebleven van de hele schijnheiligheid. Want ik heb meer dwang zien aanbieden dan wang.

(waarbij ik graag aanstip dat moderne joden de bijbel veel minder ernstig nemen dan het zich als een pest verpreidende evangelicalisme.)
Gebruikersavatar
Demiurg
Diehard
Berichten: 1033
Lid geworden op: 03 okt 2009 08:34

Re: Bijbelse moraal

Bericht door Demiurg »

siger schreef:Het politieke christendom heeft anders gekozen. Met succes. Keizer Constantijn was immers vooral op zoek naar een god die compromisloos oorlogen won, en dus had hij de hele bijbel nodig. En zonder deze Constantijn was Europa gespaard gebleven van de hele schijnheiligheid. Want ik heb meer dwang zien aanbieden dan wang.
Dat laatste is mooi gezegd.
Ik ben het grotendeels met je eens. Constantijn is het begin van het christendom als staatsreligie. Daar is het dan ook misgegaan. Onder hem werd ook de canon samengesteld en werd de oorlogsgod uit het OT binnengehaald, terwijl Jezus daar juist een alternatief voor in de plaats had gesteld.
Constantijn zette de traditie van staats-christendom dat op veel punten juist indruiste tegen de moraal van de evangeliën. Deze gecorrumpeerde vorm van christendom werd een propagandamiddel om verwerpelijke politiek wit te wassen. Het is niet voor niets dat de katholieke kerk er voor zorgde dat gewone mensen de bijbel niet zelf konden lezen. Maar wat zegt dat over de bijbelse moraal zelf?
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
aton

Re: Bijbelse moraal

Bericht door aton »

Demiurg schreef: De voornaamste betekenis van de door jou aangehaalde passage is volgens mij dat Jezus een continuïteit benadrukt met voorgaande profeten.
En die zijn ?
En wat met de Wet, want daar ging Jezus geen jota aan veanderen.
In een mondelinge traditie is het benadrukken van continuïteit heel gebruikelijk, zelfs al zegt de spreker iets dat haaks staat op het voorgaande. dat doet niets af aan de ideeën die door Jezus naar voren geschoven worden, die op veel punten duidelijk breekt met ideeën uit het OT. Ik ga niet alles uitspitten, maar zal twee voorbeelden geven uit het deel dat volgt op de continuiteitsdislaimer, die jij aanhaalt.
Het eerste is het overspel-gedeelte vanaf vers 27: hij zegt daar dat de wet (van Mozes) overspel verbied, Jezus zegt dan twee opmerkelijke dingen. Ten eerste dat als je naar een andere vrouw kijkt je eigenlijk al overspel pleegt en ten tweede dat je je oog zou moeten uitrukken als je jezelf daarop betrapt. Los van het issue overspel zelf, wat hij feitelijk doet is het belang van aardse rechtspraak ondergeschikt maken aan de persoonlijke inschatting van de gelovige. Hij roept mensen op tot zelfkritisch inzicht en maakt de gelovige zelf rechter over zijn eigen daden.
Een ander punt dat ik wil aanstippen is het het oog om oog-principe vanaf vers 38. Hij zegt: "jullie hebben gehoord dat gezegd werd: een oog voor een oog en een tand voor een tand, ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op je rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren" Hier is de breuk met de wetten van Mozes compleet. De vergeldingsdrang waar die wetten op gebaseerd zijn is daarmee van tafel. Wat hij vervulling noemt is in feite afschaffing.
Eerst moet ik van je weten wat Jezus ging ' vervullen '. Heeft niks met afschaffen van de Wet te maken, integendeel.
Nooit in je opgekomen dat het N.T. geschreven en geredigeerd is door gnostische auteurs en later bijgewerkt door de letterknechten van Constantijn en co.? Wat betreft die andere wang aanbieden versta ik het volgende: Als je een jood een schop onder z'n kont krijgt van een Romein moet ie zeker niet morren, maar hem z'n kloten aanbieden. En in gedachten zondigen is een zuivere gnostische atitude, gezien het lichamelijke ondergeschikt is aan de geest.
Uiteraard is duidelijk dat hij steeds refereert aan de bestaande wet, die hij niet expliciet verwerpt. In een maatschappij waar steniging en kruisiging de gebruikelijke wijze van bestraffing is, lijkt het me ook veiliger om die wet niet direct af te wijzen, maar in de vorm van een soort codetaal.
O, nou krijgen we codetaal ? Even ontcijferen: Gezien Jezus duidelijk gemaakt heeft geen jota aan de Wet te willen wijzigen lijkt me voor de joden geen aanleiding hem hiervoor te stenigen. Maar als hij duidelijk als messianist en zeloot een ordeverstoorder was voor de Romeinen, gaf hen dit wel reden te over om hem te kruisigen.
aton

Re: Bijbelse moraal

Bericht door aton »

Demiurg schreef: Ik ben het grotendeels met je eens. Constantijn is het begin van het christendom als staatsreligie. Daar is het dan ook misgegaan. Onder hem werd ook de canon samengesteld en werd de oorlogsgod uit het OT binnengehaald, terwijl Jezus daar juist een alternatief voor in de plaats had gesteld.
Ik ben het hier ook grotendeels met je eens met uitzondering dat het niet Jezus was die een alternatief aan de gehelleniseerde joden aanbood, maar wel Paulus, aanvankelijk een Mithras-adept en deze, van oorsprong een Perzische cultus, dit herwerkt heeft met Jezus als de hoofdvedette.
Constantijn zette de traditie van staats-christendom dat op veel punten juist indruiste tegen de moraal van de evangeliën.
Nee hoor, het waren net de letterknechten van Constantijn die de gnostische geschriften herwerkten tot het N.T. wat we nu kennen. De moraal van de eerste volgelingen van Paulus ( gezien Jezus helemaal niks te maken had met het christendom ) kan je deels terugvinden in de Nag Hammadi-manuscripten. Waren door Constantijn verketterd.
Deze gecorrumpeerde vorm van christendom werd een propagandamiddel om verwerpelijke politiek wit te wassen.
Het was Constantijn er om te doen alle religieuze neuzen in één richting te plaatsen. Moraal kwam hier totaal niet aan te pas.
Het is niet voor niets dat de katholieke kerk er voor zorgde dat gewone mensen de bijbel niet zelf konden lezen. Maar wat zegt dat over de bijbelse moraal zelf?
En nu is het zelfs zo dat je ook inzage kunt hebben in de ontelbare studies omtrent die tweeduizend jaar oude volksverlakking.
Gebruikersavatar
Fish
Ontoombaar
Berichten: 11211
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Bijbelse moraal

Bericht door Fish »

aton schreef:
Demiurg schreef: Ik ben het grotendeels met je eens. Constantijn is het begin van het christendom als staatsreligie. Daar is het dan ook misgegaan. Onder hem werd ook de canon samengesteld en werd de oorlogsgod uit het OT binnengehaald, terwijl Jezus daar juist een alternatief voor in de plaats had gesteld.
Ik ben het hier ook grotendeels met je eens met uitzondering dat het niet Jezus was die een alternatief aan de gehelleniseerde joden aanbood, maar wel Paulus, aanvankelijk een Mithras-adept en deze, van oorsprong een Perzische cultus, dit herwerkt heeft met Jezus als de hoofdvedette.
( gezien Jezus helemaal niks te maken had met het christendom )
Zie ook:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ilit=Lucas" onclick="window.open(this.href);return false;
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Gebruikersavatar
MoreTime
Bevlogen
Berichten: 1864
Lid geworden op: 28 sep 2011 15:54

Re: Bijbelse moraal

Bericht door MoreTime »

MoreTime schreef:Jezus heeft heel aardige dingen gezegd, maar was in zijn gedrag lang niet altijd zo jofel. Daarnaast was ook hij 'al te menselijk' wanneer het gaat om respect voor de medemens, zijn opvliegend karakter, raadselachtige bewoordingen waar we na 2000 jaar nog geen eenduidige uitleg voor hebben, etc (bijbelteksten op aanvraag :) )
Demiurg schreef: Ik zou graag wat voorbeelden horen van de zaken die je aankaart.
Een aantal die me zo te binnen schieten:

Jezus, de vriend van alle mensen of toch niet?:
- En zie, een Kananese vrouw uit dat gebied kwam en riep: Heb medelijden met mij, Here, Zoon van David, mijn dochter is deerlijk bezeten. Hij echter antwoordde haar geen woord, en zijn discipelen kwamen bij Hem en vroegen Hem, zeggende: Zend haar weg, want zij roept ons na. Hij echter antwoordde en zeide: Ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israëls. (Matt 15).

- Jullie zijn mijn vrienden wanneer je doet wat ik zeg. (Joh. 15)

Geen geduld?:
- En de volgende dag, toen zij van Betanië kwamen, werd Hij hongerig. En toen Hij van verre een vijgeboom zag, die bladeren had, ging Hij daarheen om te zien of Hij er ook iets aan vinden zou. En erbij gekomen, vond Hij er niets aan dan bladeren; want het was de tijd niet voor vijgen. En Hij antwoordde en zeide tot hem: Nooit ete meer iemand vrucht van u in eeuwigheid!(Mar. 11)

Ik maak het jullie niet duidelijk:
- En zij kwamen weder te Jeruzalem. En terwijl Hij in de tempel wandelde, kwamen de overpriesters, de schriftgeleerden en de oudsten tot Hem, en zeiden tot Hem: Krachtens welke bevoegdheid doet Gij deze dingen? Of wie heeft U de bevoegdheid gegeven om deze dingen te doen? Jezus zeide tot hen: Ik zal u één vraag stellen; geeft Mij daarop antwoord, dan zal Ik u zeggen, krachtens welke bevoegdheid Ik deze dingen doe. De doop van Johannes, was die uit de hemel of uit de mensen? Antwoordt Mij daarop. En zij overlegden onder elkander en zeiden: Indien wij zeggen: Uit de hemel, zal Hij zeggen: Waarom hebt gij hem dan niet geloofd? Zeggen wij echter: Uit de mensen . . . Zij waren namelijk bevreesd voor de schare, want allen hielden Johannes inderdaad voor een profeet. En zij antwoordden en zeiden tot Jezus: Wij weten het niet. En Jezus zeide tot hen: Dan zeg Ik u ook niet, krachtens welke bevoegdheid Ik deze dingen doe.

Daarnaast zijn er vele vele teksten waarin Jezus in raadselen spreekt, waardoor er nog steeds wordt gediscussieerd over wat er nu precies bedoeld wordt.
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
aton

Re: Bijbelse moraal

Bericht door aton »

MoreTime schreef: Jezus, de vriend van alle mensen of toch niet?:

- En zie, een Kananese vrouw uit dat gebied kwam en riep: Heb medelijden met mij, Here, Zoon van David, mijn dochter is deerlijk bezeten. Hij echter antwoordde haar geen woord, en zijn discipelen kwamen bij Hem en vroegen Hem, zeggende: Zend haar weg, want zij roept ons na. Hij echter antwoordde en zeide: Ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israëls. (Matt 15).


Nee, blijkbaar niet.
Een Kanaänse vrouw valt buiten de stammen van Israël.
Mattheüs wist blijkbaar dat Jezus een netze van David was. ( Er staat niet ' Zoon van God ' ).
Hieruit blijkt duidelijk zijn missie : ' Verloren schapen ' van Israël terughalen. En dat betekende de ' afvallige ' ( gehelleniseerde ) joden opnieuw bewegen de Wet na te leven. Iets waar Johannes de Doper ( Nazoreese Esseen )ervoor reeds mee bezig was; de joden opnieuw inlijven tot het joods fundamentalisme met een doop als belofte.
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Bijbelse moraal

Bericht door doctorwho »

Demiurg schreef: Ik zou zeggen: Open het bal.
OK wiens idee is het dat God de hoogste moraal vertegenwoordigt? Moraal is niet voorbehouden aan een god maar vanwege het positieve imago geclaimd, andersom worden kwesties met een minder prettige klank buiten de deur gehouden.
Het is zo als je wellicht proeft alvast niet mijn idee dat God de hoogste moraal vertegenwoordigt. Reden daarvoor is de aanname dat er geen andere goden zijn dan bedacht door de adepten en derhalve de moraal op hun ideaalbeeld gestoeld werd. Deze moraal bestond al maar is als het ware gepersonifieerd in een ideaalbeeld.
(leestip de Aap en de Filosoof van Frans De Waal)
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
MoreTime
Bevlogen
Berichten: 1864
Lid geworden op: 28 sep 2011 15:54

Re: Bijbelse moraal

Bericht door MoreTime »

aton schreef:
MoreTime schreef: Jezus, de vriend van alle mensen of toch niet?:

- En zie, een Kananese vrouw uit dat gebied kwam en riep: Heb medelijden met mij, Here, Zoon van David, mijn dochter is deerlijk bezeten. Hij echter antwoordde haar geen woord, en zijn discipelen kwamen bij Hem en vroegen Hem, zeggende: Zend haar weg, want zij roept ons na. Hij echter antwoordde en zeide: Ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israëls. (Matt 15).


Nee, blijkbaar niet.
Een Kanaänse vrouw valt buiten de stammen van Israël.
Mattheüs wist blijkbaar dat Jezus een netze van David was. ( Er staat niet ' Zoon van God ' ).
Hieruit blijkt duidelijk zijn missie : ' Verloren schapen ' van Israël terughalen. En dat betekende de ' afvallige ' ( gehelleniseerde ) joden opnieuw bewegen de Wet na te leven. Iets waar Johannes de Doper ( Nazoreese Esseen )ervoor reeds mee bezig was; de joden opnieuw inlijven tot het joods fundamentalisme met een doop als belofte.

Interessant Aton. Het idee van Jezus en David is duidelijk. Voor een christen is David een voorafschaduwing van Jezus. Net als Johannes een voorloper is. Maar als je andersom redeneert, dan is het logischer om te stellen dat ze afgeleiden van elkaar zijn. Net als verhalen in het NT uit OT zijn gehaald en opnieuw verteld.

Dat laatste puntje ken ik nog niet. Hoe verklaar je een doop voor joden? Die hadden toch besnijdenis, waarvan Paulus niet een voorstander was. En zegt Jezus niet ergens dat hij van stenen kinderen van Abraham kan maken; oftewel, afkomst en jodendom is niet zo belangrijk?
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
aton

Re: Bijbelse moraal

Bericht door aton »

MoreTime schreef: Dat laatste puntje ken ik nog niet. Hoe verklaar je een doop voor joden? Die hadden toch besnijdenis, waarvan Paulus niet een voorstander was.
Deze doop heeft niks met de christelijke doop of besnijdenis te maken. Deze doop heeft ook niks met een ritueel reinigingsbad te maken, maar was enkel bij de Essenen bekend als vorm van aansluiting.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 033106.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Gebruikersavatar
Demiurg
Diehard
Berichten: 1033
Lid geworden op: 03 okt 2009 08:34

Re: Bijbelse moraal

Bericht door Demiurg »

doctorwho schreef:OK wiens idee is het dat God de hoogste moraal vertegenwoordigt? Moraal is niet voorbehouden aan een god maar vanwege het positieve imago geclaimd, andersom worden kwesties met een minder prettige klank buiten de deur gehouden.
Eigenlijk heb ik al duidelijk gemaakt dat het een semantische vaststelling is. Volgens mij zijn we datgene wat je als hoogste moraal kunt zien God gaan noemen. Daar is niet één bedenker aan te wijzen, zoals er ook niet een persoon is aan te wijzen die heeft bedacht dat we iets dat als 'rood' ervaren 'rood' noemen. De 'roodheid' bestaat eerder dan de benaming.
Het is zo als je wellicht proeft alvast niet mijn idee dat God de hoogste moraal vertegenwoordigt.
Dat is me duidelijk, ik vermoed alleen niet dat je het fenomeen dat ik God noemt afwijst, maar eerder dat je er andere terminologie voor hanteert.
Reden daarvoor is de aanname dat er geen andere goden zijn dan bedacht door de adepten en derhalve de moraal op hun ideaalbeeld gestoeld werd. Deze moraal bestond al maar is als het ware gepersonifieerd in een ideaalbeeld.
Als moraal al bestond voor de personificatie in een ideaalbeeld, wat is dan precies die moraal? Is die universeel of ook een culturele constructie?
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
Plaats reactie