Demiurg schreef:
De voornaamste betekenis van de door jou aangehaalde passage is volgens mij dat Jezus een continuïteit benadrukt met voorgaande profeten.
En die zijn ?
En wat met de Wet, want daar ging Jezus geen jota aan veanderen.
In een mondelinge traditie is het benadrukken van continuïteit heel gebruikelijk, zelfs al zegt de spreker iets dat haaks staat op het voorgaande. dat doet niets af aan de ideeën die door Jezus naar voren geschoven worden, die op veel punten duidelijk breekt met ideeën uit het OT. Ik ga niet alles uitspitten, maar zal twee voorbeelden geven uit het deel dat volgt op de continuiteitsdislaimer, die jij aanhaalt.
Het eerste is het overspel-gedeelte vanaf vers 27: hij zegt daar dat de wet (van Mozes) overspel verbied, Jezus zegt dan twee opmerkelijke dingen. Ten eerste dat als je naar een andere vrouw kijkt je eigenlijk al overspel pleegt en ten tweede dat je je oog zou moeten uitrukken als je jezelf daarop betrapt. Los van het issue overspel zelf, wat hij feitelijk doet is het belang van aardse rechtspraak ondergeschikt maken aan de persoonlijke inschatting van de gelovige. Hij roept mensen op tot zelfkritisch inzicht en maakt de gelovige zelf rechter over zijn eigen daden.
Een ander punt dat ik wil aanstippen is het het oog om oog-principe vanaf vers 38. Hij zegt: "jullie hebben gehoord dat gezegd werd: een oog voor een oog en een tand voor een tand, ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op je rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren" Hier is de breuk met de wetten van Mozes compleet. De vergeldingsdrang waar die wetten op gebaseerd zijn is daarmee van tafel. Wat hij vervulling noemt is in feite afschaffing.
Eerst moet ik van je weten wat Jezus ging ' vervullen '. Heeft niks met afschaffen van de Wet te maken, integendeel.
Nooit in je opgekomen dat het N.T. geschreven en geredigeerd is door gnostische auteurs en later bijgewerkt door de letterknechten van Constantijn en co.? Wat betreft die andere wang aanbieden versta ik het volgende: Als je een jood een schop onder z'n kont krijgt van een Romein moet ie zeker niet morren, maar hem z'n kloten aanbieden. En in gedachten zondigen is een zuivere gnostische atitude, gezien het lichamelijke ondergeschikt is aan de geest.
Uiteraard is duidelijk dat hij steeds refereert aan de bestaande wet, die hij niet expliciet verwerpt. In een maatschappij waar steniging en kruisiging de gebruikelijke wijze van bestraffing is, lijkt het me ook veiliger om die wet niet direct af te wijzen, maar in de vorm van een soort codetaal.
O, nou krijgen we codetaal ? Even ontcijferen: Gezien Jezus duidelijk gemaakt heeft geen jota aan de Wet te willen wijzigen lijkt me voor de joden geen aanleiding hem hiervoor te stenigen. Maar als hij duidelijk als messianist en zeloot een ordeverstoorder was voor de Romeinen, gaf hen dit wel reden te over om hem te kruisigen.
)