95 stellingen / 200 vragen aan vuurtje,cobie en bigal 61

[Fjedka]

Tijd gaat vooraf aan zijn. Dus dan zal de tijd wel God zijn.

Nee, want tijd is relatief aan bestaande zaken (binnen dit universum). Tijd kan het universum aldus niet hebben geschapen. Ergo: Tijd is niet God.

[Fjedka]

God is er altijd geweest.

Onderbouwen graag. Hoe weet je dat?

Tijd is voor ons ongrijpbaar. Zo is God er altijd geweest.

Ongeldige redenering, namelijk een argument uit onwetendheid, of meer to the point zelfs, speciaal voor jou een door mij bij deze in het leven geroepen variant hierop: Argument uit ongrijpbaarheid, ook wel: Argument uit onkenbaarheid.

[biemer]

Tijd gaat vooraf aan zijn. Dus dan zal de tijd wel God zijn.

Nee, want tijd is relatief aan bestaande zaken binnen dit universum. Tijd kan het universum aldus niet hebben geschapen. Ergo: Tijd is niet 'god'.

Het enige waar geen tijd is in het heelal is een ' zwart gat'

Zou God dan een zwart gat zijn ??

[Fjedka]

Nee, want een zwart gat is geen bewuste schepper.

Even verder redenerende over bewustzijn: om bewust te zijn dien je te bestaan. Het woord zegt het al. Om te kunnen (blijven) bestaan ben je subject aan tijd. Zonder tijd geen bestaan. Vóór de oerknal is er geen tijd, dus geen bestaan. Ergo: God bestaat niet.

[zalwel]

Het lastige is dat bij definiëren altijd ergens vanuit gegaan moet worden, wat het gewoon onmogelijk maakt om überhaupt een standpunt in te nemen m.i.
Beetje algemene opmerking, en ook een dooddoener ik weet het.

[Fjedka]

Het lastige is dat bij definiëren altijd ergens vanuit gegaan moet worden

Ik ga uit van de definitie van de (christelijke) scheppergod van het al (daarom schrijf ik in mijn voorgaande berichten dan ook god met een hoofdletter). Uitgaande van Bigal61's stelling dat (de christelijke bewuste schepper) God altijd al bestaan heeft, al vóór de big bang (want hoe anders heeft hij het heelal kunnen scheppen?) toon ik zojuist aan dat die niet bestaat. Ik daag een ieder uit om dit logische argument onderuit te halen. Volgens mij is er geen speld tussen te krijgen, maar ik sluit uiteraard niet helemaal uit dat ik mis zit.
Dus: schieten maar, zou ik zo zeggen.

[zalwel]

Dus: schieten maar, zou ik zo zeggen.

Sorry aan mij heb je niet zo veel, ik relativeer werkelijk alles tot het nulpunt.
Voel me daar prima bij overigens.

Het enige wat ik dan denk over jouw stelling over de oerknal is dat je die dan in ieder geval moet aannemen als beginpunt.
Ik ga maar rustig verder lezen en niet meer reageren op threads denk ik.

[Fjedka]

ik relativeer werkelijk alles tot het nulpunt.

Ik noem dat ook wel kapotrelativeren. Communiceren begint met definiëren, om zo over hetzelfde te kunnen praten. Zonder definities (lees: woordenboek) is communiceren zinloos, no offence.

Het enige wat ik dan denk over jouw stelling over de oerknal is dat je die dan in ieder geval moet aannemen als beginpunt.

Ik neem aan dat tijd is ontstaan (een emergent verschijnsel is) in en met dit universum (en niet alleen ik ). Stel je voor dat er absoluut niets is; dat er niets bestaat: Er bestaat dan ook geen tijd. Tijd is relatief aan bestaan.

[aton]

Het enige wat ik dan denk over jouw stelling over de oerknal is dat je die dan in ieder geval moet aannemen als beginpunt.

Ik denk te begrijpen wat je bedoeld.

[Fjedka]

En dat is, Aton?

[zalwel]

Dat doe ik dus, kapotrelativeren. Klopt inderdaad. Heb ik iig iets

[Fjedka]

Heb ik iig iets

Een wensgedachte?

[zalwel]

Haha inderdaad, godzijdank?

[Fjedka]

Ik toon nu net aan dat die (scheppergod) niet bestaat. Op logische gronden wel te verstaan. Dat heeft, de rede zij dank, niets met wensen te maken.

[aton]

En dat is, Aton?

Wel, omdat je stelling is, er van uitgaande dat het begin van alles de ' Big Bang ' was. En dat is ook maar een stelling. Er zijn stellingen die er van uit gaan dat er al zoveel ' Big Bang's ' geweest zijn, bezig zijn en komen zullen als het aantal sterren in dit universum. Elk natuurlijk met zijn begin en einde en met misschien totaal andere wetten. Dat denk ik wat Zalwel suggereerde.