Contradicties in de bijbel.

[holandesa]

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat in beide verzen over dezelfde persoon wordt gesproken nl. over Beth-halachi alias Lachmi (en Lahmi in het engels); de broer van Goliath uit Gat.

Dat verklaart de zaak, ik snapte je zin 'Goliat is de broer van Goliat' al niet helemaal

Maar Reformed heeft het allemaal al heel duidelijk uitgelegd. Ik ben het alleen met één heel klein puntje niet eens .Het is niet waarschijnlijk dat er een fout geweest is van een kopiist, maar dat is zeker. Want hoe jet het ook vertaalt, de structuur van de zin in 2 Sam. klopt niet. bet hallahmi ’et is in het eerste geval vertaald met bet-Lachmi, maar dan kloppen de naamvallen niet meer en moet je een aantal dingen in de zin veranderen. En als je hetzelfde vertaalt met Betlehem, moet het woordje 'ha' weggelaten worden.

[Rereformed]

Maar Reformed heeft het allemaal al heel duidelijk uitgelegd. Ik ben het alleen met één heel klein puntje niet eens .Het is niet waarschijnlijk dat er een fout geweest is van een kopiist, maar dat is zeker.

For all practical reasons ben ik het met je eens.
Dit artikel komt tot dezelfde conclusie:
http://apologeticspress.org/articles/566

Daar komt nog bij dat de vader van Elchanan in Kronieken Jaïr heet, en in Samuël opeens Jäir-onegim (Jaïr de wever). Dit is ook het gemakkelijkst uitgelegd via een fout van de kopiïst van Samuël. De tekst vervolgt met "De schacht van Lachmi’s speer was zo dik als de boom van een weefgetouw." Dus het woord onegim dat een regel eronder stond is per ongeluk verhuisd naar een plaats achter Jaïrs naam. De nieuwe bijbelvertaling heeft deze slip of the pen weggehaald. De kopiïst van Samuël had blijkbaar zijn dag niet, en hij had er geen idee van dat mensen 2500 jaar later nog hun tijd zouden verspillen aan zijn onnauwkeurigheden. Het kon de heilige geest ook al niks schelen; die had -nu alle reuzen inmiddels al met zijn hulp gedood waren- wellicht belangrijker werk aan de winkel, zoals het zich bezighouden met de voorbereidingen van straf voor de joden met een ballingschap. Bovendien wist de heilige geest wel dat alle ware gelovigen alle contradicties altijd voorbeeldig en met groot enthousiasme op kunnen lossen ( Wie nog tegenstrijdigheden kan opnoemen geef ze maar. Dan zal ik het proberen te verklaren.)

Het woordje "waarschijnlijk" had zijn aanleiding in deze uitleg:

The Goliath of 2 Sam 21:19 is another person, and quite probably a son of the first Goliath. He was slain by Elhanan, one of David's mighty men. The person mentioned in 1 Ch 20:5 is called Lachmi, but this is almost certainly due to a corruption of the text. "The brother of Goliath" is the younger Goliath and probably a son of the greater Goliath.

Waar deze uitlegger het 'almost certainly' vandaan haalt mag Joost weten, maar van mij mag hij gelijk hebben. We hebben dan een leuke familiereünie (reuze pret) met Goliat, zijn broer en zijn zoon, en wie weet komen Jaap en de Bonestaak er na enig speuren ook nog bij om het reuzeleuk te maken. ( http://next.bible.org/dictionaries/Goliath ) ( http://www.beleven.org/verhaal/jaap_en_de_bonestaak )

Want hoe jet het ook vertaalt, de structuur van de zin in 2 Sam. klopt niet. bet hallahmi ’et is in het eerste geval vertaald met bet-Lachmi, maar dan kloppen de naamvallen niet meer en moet je een aantal dingen in de zin veranderen. En als je hetzelfde vertaalt met Betlehem, moet het woordje 'ha' weggelaten worden.

Volgens mij is er geen probleem met de vertaling van beth-halachmi als "de betlehemiet", zoals in de NBG vertaling van 1951.

[Rereformed]

Wat is het alternatief?
Mozes heeft de pentateuch geschreven?

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Histo ... _and_Judah

Martin Noth's "A History of Israel", is based upon the view that the persona of "The Deuteronomist", a single author who was using pre-Exilic material but was editing and writing in the age of exile, the mid 6th century BCE, and that the events of Joshua and Judges are legendary. The majority of scholars follow Noth's opinion, that the history (from Abraham to Joshua, and Judges) is largely legendary) and cannot be relied upon. This view is also taken by Albrecht Alt, who showed in the 1920s The whole of the events from Abraham to the period of Joshua, the settlement and Judges was a fictional Epic composed late in history and no more. Magen Broshi, Professor of Archaeology at the Israel Museum has written "Alt provided the assurance by uncovering internal contradictions in the Book of Joshua, whereas the archaeological surveys and exacavations showed that the picture on the ground is 180 degrees different from what is described in the various history books of the Bible. I think there is no serious scholar in Israel or in the world who does not accept this position." These people, with J. Alberto Soggin are not minimalists of the Copenhagen School. You obviously dodn't know the work of H. H. Schmid (1976) "Der sogenannte Jahwist. Beobachtungen und Fragen zur Pentateuchforschung". What about Frank Moore Cross (1973) "Canaanite Myth and Hebrew Epic" (Cambridge: Harvard University Press). Neither is Israel Finkelstein or David Ussishkin or Baruch Halpern a "Copenhagen Minimalist".

Voor de duidelijkheid: sinds de negentiger jaren is er een discussie gaande tussen maximalisten en minimalisten onder de tekstcritici. De maximalisten houden zoveel mogelijk vast aan het unieke van de bijbel. Zij dateren alles het liefst zo vroeg mogelijk, voor de J en E teksten: "op z'n laatst ontstaan in de zevende eeuw voor Christus" (met gebruikmaking van oudere tradities). De maximalisten denken ook dat er mogelijk een historische kern van waarheid zit in de verhalen zoals die van de uittocht of in de oudheid van de religieuze overtuigingen.
De minimalisten verwerpen deze pogingen om de bijbel en het geloof steeds maar zoveel mogelijk te redden. Volgens hen dateren de teksten van de zesde tot de vierde eeuw voor Christus, misschien gedeeltelijk vlak voor de val van Jeruzalem, maar voor het merendeel in ieder geval ná de val van Jeruzalem geschreven. Ze berusten op hoegenaamd geen enkele waarheid, maar zijn ontstaan als poging om de jammerlijke toestand van het joodse volk uit te leggen en als middel om het volk in stand te houden.
Maximalisten gaan er veelal van uit dat gegeven details vanwege dat ze details zijn wijzen op mogelijke waarheid. Minimalisten stellen dat al deze details net zo gemakkelijk te verzinnen waren als de grote leugens, en men nergens op moet vertrouwen indien het niet door de archeologie bevestigd wordt (en de archeologie bevestigt nagenoeg niets).
Bovenstaande quote wil zeggen dat zelfs de maximalisten bijzonder somber zijn ten aanzien van het historische waarheidsgehalte van vermelde verhalen in de bijbel.

Het alternatief van Mozes als schrijver is inderdaad alleen geschikt voor en (fundamentalisten).

[holandesa]

Volgens mij is er geen probleem met de vertaling van beth-halachmi als "de betlehemiet", zoals in de NBG vertaling van 1951.

Je hebt gelijk, ik had even twee dingen door elkaar gehaald.

[Sararje]

Bevestigd Rereformed op deze vertaling trouwens.

[Sararje]

Inzake de vraag; "Heb jij dan de hard evidence waarmee de bronnen theorie een dermate sterke theorie is dat je ale aanpassingen en toegoegingen kan uitsluiten?" Komen we niet verder dan rereformed die zichzelf in de herhaling valt en tot nu toe heb je slechts een paar poverlinkjes gegeven.

Ik stel de conclusie dat, ondanks pagina vullende postings van rereformed hij niet kan onderbouwen wat hij zegt met hard evidence!

Jij hebt je kritiek anders ook niet kunnen onderbouwen. Ik moet zeggen dat Rereformed in ieder geval een goede en eerlijke manier van discussieren heeft. En juist altijd bereid is alles wat hij zegt te onderbouwen. Als je kritiek hebt of aangeeft dat de bronnentheorie niet deugt, moet je ook net zo goed met argumenten hiervoor komen. Maar die heb je niet omdat je ze niet eens hebt gelezen, of zeer summier wat je zelf nog toegeeft ook. Je kan niet altijd de bal terugspelen. Je zal zelf toch ook moeten komen met argumenten of hard evidence. Dus je conclusie slaat nergens op. En is mijns inziens heel ergens anders op gebaseerd.

Nee Kitty, hier ga ik niet in mee. Wat rereformed doet is zo'n beetje bij elke mogelijke tegenstelling "bronnenhypothese" invullen. Dit gaat zeker voor een aantal gevallen goed, maar voor een aantal zaken zul je dit hard moeten maken bijvoorbeeld door werkelijk verschillende teksten aan te dragen. Door telkens bronnenhypothese in te vullen schiet je effectief net zo weinig op als elke keer "goddidit" te scanderen, werkt net zo slecht. Daarmee wil ik niet zeggen dat de bronnentheorie slecht is, integendeel, maar het is geen gatenkaasoplossing als je begrijpt wat ik bedoel.

[Rereformed]

Als je nog eens een voorbeeld wilt van een grandioze blunder in de NBV moet je de volgende vertalingen van hetzelfde vers maar eens vergelijken. Tevens vertaalt de NBV in handelingen correct, wat leidt tot een grote tegenstrijdigheid met de verzen in Deuternomium. Laat dit bewijzen dat je best de Statenvertaling leest !!!

Deut 18:15-22; Hand 3:22

Merk op dat de Nieuwe Bijbel Vertaling dit stuk in Deuternomium volledig fout vertaalt !!!
Er wordt hier gesproken over "profeten"; terwijl Petrus in Handelingen volgens deze zelfde vertaling duidelijk spreekt over de Profeet Jezus als hij verwijst naar wat Mozes zegt in het stuk uit Deuternonium. Deze gigantische tegenstrijdigheid is waarschijnlijk de grootste blunder die de 'vertellers' van de NBV ooit hadden kunnen maken. Toch mag het duidelijk zijn dat zowel in de NBG51 als in de SV deze tegenstrijdigheid niet voorkomt en de bijbel zich dus niet tegenspreekt wat deze schriftgedeelten aangaat.

Moge uw zielen getrokken worden tot behoudenis door onze Heer en Schepper Jezus Christus.

Beste Raco,

De vertalers van de nieuwe bijbelvertaling hebben op de lagere school al het verschil tussen enkel- en meervoud geleerd. Alweer, ze hebben hun reden om 'profeten' te schrijven. Zoals je in de tekst van Deuteronomium kunt lezen vervolgt de tekst in vers 20 met "Maar de profeet, die hoogmoediglijk zal handelen, sprekende een woord in Mijn Naam, hetwelk Ik hem niet geboden heb te spreken, of die spreken zal in den naam van andere goden, dezelve profeet zal sterven." Zoals je ziet gaat het nu opeens over een andere profeet, want de profeet van vers 15 werd juist door God gezonden. Het is duidelijk dat vers 20 bovendien niet slaat op één profeet, maar op iedere profeet die niet de woorden van Jahweh spreekt. (Alle moderne vertalingen laten dan ook weten: ...maar een profeet die zus en zo...)
De vertalers van de NBV hebben op dezelfde manier vers 15 geheel juist geïnterpreteerd als slaande op alle ware profeten. Dat het niet op één profeet kan slaan is al duidelijk uit het feit dat in de bijbel vele profetenboeken staan, allemaal (zogenaamd) woorden van God sprekend. Juist de gedachte (van de nieuw testamentische schrijvers) dat het op één persoon slaat, de messias, is volkomen naief, want in de boeken van Mozes is geen enkele sprake van messiasverwachtingen. Dat is wishful thinking/inlegkunde van latere mensen die besmet waren door zulk een idee en voortdurend aan het vissen waren in de oude teksten om bewijzen voor 'hun' messias te ontdekken.

De tekst wordt overigens vervolgt met de belangrijke verzen 21 en 22: "Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van Jahweh komt? Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van Jahweh, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van Jahweh geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt."

Aangezien Jezus profeteerde dat hij spoedig weer zou komen en deze profetie niet is uitgekomen, adviseert God hier dus uitdrukkelijk om geen ontzag voor hem te hebben.

[Theoloog]

De moraal van het verhaal David en Goliat zou op moderne manier opnieuw exact naverteld kunnen worden via het verhaal van de aanval van Al Qaida (de rechtvaardige godvrezende kleine moedige soldaat) op het WTC (de heidense zelfverzekerde god minachtende reus). En met zo'n verhaal voedt de christen zijn kinderen op.

Niet helemaal: in het geval van het WTC kwamen er een paar duizend burgers om. Goliat was een soldaat, nota bene de beste krijger in het veld.

Als je een moderne versie van David vs. Goliath wilt hebben, is dit fragment uit 'Goddelijke Tussenkomst'van de Arabisch-Israëlische filmmaker Elia Suleiman een beter voorbeeld. Alleen al de moeite waard vanwege het bizarre karakter van het filmpje.

[Rereformed]

Ik moet zeggen dat Rereformed in ieder geval een goede en eerlijke manier van discussieren heeft. En juist altijd bereid is alles wat hij zegt te onderbouwen. Als je kritiek hebt of aangeeft dat de bronnentheorie niet deugt, moet je ook net zo goed met argumenten hiervoor komen.

Nee Kitty, hier ga ik niet in mee. Wat rereformed doet is zo'n beetje bij elke mogelijke tegenstelling "bronnenhypothese" invullen.

Volgens mij heb ik de bronnenhypothese enkel en alleen bij het zondvloedverhaal uit de kast gehaald, terwijl ik in dit topic toch zeker aan tientallen tegenstellingen heb meegediscussiëerd. Hoe in vredesnaam kun jij daar de conclusie uit trekken "Wat Rereformed doet is zo'n beetje bij elke mogelijke tegenstelling "bronnenhypothese" invullen"?

Dit gaat zeker voor een aantal gevallen goed, maar voor een aantal zaken zul je dit hard moeten maken bijvoorbeeld door werkelijk verschillende teksten aan te dragen.

Voor een aantal gevallen? Voor ieder geval moet men met gedegen redeneringen aankomen en beweringen moeten hardmaken. Dit is uiteraard een vanzelfsprekendheid voor iedere oudtestamenticus die zich met tekstkritiek bezighoudt.

Door telkens bronnenhypothese in te vullen schiet je effectief net zo weinig op als elke keer "goddidit" te scanderen, werkt net zo slecht. Daarmee wil ik niet zeggen dat de bronnentheorie slecht is, integendeel, maar het is geen gatenkaasoplossing als je begrijpt wat ik bedoel.

Indien de bronnenhypothese juist is heeft dit natuurlijk verstrekkende gevolgen voor het hele begrijpen van de teksten en kunnen hele ritsen van tekstuele problemen hiermee verklaard worden (zoals ik liet zien in het zondvloedverhaal), je kunt ze namelijk dan herleiden naar verschillende schrijvers/bronnen/versies en krijgt inzicht in het waarom van de contradictie (de achterliggende theologie). Dit is verre van scanderen; het is als het aanleggen van stukjes uit een puzzle die precies passen en juist daarom steeds harder evidence worden. Het sluit dan ook andere mogelijke verklaringen uit aangezien die dan in vergelijking tot de bronnenhypothese 'veel te ver gezocht' of 'veel te onwaarschijnlijk' toeschijnen.
Indien je bedoelt dat het niet alle onduidelijkheden en moeilijkheden oplost, dan ben ik het uiteraard volkomen met je eens.

Ik begrijp dus volstrekt niet waarom jij niet met Kitty's woorden mee kan gaan.

[Rereformed]

Als je een moderne versie van David vs. Goliath wilt hebben, is dit fragment uit 'Goddelijke Tussenkomst'van de Arabisch-Israëlische filmmaker Elia Suleiman een beter voorbeeld. Alleen al de moeite waard vanwege het bizarre karakter van het filmpje.

Hoe vind jij die filmpjes toch altijd?

[Atli]

Volgens mij heb ik de bronnenhypothese enkel en alleen bij het zondvloedverhaal uit de kast gehaald, terwijl ik in dit topic toch zeker aan tientallen tegenstellingen heb meegediscussiëerd. Hoe in vredesnaam kun jij daar de conclusie uit trekken "Wat Rereformed doet is zo'n beetje bij elke mogelijke tegenstelling "bronnenhypothese" invullen"?

Nogmaals, jij claimt dat de bronnen theorie de ultieme theorie is die alle andere mogelijkheden en aanvullingen uitsluit. Jij claimt beste rereformed.....

Inderdaad, beste Atli, dat claim ik, maar dat zou ik beslist niet doen indien ik er niet voor gestudeerd had. Maar het is niet zozeer mijn claim, ik lepel eenvoudig de resultaten op van het gezamelijke werk van talloze geleerden die zich generaties lang met dit onderwerp hebben beziggehouden. Ik daag je uit om de claim te ontzenuwen door daadwerkelijk met 'andere mogelijkheden' aan te komen. ('Aanvullingen' worden echter voortdurend gegeven op de documentaire hypothese).

En waar blijven de bewijzen dan, zou toch makkelijk moeten wezen dan?

Inderdaad kom ik met deze opmerking, omdat het lezen van zo'n boek cruciaal is voor het verstaan van deze stof. Ik verzocht je duidelijk te verwijzen naar een boek dat je had gelezen over de documentaire hypothese, en je blijft het antwoord opvallend schuldig. Ik trek dus een gerechtvaardige conclusie. En insinueer je nu opeens dat je wél een boek erover gelezen hebt? Geef me titel en schrijver.

Dat laatste omdat de waard zijn gasten vertrouwt als die zelf is, liegen en bedriegen en je onwetendheid onder lappen text wegschoffelen. Je houd Atli niet voor de gek. Ik hoef me niet voor te staan op allemaal boek titeltjes, als jij denkt dat ik niet kan lezen fijn voor jouw. Maar als jij wat claimt moet je dat wel hard kunen maken. Ik krijg het idee dat rereformed helemaal niet zo belezen is, je kan geeneens kritische kanttekeningen zetten aan wat jouw tot kennis is aangeboden.

Je bent toch zo geleerd, je hebt toch zo veel boekjes gelezen (athans dat zeg je) kom nu dan maar eens met de hard evidence..........

[Socratoteles]

Waar blijft nu de hard evidence dat de bronnentheorie iedere andere mogelijkheid uitsluit?

Hard evidence dat er geen betere theorie kan bestaan, is voor geen enkele wetenschappelijke theorie te geven (behalve misschien wiskundige).
Als iemand een (falsificeerbare) theorie bedenkt die een goede verklaring geeft voor een aantal feiten en jij wilt aantonen dat de theorie niet klopt, dan zul je
hem moeten falsificeren. Ik weet helaas maar weinig van de bronnentheorie, maar misschien kan Rereformed uitleggen op welke manier het te falsificeren
zou zijn? Dan kun jij aan de slag, Atli En bedenk wel dat een theorie de beste verklaring is voor het aanwezige feitenmateriaal..

[Atli]

Dan kun jij aan de slag, Atli

Graag, maar dat is ook wat ik vraag. Als rereformed kan aantonen dat zijn theorie iedere andere mogelijkheid uitsluit ben ik zeer geïnteresseerd. Voorlopig wordt ik geschoffeerd, terwijl rereformed toch echt bovenstaande claimt. Het lijkt mij onmogelijk dat de bronnentheorie zo solide en valide is maar goed, het wordt beweert.

[Socratoteles]

Voorlopig is rereformed zijn enige antwoord inzake het bestendigen van zijn claim dat de opponens niets weet, en daar blijft het bij.....

Hij heeft uitgelegd hoe de bronnentheorie een verklaring geeft voor tegenstrijdigheden in het zondvloedverhaal en ik vind het een aannemelijke verklaring.
Als jij een betere verklaring hebt, of kunt aantonen waar de verklaring fout zit, dan kunnen we een zinnige discussie voeren.

[Rereformed]

Voorlopig is rereformed zijn enige antwoord inzake het bestendigen van zijn claim dat de opponens niets weet, en daar blijft het bij.....

Hij heeft uitgelegd hoe de bronnentheorie een verklaring geeft voor tegenstrijdigheden in het zondvloedverhaal en ik vind het een aannemelijke verklaring.
Als jij een betere verklaring hebt, of kunt aantonen waar de verklaring fout zit, dan kunnen we een zinnige discussie voeren.

@Atli. Jij wordt niet geschoffeerd. Ik krijg eenvoudig een gevoel van frustratie, aangezien ik de zaak uitvoerig behandeld heb met betrekking tot het zondvloedverhaal.

Ik vind de opmerkingen van Socratoteles zeer goed, en stel voor dat je nu terug gaat naar mijn redeneringen omtrent de bronnenhypothese. Allereerst deze post:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=435 Lees de posting aandachtig door.

Vervolgens een posting die het vorige nog eenmaal uitlegt en die ik hier in zijn geheel weer afprint:

De bronnenhypothese stelt dat er twee verhalen in zijn totaliteit aan elkaar vastgeplakt zijn. Om het dubbel vertellen te vermijden heeft men de verhalen in passages geknipt, en telkens dezelfde passages achterelkaar gezet, zodat het lijkt op één lang verhaal waarin de zaken vaak dubbel worden gezegd. Lees de tekst zoals ik die hiervoor aangaf in blauw en zwart.
De passages kun je van elkaar onderscheiden door op het gebruik van Elohim en Jahweh te letten, want dit was de terminologie die eigen was aan elk van de oorspronkelijke versies, maar ook aan de theologie die naar voren wordt geschoven. Zoals ik heb uitgelegd. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=435

Echter, kan jij aantonen dat exact in 7:2 en 7:19 is geknipt? Daar ging namelijk die discussie over. Wat in de zinnen eromheen allemaal gebeurd is, daar kan ik ook best met je in meegaan, maar exact deze zinnen draaide de hele discussie om.

Ik neem aan dat je 6:19 bedoelde.
Er ís niets weggeknipt in deze verzen. Ze zijn eenvoudig een onderdeel van een oorspronkelijke passage. De eerste passage is 6:9 tot 6:21. Deze passage begint met een introduktie waarin het woord Elohim gebruikt wordt ("Dit is de geschiedenis van Noach en zijn nakomelingen. Noach was een rechtschapen man; hij was in zijn tijd de enige die een voorbeeldig leven leidde, in nauwe verbondenheid met God."), en sluit af met een concluderende zin, waarin hetzelfde woord Elohim weer wordt gebruikt ("Noach deed dit; hij deed alles zoals God het hem had opgedragen."), zodat je daaruit kan opmaken dat het één passage is (een passage in blauw).

Vervolgens komt de passage 7:1-5 Nu wordt opeens het woord Jahweh gebruikt. We horen ook dat hij alleen rechtschapen is. Maar dit laatste was al gezegd in de blauwe passage. Vervolgens krijgen we een nieuwe opdracht, niet twee van alle dieren, maar 7 paar van alle reine soorten. De passage sluit af met een afsluitende zin waarin weer het woord Jahweh voorkomt ("Noach deed alles zoals Jahweh het hem had opgedragen."), zodat je daaruit kan opmaken dat het om één ononderbroken passage gaat (passage in zwart). Merk op dat de afsluitende zin exact luidt volgens de afsluitende zin van de vorige passage. De E schrijver kende de J versie.

Vervolgens komt Gen 7:8 en 9, waarin de Elohim-schrijver de vorige opmerking van de Jahweh schrijver duidelijk tegenspreekt: "Van de reine en de onreine dieren, van de vogels en van alles wat op de aardbodem rondkruipt, 9 kwamen er telkens twee bij Noach in de ark, een mannetje en een wijfje, in overeenstemming met wat God hem had opgedragen." (en dus niet 7 paar van de reine dieren!). Dat het een opmerking is van de Elohim schrijver is weer duidelijk uit het gebruik van het woordje Elohim.

Waarom de Jahweh-schrijver 7 paar reine dieren nodig had wordt duidelijk uit 7:20 ("20 Noach bouwde een altaar voor Jahweh; daarop bracht hij brandoffers van al het reine vee en alle reine vogels. 21 De geur van de offers behaagde Jahweh"). Hij had ze nodig voor het offeren.
Uit breder onderzoek van de bronnenhypothese kom je ook te weten waarom de E-schrijver dit tegensprak. Hij was van mening dat alleen priesters mogen offeren.

De latere editeur die de verschillende verhalen aan elkaar plakte liet de tegenspraak staan uit eerbied voor de overgeleverde teksten.

Dit zijn mijn claims, waarop Sararje laat volgen: "Maw, waarschijnlijk inderdaad een klassiek geval van redigeren."
.

Nu jouw claims:
-Het lijkt mij vrij duidelijk dat de bronnen theorie grote gaten heeft
Dit is mij in het geheel niet duidelijk. Waar is je onderbouwing?
-het ontbreken van hard evidence.
Heb ik net gegeven aangaande de tekst van het zondvloedverhaal. Wat zijn de gebreken aan mijn redeneringen?
-Sararje wordt als onwetende afgeschilderd terwijl hij alleen nuances probeert te leggen.
a) Sararje gaf toe dat hij zich nooit verdiept heeft in de documentaire hypothese. b) Hij geeft later toe dat het inderdaad een kwestie van redigeren schijnt te zijn.
Indien jij nuances wil aanbrengen, welke dan in vredesnaam?
-Er is simpelweg te weinig bekend.
Helemaal niet, zie mijn uitleg over de tekst van het zondvloedverhaal. Voor mij zijn ze volkomen overtuigend.
-jij claimt dat de bronnen theorie de ultieme theorie is die alle andere mogelijkheden en aanvullingen uitsluit
Hierop zeg ik: wat andere mogelijkheden betreft (dus één en dezelfde schrijver)inderdaad. Ik ben in mijn grondige speurtocht van tientallen jaren geen alternatieven tegengekomen die ik a) een betere verklaring zie geven voor alle dilemma's die ik tegenkom (zoals in het zondvloedverhaal) b) die mij waarschijnlijker toeschijnen.
Indien jij dus zo nodig aan andere mogelijkheden wil denken, welke mogelijkheden in vredesnaam? (collegavanerik vroeg je ook al hierom). Aanvullingen op de bronnenhypothese sluit ik in het geheel niet uit.
-Heb jij dan de hard evidence waarmee de bronnen theorie een dermate sterke theorie is dat je alle aanpassingen en toevoegingen kan uitsluiten?
Een vreemde vraag: aanpassingen en toevoegingen worden voortdurend gedaan met betrekking tot de bronnenhypothese. Maar wat men inderdaad kan uitsluiten is dat de Pentateuch door één schrijver geschreven is.
-ondanks pagina vullende postings van Rereformed hij niet kan onderbouwen wat hij zegt met hard evidence!
Ik verwijs je weer naar de hierbovengenoemde postings waarin ik de redeneringen voor de bronnenhypothese heb neergelegd, en noem ze onderbouwing met hard evidence.
Indien ze niet deugen of indien je een betere visie hebt, geef de argumenten maar.
-ik vroeg om hard evidence omdat jij claimt dat de bronnentheorie alle andere theorieën uitsluit
Vreemde opmerking. De bronnenhypothese heeft slechts één alternatief: één schrijver )(Mozes) is verantwoordelijk voor de boeken van Mozes (hooguit zoals men vroeger geloofde naast Mozes nog iemand die na zijn dood het epiloog schreef + eventueel geboorteregisters die apart al opgetekend waren). Dit alternatief is natuurlijk alle eeuwen door aangehangen, en alle redeneringen die deze zienswijze kunnen steunen zijn ooit al eens bedacht. Ze waren niet toereikend, want alle eeuwen door stuitte men op problemen. Daarom ontstond op een gegeven moment juist het inzicht van de bronnenhypothese, hetgeen na het ontdekt werd nooit meer omvergeworpen werd, maar steeds versterkt werd. De vergelijking met de evolutietheorie kan gemaakt worden.
Maar indien jij een alternatief ziet, laat horen!