Iedereen wordt geboren als Atheïst

[Leon]

.... Ik kan niet helemaal bepalen of geloofsovertuigingen dus niet al in bepaald opzicht aangeboren zijn.

Dat kan wel. Een baby met islamitische ouders wordt moslim, met christelijke ouders wordt christen, met hindoe ouders wordt hindoe etcetera. Daaruit kun je concluderen dat de geloofsovertuiging niet aangeboren is.

Wat je ook kunt concluderen is dat kinderen open staan voor geloofsovertuigingen en deze overnemen van hun ouders. Maar ze nemen wel meer over van hun ouders dus dus of geloofsovertuiging daarin speciaal is kun je over discussiëren.

De essentie van geloof is dat je iets opzij zet (de ego). Het is de vraag of de baby al met een ego geboren wordt, of deze juist nog niet zo sterk heeft, en dus feitelijk in baby-staat al iets heeft wat men met geloofsinvulling terug wil hebben (onbevangenheid).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er zijn, zoals achter de link van Chat beschreven wordt, verschillende invullingen aan atheïsme.

Tja!!!!!
Als het goddelijke orakel heeft gesproken dan is het gelijk een dogma.

Je houding is nu net wat ik tegen Chat gebruik heb, de antwoorden worden min of meer als bewijs opgevoerd.

[Leon]

Er zijn, zoals achter de link van Chat beschreven wordt, verschillende invullingen aan atheïsme.

Tja!!!!!
Als het goddelijke orakel heeft gesproken dan is het gelijk een dogma.

Je houding is nu net wat ik tegen Chat gebruik heb, de antwoorden worden min of meer als bewijs opgevoerd.

Chat geeft een handig overzicht van verschillende betekenissen van atheïsme. Dat kan je ook elders vinden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In deze tijd an het jaar is het overduidelijk dat je kinderen alles kan wijsmaken.

Ik bestrijd dat,
Ze geloven meestal alleen functioneel in Sinterklaas en Zwarte Piet.

PS.
Het feest bestaat nagenoeg niet meer, bij de intocht waren er meer beveiligers dan kinderen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er zijn, zoals achter de link van Chat beschreven wordt, verschillende invullingen aan atheïsme.

Tja!!!!!
Als het goddelijke orakel heeft gesproken dan is het gelijk een dogma.

Je houding is nu net wat ik tegen Chat gebruik heb, de antwoorden worden min of meer als bewijs opgevoerd.

Chat geeft een handig overzicht van verschillende betekenissen van atheïsme. Dat kan je ook elders vinden.

Elders vind je andere indelingen, die misschien wel een stuk beter zijn.
Jij verheft de eenzijdige antwoorden van Chat tot dogma.

PS.
Ik heb al gemeld dat je door de vragen slim te stellen Chat zichzelf kunt laten tegenspreken.

[Leon]

Tja!!!!!
Als het goddelijke orakel heeft gesproken dan is het gelijk een dogma.

Je houding is nu net wat ik tegen Chat gebruik heb, de antwoorden worden min of meer als bewijs opgevoerd.

Chat geeft een handig overzicht van verschillende betekenissen van atheïsme. Dat kan je ook elders vinden.

Elders vind je andere indelingen, die misschien wel een stuk beter zijn.
Jij verheft de eenzijdige antwoorden van Chat tot dogma.

PS.
Ik heb al gemeld dat je door de vragen slim te stellen Chat zichzelf kunt laten tegenspreken.

Het ging er alleen om dat er verschillende indelingen van atheïsme zijn, of we met Chat een uitputtend overzicht hebben denk ik ook niet.

Je moet zorgvuldige vragen stellen, en kunt Chat zelf weer bezwaren van de gevonden visie laten geven om een completer beeld te geven. Je schijnt te denken dat in 1 antwoord van Chat alles vervat moet zijn van De Waarheid, dat is, denk ik, verkeerd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Chat geeft een handig overzicht van verschillende betekenissen van atheïsme. Dat kan je ook elders vinden.

Elders vind je andere indelingen, die misschien wel een stuk beter zijn.
Jij verheft de eenzijdige antwoorden van Chat tot dogma.

PS.
Ik heb al gemeld dat je door de vragen slim te stellen Chat zichzelf kunt laten tegenspreken.

Het ging er alleen om dat er verschillende indelingen van atheïsme zijn, of we met Chat een uitputtend overzicht hebben denk ik ook niet.

Je moet zorgvuldige vragen stellen, en kunt Chat zelf weer bezwaren van de gevonden visie laten geven om een completer beeld te geven. Je schijnt te denken dat in 1 antwoord van Chat alles vervat moet zijn van De Waarheid, dat is, denk ik, verkeerd.

Dat is nu net het probleem.
Je krijgt antwoorden in sfeer van de vraag.

Nogmaals door de vraag anders te stellen kun je een ander antwoord krijgen.

Daarnaast weet ik niet als iemand een Chat antwoord plaatst (wat mijnsinziens strijdig is met de regels) dan weet ik niet hoe de vraag is gesteld en waar Chat uit citeert.

Je weet dus niet of het antwoord is gekopieerd uit een indeling die door een gelovige is opgesteld of door een wetenschapper.

Ten overvloede vermeld:
Een paar mensen hier zien Chat als een onfeilbaar orakel en dat is gevaarlijk.

[Leon]

Elders vind je andere indelingen, die misschien wel een stuk beter zijn.
Jij verheft de eenzijdige antwoorden van Chat tot dogma.

PS.
Ik heb al gemeld dat je door de vragen slim te stellen Chat zichzelf kunt laten tegenspreken.

Het ging er alleen om dat er verschillende indelingen van atheïsme zijn, of we met Chat een uitputtend overzicht hebben denk ik ook niet.

Je moet zorgvuldige vragen stellen, en kunt Chat zelf weer bezwaren van de gevonden visie laten geven om een completer beeld te geven. Je schijnt te denken dat in 1 antwoord van Chat alles vervat moet zijn van De Waarheid, dat is, denk ik, verkeerd.

Dat is nu net het probleem.
Je krijgt antwoorden in sfeer van de vraag.

Nogmaals door de vraag anders te stellen kun je een ander antwoord krijgen.

Dat is met zoekmachines niet anders

Daarnaast weet ik niet als iemand een Chat antwoord plaatst (wat mijnsinziens strijdig is met de regels) dan weet ik niet hoe de vraag is gesteld en waar Chat uit citeert.

De vraag staat er gewoon bij in de url

Je weet dus niet of het antwoord is gekopieerd uit een indeling die door een gelovige is opgesteld of door een wetenschapper.

Ten overvloede vermeld:
Een paar mensen hier zien Chat als een onfeilbaar orakel en dat is gevaarlijk.

Dat laatste is gewoon projectie van jouw kant en berust niet op waarheid wat mij betreft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het ging er alleen om dat er verschillende indelingen van atheïsme zijn, of we met Chat een uitputtend overzicht hebben denk ik ook niet.

Je moet zorgvuldige vragen stellen, en kunt Chat zelf weer bezwaren van de gevonden visie laten geven om een completer beeld te geven. Je schijnt te denken dat in 1 antwoord van Chat alles vervat moet zijn van De Waarheid, dat is, denk ik, verkeerd.

Dat is nu net het probleem.
Je krijgt antwoorden in sfeer van de vraag.

Nogmaals door de vraag anders te stellen kun je een ander antwoord krijgen.

Dat is met zoekmachines niet anders

Daarnaast weet ik niet als iemand een Chat antwoord plaatst (wat mijnsinziens strijdig is met de regels) dan weet ik niet hoe de vraag is gesteld en waar Chat uit citeert.

De vraag staat er gewoon bij in de url

Je weet dus niet of het antwoord is gekopieerd uit een indeling die door een gelovige is opgesteld of door een wetenschapper.

Ten overvloede vermeld:
Een paar mensen hier zien Chat als een onfeilbaar orakel en dat is gevaarlijk.

Dat laatste is gewoon projectie van jouw kant en berust niet op waarheid wat mij betreft.

Men plaatst hier teksten die door Chat zijn gegenereerd, men noemt geen bronnen voor deze tekst.
Men citeert dus feitelijk zonder bron vermelding want Chat is 'GEEN BRON', iets wat men mij verwijt maar anderen kennelijk toestaat.

Hoe de vraag is opgesteld ( dit is essentieel ) bij deze asbak met lampen staat er niet bij.
Wel wordt het antwoord tot dogma verheven.

Ik denk niet dat jij bij die paar hoort.

[Mullog]

.... Ik kan niet helemaal bepalen of geloofsovertuigingen dus niet al in bepaald opzicht aangeboren zijn.

Dat kan wel. Een baby met islamitische ouders wordt moslim, met christelijke ouders wordt christen, met hindoe ouders wordt hindoe etcetera. Daaruit kun je concluderen dat de geloofsovertuiging niet aangeboren is.

Wat je ook kunt concluderen is dat kinderen open staan voor geloofsovertuigingen en deze overnemen van hun ouders. Maar ze nemen wel meer over van hun ouders dus dus of geloofsovertuiging daarin speciaal is kun je over discussiëren.

De essentie van geloof is dat je iets opzij zet (de ego). Het is de vraag of de baby al met een ego geboren wordt, of deze juist nog niet zo sterk heeft, en dus feitelijk in baby-staat al iets heeft wat men met geloofsinvulling terug wil hebben (onbevangenheid).

Ik heb sterk de indruk dat je niet kunt accepteren dat een baby met niets anders geboren wordt dan de behoefte aan voedsel en lichamelijke verzorging en dat je daarom nogal speculatieve argumentatie hanteert.

[Yours]

Overigens een essentie is slechts het geheel aan noodzakelijke eigenschappen van een idee

Essentie is dat wat de mens diep van binnen is: het Zijn. Het Zijn van de onbewogen beweger waarbinnen het goed toeven is. Dat zijn wordt zich via de zintuigen van de wereld om hem/haar heen bewust, waarna er bewogen gaat worden en men dat bewustzijn ontwikkelt.

De essentie van de atheïst reïncarneert als atheïstische baby. Want zo je bent, ga je over. En zoals men gestorven is, incarneert men weer. Tenzij men in de tussenliggende perioden tussen 2 incarnaties bepaalde ervaringen heeft, zoals een BDE’er die nogal eens meemaakt. Het bewustzijn wordt daar dan door beïnvloed, welke invloed in het nieuwe leven wordt meegenomen.

Je negeert de betekenis van essentie en gebruikt het woord om allerlei niet falcificeerbare beweringen te doen, zonder er een argument voor te geven. Net als Mus (in Reincarnatie serieus genomen door NPO) veronderstel je dat een deel van een individu zich na diens dood ergens buiten het lichaam bevindt en dat het vervolgens een nieuw lichaam binnengaat. Waar zou dat deel in die tussentijd kunnen zijn en waarom gaat het een specifiek lichaam binnen en geen ander? Volgens mij heb je er nooit goed over nagedacht.

Er zijn zeker antwoorden op jouw vragen te geven, maar die zullen stuk voor stuk nooit acceptabel voor jou zijn, want wetenschappelijk niet te onderbouwen. Die vragen beantwoord ik derhalve niet.

Zijn is een werkwoord dat meestal gebruikt wordt om een of meer eigenschappen van een object mee aan te geven. "Het zijn" is dus het hebben van eigenschappen. Daar valt niet in te toeven!

Mijn ervaring is anders. Wat zich echter innerlijk in een mens bevindt kan ik niet tonen, laat staan bewijzen.

Aangezien de essentie van een atheist (een mens die niet in een of meer goden gelooft) helemaal niet het ontbreken van dat geloof is, maar juist de eigenschappen die hij wel (blijvend) bezit, maakt dat ongeloof ook geen deel uit van de essentie van de baby. Ook kan jouw essentie niet verloren gaan zonder dat jij verloren gaat, dus naar mijn mening klopt het van geen kanten. Essentiëel voor een levend individu is name zijn DNA. zonder dat DNA, zou men immers dat individu niet zijn. Dat DNA gaat alleen over, als de baby een kind is van dat individu, maar ook dan slechts voor ongeveer 50%.

Een verdere discussie is vanwege de diametrale tegenover elkaar staande uitgangspunten die we hebben onmogelijk.
Mijn visie op de vraag over of iedereen al of niet als atheïst geboren wordt, heb ik in het door jou aangehaalde bericht gegeven. Daar blijf ik bij.

[Leon]

Ik heb sterk de indruk dat je niet kunt accepteren dat een baby met niets anders geboren wordt dan de behoefte aan voedsel en lichamelijke verzorging en dat je daarom nogal speculatieve argumentatie hanteert.

wat is er speculatief aan een baby die nog geen ego heeft? Kan je de argumentatie niet volgen?

[Mullog]

Ik heb sterk de indruk dat je niet kunt accepteren dat een baby met niets anders geboren wordt dan de behoefte aan voedsel en lichamelijke verzorging en dat je daarom nogal speculatieve argumentatie hanteert.

wat is er speculatief aan een baby die nog geen ego heeft? Kan je de argumentatie niet volgen?

Zo interpreteer ik

... of deze juist nog niet zo sterk heeft, en dus feitelijk in baby-staat al iets heeft wat men met geloofsinvulling terug wil hebben (onbevangenheid).

Dat een baby nog geen ego heeft vind ik niet speculatief. Dat een baby de behoefte heeft aan geloofsinvulling wel.

[Leon]

Ik heb sterk de indruk dat je niet kunt accepteren dat een baby met niets anders geboren wordt dan de behoefte aan voedsel en lichamelijke verzorging en dat je daarom nogal speculatieve argumentatie hanteert.

wat is er speculatief aan een baby die nog geen ego heeft? Kan je de argumentatie niet volgen?

Zo interpreteer ik

... of deze juist nog niet zo sterk heeft, en dus feitelijk in baby-staat al iets heeft wat men met geloofsinvulling terug wil hebben (onbevangenheid).

Dat een baby nog geen ego heeft vind ik niet speculatief. Dat een baby de behoefte heeft aan geloofsinvulling wel.

nee ik denk ook dat die behoefte later komt als het ego de intrede heeft gedaan

[Mullog]

wat is er speculatief aan een baby die nog geen ego heeft? Kan je de argumentatie niet volgen?

Zo interpreteer ik

... of deze juist nog niet zo sterk heeft, en dus feitelijk in baby-staat al iets heeft wat men met geloofsinvulling terug wil hebben (onbevangenheid).

Dat een baby nog geen ego heeft vind ik niet speculatief. Dat een baby de behoefte heeft aan geloofsinvulling wel.

nee ik denk ook dat die behoefte later komt als het ego de intrede heeft gedaan

Of niet, natuurlijk.