Standpunten Forum voor Democratie en de praktijk.

[gerard_m]

Met milieu toch wel hoog op mijn prioriteiten lijstje gaat FvB het bij mij niet worden.

Niet ter verdediging van FvD (heb ik niet op gestemd, deze keer) maar milieu en klimaat zijn twee verschillende zaken. Ze hebben wellicht raakvlakken, maar je hoeft als milieu-activist absoluut niet mee te gaan in de klimaat-hysterie, en omgekeerd zie ik onder de klimaat-activisten weinig interesse in de natuur.

Het kan inderdaad veel slimmer als het gaat om maatregelen. Een pijnlijk voorbeeld is het verstoken van biomassa waar bomen voor gekapt worden. overigens verdwijnt in Nederland ook veel bos bij het " aanleggen van natuur" zoals heidevelden. En inderdaad wordt geen goede afweging gemaakt als het gaan om energie. Ik denk dat kernenergie veel te makkelijk wordt afgeschreven als schone energiebron.
Bij corona geldt trouwens hetzelfde als bij klimaatbeleid: de strategie kan veel slimmer.

Helaas is Baudet vervolgens doorgeslagen en de verschijnselen gaan ontkennen. Daarmee verziekt hij de discussie over slimmer beleid die je juist wel zou moeten voeren.

[Peter van Velzen]

Klimaat-Hysterie?

Het is een wetenschappelijk feit dat het klimaat momenteel sneller verandert dan ooit. Windmolens hebben inderdaad bezwaren al was het maar dat beton maken nogal wat CO2 uitstoot. Maar een oproep om nu toch eindelijk eens naar de wetenschap te gaan luisteren is niet hysterisch te noemen, of je moet doelen op het feit dat degenen die de meese last zullen krijgen nog uit de baarmoeder vandaan moeten komen, (zie wikipedia)

De prognoses gaan slechts tot 2100, maar daarna wordt het waarschijnlijk nóg even wat erger

[Ivar]

Het is een wetenschappelijk feit dat het klimaat momenteel sneller verandert dan ooit.

Hysterie omdat men het heeft over rampscenario's binnen 10 of 20 jaar. Voorspellingen die telkens niet uitkomen (de klimaathysterie is al aan de gang sinds de jaren 70) maar stug 10 of 20 jaar naar de toekomst worden verschoven.

om nu toch eindelijk eens naar de wetenschap te gaan luisteren

Het is een meningsverschil tussen wetenschappers onderling, niet tussen wetenschappers en niet-wetenschappers. Er is geen absolute consensus over deze complexe materie. En ook dát zou je hysterisch kunnen noemen, die belachelijke claim dat alle wetenschappers het eens zouden zijn over de metingen, de modellen en de implicaties ervan.

[dikkemick]

Klimaatverandering is van alle tijden. Ook zonder invloed van de mens, verandert het klimaat van tijd tot tijd en van plaats tot plaats.
Wat wij kunnen doen met al onze vervuilende technologie is dit een zetje geven. En dat is wat momenteel aan de hand is.

Hier enkele voorbeelden (incl. bronvermelding) op een rijtje: https://climate.nasa.gov/evidence/

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is een wetenschappelijk feit dat het klimaat momenteel sneller verandert dan ooit.

Hysterie omdat men het heeft over rampscenario's binnen 10 of 20 jaar. Voorspellingen die telkens niet uitkomen (de klimaathysterie is al aan de gang sinds de jaren 70) maar stug 10 of 20 jaar naar de toekomst worden verschoven.

om nu toch eindelijk eens naar de wetenschap te gaan luisteren

Het is een meningsverschil tussen wetenschappers onderling, niet tussen wetenschappers en niet-wetenschappers. Er is geen absolute consensus over deze complexe materie. En ook dát zou je hysterisch kunnen noemen, die belachelijke claim dat alle wetenschappers het eens zouden zijn over de metingen, de modellen en de implicaties ervan.

Je verdraaid de feiten binnen de wetenschap is er nagenoeg consensus dat de huidige opwarming voor meer dan 100% door de mens wordt veroorzaakt.

[Ivar]

binnen de wetenschap is er nagenoeg consensus

Dat is precies wat ik zeg met iets andere woorden: "Er is geen absolute consensus."

voor meer dan 100%

Voor méér dan 100% nog wel? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Een eerlijke positie is dat de menselijke activiteit en bevolkingsexplosie zeer waarschijnlijk deels verantwoordelijk zijn voor de recente verschijnselen, maar dat het exacte percentage door de enorme complexiteit van de aarde en het zonnestelsel (en het traject daarvan) onbekend is, en waarschijnlijk ergens tussen de 5 en 95% ligt. Meer onderzoek en redelijke maatregelen zijn wenselijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

binnen de wetenschap is er nagenoeg consensus

Dat is precies wat ik zeg met iets andere woorden: "Er is geen absolute consensus."

voor meer dan 100%

Voor méér dan 100% nog wel? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Een eerlijke positie is dat de menselijke activiteit en bevolkingsexplosie zeer waarschijnlijk deels verantwoordelijk zijn voor de recente verschijnselen, maar dat het exacte percentage door de enorme complexiteit van de aarde en het zonnestelsel (en het traject daarvan) onbekend is, en waarschijnlijk ergens tussen de 5 en 95% ligt. Meer onderzoek en redelijke maatregelen zijn wenselijk.

Kijk die meer dan 100% stel ik vaak.
Dat doe ik om te testen of mensen iets van dit onderwerp weten.
Wel dat doe je dus duidelijk niet.
----
De rest is het bekende ontkenners gewauwel.
Dat is al tientallen jaren geleden onder uit gehaald.
Ik ga niet in op zetten na schaakmat.

[heeck]

Voor méér dan 100% nog wel? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Dat zou je kunnen zien als het verschil tussen de "normale" effecten van de Milankovich-cycli zonder menselijke aanwezigheid die een telkens andere 100% is, met daar tegenover wat de menselijke activiteiten daar bovenop veroorzaken.

"Consensus" verwringen naar percentages werkt niet zo goed. Misschien nog wel bij politieke consensus, maar zeker niet bij wetenschappelijke consensus.

Roeland

[axxyanus]

Voor méér dan 100% nog wel? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Een eerlijke positie is dat de menselijke activiteit en bevolkingsexplosie zeer waarschijnlijk deels verantwoordelijk zijn voor de recente verschijnselen, maar dat het exacte percentage door de enorme complexiteit van de aarde en het zonnestelsel (en het traject daarvan) onbekend is, en waarschijnlijk ergens tussen de 5 en 95% ligt. Meer onderzoek en redelijke maatregelen zijn wenselijk.

Hier een theoretisch model waardoor de mens voor meer dan 100% verantwoordelijk is voor de temperatuur stijging.

Begin temperatuur :10°. Eind temperartuur: 20°. Verwachtte eindtemperatuur zonder menselijke tussenkomst: 8°.

Wat we hier dus hebben is een uiteindelijke stijging van 10° maar de tussenkomst van de mens zorgt voor een verschil van 12° t.o.v. de uitkomst zonder menselijke tussenkomst. De mens zorgt in dit geval dus voor 120% van de temperatuur stijging.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor méér dan 100% nog wel? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Een eerlijke positie is dat de menselijke activiteit en bevolkingsexplosie zeer waarschijnlijk deels verantwoordelijk zijn voor de recente verschijnselen, maar dat het exacte percentage door de enorme complexiteit van de aarde en het zonnestelsel (en het traject daarvan) onbekend is, en waarschijnlijk ergens tussen de 5 en 95% ligt. Meer onderzoek en redelijke maatregelen zijn wenselijk.

Hier een theoretisch model waardoor de mens voor meer dan 100% verantwoordelijk is voor de temperatuur stijging.

Begin temperatuur :10°. Eind temperartuur: 20°. Verwachtte eindtemperatuur zonder menselijke tussenkomst: 8°.

Wat we hier dus hebben is een uiteindelijke stijging van 10° maar de tussenkomst van de mens zorgt voor een verschil van 12° t.o.v. de uitkomst zonder menselijke tussenkomst. De mens zorgt in dit geval dus voor 120% van de temperatuur stijging.

Precies.

[Peter van Velzen]

Hysterie omdat men het heeft over rampscenario's binnen 10 of 20 jaar. Voorspellingen die telkens niet uitkomen (de klimaathysterie is al aan de gang sinds de jaren 70) maar stug 10 of 20 jaar naar de toekomst worden verschoven.

Waar heb je het over?
In de 70-er jaren waren enkele wetenschappers op de hoogte van de broeikaswerking. alleen bij Exxon wist men enigzins hoe groot de impact zou zijn, Niemand meakte zich zorgen (behalve over hun bedrijfswinst), Men heeft het over scenario's waarin de grootste rampen pas rond het einde van deze eeuw plaatvinden, en de voorspellingen van het IPCC ziijn tot nu toe méér dan uitgekomen. Punt is dat we nog maar 30 jaar hebben om de grootste rampe te vokmen,
Kleinere rampen hebben al plaatsgevonden. Record-hittes, - bosbranden en -regenval .

om nu toch eindelijk eens naar de wetenschap te gaan luisteren

Het is een meningsverschil tussen wetenschappers onderling, niet tussen wetenschappers en niet-wetenschappers. Er is geen absolute consensus over deze complexe materie. En ook dát zou je hysterisch kunnen noemen, die belachelijke claim dat alle wetenschappers het eens zouden zijn over de metingen, de modellen en de implicaties ervan.

Nee er zijn wel wetenschappers die pessimistischer zijn, maar vrijwel niemand die er verstand van heeft betwijfelt dat we in 2050 een eind moeten hebben gemaakt aan de toename van broeikasgassen in de atmosfeer, willen we erger voorkomen. De metingen en de modellen worden nog steeds verbeterd, dat wel. maar dat zijm hopelijk details. Er is nog wel een gevaardat er meer positieve feedbacj zou junnen zijn dan verwacht.

Het forum voor Democratie wil echter niets van deze feiten weten, Zij willen - zo lijkt het - vrijheid van verantwoordelijkheid, Niet voor de regering uiteraard, Die krijgt overal de schuld van. en niet voor de linkse oppositie. Die is uiteraard nog schuldiger volgens haar. Maar voor zichzelf.

quotes herstelt

[lanier]

Het is een meningsverschil tussen wetenschappers onderling, niet tussen wetenschappers en niet-wetenschappers. Er is geen absolute consensus over deze complexe materie. En ook dát zou je hysterisch kunnen noemen, die belachelijke claim dat alle wetenschappers het eens zouden zijn over de metingen, de modellen en de implicaties ervan.

Er is consensus tussen verreweg de meeste wetenschappers. Wat Baudet wil zien is een absolute claim en die is er niet en dat hoeft ook niet. Willem Engel is ook zo'n figuur die onomstotelijk bewijs wil. We hebben ook geen onomstotelijk bewijs over de oerknal. Toch weten we vrijwel zeker dat deze heeft plaatsgevonden en weten we de gevolgen zoals uitdijing en vorming van sterrenstelsels. Je hoeft niet altijd tot in de puntjes alles te weten om conclusies te kunnen trekken. Zo weten we dat de mens van invloed is op het klimaat, dat staat vast.

[gerard_m]

Er is consensus tussen verreweg de meeste wetenschappers. Wat Baudet wil zien is een absolute claim en die is er niet en dat hoeft ook niet. Willem Engel is ook zo'n figuur die onomstotelijk bewijs wil.

Beide heren negeren bewijzen maar hanteren het motto: I made up my mind, don't bother me with facts.

[Ronaldus67]

Er is consensus tussen verreweg de meeste wetenschappers. Wat Baudet wil zien is een absolute claim en die is er niet en dat hoeft ook niet. Willem Engel is ook zo'n figuur die onomstotelijk bewijs wil.

Beide heren negeren bewijzen maar hanteren het motto: I made up my mind, don't bother me with facts.

Exactement! En anders creëren ze hun eigen feiten wel.

[Ivar]

Begin temperatuur :10°. Eind temperartuur: 20°. Verwachtte eindtemperatuur zonder menselijke tussenkomst: 8°.

Bedankt voor dat antwoord op mijn vraag maar kinderachtig dat TIBERIUS dat antwoord niet zelf wilde geven. Ik word duidelijk te minderwaardig geacht voor inhoudelijke interactie.