BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Waarom?]

Kan je nagaan wat de waarde is van navertelde verhalen uit de pseudowerkelijkheid van diepe bewusteloosheid.

Nee,....dat komt uit een andere realiteit waar ALLES anders is.....daar is alles een zeker, feilloos weten....het LICHT brengt in die realiteit alles aan het LICHT.......Je bent zelf het weten....

It's magic:DNA is de feilloze sleutel tussen jouw "Geest" en jouw fysieke brein.
En als je fysieke brein dood is gaat de geest op zoek naar een nieuw brein, maar eerst verwoest het LICHT de inhoud van je Geest en via een "spiritueel" alles doordringend quantumveld wordt de nieuwe codering opgezet tussen Geest en en het nieuwe Brein, de nieuwe codering is opnieuw opgeslagen in het DNA...

[doctorwho]

It's magic:DNA is de feilloze sleutel tussen jouw "Geest" en jouw fysieke brein.
En als je fysieke brein dood is gaat de geest op zoek naar een nieuw brein, maar eerst verwoest het LICHT de inhoud van je Geest en via een spiritueel quantumveld wordt de nieuwe codering opgezet tussen Geest en Brein, de nieuwe codering is opnieuw opgeslagen in het DNA...

Logisch,
maar geldt deze these ook voor ervaringen aangaande alien abduction's, geestverschijningen en ontmoetingen met het kleine volkje?

[Waarom?]

It's magic:DNA is de feilloze sleutel tussen jouw "Geest" en jouw fysieke brein.
En als je fysieke brein dood is gaat de geest op zoek naar een nieuw brein, maar eerst verwoest het LICHT de inhoud van je Geest en via een spiritueel quantumveld wordt de nieuwe codering opgezet tussen Geest en Brein, de nieuwe codering is opnieuw opgeslagen in het DNA...

Logisch,
maar geldt deze these ook voor ervaringen aangaande alien abduction's, geestverschijningen en ontmoetingen met het kleine volkje?

Deze these ging over hoe de verbinding is van Geest en Brein...DNA codering is het sleutelwoord, it is Magic

Maar nog veel meer Magic: De ervaringen van alien abduction's, geestverschijningen en ontmoetingen met het kleine volkje liggen in de these that onze Geest waarneemt en communiceert via het "spiritueel" alles doordringend quantumveld met een zelfde versie van "Geesten" die ook deze genoemde entiteiten(alien, geesten, kleine volkje,etc) bezitten. Via ons fysieke brein , die werkt als "ontvanger" van de Geest krijgen we iets door van deze realiteit...Helaas nog erg weinig: ligt aan beperking van ons brein: CPU kracht is nog te weinig om de geweldige informatie vloed die via dit "spiritueel" alles doordringend quantumveld tot ons komt te verwerken. En in normale bewustzijnstoestand wordt veels te veel CPU kracht gespendeerd aan nutteloze zaken.....minder bewustzijn betekent dat de CPU verspilling niet aanwezig is en dat meer kan doordringen van de echte realiteit van "Geest" ......It 's so Magic.....

[doctorwho]

Helaas nog erg weinig: ligt aan beperking van ons brein: CPU kracht is nog te weinig om de geweldige informatie vloed die via dit "spiritueel" alles doordringend quantumveld tot ons komt te verwerken. En in normale bewustzijnstoestand wordt veels te veel CPU kracht gespendeerd aan nutteloze zaken.....minder bewustzijn betekent dat de CPU verspilling niet aanwezig is en dat meer kan doordringen van de echte realiteit van "Geest" ......It 's so Magic.....

Dus zonder brein ben je in feite beter af want dat werkt maar remmend op de quantumfluctuaties

[MaartenV]

Laat me eens een voorbeeld geven van tegen welke absurditeiten NDE-ers moeten opboksen wanneer ze hun verhaal vertellen:

Skeptici zeggen dat het witte licht dat NDE-ers zeggen te hebben gezien veroorzaakt wordt door lichtflitsen afgegeven door de oogzenuw. (Peter van Velzen en anderen)

Als je getuigen hoort, dan lees je o.a.:

"A beautiful light drew me to itself: the light still touches me with awe, and tears come immediately."

"I had an empathic desire to approach or merge with the light."

"When I got to the light, the totality of life was love and happiness. There was nothing else. And it was intense.Very intense and endless in scope."

Over de echtheid van de ervaring:

"It just seemed so much more real than anything I had ever experienced in my entire life."

Deze getuigenissen hoor je herhaaldelijk. Hoe kan je zo'n ontmoeting met Het Licht nu verklaren met enkel lichtflitsen veroorzaakt door de oogzenuw? Zo'n verklaring is toch verre van bevredigend?

[Waarom?]

Helaas nog erg weinig: ligt aan beperking van ons brein: CPU kracht is nog te weinig om de geweldige informatie vloed die via dit "spiritueel" alles doordringend quantumveld tot ons komt te verwerken. En in normale bewustzijnstoestand wordt veels te veel CPU kracht gespendeerd aan nutteloze zaken.....minder bewustzijn betekent dat de CPU verspilling niet aanwezig is en dat meer kan doordringen van de echte realiteit van "Geest" ......It 's so Magic.....

Dus zonder brein ben je in feite beter af want dat werkt maar remmend op de quantumfluctuaties

Nee,..Nee, ...Neeee ....wel goed lezen...het gaat om de CPU verspilling waardoor bijna niets door komt..maar je hebt wel als mens je brein nodig om te kunnen "ontvangen" van de "Geest". De these is dat tijdens minder bewust bewustzijn alle CPU kracht ten goede komt aan het decoderen van de informatie die tot ons komt via het "spiritueel" alles doordringend quantumveld. Wij mensen blijven gebonden aan aardse materie..(helaas). Aliens hebben materie van hun planeet van afkomst, geesten waar je eerder over sprak zijn opgebouwd uit een veld van neutrino's en het kleine volkje ....dat is nog in onderzoek .
Maar allemaal bestaan ze uit een duaal stelsel die op hun eigen wijze met dezelfe "versie" van "Geest" is verbonden die wij ook hebben als mens en in ons geval is verbonden met het fysieke menselijke brein. En de communicatie tussen deze "Geesten" is via het "spiritueel" alles doordringend quantumveld. Dit is het kosmisch bewustzijn en het LICHT is de bron van dit "spiritueel" alles doordringend quantumveld. Zeg maar de ultieme oerknal..

[Waarom?]

Laat me eens een voorbeeld geven van tegen welke absurditeiten NDE-ers moeten opboksen wanneer ze hun verhaal vertellen:


Deze getuigenissen hoor je herhaaldelijk. Hoe kan je zo'n ontmoeting met Het Licht nu verklaren met enkel lichtflitsen veroorzaakt door de oogzenuw? Zo'n verklaring is toch verre van bevredigend?

Tegen dit soort absurditeiten moeten a-NDE-er'rs of NIET-NDE-ers ( bah , ook al weer een negatief begrips woord net als atheïst) opboksen. Dit soort getuigenissen horen we dagelijks, en de verklaringen die worden gegeven zijn verre van overtuigend:

“This thing had me and was just smiling at me, waiting for me to look at it. When I looked over my shoulder, this thing was grotesque. It sounds even more crazy, but it was like thirteen feet tall. Anything you want to know in this place you can ask it in your mind and the answer is given to you and when I thought how big it was, ‘thirteen feet’ came to me. All I know it was huge, ripped through with muscles. No hair, no beard. Just completely hairless and humanoid in shape — two legs, two arms, one mouth, one nose, two ears. The differences were this: where our eyes are white, its were yellow, and where our irises are green or blue or brown, its irises were gold and diamond-shaped like a snake’s. It had a really wide flat nose and gleaming white teeth, perfectly shaped like a human’s. The only thing strange about the teeth is where we have the canines, it had two tusks coming out of its mouth like a boar, a wild pig.

“The thing picked me up like I weighed nothing to it. And it was taking me along for a ride. I only looked at its face for a second. That’s all it took. As a man, I’m not afraid of any other man on the face of this earth. I will fight any man, I don’t care how much bigger they are than me. But this thing? There was no fighting it. It was far too big. It was like it weighed three or four thousand pounds. You could take one of me and put another on top of me and you still wouldn’t be as tall. This thing had me by the shoulder and was moving at a very fast velocity. It felt like a hundred miles an hour and it had complete control. There was nothing, nothing at all, I could do to get away. I had seen that face for only a second and it was enough to scare me. I’m pretty sure it would scare anyone.”

[MaartenV]

Het cruciale verschil met jouw voorbeeld van een getuigenis is dat mijn voorbeeldgetuigenis gedeeld wordt door honderdduizenden anderen, die onafhankelijk van elkaar, hetzelfde zagen, voelden en hoorden.
Dat is een cruciaal verschil. Dat is het verschil tussen fantasie en werkelijkheid: de werkelijkheid kan objectief, onafhankelijk van anderen, door iemand geverifieerd worden. Zo verifieerden honderdduizenden het bestaan van dit Licht en de eigenschappen ervan, onafhankelijk van elkaar.

[Maria]

Bewijzen kan niemand iets in dit geval.
Des te meer speculeren.

Ik doe dat dus niet op navertelde verhalen vanuit herinneringen, waarbij "herinneringen", duidelijk omschreven zijn als subjectieve resultaten van een op later tijdstip bewustwording.
Dit is al ettelijke malen naar voren gebracht en zou niet herhaald moeten hoeven worden.

Laten we daar dan eens ten gronde op ingaan op deze claim:

Alles is een navertelde bewering van een in het korte of lange termijngeheugen opgeslagen gebeurtenis die in een zeer nabij of verder gelegen verleden heeft plaatsgevonden. Als ik je net iets heb horen zeggen, en dat herhaal, is dat ook een (weliswaar razendsnel) "naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip". Wat ik net gezien heb en verwoord is ook een 'naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip'. Dat is dus geen argument. Hoe vaak je dat ook herhaalt. Omdat al het verwoordbare over de werkelijkheid een verwoording van het (nabije of verre) verleden betreft.

Dat is helemaal waar.

Dat was echter niet de kwestie van de vraagstelling.
Zou je nu niet hetzelfde willen doen, als waar steeds weer contramine met Appelfflap ontstaat?
Je leest niet de context en begrijpt blijkbaar niet, dat deze woorden van mij een antwoord waren op wat Dinges van mij vraagt/eist.

Nee ik wil van jou een beschrijving van de wijze waarop mensen wier hersenen geen activiteit vertoonden en desondanks toch auditieve en visuele waarnemingen konden doen in de operatiekamer die naderhand correct bleken.

Waaruit jij vervolgens gevoegelijk je bewijsvoering aan kunt ontlenen.

Er valt niet te bewijzen dat de gebeurtenis (het waarnemen zelf) gelijk valt met het tijdstip van de meting (geen activiteit gemeten in de operatiekamer.)

[Waarom?]

Het cruciale verschil met jouw voorbeeld van een getuigenis is dat mijn voorbeeldgetuigenis gedeeld wordt door honderdduizenden anderen, die onafhankelijk van elkaar, hetzelfde zagen, voelden en hoorden.
Dat is een cruciaal verschil. Dat is het verschil tussen fantasie en werkelijkheid: de werkelijkheid kan objectief, onafhankelijk van anderen, door iemand geverifieerd worden. Zo verifieerden honderdduizenden het bestaan van dit Licht en de eigenschappen ervan, onafhankelijk van elkaar.

Honderdduizenden lijkt me wat veel.....en wel eens nagedacht waarom die onafhankelijk van elkaar, hetzelfde zagen, voelden en hoorden?.....
En "kuch", hoor ik je nu spreken van een werkelijkheid die objectief, onafhankelijk van anderen, door iemand geverifieerd kan worden?...... Spit even zelf door wat je eerder hebt opgeschreven...........

[doctorwho]

Hallo Maarten,


Ik schreef

Overigens schijnen en ook nogal wat BDE ervaringen te zijn die in het geheel niet prettig waren. Geen gevoel van rust luciditeit licht of de stem van god maar boosaardige elfen, demonen en een gevoel van paniek en absolute angst. Ook goed te verklaren vanuit neurofysiologisch standpunt. Er zijn naast mensen met BDE ervaringen ook mensen die menen door buitenaardse wezens ontvoerd te zijn en onderdeel van medische experimenten werden. Er zijn ook mensen die met het kleine volkje in contact kunnen treden evenals mensen die geesten zien. Discrimineer jij nog naar mate van aannemelijkheid inzake BDE en genoemde voorbeelden?

Hoe zit dat met onprettige BDE ervaringen en de genoemde andere fenomenen hierboven?

[Waarom?]

Het cruciale verschil met jouw voorbeeld van een getuigenis is dat mijn voorbeeldgetuigenis gedeeld wordt door honderdduizenden anderen, die onafhankelijk van elkaar, hetzelfde zagen, voelden en hoorden.
Dat is een cruciaal verschil. Dat is het verschil tussen fantasie en werkelijkheid: de werkelijkheid kan objectief, onafhankelijk van anderen, door iemand geverifieerd worden. Zo verifieerden honderdduizenden het bestaan van dit Licht en de eigenschappen ervan, onafhankelijk van elkaar.

Dag MaartenV,

Dit was een voorbeeld ( van de vele ) van iemand met een "Bad" NDE.....,een minderheid....maar die ervaringen zijn er ook.

https://fellowshipoftheminds.com/2014/0 ... e-of-hell/" onclick="window.open(this.href);return false;

[doctorwho]

Het cruciale verschil met jouw voorbeeld van een getuigenis is dat mijn voorbeeldgetuigenis gedeeld wordt door honderdduizenden anderen, die onafhankelijk van elkaar, hetzelfde zagen, voelden en hoorden.
Dat is een cruciaal verschil. Dat is het verschil tussen fantasie en werkelijkheid: de werkelijkheid kan objectief, onafhankelijk van anderen, door iemand geverifieerd worden. Zo verifieerden honderdduizenden het bestaan van dit Licht en de eigenschappen ervan, onafhankelijk van elkaar.

Argumentum ad populum
Er zijn ook honderdduizenden die geesten zien of met onze lieve heer zelf contact hebben. om nog maar te zwijgen van de honderdduizenden die geestverschijningen hebben waargenomen.

[MaartenV]

Doctorwho, dus u vindt dit belangrijk aspect van de wetenschappelijke methode, namelijk het onafhankelijk kunnen verifiëren van objectieve gegevens door anderen, onafhankelijk van elkaar, in dit geval, een argumentum ad populum?
Peers die tijdens een peerreview tot gelijkaardige conclusies komen na het herhalen van het experiment: argumentum ad populum?

[Maria]

Zo verifieerden honderdduizenden het bestaan van dit Licht en de eigenschappen ervan, onafhankelijk van elkaar.

Zij getuigden ervan, dat zij deze ervaring hadden.
Niemand, die dat betwist.
Het wordt zelfs zo serieus genomen dat het wordt onderzocht.
Het is ook al meerdere malen aangenomen en ook verklaard.

Je leest dat en accepteert dat als zijnde redelijk goede verklaringen en dat je het zelf ook niet zeker weet.
Daarna ga je weer vrolijk verder met herhalingen.
Bij de interpretatie ervan, en dat je het overneemt dat "het bestaat" en aanduidt met een hoofdletter "Licht" ga je als logisch denkend mens net een stap te ver.

In dit topic blijf je in cirkeltjes ronddraaien en komt niemand een stap verder.