Moeten we religies bestrijden?

[Mullog]

Ik DENK het omdat de mens altijd bijgeloof en religie heeft gekend. Wij zijn hier wellicht omdat onze voorouders bijgelovig waren. Dat is 1 punt ter motivatie van mijn denken.

Er is geen duidelijk onderscheid tussen geloof en bijgeloof.
Ik ben er dan nog nooit een goede definitie van tegen gekomen.

Mensen doen meestal iets als bijgeloof af als ze er zelf niet in geloven.
Rooms Katholieken geloven vaak in dingen die de meeste Protestanten afdoen als bijgeloof.

Als je nergens in geloofd dan is het toch echt een pot nat, wat bestreden dient te worden.

Volgens mij is een verschil tussen geloof en bijgeloof dat de bekeringsdrang bij de eerste groot is en bij de tweede niet of nauwelijks aanwezig. Ik ken geen gevallen dat wichelroede lopers ooit mensen op de brandstapel hebben gezet vanwege ongeloof in het wichelroede lopen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij is een verschil tussen geloof en bijgeloof dat de bekeringsdrang bij de eerste groot is en bij de tweede niet of nauwelijks aanwezig. Ik ken geen gevallen dat wichelroede lopers ooit mensen op de brandstapel hebben gezet vanwege ongeloof in het wichelroede lopen.

Er zijn ook grote geloven die nauwelijks zendingsdwang kennen. Boedisten doen daar niet veel aan.
Veel geloven brachten mensenoffers, koppensnellen is dat een geloof en geen bijgeloof?

Als je zonder kapvergunning een heilige eik kapte dan kon het wel eens slecht met je aflopen vraag dat maar aan Bonifatius.

Ik denk dat geloof in wichelroede lopen en dergelijke numeriek te gering zijn om een vuist te maken.

Doyle heeft in zijn latere jaren geprobeerd mensen weg te weken die zijn spirituele (geloof in geesten en dergelijken) nonsens aan de kaak stelden.

[Mullog]

Volgens mij is een verschil tussen geloof en bijgeloof dat de bekeringsdrang bij de eerste groot is en bij de tweede niet of nauwelijks aanwezig. Ik ken geen gevallen dat wichelroede lopers ooit mensen op de brandstapel hebben gezet vanwege ongeloof in het wichelroede lopen.

Er zijn ook grote geloven die nauwelijks zendingsdwang kennen. Boedisten doen daar niet veel aan.
Veel geloven brachten mensenoffers, koppensnellen is dat een geloof en geen bijgeloof?

Als je zonder kapvergunning een heilige eik kapte dan kon het wel eens slecht met je aflopen vraag dat maar aan Bonifatius.

Ik denk dat geloof in wichelroede lopen en dergelijke numeriek te gering zijn om een vuist te maken.

Doyle heeft in zijn latere jaren geprobeerd mensen weg te weken die zijn spirituele (geloof in geesten en dergelijken) nonsens aan de kaak stelden.

De vraag is of die mensenoffers en dat koppensnellen voortkomen uit de drang om mensen te bekeren tot je religie of vanuit je religie noodzakelijk zijn om je god tevreden te stellen. Ik denk eerder het laatste.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij is een verschil tussen geloof en bijgeloof dat de bekeringsdrang bij de eerste groot is en bij de tweede niet of nauwelijks aanwezig. Ik ken geen gevallen dat wichelroede lopers ooit mensen op de brandstapel hebben gezet vanwege ongeloof in het wichelroede lopen.

Er zijn ook grote geloven die nauwelijks zendingsdwang kennen. Boedisten doen daar niet veel aan.
Veel geloven brachten mensenoffers, koppensnellen is dat een geloof en geen bijgeloof?

Als je zonder kapvergunning een heilige eik kapte dan kon het wel eens slecht met je aflopen vraag dat maar aan Bonifatius.

Ik denk dat geloof in wichelroede lopen en dergelijke numeriek te gering zijn om een vuist te maken.

Doyle heeft in zijn latere jaren geprobeerd mensen weg te weken die zijn spirituele (geloof in geesten en dergelijken) nonsens aan de kaak stelden.

De vraag is of die mensenoffers en dat koppensnellen voortkomen uit de drang om mensen te bekeren tot je religie of vanuit je religie noodzakelijk zijn om je god tevreden te stellen. Ik denk eerder het laatste.

Blijf je toch nog met figuren als Doyle zitten, die wel degelijk probeerde opponenten weg te werken.

[Mullog]

Er zijn ook grote geloven die nauwelijks zendingsdwang kennen. Boedisten doen daar niet veel aan.
Veel geloven brachten mensenoffers, koppensnellen is dat een geloof en geen bijgeloof?

Als je zonder kapvergunning een heilige eik kapte dan kon het wel eens slecht met je aflopen vraag dat maar aan Bonifatius.

Ik denk dat geloof in wichelroede lopen en dergelijke numeriek te gering zijn om een vuist te maken.

Doyle heeft in zijn latere jaren geprobeerd mensen weg te weken die zijn spirituele (geloof in geesten en dergelijken) nonsens aan de kaak stelden.

De vraag is of die mensenoffers en dat koppensnellen voortkomen uit de drang om mensen te bekeren tot je religie of vanuit je religie noodzakelijk zijn om je god tevreden te stellen. Ik denk eerder het laatste.

Blijf je toch nog met figuren als Doyle zitten, die wel degelijk probeerde opponenten weg te werken.

Maar ook daarvoor geldt dat wegwerken iets anders is dan bekeren

[HierEnNu]

Overledenen die nog bij mensen zijn

Moet zulks ook bestreden worden?

Ons mam zou vandaag haar 99e verjaardag vieren, maar goed, haar 95e heeft ze wel nog gevierd in 2020! Sinds haar dood is mijn relatie met haar alleen maar verbeterd. Laatst vroeg ik haar iets over ons pap en toen antwoordde ze: "Hoe moet ik dat weten?" Ik zei: "Jawel jij weet dat, want je hebt me daar zelf ooit over verteld, maar niet dat detail!"

"Ik weet niets wat jij ook niet weet," antwoordde ze, "want ik leef alleen maar in jouw hoofd, nergens anders, en heb ook nooit in die 'werkelijke' buitenwereld geleefd. Ik ben niet jouw moeder die gestorven is, ik ben jouw Mam die altijd al in jouw hoofd leefde. Dat jij het gevoel hebt dat wij nu een betere relatie hebben, komt omdat jij na de dood van je moeder zorgvuldiger naar mij ging luisteren en jouw indruk dat ik jouw beter begrijp dan jouw moeder deed wordt veroorzaakt omdat ik rechtstreeks toegang heb tot jouw gedachtenwereld. Kortom, ik ben eigenlijk jij, een onderdeeltje van je rouwproces, en waarschijnlijk integreer ik weer met jouw ego zodra dat rouwproces voltooid is. Of niet, maar ik blijf sowieso altijd onderdeel van jou,
bewust of onbewust!"

Of moet zulk gezwam als hierboven bestreden worden?

---------------

Niet zwammen?

Daar waar dood en leven
elkaar in harmonie ontmoeten
ontstaat een melodieus schouwspel
waarbij het fungi carillon
een visueel deuntje speelt.

Wel zwammen!

[dikkemick]

Overledenen die nog bij mensen zijn

Moet zulks ook bestreden worden?

Ons mam zou vandaag haar 99e verjaardag vieren, maar goed, haar 95e heeft ze wel nog gevierd in 2020! Sinds haar dood is mijn relatie met haar alleen maar verbeterd. Laatst vroeg ik haar iets over ons pap en toen antwoordde ze: "Hoe moet ik dat weten?" Ik zei: "Jawel jij weet dat, want je hebt me daar zelf ooit over verteld, maar niet dat detail!"

"Ik weet niets wat jij ook niet weet," antwoordde ze, "want ik leef alleen maar in jouw hoofd, nergens anders, en heb ook nooit in die 'werkelijke' buitenwereld geleefd. Ik ben niet jouw moeder die gestorven is, ik ben jouw Mam die altijd al in jouw hoofd leefde. Dat jij het gevoel hebt dat wij nu een betere relatie hebben, komt omdat jij na de dood van je moeder zorgvuldiger naar mij ging luisteren en jouw indruk dat ik jouw beter begrijp dan jouw moeder deed wordt veroorzaakt omdat ik rechtstreeks toegang heb tot jouw gedachtenwereld. Kortom, ik ben eigenlijk jij, een onderdeeltje van je rouwproces, en waarschijnlijk integreer ik weer met jouw ego zodra dat rouwproces voltooid is. Of niet, maar ik blijf sowieso altijd onderdeel van jou,
bewust of onbewust!"

Of moet zulk gezwam als hierboven bestreden worden?

---------------

Niet zwammen?

Daar waar dood en leven
elkaar in harmonie ontmoeten
ontstaat een melodieus schouwspel
waarbij het fungi carillon
een visueel deuntje speelt.

Wel zwammen!

Lieve HierEnNu.
Lees jij wat ik schrijf? Of begrijp je niet wat ik bedoel met deze opmerkingen over de mens en zijn/haar (bij) geloof.

Ik probeer juist duidelijk te maken dat zulks niet zo eenvoudig is. (Bij)geloof uit bannen dus, omdat de mens een grotendeels dierenbrein heeft dat nog maar net dat beesten stadium voorbij is. Als voorbeeld noemt ik o.a nummer 13 of het gevoel dat een overleden persoon nog bij je is.

Moet zulks allemaal bestreden worden? Natuurlijk niet. Dan zou de mensheid uitgeroeid moeten worden.

Is zulks nu wel duidelijk?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Blijf je toch nog met figuren als Doyle zitten, die wel degelijk probeerde opponenten weg te werken.

Maar ook daarvoor geldt dat wegwerken iets anders is dan bekeren
[/quote]
Het is vaak zo dat als bekeren niet lukt men naar geweld grijpt.
Meer dan proberen ze weg te werken ,nadat bekeren niet lukte, had Doyle niet.

[HierEnNu]

Is zulks nu wel duidelijk?

Ja. dankjewel!
Ik stop dan ook maar met meelezen anders blijf ik toch reageren, want ik neem dat bestrijden van Religie te serieus op en zie daardoor de chaos die zou ontstaan als bij wijze van spreken morgen wereldwijd alle Religies verboden zouden worden.

[axxyanus]

Is zulks nu wel duidelijk?

Ja. dankjewel!
Ik stop dan ook maar met meelezen anders blijf ik toch reageren, want ik neem dat bestrijden van Religie te serieus op en zie daardoor de chaos die zou ontstaan als bij wijze van spreken morgen wereldwijd alle Religies verboden zouden worden.

Religie willen bestrijden, betekent niet noodzakelijk religie willen verbieden. Misschien dat je gewoon als je "religie bestrijden" ziet. Dat voor jezelf moet vervangen door: "Mensen willen bevrijden van religie".

[dikkemick]

Bestrijden, bevrijden. Als we nu eens zouden beginnen met onderwijs. Puur enkel en alleen seculier wetenschappelijk gebaseerd onderwijs? Laten we in den beginne religie over aan diegenen die nu nog overtuigd zijn van hun geloof, religie of overtuiging.
De jeugd leert dan op school hoe je dit soort vraagstukken jeg beste kunt benaderen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bestrijden, bevrijden. Als we nu eens zouden beginnen met onderwijs. Puur enkel en alleen seculier wetenschappelijk gebaseerd onderwijs? Laten we in den beginne religie over aan diegenen die nu nog overtuigd zijn van hun geloof, religie of overtuiging.
De jeugd leert dan op school hoe je dit soort vraagstukken jeg beste kunt benaderen.

Goed seculier onderwijs is een vorm van bestrijden.
Er is niks tegen 'maar juist heel veel voor' te onderwijzen dat er nooit een zondvloed is geweest.

[HierEnNu]

Wat is JOUW onderbouwing van de bewering:

• "De wereld zou er beter uitzien zonder Religie!"

---------------

Je stelde deze vraag weliswaar aan Dikkemick en Georgie, maar bij toeval had ik net gereageerd op Dit bericht van ChaimNimskyVergelijk de genoemde landen in Chaim's slotparagraaf even met de kaart van deze pagina omtrent niet-religiositeit. Misschien valt je wat op? Misschien zou de wereld er inderdaad beter uitzien zonder religie!

Misschien wel! Misschien ook niet?
Bestaat er überhaupt zo een land zonder Religie?

Er valt me zeker wat op op de kaart omtrent niet-religiositeit:
op de kaart zijn de twee landen die het dichtst in de buurt komen
van 'Landen zonder Religie' namelijk China en Noord Korea.

• Ziet de wereld er in China en Noord Korea beter uit?

[HierEnNu]

Is zulks nu wel duidelijk?

Ja. dankjewel!
Ik stop dan ook maar met meelezen anders blijf ik toch reageren, want ik neem dat bestrijden van Religie te serieus op en zie daardoor de chaos die zou ontstaan als bij wijze van spreken morgen wereldwijd alle Religies verboden zouden worden.

Religie willen bestrijden, betekent niet noodzakelijk religie willen verbieden. Misschien dat je gewoon als je "religie bestrijden" ziet. Dat voor jezelf moet vervangen door: "Mensen willen bevrijden van religie".

En vervolgens mezelf wijs maken dat degenen die oproepen om
Religies te bestrijden daarmee bedoelen dat ze mensen willen bevrijden van Religie?
Mezelf voor de gek houden dus ...

Naar mijn mening is Religies bestrijden anti-Democratisch want de Vrijheid van Godsdienst is in Nederland een grondrecht en wordt bovendien sowieso ondersteund door de Vrijheid van Meningsuiting! Ik kan me de Nederlandse Democratie niet voorstellen zonder de Vrijheid van Meningsuiting. Zulks is tijdens de formatie zelfs een breekpunt geworden daar eerst door alle vier de partijen er voor getekend moest worden dat aan de Vrijheid van Godsdienst als grondrecht niet getornd zou worden alvorens men verder kon met de formatie.

Ik ben een Democraat, althans, ik ben voorstander van de Nederlandse [Sociaal!?] Democratie omdat ik geen humaner werkzaam politiek systeem ken. Wat is er Democratisch aan om voorvechter te zijn van ieders recht op een eigen mening, behalve van de leden van één specifieke groep welke generaliserend eigenschappen worden toegekend die slechts voor enkelen van de leden van die groep terecht zijn, omdat die betreffende eigenschappen niet passen bij het Utopische gedachtegoed van Vrijdenkers, althans, niet passen bij het Utopische en idealistische gedachtegoed van deelnemers aan dit topic die voorstander zijn van het moeten bestrijden van religies?

Ik hecht veel waarde aan de niet geheel terecht aan Voltaire toegeschreven quote:

• "Ik verafschuw wat u zegt,
  maar ik zal uw recht om het te zeggen
  met mijn leven verdedigen."

Zulks geldt uiteraard ook voor mensen die voorstander zijn van het moeten bestrijden van religies!

Ik ken pas sinds kort de opzet en het voornaamste doel van Freethinker en daar kan ik me best wel in vinden. Ik zie in die formulering daar ook geen enkele oproep tot strijd tegen Religie, maar eerder een aanbod tot Verlichting voor degenen die daar voor open staan.
Ter verduidelijking ff een uitspraak met een Religieus tintje:

• "werp geen parels voor de zwijnen
  want die zullen zich tegen je keren en verscheuren!"

Is de Vrijdenkers beweging niet gelijkertijd ontstaan met de Verlichting als stroming?
Waren de eerste Vrijdenkers niet zelf leden van Religies?

1. Bestaan er geen Vrijdenkers meer die zelf lid van een Religie zijn?
2. Moeten ook Vrijdenkers die lid zijn van een Religie bestreden worden?
   

---------------

ONZE DOELSTELLINGEN.

www.freethinker.nl is door ons opgezet met als voornaamste doelen het nuanceren of weerleggen van de waarheidsclaims en drogredeneringen van bepaalde maatschappelijke en politieke stromingen, georganiseerde religies en sekten, het aan de kaak stellen van excessen die zich daar voordoen of voor hebben gedaan, en het geven van informatie over vrijdenken. Wij zijn van mening dat religieuze openbaringen geen, of in ieder geval weinig antwoorden en oplossingen bieden voor de problemen van de moderne tijd. Sterker nog, wij denken dat georganiseerde religie en bijgeloof voor een aanzienlijk deel ten grondslag liggen aan de ellendige staat waarin onze wereld zich heden ten dage verkeert (onder georganiseerde religies verstaan we ook atheïstische doctrines zoals het communisme).

Bovenstaande formulering strookt mijns inziens op geen enkele wijze met de strekking van menige uiting in dit topic, hoewel mijn mening vast en zeker [ten dele] mede wordt veroorzaakt door mijn geheel eigen[wijze ] interpretatie van hetgeen zoal naar voren wordt gebracht. Tot zoverre eigenlijk geen probleen, maar weerwoord van uit mijn geheel eigen interpretatie wordt al vlug geridiculiseerd en/of tot OffTopic verklaard gepaard gaand met verwensingen zoals

• "Open daartoe maar een ander topic!"

Daarom trek ik binnen dit topic zelf de conclusie:

• "werp geen parels voor de zwijnen
  want die zullen zich tegen je keren en verscheuren!"

OOK omdat ik anders dit topic,

• zonder tot zinvolle communicatie te kunnen komen,

zou blijven verstoren en daarmee zou ik me vervolgens een soort van Trol gaan voelen. Kennelijk is hier een meerderheid die van uit een haast Religieus dogmatische overtuiging van mening is dat Religies daadwerkelijk bestreden moeten worden omdat pas na succesvolle voltooïng van die strijd een betere wereld kan ontstaan.

Eerder dan Trolachtig gedrag vertonen zou ik dan een anders topic starten:

• 'Moet het bestrijden van Religies bestreden worden?'

Met als eerste statement mijnerzijds:

• NEE! Het bestrijden van Religies hoeft niet bestreden te worden!
  Religies bestrijden elkaar al zolang er Religies bestaan. Sterker, de intrinsieke wens om Religies te bestrijden heeft een Religieus tintje, zo van:
  • "Onze waarheid is DE waarheid!"
    
    

    

[dikkemick]

Een lang verhaal om tot de conclusie te komen dat je religies beter met rust kunt laten.
Wat mensen denken moeten mensen zelf weten. Wat ze met die gedachten doen is dan weer van heel ander orde.