Verantwoordelijkheid.

[Mcmadtasty]

Een samenleving kan niet functioneren zonder verwachtingen. Zelfs een relatie kan niet blijven werken zonder verwachtingen. Dus je vraag om nu even te gaan stoppen met verwachten lijkt me niet erg zinvol.

Het zou zinvol zijn om even te stoppen met verwachtingen te hebben om te zien dat niemand iets goeds of verkeerds kan doen en dat het fenomeen dat iemand iets goeds of verkeerds kan doen zich manifesteert op het moment dat er verwachtingen zijn.

Ja en? Dat lijkt me even zinvol als de vaststelling dat als je gewoon wat balletjes over en weer wil kloppen i.p.v. een tennismatch te spelen, het helemaal geen probleem is als de bal eens buiten de lijnen terechtkomt. Je leeft nu eenmaal in een maatschappij en dat brengt verwachtingen met zich mee en dus zal de maatschappij je ter verantwoording roepen als je die verwachtingen te weinig inlost.

De enige manier om aan verantwoording te ontsnappen is om ergens als een heremiet te gaan leven met zo goed als geen interactie met andere mensen.

Dat wordt dan weer knap lastig als andere mensen verwachten dat je interactie moet hebben.

Hoezo? Niemand kan je ter verantwoording roepen als je geen interactie met ze hebt want het ter verantwoording roepen kan enkel door te interageren. Het is misschien frustrerend voor die andere mensen die je graag ter verantwoording zouden roepen maar dat is niet jouw probleem.

ik hoef me toch alleen maar te verschuilen door te stellen, je leeft in een maatschappij om een interactie tot stand te brengen?

[heeck]

Wel grappig , want daar waar massaal commentaar komt over het bestaan van bijvoorbeeld reiki energie of het bestaan van de bron, Het bestaan van God, wordt het allemaal in twijfel getrokken omdat de wetenschap niet in staat is het te bevestigen, maar zoiets als verantwoordelijkheid moet ik maar geloven dat het zo is als dat beweerd wordt.
zoals ik al zei, een leuke uitdaging.
Misschien, wanneer er weer verantwoordelijkheid ter sprake komt, dat we gewoon moeten stellen, Ja God houd ook van jouw en de duivel heeft een voet tussen de deur.

Wel grappig dat jij niet ziet hoe ik jouw logi-topologische kwasiprobleem binnenstebuiten *) heb gekeerd en opgelost.

Overigens op soortgelijke wijze als ik Reiki heb onderzocht.
Je afsluitende suggestie neem ik daarom niet over.

Roeland

*) http://braungardt.trialectics.com/mathe ... in-bottle/

[Mcmadtasty]

Wel grappig , want daar waar massaal commentaar komt over het bestaan van bijvoorbeeld reiki energie of het bestaan van de bron, Het bestaan van God, wordt het allemaal in twijfel getrokken omdat de wetenschap niet in staat is het te bevestigen, maar zoiets als verantwoordelijkheid moet ik maar geloven dat het zo is als dat beweerd wordt.
zoals ik al zei, een leuke uitdaging.
Misschien, wanneer er weer verantwoordelijkheid ter sprake komt, dat we gewoon moeten stellen, Ja God houd ook van jouw en de duivel heeft een voet tussen de deur.

Wel grappig dat jij niet ziet hoe ik jouw logi-topologische kwasiprobleem binnenstebuiten *) heb gekeerd en opgelost.

Overigens op soortgelijke wijze als ik Reiki heb onderzocht.
Je afsluitende suggestie neem ik daarom niet over.

Roeland

*) http://braungardt.trialectics.com/mathe ... in-bottle/

Hoezo zie ik die niet?
Je stelt 'Mijn voorlopige betekenis die aan "verantwoordelijkheid" kan worden gegeven is;' De invulling daarvan stopt de beweging van het rondjes draaien.
En aangezien een invulling die beweging stopt is het misschien zinvol om te stellen Ja God houdt ook van jou en de duivel heeft altijd een voet tussen de deur, om te voorkomen dat er slachtoffers vallen door de brandstapels die wij voor anderen opbouwen.

[axxyanus]

En aangezien een invulling die beweging stopt is het misschien zinvol om te stellen Ja God houdt ook van jou en de duivel heeft altijd een voet tussen de deur, om te voorkomen dat er slachtoffers vallen door de brandstapels die wij voor anderen opbouwen.

Kan je wat duidelijker zijn? Ben je nu van oordeel dat we mensen niet ter verantwoording mogen roepen? Als iemand bezoek van een dief gekregen heeft dan is dat gewoon pech zoals het pech is als een hagelbol een bluts in je wagen veroorzaakt?

[heeck]

Je stelt 'Mijn voorlopige betekenis die aan "verantwoordelijkheid" kan worden gegeven is;' De invulling daarvan stopt de beweging van het rondjes draaien.
En aangezien een invulling die beweging stopt is het misschien zinvol om te stellen Ja God houdt ook van jou en de duivel heeft altijd een voet tussen de deur, om te voorkomen dat er slachtoffers vallen door de brandstapels die wij voor anderen opbouwen.

Jammer dat mijn invulling jouw beweging niet stopt; maar inderdaad de wereld wat meer in overeenstemming met de dynamische werkelijkheid beschrijven zal zo te lezen beter bij mij dan bij jou passen.

"ja God houdt ook van jou(=mij)" en dat is de oplossing voor jouw woordgeknutsel?
Al eerder heb ik duidelijk gesteld dat je God, god of goden niet bij moet opvoeren als onderdeel van je argumentering!

Referenties naar God, god of goden kan je ook beter weg laten want dan verwijs je naar mijn inzichten naar een fantasierijk.
Het presenteren van een woord of uitspreekbare lettercombinatie impliceert voor mij zeker niet dat het daarmee leeg onbeschrevene daarmee toch bestaat.
Het is zoiets als de naam voor een website deponeren en er nooit eentje maken of zo benoemen.
Lege patenten kan je ook niet inschrijven.

Roeland

[Petra]

Mijn voorlopige betekenis die aan "verantwoordelijkheid" kan worden gegeven is:

"Alle aandacht die wordt besteed aan het niet toegeven aan de egoïstische impulsen van het moment."

Precies dus wat de toerekeningsvatbare mens onderscheid van andere levensvormen.

Roeland

Precies dus mijn 'probleem' met het verheerlijken van de natuurlijke staat van de mens. En Bron e.d.
Het is volgens mij het tegennatuurlijke wat de samenleving overeind houdt.
En zo is er weer harmonie in overlap.

[Mcmadtasty]

Je stelt 'Mijn voorlopige betekenis die aan "verantwoordelijkheid" kan worden gegeven is;' De invulling daarvan stopt de beweging van het rondjes draaien.
En aangezien een invulling die beweging stopt is het misschien zinvol om te stellen Ja God houdt ook van jou en de duivel heeft altijd een voet tussen de deur, om te voorkomen dat er slachtoffers vallen door de brandstapels die wij voor anderen opbouwen.

Jammer dat mijn invulling jouw beweging niet stopt; maar inderdaad de wereld wat meer in overeenstemming met de dynamische werkelijkheid beschrijven zal zo te lezen beter bij mij dan bij jou passen.

"ja God houdt ook van jou(=mij)" en dat is de oplossing voor jouw woordgeknutsel?
Al eerder heb ik duidelijk gesteld dat je God, god of goden niet bij moet opvoeren als onderdeel van je argumentering!

Referenties naar God, god of goden kan je ook beter weg laten want dan verwijs je naar mijn inzichten naar een fantasierijk.
Het presenteren van een woord of uitspreekbare lettercombinatie impliceert voor mij zeker niet dat het daarmee leeg onbeschrevene daarmee toch bestaat.
Het is zoiets als de naam voor een website deponeren en er nooit eentje maken of zo benoemen.
Lege patenten kan je ook niet inschrijven.

Roeland

juist omdat je al eerder had vermeld dat je niets met God kan, haal ik God er weer bij, want je doet hetzelfde als ik. het gaat om mijn invulling en jouw invulling, zoals het ook gaat bij. Overtuigen van een invulling is blijkbaar niet genoeg om te stellen wat verantwoordelijkheid is. Dus kom eens met onweerlegbaar bewijs. Is het te meten dat iemand verantwoordelijk is? En wat is verantwoordelijkheid.

[axxyanus]

juist omdat je al eerder had vermeld dat je niets met God kan, haal ik God er weer bij, want je doet hetzelfde als ik. het gaat om mijn invulling en jouw invulling, zoals het ook gaat bij. Overtuigen van een invulling is blijkbaar niet genoeg om te stellen wat verantwoordelijkheid is. Dus kom eens met onweerlegbaar bewijs. Is het te meten dat iemand verantwoordelijk is? En wat is verantwoordelijkheid.

Het lijkt me eerder om een maatschappelijk invulling te gaan. Verantwoordelijkheid is een maatschappelijke of een gemeenschapsconstructie waarmee de samenleving een vorm van controle uitoefent op haar leden (en bezoekers).

Het heeft dus meer gemeen met een afspraak. Want een afspraak is op zich ook niet materialistisch vast te stellen. Het is iets dat zich manifesteert in onze hoofden maar het is wel iets dat mee ons handelen bepaalt. Of ga je beweren dat afspraken niet bestaan tenzij mensen de moeite doen om ze op een of andere manier te registreren? Maar hoe zorgt zo'n registratie dan voor dat bestaan? Zo'n registratie zijn toch maar inktvlekken op papier of elektromagnetische patronen in een bepaald medium.

Als je iets niet wil erkennen omdat het afhankelijk is van betekenis en dus immaterialistisch is, hoe komt het dan dat wij via dit medium kunnen communiceren? Op welke manier zit de betekenis van een woord vervat in de letters die we gebruiken om het woord te spellen? Is betekenis te meten?

Sociale constructies benaderen alsof het objecten zijn die je kan meten en op die manier onweerlegbaar bewijs vragen, is verschillende categorieën door elkaar halen.

[heeck]

1)
juist omdat je al eerder had vermeld dat je niets met God kan, haal ik God er weer bij, want je doet hetzelfde als ik. het gaat om mijn invulling en jouw invulling, zoals het ook gaat bij.

2)
Overtuigen van een invulling is blijkbaar niet genoeg om te stellen wat verantwoordelijkheid is.

3)
Dus kom eens met onweerlegbaar bewijs. Is het te meten dat iemand verantwoordelijk is? En wat is verantwoordelijkheid.

ad 1)
Niet voor niets gaf ik eerder die Spinoza-tekst met het verwisselen van "God" en "verantwoordelijkheid" daarin.
Zover waren we dus al.

ad 2)
Juist mijn overbrengen naar een ander begrip en het daarbij horende oplossen van jouw struikelpunt(en) is voor jou kennelijk niet genoeg, want je blijft vasthouden aan je "stellen wat verantwoordelijkheid is".

ad 3)
Uit die omsorteeroefening kan je begrijpen dat je een zinloze vraag stelt en daar nog verdere even zinloze detailvragen aan vastknoopt.

Ik ga mijn omsorteeroefening niet in andere woorden herhalen.
Peter en Axxyanus hebben ook al luiken open gezet, maar jij houdt vast aan een wat ongelukkige sorteervolgorde die inderdaad tot een onoplosbare vraag leidt. Lijdt kan je wel zeggen.


Roeland

[Mcmadtasty]

1)
juist omdat je al eerder had vermeld dat je niets met God kan, haal ik God er weer bij, want je doet hetzelfde als ik. het gaat om mijn invulling en jouw invulling, zoals het ook gaat bij.

2)
Overtuigen van een invulling is blijkbaar niet genoeg om te stellen wat verantwoordelijkheid is.

3)
Dus kom eens met onweerlegbaar bewijs. Is het te meten dat iemand verantwoordelijk is? En wat is verantwoordelijkheid.

ad 1)
Niet voor niets gaf ik eerder die Spinoza-tekst met het verwisselen van "God" en "verantwoordelijkheid" daarin.
Zover waren we dus al.


ad 2)
Juist mijn overbrengen naar een ander begrip en het daarbij horende oplossen van jouw struikelpunt(en) is voor jou kennelijk niet genoeg, want je blijft vasthouden aan je "stellen wat verantwoordelijkheid is".

ad 3)
Uit die omsorteeroefening kan je begrijpen dat je een zinloze vraag stelt en daar nog verdere even zinloze detailvragen aan vastknoopt.

Ik ga mijn omsorteeroefening niet in andere woorden herhalen.
Peter en Axxyanus hebben ook al luiken open gezet, maar jij houdt vast aan een wat ongelukkige sorteervolgorde die inderdaad tot een onoplosbare vraag leidt. Lijdt kan je wel zeggen.


Roeland

Hoezo zinloze vraag?
Dat wat ik constant aan het doen ben is dat wat kenbaar is wanneer het om verantwoordelijkheid gaat samenvoegen tot een conclusie die anders is als anderen. Met de vraag wat is verantwoordlijkheid is er schijnbaar niemand die kan uitleggen wat verantwoordelijkheid is. wat is het uiteindelijke concept, hoe moet dat er uit zien.

Wat we hebben is een hoop onderdelen. echter nog geen verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid staat op de doos, we moeten het alleen nog even in elkaar zetten.
Op het moment dat je mij alle onderdelen voor een auto zou aanleveren, kan ik nu al beloven dat het geen auto wordt. Het gaat er misschien op lijken. Op het moment dat je me een bouwschema laat zien, heb je al een grotere kans dat ik er een auto van kan maken. Op het moment dat ik weet wat een auto zou moeten doen, kan ik zelf zien of het mij gelukt is een auto te bouwen.
Je kunt ook gewoon gaan bouwen en zeggen dit is een auto.

Het is zinloos een antwoord te verwachten wanneer die er niet is. Zinloze vragen kan ik me weinig bij voorstellen

[axxyanus]

Dat wat ik constant aan het doen ben is dat wat kenbaar is wanneer het om verantwoordelijkheid gaat samenvoegen tot een conclusie die anders is als anderen. Met de vraag wat is verantwoordlijkheid is er schijnbaar niemand die kan uitleggen wat verantwoordelijkheid is. wat is het uiteindelijke concept, hoe moet dat er uit zien.

Een verantwoordelijkheid is een verplichting die op een of andere manier op je schouders beland is.

Is dat voldoende of ga je nu vragen wat een verplichting is?

[Peter van Velzen]

Verantwoordelijkheid heb je als je ter verantwoording (kan) worden geroepen. Als men je dus loven of laken kan voor je gedrag, of misschien zelfs belonen of straffen. Je kunt verantwoordelijk zijn in je eigen visie, die van een ander. die van een grotere of kleinere groep of die van bepaalde authoriteiten. In de visie dus van personen die jouw zouden loven of laken. Als iedereen het erover eens was, dan zou er zoiets bestaan als universele verantwoordelijkheid, maar dat is zeldzaam.

Wat is er mis met deze beschrijving? Ik hoor het graag,

[axxyanus]

Verantwoordelijkheid heb je als je ter verantwoording (kan) worden geroepen. Als men je dus loven of laken kan voor je gedrag, of misschien zelfs belonen of straffen. Je kunt verantwoordelijk zijn in je eigen visie, die van een ander. die van een grotere of kleinere groep of die van bepaalde authoriteiten. In de visie dus van personen die jouw zouden loven of laken. Als iedereen het erover eens was, dan zou er zoiets bestaan als universele verantwoordelijkheid, maar dat is zeldzaam.

Ik kan geloofd/beloond worden, juist omdat ik een taak op mij genomen heb, die normaal gezien niet mijn verantwoordelijkheid is.

[heeck]

Hoezo zinloze vraag?
Dat wat ik constant aan het doen ben is dat wat kenbaar is wanneer het om verantwoordelijkheid gaat samenvoegen tot een conclusie die anders is als anderen.

Ik heb het over een onoplosbare vraag, die jij terecht omdoopt tot zinloos.
Daar valt verder niets over te zeggen dan al gedaan is.

Vermaak je met je dwangbuis.

Roeland

[Peter van Velzen]

Ik kan geloofd/beloond worden, juist omdat ik een taak op mij genomen heb, die normaal gezien niet mijn verantwoordelijkheid is.

Als je het gedaan hebt, dan ben je er tóch verantwoordelijk voor, ook als je dat eerst niet was. want ik kan jou er voor loven, zoals ik je nu loof voor jou poging gaten in mijn definitie te schieten. Dat hoefde je niet te doen, maar nu je het gedaan heb is dat zeer prijzenswaardig, en als het je ook nog gelukt was dan had je daar prat op kunnen gaan. Als je het niet had gedaan, had ik dat kunnen loven noch laken. Jij kunt mij nu laken, voor het feit dat ik jou verantwoordelijk acht voor jouw poging, terwijl je dat normalieter niet was.

Er is dus een verschil tussen verantwoordelijk zijn voor wat je (niet) moet gaat doen, en voor wat je al gedaan hebt, Overigens is het natuurlijk betwistbaar of ik jou terecht verantwoordelijk acht. Het kan uiteraard zo zijn, dat je nu eenmaal een compulsieve neiging hebt om tegen te spreken.