De vraag is niet afdoende beantwoord, als er gesteld wordt dat er geen antwoord voor is dan kun je dat niet afdoen als afdoende.Doppelgänger schreef: Het antwoord bevalt je niet, dus ga je je vergrijpen aan woordspelletjes zodat je kunt blijven ontkennen dat je vraag meer dan afdoende beantwoord is?
Het tijdspad is niet het verschil, de wetenschappelijke bevindingen en bewijsvoering is het verschil.Doppelgänger schreef: De creationistische versie van micro- en macro-evolutie bestaat niet. Er is maar één proces van overerving met variatie. Het enige verschil tussen micro- en macro-evolutie is het tijdspad. Speciatie is het gevolg van evolutie over een langere periode - niet een apart proces.
Micro evolutie is wetenschappelijk aan te tonen, macro evolutie niet want de evolutionisten hebben de tijdspad als probleem en kan dus onmogelijk getest worden en daarom is het verschil duidelijk.
Natuurlijk is het experiment van Lenski een bewijs voor de creationistische visie, wij zeggen dat ze "they bring forth after their kind" en laat dat nou het geval zijn.Doppelgänger schreef: Een van de opvallendste eigenschappen van E. coli-bacteriën is namelijk dat ze citraat niet kunnen omzetten in energie bij aanwezigheid van zuurstof. Het ontwikkelen van deze functie staat gelijk aan een groep mensen die het vermogen heeft ontwikkeld om bakstenen te eten. Beide zijn geen functies die je binnen het creationistische 'kinds'-principe zou verwachten.
Ten eerst is de variatie voortgekomen uit bestaande genetische informatie ,de is-elementen waren al vanaf het begin van het experiment in het genoom van de bacterie aanwezig. Er werden slechts kopieën van gemaakt, die zich door het genoom verspreidden.
Tijdens dit experiment zijn geen nieuwe genen ontstaan.
Bron: http://logos.nl/richard-lenskis-escheri ... -evolutie/" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is leuk en aardig maar wil je je theorie enige glans geven dan zal er aangetoond moeten worden dat vanuit de microbe een toenemende complexiteit te bespeuren is ergens.Doppelgänger schreef: Alleen als je de foutieve aannames doet dat [1] evolutie naar een bepaald doel toewerkt en [2] dat dat doel toenemende complexiteit is. In de natuur zien we echter dat [1] evolutie willekeurig is: verreweg de meeste mutaties hebben een neutraal of negatief effect op de individuele fitness. Als evolutie naar toenemende complexiteit zou toewerken, zouden we louter positieve mutaties verwachten. En [2] in de natuur observeren we dat de organismen die het best zijn aangepast aan hun omgeving (dat is wat wordt bedoeld met fittest), ongeacht de mate van complexiteit, de beste overlevingskansen hebben.
De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven en voor de verscheidenheid aan soorten op Aarde. Ze beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.(bron Wikipedia)Doppelgänger schreef: Onder wie? In de wetenschap is men het er in elk geval wel over eens. Evolutionaire biologen spreken van 'overerving met variatie'. Daarnaast gebruiken ze ook termen als 'natuurlijke selectie' en 'speciatie'. Leken begrijpen vaak niet dat dit hele verschillende begrippen zijn en gooien ze regelmatig op een hoop, met als gevolg dat ze denken dat er binnen de wetenschappelijke gemeenschap geen overeenstemming bestaat over de betekenis van 'evolutie'.
Ik lees dat natuurlijke selectie aan de basis staat van deze definitie samen met genetische variatie en voortplanting, ik lees hier geen kunstmatige selectie en dat was de discussie.
Met inmenging van een intelligentie?Doppelgänger schreef: Uiteraard, daar hebben we natuurlijke selectie voor. Kunstmatige selectie bevestigt echter wel het overervingsprincipe van evolutie.
Kunstmatige selectie kun je niet een op een zetten met natuurlijke selectie want die is gebonden aan de natuurlijke omstandigheden en kunstmatige selectie niet.
Genduplicatie is bestaande genetische informatie die gekopieerd wordt, dat is voorborduren op bestaande informatie en dat is een ondersteuning van de degeneratietheorie dat stelt "its all in the genome" principe.Doppelgänger schreef: In die strikte zin kun je het inderdaad 'informatie' noemen. In tegenstelling tot wat je eerder beweerde wordt toename van die 'informatie' overigens gewoon waargenomen in de natuur, o.a. als gevolg van genduplicatie.
Asexuele voortplanting is een kopie van zichzelf, de basistypetheorie stelt dieren vanuit een baramin zijn gekomen en asexuele voortplanting laat niets anders zien.Doppelgänger schreef: Hoe werkt dit voor organismen die zich asexueel voortplanten (bacteriën, zeeanemonen)? En voor hermafrodiete organismen (slakken, zeesterren, zeekomkommers)?
[/quote]Doppelgänger schreef: Beter aangepast = fittest. En dat is altijd in relatie tot de omgeving. Het gebruik van de subjectieve termen 'zwakker' en 'genetisch armer' is strijdig met de constatering van een hogere fitness.
Het is niet beter aangepast, de overlevende bacteriën dragen minder informatie mee dan de grote groep waaruit zij voortkomen (stamvadereffect), maar zijn wél resistent tegen dit specifieke middel.
Itts all in the genome.
Maar eh,....in dit draadje worden er dingen beweerd die mij alle gevoel wat realiteit en absurdisme doen verliezen..........