Peter versus de dominee

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Peter versus de dominee

Bericht door writer »

dikkemick schreef: ALS je op zoek bent naar de waarheid/werkelijkheid, JA! Als je wilt weten wat waar is? Ja. Dan verdiep je je overal in
Ik ben bang dat RV de God uit de bijbel slechts de beste keuze van alle goden vindt, niets meer en niets minder.
Omdat hij ons niet kan bewijzen dat die God de enige echte God is moet hij natuurlijk een slag om de arm houden en zegt hij hier de juistheid van andere geloven niet uit te sluiten.

Ik denk ook niet dat het voor hem een echt probleem is, voor hem is het christelijke geloof het ware geloof zoals hij ook accepteert dat een ander geloof voor een ander het ware geloof kan zijn.
Het gaat hem dus niet om de werkelijke waarheid waar men hier op uit is maar meer om een geloof waar je je thuis bij voelt.
Zo zie ik zijn geloof en ik denk niet dat ik er zo heel ver naast zit.
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 22663
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Peter versus de dominee

Bericht door dikkemick »

@Writer
Maar hoe kun je de god van de bijbel de beste god vinden als je de andere goden niet kent?
En volgens mij kan het niet zo zijn dat je accepteert dat het andere geloof ook het ware geloof kan zijn (voor de moslim b.v.). Beide geloven sluiten elkaar onderling uit en 1 is er dus (in het beste geval) waar.
Robbert vindt uiteraard de chr. God waar en Achmed Allah. En dan vraag ik me voor de zoveelste keer af.. Hoe gaan we bepalen wie de echte God is?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Re: Peter versus de dominee

Bericht door Erik »

Robbert is een slimmerik, hij beseft heel goed dat de christelijke god net zo min hard te maken is als alle andere goden, dus laat hij de waarheid letterlijk in het midden.
Als hij zich zou toeleggen op het proberen weerleggen van andere goden weet hij dat de christelijke god onvermijdelijk hetzelfde lot is beschoren.
Robbert kiest voor de weg van de minste weerstand.
Uiteindelijk is het christelijk dogma voor hem denk ik belangrijker dan de bijbehorende god.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Peter versus de dominee

Bericht door writer »

dikkemick schreef: ... En dan vraag ik me voor de zoveelste keer af.. Hoe gaan we bepalen wie de echte God is?...
Zoals ik zei, steeds meer gelovigen maakt het niet uit of hun God de enige echte God is.
Het enige wat voor hen van belang is dat hun God voor hen de echte is, ze voelen zich thuis bij hun kerk en hun dominee.
Het is hun keus en daar moet een ander niet moeilijk over doen.
Van een dominee echter, die anderen voorhoudt dat de God uit de bijbel echt bestaat, zou je daarentegen wel wat meer mogen verwachten, meer voor zijn eigen God opkomt en andere goden stomme afgoden zou noemen.
Andere geloven als dwaalleren benoemen zoals in de tijd van Gomaris en Arminius.....
Maar misschien twijfelt hij in zijn hart wel meer over het bestaan van zijn God dan hij hier toegeeft.
Het valt ook niet mee in een God te geloven die nooit wat van zich laat horen en die moet je hier dan ook nog verdedigen.
Dan kun je beter zeggen niet uit te sluiten dat een ander geloof misschien wel het juiste geloof is, in de hoop dat zijn God dan wakker wordt, tevoorschijn komt en hem te hulp schiet.

Afbeelding


Ben je trouwens nog niet bij Richteren 6 aangekomen?
Je mag om een teken vragen zonder de dood te riskeren!!!

En hij zeide tot Hem: Indien ik nu genade gevonden heb in Uw ogen, zo doe mij een teken, dat Gij het zijt, Die met mij spreekt.
Wijk toch niet van hier, totdat ik tot U kome, en mijn geschenk uitbrenge, en U voorzette. En Hij zeide: Ik zal blijven, totdat gij wederkomt.
En Gideon ging in, en bereidde een geitenbokje, en ongezuurde koeken van een efa meels; het vlees leide hij in een korf, en het sop deed hij in een pot; en hij bracht het tot Hem uit, tot onder den eik, en zette het neder.
Doch de Engel Gods zeide tot hem: Neem het vlees en de ongezuurde koeken, en leg ze op dien rotssteen, en giet het sop uit; en hij deed alzo.
En de Engel des HEEREN stak het uiterste van den staf uit, die in Zijn hand was, en roerde het vlees en de ongezuurde koeken aan; toen ging er vuur op uit de rots, en verteerde het vlees en de ongezuurde koeken. En de Engel des HEEREN bekwam uit zijn ogen.
Toen zag Gideon, dat het een Engel des HEEREN was; en Gideon zeide: Ach, Heere, HEERE! daarom, omdat ik een Engel des HEEREN gezien heb van aangezicht tot aangezicht.
Doch de HEERE zeide tot hem: Vrede zij u, vrees niet, gij zult niet sterven.
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 22663
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Peter versus de dominee

Bericht door dikkemick »

writer schreef:
Ben je trouwens nog niet bij Richteren 6 aangekomen?
Je mag om een teken vragen zonder de dood te riskeren!!!
De ene passage mag je om een teken vragen, de andere passage kost dit je kop.
De eerste 4 hoofdstukken stonden vol met deze tegenstrijdigheden. Het mag wel/het mag niet.
Toen werd ik op Job gewezen en ook hier werd ik niet vrolijk van. Zoals God met Zijn schepselen omgaat is misdadig.
Maar natuurlijk moet je dit dan weer in perspectief en metaforisch lezen. En zo kunnen we wel oneindig doorgaan met die bijbel. En van Job moet ik dan weer de andere edities lezen omdat hier verborgen boodschappen in zitten (of is dat Willempie?). Ik vind het 1 pot nat en de boeken zijn opgehemeld. De fouten en incongruenties worden genegeerd en al naar gelang de tekst EN de lezer moet je de passage letterlijk, dan wel figuur, dan wel metaforisch/overdrachtelijk lezen.
Ik kan er m.a.w. niets mee. Met die hele bijbel niet.

Maar misschien (ik houd een optie open) is er een boek om aan te bevelen dat alle andere boeken overbodig maakt...Een boek waar alle gelovigen hetzelfde over denken. Een boek waar geen twijfel over bestaat. Waar geen fouten en pertinente onzin in staan en waar je geen hogere filosofie voor hebt moeten studeren om te weten hoe je een passage wel of niet dient te interpreteren.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Peter versus de dominee

Bericht door writer »

dikkemick schreef: ....Ik kan er m.a.w. niets mee. Met die hele bijbel niet....
Je hebt de bestudering van de bijbel dus al opgegeven?
Je weet toch wel dat God in het jaar 386 tot de onder een vijgenboom liggende Augustinus sprak "Tolle lege, tolle lege"?
Na het lezen van een bepaalde regel schrijft hij:

Verder lezen wilde ik niet en het was ook niet nodig. Want meteen bij het einde van deze zin, stroomde als het ware een licht van zekerheid in mijn hart binnen en vluchtte al de duisternis van mijn weifelen heen (Conf VIII,12,29).

Het wachten bij het bijbellezen is dus op het verlossende moment dat je een pakkende tekst voor je neus geschoteld krijgt.
Fundi had het geluk dat zijn bekeringstekst de eerste regel van Genesis 1 was, misschien zit het jou minder mee en staat die voor jou, om je op de proef te stellen, in Openbaringen 22 maar, wie volharden zal tot het einde toe, die zal zalig worden.

De dominee heeft hier eigenlijk meer verstand van.
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 22663
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Peter versus de dominee

Bericht door dikkemick »

Tja, de meeste van onderstaande pareltjes ben ik nog niet tegengekomen inderdaad:

St Paul’s advice about whether women are allowed to teach men in church:
“I do not permit a woman to teach or to have authority over a man; she must be silent.” (1 Timothy 2:12)

Samuel, one of the early leaders of Israel, orders genocide against a neighbouring people:
“This is what the Lord Almighty says... ‘Now go and strike Amalek and devote to destruction all that they have. Do not spare them, but kill both man and woman, child and infant, ox and sheep, camel and donkey.’” (1 Samuel 15:3)

A command of Moses:
“Do not allow a sorceress to live.” (Exodus 22:18)

The ending of Psalm 137
“Happy is he who repays you for what you have done to us – he who seizes your infants and dashes them against the rocks.” (Psalm 137:9)

Judges: where an Israelite man is trapped in a house by a hostile crowd, and sends out his concubine to placate them:
“So the man took his concubine and sent her outside to them, and they raped her and abused her throughout the night, and at dawn they let her go. At daybreak the woman went back to the house where her master was staying, fell down at the door and lay there until daylight. When her master got up in the morning and opened the door of the house and stepped out to continue on his way, there lay his concubine, fallen in the doorway of the house, with her hands on the threshold. He said to her, ‘Get up; let’s go.’ But there was no answer. Then the man put her on his donkey and set out for home.” (Judges 19:25-28)

St Paul condemns homosexuality in the opening chapter of the Book of Romans:
“In the same way also the men, giving up natural intercourse with women, were consumed with passion for one another. Men committed shameless acts with men and received in their own persons the due penalty for their error.” (Romans 1:27)

the Book of Judges, an Israelite leader, Jephthah, makes a rash vow to God, which has to be carried out:
“And Jephthah made a vow to the Lord, and said, ‘If you will give the Ammonites into my hand, then whoever comes out of the doors of my house to meet me, when I return victorious from the Ammonites, shall be the Lord’s, to be offered up by me as a burnt-offering.’ Then Jephthah came to his home at Mizpah; and there was his daughter coming out to meet him with timbrels and with dancing. She was his only child; he had no son or daughter except her. When he saw her, he tore his clothes, and said, ‘Alas, my daughter! You have brought me very low; you have become the cause of great trouble to me. For I have opened my mouth to the Lord, and I cannot take back my vow.’” (Judges 11:30-1, 34-5)

Deze heb ik gelezen, maar was niet direct bekeerd.
The Lord is speaking to Abraham in this story where God commands him to sacrifice his son:
‘Take your son, your only son Isaac, whom you love, and go to the land of Moriah, and offer him there as a burnt-offering on one of the mountains that I shall show you.’ (Genesis 22:2)

“Wives, submit to your husbands as to the Lord.” (Ephesians 5:22)

“Slaves, submit yourselves to your masters with all respect, not only to the good and gentle but also to the cruel.” (1 Peter 2:18)

Hadden deze prachtige (metaforische uiteraard) passages maar aan het begin gestaan.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Peter versus de dominee

Bericht door writer »

“Let us read, and let us dance; these two amusements will never do any harm to the world.”
(Voltaire)
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
RobbertVeen
Forum fan
Berichten: 487
Lid geworden op: 17 jul 2014 12:10
Locatie: Anna Paulowna
Contacteer:

Re: Peter versus de dominee

Bericht door RobbertVeen »

Erik schreef:Robbert is een slimmerik, hij beseft heel goed dat de christelijke god net zo min hard te maken is als alle andere goden, dus laat hij de waarheid letterlijk in het midden.
Als hij zich zou toeleggen op het proberen weerleggen van andere goden weet hij dat de christelijke god onvermijdelijk hetzelfde lot is beschoren.
Robbert kiest voor de weg van de minste weerstand.
Uiteindelijk is het christelijk dogma voor hem denk ik belangrijker dan de bijbehorende god.
Nee, ik laat de waarheid niet in het midden (vertrapt door de strijdende partijen - Bomans) maar verkondig, leg uit, tracht te overtuigen wat volgens mij de waarheid is.
Nee, de christelijke God - maar dat is idd "volgens mij en mijn kerk" - is niet hetzelfde lot beschoren. Zoals mijn leermeester zei: "Al staan we straks met 8 miljard mensen luidkeels te roepen dat God niet bestaat, Hij zal toch Zijn plan volvoeren."
Is niet de weg van de minste weerstand, want ik kom onder zware kritiek van Evangelischen, orthodoxen, vrijdenkers en mensen uit mijn eigen kerk.
Het christelijk dogma is onze (kerkelijke) uitleg van deze God en wat Hij gedaan heeft. En zolang ik lid blijf van deze kerk als een van haar predikanten, houd ik me aan de afspraak dat ik het evangelie zal uitleggen zoals de belijdenis van mijn Kerk het door de eeuwen heen gezien en geloofd heeft. Als ik dat niet meer kan, moet ik de kerk verlaten.
Het visioen van God is een morele daad. Deze optiek is een ethiek. - Levinas
Gebruikersavatar
RobbertVeen
Forum fan
Berichten: 487
Lid geworden op: 17 jul 2014 12:10
Locatie: Anna Paulowna
Contacteer:

Re: Peter versus de dominee

Bericht door RobbertVeen »

writer schreef:
dikkemick schreef: ....Ik kan er m.a.w. niets mee. Met die hele bijbel niet....
Je hebt de bestudering van de bijbel dus al opgegeven?
Je weet toch wel dat God in het jaar 386 tot de onder een vijgenboom liggende Augustinus sprak "Tolle lege, tolle lege"?
Na het lezen van een bepaalde regel schrijft hij:

Verder lezen wilde ik niet en het was ook niet nodig. Want meteen bij het einde van deze zin, stroomde als het ware een licht van zekerheid in mijn hart binnen en vluchtte al de duisternis van mijn weifelen heen (Conf VIII,12,29).

Het wachten bij het bijbellezen is dus op het verlossende moment dat je een pakkende tekst voor je neus geschoteld krijgt. [...]
Voor mij was dat de tekst uit Galaten 2:20,

20 Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
Het visioen van God is een morele daad. Deze optiek is een ethiek. - Levinas
Gebruikersavatar
RobbertVeen
Forum fan
Berichten: 487
Lid geworden op: 17 jul 2014 12:10
Locatie: Anna Paulowna
Contacteer:

Re: Peter versus de dominee

Bericht door RobbertVeen »

dikkemick schreef:
writer schreef:
Ben je trouwens nog niet bij Richteren 6 aangekomen?
Je mag om een teken vragen zonder de dood te riskeren!!!
De ene passage mag je om een teken vragen, de andere passage kost dit je kop.
De eerste 4 hoofdstukken stonden vol met deze tegenstrijdigheden. Het mag wel/het mag niet.
Toen werd ik op Job gewezen en ook hier werd ik niet vrolijk van. Zoals God met Zijn schepselen omgaat is misdadig.
Maar natuurlijk moet je dit dan weer in perspectief en metaforisch lezen. En zo kunnen we wel oneindig doorgaan met die bijbel. En van Job moet ik dan weer de andere edities lezen omdat hier verborgen boodschappen in zitten (of is dat Willempie?). Ik vind het 1 pot nat en de boeken zijn opgehemeld. De fouten en incongruenties worden genegeerd en al naar gelang de tekst EN de lezer moet je de passage letterlijk, dan wel figuur, dan wel metaforisch/overdrachtelijk lezen.
Ik kan er m.a.w. niets mee. Met die hele bijbel niet.

Maar misschien (ik houd een optie open) is er een boek om aan te bevelen dat alle andere boeken overbodig maakt...Een boek waar alle gelovigen hetzelfde over denken. Een boek waar geen twijfel over bestaat. Waar geen fouten en pertinente onzin in staan en waar je geen hogere filosofie voor hebt moeten studeren om te weten hoe je een passage wel of niet dient te interpreteren.
Begin dan maar eens aan de Phänomenologie des Geistes van W.G.F. Hegel.
Het visioen van God is een morele daad. Deze optiek is een ethiek. - Levinas
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Re: Peter versus de dominee

Bericht door Erik »

RobbertVeen schreef:
Erik schreef:Robbert is een slimmerik, hij beseft heel goed dat de christelijke god net zo min hard te maken is als alle andere goden, dus laat hij de waarheid letterlijk in het midden.
Als hij zich zou toeleggen op het proberen weerleggen van andere goden weet hij dat de christelijke god onvermijdelijk hetzelfde lot is beschoren.
Robbert kiest voor de weg van de minste weerstand.
Uiteindelijk is het christelijk dogma voor hem denk ik belangrijker dan de bijbehorende god.
Nee, ik laat de waarheid niet in het midden (vertrapt door de strijdende partijen - Bomans) maar verkondig, leg uit, tracht te overtuigen wat volgens mij de waarheid is.
Nee, de christelijke God - maar dat is idd "volgens mij en mijn kerk" - is niet hetzelfde lot beschoren. Zoals mijn leermeester zei: "Al staan we straks met 8 miljard mensen luidkeels te roepen dat God niet bestaat, Hij zal toch Zijn plan volvoeren."
Is niet de weg van de minste weerstand, want ik kom onder zware kritiek van Evangelischen, orthodoxen, vrijdenkers en mensen uit mijn eigen kerk.
Het christelijk dogma is onze (kerkelijke) uitleg van deze God en wat Hij gedaan heeft. En zolang ik lid blijf van deze kerk als een van haar predikanten, houd ik me aan de afspraak dat ik het evangelie zal uitleggen zoals de belijdenis van mijn Kerk het door de eeuwen heen gezien en geloofd heeft. Als ik dat niet meer kan, moet ik de kerk verlaten.
Je overtuigd niet.
Je bent lid van een vereniging zoals er zovele zijn, verenigingen die opgaan in het grote geheel, zoals de soos in de buurt.
Je verkondigd een belijdenis van een soos omdat je je daar nu eenmaal aan vastgeplakt hebt.
Je verkoopt iets waar steeds minder mensen naar vragen, de rek is er uit.
Je zult inderdaad een baan moeten gaan zoeken als je dat niet meer kunt.
Je bent je eigen god.
Het is inderdaad een bestaan, maar van mij mag je het houden, te leeg, te saai, te dwingend.
Ik prefereer het vrijdenken!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Peter versus de dominee

Bericht door writer »

RobbertVeen schreef: Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
Een duidelijke persoonlijke tekst.
Jij (als zondaar) leeft niet meer maar het is je J.C. die in je leeft.
Ik kan dat niet controleren dus moet ik van je aannemen dat je dat zo voelt, bevrijd van je zonden.
Als een zekerheid zonder twijfel, anders richt je daar niet je hele leven op in.
RobbertVeen schreef:.........
Ik denk niet op voorhand dat mijn geloof impliceert dat anderen het helemaal bij het verkeerde eind hebben...
Maar hoe kun je dan zeggen dat andere geloven ook waar kunnen zijn?
Voor jou bestaat er toch maar éen God?
Als zou blijken dat een andere religie de juiste zou zijn kan jouw God niet tegelijkertijd ook bestaan en heb je je lelijk vergist en leeft de ingebeelde JC helemaal niet in je.
Houd je dat voor mogelijk?
Of ga je zover dat je in een onzichtbare hogere macht gelooft die zich per religie in een andere verschijningsvorm manifesteert, in jouw geval Jezus van Nazareth.
Welke waarde heeft de geloofsbelijdenis dan nog?
Waarom zeg je niet gewoon dat jij met de kerk gelooft dat de God uit de bijbel de enige echt God is en dat alle andere religies buiten deze God om dwalingen en inbeeldingen zijn, gebaseerd op gefingeerde goden?
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 22663
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Peter versus de dominee

Bericht door dikkemick »

"Al staan we straks met 8 miljard mensen luidkeels te roepen dat God niet bestaat, Hij zal toch Zijn plan volvoeren."
Afbeelding

En dat is einde discussie.

Rede heeft er geen vat op.
Logica wordt genegeerd
Feiten worden weggelachen
Teksten worden verdraaid

Het is goed Robbert. God bestaat. Jij hebt helemaal gelijk. Dat ik het niet kan zien en voelen is geheel mijn fout. Ik moet me dan ook niet zo toeleggen op wetenschap en feiten, logica en het gezond verstand. Mijn fout!
Ik MOET geloven. Wat een groot goed is dat! Geloven tegen alle bewijzen in. Mijn eigen geloof als waarheid beschouwen en alle andere geloven als waandenkbeelden wegzetten. En niet omdat mijn visie gedekt wordt door feiten (integendeel zelfs) maar gewoon omdat ik het moet geloven.
En op de vraag: Geef mij 1 goede reden voor het bestaan van God, hoef ik helemaal geen antwoord te geven. Hij bestaat voor mij gewoon. Er hoeft voor mij helemaal geen goede reden te zijn voor het bestaan van een entiteit, ik geloof het gewoon en ik blijf het geloven. En de overeenkomsten met Achmed zijn dan mooi meegenomen, de verschillen negeer ik, OF....Achmed zit fout.
Heerlijk zo'n geloof! Dat geeft rust. Ik hoef mijn brein niet meer te breken over de ET, de walgelijke bijbel, plaatsgebonden geloof, de god van de gaten, Allah, Shiva, Jezus die maar niet terugkomt, het "kwaad" in de wereld, de natuurrampen etc etc. Ik geloof in de goede God en dus bestaat de goede God. Heerlijk!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Gebruikersavatar
RobbertVeen
Forum fan
Berichten: 487
Lid geworden op: 17 jul 2014 12:10
Locatie: Anna Paulowna
Contacteer:

Re: Peter versus de dominee

Bericht door RobbertVeen »

dikkemick schreef:
"Al staan we straks met 8 miljard mensen luidkeels te roepen dat God niet bestaat, Hij zal toch Zijn plan volvoeren."
En dat is einde discussie.

Rede heeft er geen vat op.
Logica wordt genegeerd
Feiten worden weggelachen
Teksten worden verdraaid
Rede probeert het te verduidelijken, uit te leggen, zoekt naar verklaringen. Dat is in mijn geloof net zo, als voor jou. Ik probeer te begrijpen waarom ik geloof en wat dat is. Maar ik moet wel uitgaan van wat voor mij een feit is, namelijk dat ik geloof. Zoals jij ervan uit zult moeten gaan dat je niet gelooft, als je probeert jezelf te begrijpen. Maar de rede is niet het middel waarmee je van ongeloof naar geloof toeredeneert, wel andersom voor sommigen vermoed ik.
dikkemick schreef:Het is goed Robbert. God bestaat. Jij hebt helemaal gelijk. Dat ik het niet kan zien en voelen is geheel mijn fout. Ik moet me dan ook niet zo toeleggen op wetenschap en feiten, logica en het gezond verstand. Mijn fout!
Ik MOET geloven. Wat een groot goed is dat! Geloven tegen alle bewijzen in. Mijn eigen geloof als waarheid beschouwen en alle andere geloven als waandenkbeelden wegzetten. En niet omdat mijn visie gedekt wordt door feiten (integendeel zelfs) maar gewoon omdat ik het moet geloven.
Ik ben hier niet om jou over te halen om te gaan geloven. Ik ben hier alleen maar om te proberen te verduidelijken wat en waarom ik geloof, en daar zitten grenzen aan - vooral aan mijn vermogen om te verhelderen etc. Jij vraagt om"redelijke argumenten", maar die hebben mij niet tot geloof gebracht. Jij vraagt om een tekst die ook vanuit een ongelovig gezichtspunt volmaakt en prachtig kan zijn, maar die bestaat niet, och, misschien is dan Zarathustra meer iets voor jou.
En jij MOET van mij helemaal niets. Maar misschien MAG ik het wel van jou.
dikkemick schreef:En op de vraag: Geef mij 1 goede reden voor het bestaan van God, hoef ik helemaal geen antwoord te geven. Hij bestaat voor mij gewoon. Er hoeft voor mij helemaal geen goede reden te zijn voor het bestaan van een entiteit, ik geloof het gewoon en ik blijf het geloven. En de overeenkomsten met Achmed zijn dan mooi meegenomen, de verschillen negeer ik, OF....Achmed zit fout.
Achmed zit misschien wel fout in sommige zaken en in andere niet. Maar Achmed en ik staan dichterbij elkaar dan jij en ik. Tenminste als Achmed een vredelievende moslim is, die net als ik zijn Heilige Boek probeert met verstand en wijsheid te lezen.
dikkemick schreef:Heerlijk zo'n geloof! Dat geeft rust. Ik hoef mijn brein niet meer te breken over de ET, de walgelijke bijbel, plaatsgebonden geloof, de god van de gaten, Allah, Shiva, Jezus die maar niet terugkomt, het "kwaad" in de wereld, de natuurrampen etc etc. Ik geloof in de goede God en dus bestaat de goede God. Heerlijk!
Het is allemaal denigrerend en parodistisch gezegd, maar in zekere zin heb jij het vanuit jouw gezichtspunt begrepen. Het lijkt jou niks? Niet doen dan. Ik zal je niet zeggen dat je geloven moet, maar als ik probeer uit te leggen waarom ik dat wel doe, en hoe ik dat doe, en hoe ik omga met het "heilige boek", probeer me dan niet te wijzen op fouten die ik alleen maar vanuit jouw gezichtspunt maak - want dat is het mijne niet. Probeer te begrijpen, in te voelen, en zoek naar het gemeenschappelijke. Als je dat niet kunt of wilt, dan zit je hier alleen maar energie te verliezen.
Het visioen van God is een morele daad. Deze optiek is een ethiek. - Levinas
Plaats reactie