Ik niet; oppervlakkigheid troef.CXT schreef:Het Juvenalis dilemma van Dan Brown gelezen en nu bezig in Geniaal geheim van David Baldacci. Over beide ben ik erg te spreken.
Probeer eens Lawrence Sanders, als je die nog kunt vinden.
Moderator: Moderators
Ik niet; oppervlakkigheid troef.CXT schreef:Het Juvenalis dilemma van Dan Brown gelezen en nu bezig in Geniaal geheim van David Baldacci. Over beide ben ik erg te spreken.
Nooit van gehoord, maar ik zal eens kijken.MNb schreef:Probeer eens Lawrence Sanders, als je die nog kunt vinden.
Regelmatig. Naast het boek van Jansen ben ik nog steeds bezig in The Third Wave van Alvin Toffler. En af en toe lees ik er ook wat fictie tussendoor (toch een stuk fijner in de avond dan droge stof, hoe interessant ook).petals schreef:ik lees altijd 2, soms wel meer boeken tegelijk... hebben jullie dat ook?
petals schreef:ik lees altijd 2, soms wel meer boeken tegelijk... hebben jullie dat ook?
Herkenning...eventjes moeten zoeken, maar hierzie:siger schreef: Het was dan ook een hele opluchting toen het goddeloze naturalisme van de renaissance moest wijken voor het mechanisme, want een mechanistisch wereldbeeld noodzaakte een superintelligente schepper, en liet nog steeds ruimte voor een toeschouwende God.
Victor Lamme op p.288 schreef:Het is vooral zaak ons te realiseren dat het gevoel van rechtvaardigheid dat in de rechtspraak heerst voortkomt uit een mensbeeld waarin vrije wil, controle van gedrag en de invloed van gedachten op je beslissingen een (te) grote rol spelen. Als dat mensbeeld gaat schuiven, zoals het geval lijkt te zijn na het bestuderen van de werkelijke determinanten van gedrag, zou dat gevoel van rechtvaardigheid mee moeten veranderen.
Zie ook http://spinoza.blogse.nl/log/victor-lam ... ldoos.htmlVictor Lamme op p.288 schreef:Verder doordenkend kun je twijfels zetten bij allerlei dingen die we nu vanzelfsprekend vinden: is democratie wel zo'n geschikte staatsvorm?