Moeten we religies bestrijden?

[Georgie]

M a.w: De wereld zou er beter uitzien zonder religie denk ik.

Dat denk ik ook.

[dikkemick]

https://www.nu.nl/buitenland/6317528/al ... angen.html

De gouverneur van Louisiana heeft een wet ondertekend die alle scholen in de Amerikaanse staat verplicht om de Bijbelse tien geboden te laten zien in klaslokalen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://www.nu.nl/buitenland/6317528/al ... angen.html

De gouverneur van Louisiana heeft een wet ondertekend die alle scholen in de Amerikaanse staat verplicht om de Bijbelse tien geboden te laten zien in klaslokalen.

In een deelstaat van Duitsland is er een wet geweest die het gebed bij de aanvang van de schooldag verplicht stelde.
Het kan dus altijd nog erger.

Mij lijkt het strijdig met de vrijheid van godsdienst, daar valt ook niet geloven onder.

[Georgie]

Mij lijkt het strijdig met de vrijheid van godsdienst, daar valt ook niet geloven onder.

Natuurlijk valt niet geloven onder de vrijheid van godsdienst.
Maar zo zien gelovigen dat niet. Voor hen geldt die vrijheid alleen voor hun eigen beperkte geloofje. Alle andere richtingen, inclusief niet geloven worden met moeite geduld omdat we nou eenmaal in een multi-religieuze samenleving leven. Andere christelijke stromingen, dat gaat nog. Dat is per slot van rekening nog een soort 'familie'. Maar islam, hindoeïsme en ook atheïsme zouden verboden moeten worden, of anders onder controle gebracht van de eigen stroming.

[Georgie]

HierenNu noemde ergens gebedsgenezing oplichterij.
Dat is terecht. Maar hij noemde het daarom off topic en daar ben ik het niet mee eens.
De hele religiepraktijk, inclusief "gebedsgenezing", "exorcisme" en dat soort praktijken zoals die overal ter wereld georganiseerd is, is in handen van een stel hele grote en een groot aantal kleinere oplichtersbendes.
Ze verkopen de illusie van een "eeuwige ziel" die na de dood van het sterfelijke lichaam naar een "hiernamaals" gaat en leiden er een gemakkelijk en financieel zeker luizenleventje van.

Je kunt religieus geloof trouwens ook als een soort drugsverslaving zien.
Zoals de heroïnejunk de wereld door een roze bril ziet en de cocaïnejunk zichzelf in een vergrotende spiegel ziet, ziet de gelovige zijn (niet bestaande) "eeuwige ziel" na de dood in het hiernamaals voortleven. En zoals de drugsverslaafde zijn verslaving in stand moet houden met steeds nieuwe en steeds grotere doses van het gif, zo moet de gelovige zijn geloof in stand houden met dagelijkse, wekelijkse, jaarlijkse en speciale rituelen en leefregels.
Maar de drugsverlaafde is alleen bezig zijn eigen lichaam langzaam maar zeker te vergiftigen, wat enige last voor zijn omgeving veroorzaakt, terwijl het geloof hele samenlevingen aantast, culturen vernietigt en volkeren uitroeit.
Dus ja, wat mij betreft moet de samenleving religie bestrijden.

[HierEnNu]

Doe niet zo flauw!

Flauw? Wat heeft dat volgens jou nog met bestrijden van Religie te maken dan?

Bovendien is zulks van alle tijden en dus helemaal niet nieuw en heeft de homofobie binnen de voetbalsport niets van doen met Religie, maar veeleer met [h]erkenning/ontkenning/projectie van de eigen [latente] homofiele gevoelens die vooralsnog [nog] niet passen binnen de machocultuur van de voetbalsport.

Waarom noem je mijn reactie op zulk soort topicvervuiling flauw?
Vind jij zulks een waardevolle aanvulling aan jouw 'kruisvaarders'ideaal?

[HierEnNu]

De wereld zou er beter uitzien zonder religie denk ik.

Je voegt er "denk ik" aan toe. waarom?
Zodat het geen stelling is die je moet onderbouwen?

Wat is JOUW onderbouwing van de bewering:

• "De wereld zou er beter uitzien zonder Religie!"

---------------

M a.w: De wereld zou er beter uitzien zonder religie denk ik.

Dat denk ik ook.

Ook jij vind het nodig te benadrukken dat jij dat DENKT!
Waarom? Zodat het geen stelling is die je moet onderbouwen?

Wat is JOUW onderbouwing van de bewering:

• "De wereld zou er beter uitzien zonder Religie!"

---------------

Mij lijkt het strijdig met de vrijheid van godsdienst, daar valt ook niet geloven onder.

Natuurlijk valt niet geloven onder de vrijheid van godsdienst.
Maar zo zien gelovigen dat niet. Voor hen geldt die vrijheid alleen voor hun eigen beperkte geloofje. Alle andere richtingen, inclusief niet geloven worden met moeite geduld omdat we nou eenmaal in een multi-religieuze samenleving leven. Andere christelijke stromingen, dat gaat nog. Dat is per slot van rekening nog een soort 'familie'. Maar islam, hindoeïsme en ook atheïsme zouden verboden moeten worden, of anders onder controle gebracht van de eigen stroming.

Ik ken vele gelovigen, en één van hen was ik, die tevens Democraat zijn en er dus volledig achter staan dat niet geloven onder de 'Vrijheid van Godsdienst' valt. Generaliseren vanuit vooroordelen om aldus [valse!] voorwendselen te creëren om het intrinsieke verlangen Religies te bestrijden een legitiem tintje te geven vind ik uiterst laakbaar!

[HierEnNu]

HierenNu noemde ergens gebedsgenezing oplichterij.

NEE! Kijk maar naar de context waar jij zulks uit af meent te moeten leiden!

Dat is terecht.

Jij mag dat gerust vinden, maar gebruik mij daartoe niet als opstapje,
ik vind gebedsgenezing in zijn algemeenheid namelijk GEEN oplichterij!

Maar hij noemde het daarom off topic en
daar ben ik het niet mee eens.

NEE! Ik noemde het niet om die reden off topic!
Kijk maar naar de context waar jij zulks uit af meent te moeten leiden!

De hele religiepraktijk, inclusief "gebedsgenezing", "exorcisme" en dat soort praktijken zoals die overal ter wereld georganiseerd is, is in handen van een stel hele grote en een groot aantal kleinere oplichtersbendes.
Ze verkopen de illusie van een "eeuwige ziel" die na de dood van het sterfelijke lichaam naar een "hiernamaals" gaat en leiden er een gemakkelijk en financieel zeker luizenleventje van.

Dus ja, wat mij betreft moet de samenleving religie bestrijden.

NEE! Dat de HELE Religiepraktijk in handen zou zijn van een stel hele grote en een groot aantal kleinere oplichtersbendes is een complottheorie die niet weerlegt hoeft te worden
maar slechts [h]erkent als zodanig: het doel Heiligt de middelen?

Uit de rest van jouw betoog wordt me zonneklaar dat je uiterst gemotiveerd bent, op het fanatieke af, om Religies te bestrijden. Jouw motivatie voor een kruisvaart tegen Religies is mijns inziens echter gebaseerd is op misvattingen zoals:

1. Religieus geloof is een soort drugsverslaving
2. heroïnejunks zien de wereld door een roze bril
3. cocaïnejunks zien zichzelf in een vergrotende spiegel
4. gelovigen zien hun niet bestaande eeuwige Ziel
5. gelovigen geloven dat hun Ziel eeuwig voortleeft in het hiernamaals
6. gelovigen moeten hun geloof in stand houden met speciale rituelen en leefregels
7. geloof tast hele samenlevingen aan
8. geloof vernietigt culturen
9. geloof roeit volkeren uit

Het komt op mij over dat het bovenstaande gebaseerd is op waanideeën,
of op zijn minst op generalisering en sterke overdrijving.

[dikkemick]

De wereld zou er beter uitzien zonder religie denk ik.

Je voegt er "denk ik" aan toe. waarom?
Zodat het geen stelling is die je moet onderbouwen?

Wat is JOUW onderbouwing van de bewering:

• "De wereld zou er beter uitzien zonder Religie!"

---------------

Ik DENK het omdat de mens altijd bijgeloof en religie heeft gekend. Wij zijn hier wellicht omdat onze voorouders bijgelovig waren. Dat is 1 punt ter motivatie van mijn denken.
Een tweede punt is dat religie ook zeker voor zingeving KAN zorgen. Zonder dat mensen dan per definitie in een bijbelse God geloven. En ja, zingeving kan op vele manieren maar de religieuze is er 1 van.
Wat ik.bedoelde is dat vele (zeer vele) onrusten in de wereld een religieuze/godsdienstige basis kennen. "Mijn God is beter dan jouw God". Echter: religie en God (Allah etc) gaan niet altijd hand in hand.

[Georgie]

Doe niet zo flauw!

Flauw? Wat heeft dat volgens jou nog met bestrijden van Religie te maken dan?

Gebedsgenezen appeleert aan het magisch denken van gelovigen en is als zodanig één van de oplichtingspraktijken waar religie zich aan schuldig maakt. Net als exorcisme.
Eigenlijk is religie zoals die tegenwoordig georganiseerd en bedreven wordt één grote oplichterij die in handen is van enkele grote en heel veel kleinere bendes. Zij verkopen de illusie van eeuwig leven in een Utopia na de dood, en leven er goed van, terwijl ze ook nog eens in een heftige concurrentiestrijd zitten met alle andere religieuze organisaties. Van dorpsniveau tot wereldwijd.. Met het gevolg grootschalige moord en marteling, oorlog, het vernietigen van culturen en genocide op andersdenkenden.

Bovendien is zulks van alle tijden en dus helemaal niet nieuw en heeft de homofobie binnen de voetbalsport niets van doen met Religie, maar veeleer met [h]erkenning/ontkenning/projectie van de eigen [latente] homofiele gevoelens die vooralsnog [nog] niet passen binnen de machocultuur van de voetbalsport.

Homofobie is een van de handvatten waarmee "de kerk ("moskee", "sjoel", "tempel") haar volgelingen in haar greep houdt. Als gelovige (en veel voetballers schijnen opeens gelovig te zijn) sta je automatisch afwijzend tegenover homoseksualiteit. Heeft weinig met machismo te maken.

Waarom noem je mijn reactie op zulk soort topicvervuiling flauw?
Vind jij zulks een waardevolle aanvulling aan jouw 'kruisvaarders'ideaal?

Omdat ik het een flauwe reactie vind. Dikkemick was helemaal niet offtopic bezig.
En ik ben me van geen kruisvaardersideaal bewust, of welk ander ideaal dan ook, wat dat aangaat.

[Georgie]

M a.w: De wereld zou er beter uitzien zonder religie denk ik.

Dat denk ik ook.

Ook jij vind het nodig te benadrukken dat jij dat DENKT!
Waarom? Zodat het geen stelling is die je moet onderbouwen?

Wat is JOUW onderbouwing van de bewering:

• "De wereld zou er beter uitzien zonder Religie!"

Ik heb al meerdere keren geschreven over de verderfelijke invloed die religie heeft op het denken en doen van de mensen, de verwoestende effecten van het ultieme, onverdraagzame, gewelddadige wij-zijdenken dat religie is.
Daarom denk ik dat de wereld beter af is zonder religie.

Mij lijkt het strijdig met de vrijheid van godsdienst, daar valt ook niet geloven onder.

Natuurlijk valt niet geloven onder de vrijheid van godsdienst.
Maar zo zien gelovigen dat niet. Voor hen geldt die vrijheid alleen voor hun eigen beperkte geloofje. Alle andere richtingen, inclusief niet geloven worden met moeite geduld omdat we nou eenmaal in een multi-religieuze samenleving leven. Andere christelijke stromingen, dat gaat nog. Dat is per slot van rekening nog een soort 'familie'. Maar islam, hindoeïsme en ook atheïsme zouden verboden moeten worden, of anders onder controle gebracht van de eigen stroming.

Ik ken vele gelovigen, en één van hen was ik, die tevens Democraat zijn en er dus volledig achter staan dat niet geloven onder de 'Vrijheid van Godsdienst' valt. Generaliseren vanuit vooroordelen om aldus [valse!] voorwendselen te creëren om het intrinsieke verlangen Religies te bestrijden een legitiem tintje te geven vind ik uiterst laakbaar!

Ik ken ook gelovigen die democraat zijn. Sociaal-Democraat zelfs. Ik ken ook heel progressieve, verdraagzame gelovigen. Zo ongeveer al mijn familieleden van vorige generaties, die samen het veelkleurig religieuze milieu vormden waarin ik opgegroeid ben waren misschien niet allemaal even progressief, maar wel heel verdraagzaam tegenover hun andersdenkende familieleden en andersdenkenden in het algemeen. Maar misschien is verdraagzaam niet het goede woord. Zij accepteerden en respecteerden al die andersdenkenden onvoorwaardelijk. En dat doe ik ook.

Ik heb het ook niet over de individuele gelovige, maar over het fenomeen "religie". De organisaties en individuele personen die hun macht ontlenen aan het geloof van hun volgelingen. Dat is geen generaliseren. Ook dit heb ik al meerdere keren verkondigd.
Maar misschien is deze manier van denken wat moeilijk voor jou

[Peter van Velzen]

Wat is JOUW onderbouwing van de bewering:

• "De wereld zou er beter uitzien zonder Religie!"

---------------

Je stelde deze vraag weliswaar aan Dikkemick en Georgie, maar bij toeval had ik net gereageerd op Dit bericht van ChaimNimskyVergelijk de genoemde landen in Chaim's slotparagraaf even met de kaart van deze pagina omtrent niet-religiositeit. Misschien valt je wat op? Misschien zou de wereld er inderdaad beter uitzien zonder religie!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik DENK het omdat de mens altijd bijgeloof en religie heeft gekend. Wij zijn hier wellicht omdat onze voorouders bijgelovig waren. Dat is 1 punt ter motivatie van mijn denken.

Er is geen duidelijk onderscheid tussen geloof en bijgeloof.
Ik ben er dan nog nooit een goede definitie van tegen gekomen.

Mensen doen meestal iets als bijgeloof af als ze er zelf niet in geloven.
Rooms Katholieken geloven vaak in dingen die de meeste Protestanten afdoen als bijgeloof.

Als je nergens in geloofd dan is het toch echt een pot nat, wat bestreden dient te worden.

[dikkemick]

Ach TC, de mens is nu eenmaal geen (puur) rationeel wezen maar gewoon een dier met net iets meer grijze stof in het brein. Wie omarmt nummer 13? Hoevelen kloppen niet af op (ongeverft) hout? Overledenen die nog bij mensen zijn, een geluksgetal, horoscopen en ga zo maar door.
(Bij)geloof is niet uit te roeien. Subsidies stopzetten, op organisaties die op (bij)geloof gebaseerd zijn, kan natuurlijk wel. Maar met overwegend (bij)gelovige mensen in een regering gaat ook dat het niet worden.

[Georgie]

Er is geen duidelijk onderscheid tussen geloof en bijgeloof.
Ik ben er dan nog nooit een goede definitie van tegen gekomen.

Mensen doen meestal iets als bijgeloof af als ze er zelf niet in geloven.
Rooms Katholieken geloven vaak in dingen die de meeste Protestanten afdoen als bijgeloof.

Als je nergens in geloofd dan is het toch echt een pot nat, wat bestreden dient te worden.

Zo denk ik er ook ongeveer over.
Voor mij is de term 'bijgeloof' ooit door een slimme exegeet of apologeet bedacht om andere vormen en uitingen dan van magisch denken dan die van hemzelf als minderwaardig en verkeerd af te doen en zo het ego van zijn religieuze groepsgenoten een extra oppepper te geven.
Voor mij als atheïst is het, net zoals Tiberius Claudius schrijft, één pot nat. Maar met één aantekening: De vormen van magisch denken die 'Geloof' worden genoemd hebben een verderfelijke uitwerking op de gelovigen, hun samenlevingen en de beschaving in het algemeen, terwijl de vormen die 'bijgeloof' genoemd worden meestal niet veel meer zijn dan een soort gewoonte of ritueel om een sluimerend gevoel van ongemak kwijt te raken, vrij onschuldig dus.