Wetenschap bevestigt weer dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie

[heeck]

Interessant.

Ik wilde deze studie nog eens toevoegen die bevestigt wat de TS stelt:
Er bestaat geen fysieke werkelijkheid onafhankelijk van observatie:

(gepubliceerd in het prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift 'Nature'):

"https://www.nature.com/articles/nature05677/"
https://arxiv.org/pdf/0704.2529.pdf

In dit razendsnel in ontwikkeling zijnde domein zou ik mij niet beroepen op een publicatie anno-2007.

Roeland

[MaartenV]

Interessant.

Ik wilde deze studie nog eens toevoegen die bevestigt wat de TS stelt:
Er bestaat geen fysieke werkelijkheid onafhankelijk van observatie:

(gepubliceerd in het prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift 'Nature'):

"https://www.nature.com/articles/nature05677/"
https://arxiv.org/pdf/0704.2529.pdf

In dit razendsnel in ontwikkeling zijnde domein zou ik mij niet beroepen op een publicatie anno-2007.

Roeland

Als jij een studie weet die deze studie weerlegt op latere datum dan 2007, tot dan blijven de uitkomsten van deze studie geldig. (tot tegensprekelijke evidentie kan worden opgedist door Roeland Heeck (of een andere vrijdenker)).

[heeck]

MaartenV,

Een dijenkletser, want wat jij en ik elkaar als terzake leken toe zouden kunnen gooien aan publikaties,. . . . Dat stelt niets voor in het kader van de topictitel en/of iets ten gunste van “het” door jou verhoopte.

Roeland

[holog]

Als jij een studie weet die deze studie weerlegt op latere datum dan 2007, tot dan blijven de uitkomsten van deze studie geldig. (tot tegensprekelijke evidentie kan worden opgedist door Roeland Heeck (of een andere vrijdenker)).

Bell ligt natuurlijk absoluut in het centrum, in het hart van Qm, insinuaties dat het outdated zou zijn , lijken me volledig van de pot gerukt.
We hebben Kochen-Specker enz wat men mogelijks als wat moderne varianten kan aanschouwen.

[heeck]

Holog,

Niets insinuaties, maar een onderscheid vermoedend tussen lab-experimenten en de wereld daarbuiten laat ik me niet meedrijven op MaartenV zijn jubeltonen.

MaartenV stelt heel in het begin:

Logische conclusie: de klassieke wereld bestaat slechts na meting of waarneming, want zijn onderdelen bestaan slechts na meting of waarneming.

Toen al haalde ik aan:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vra ... ntumwereld

Wat noodzakelijk is om dit fundamentele vraagstuk op te lossen zijn experimenten waarbij steeds groter objecten in quantumsuperposities worden gedreven en bestudeerd

Roeland

[Peter van Velzen]

Mijns inziens is de titel van dit topic enigzins misleidend. Je zou.kunnen denken dat bacteriën pas bestonden nadat we ze hadden waargenomen en dat voor die tijd de ziekten die ze veroorzaken, een andere oorzaak moeten hebben gehad. Dat is uiteraard onzin.

Wat wel waar is, is dat betrouwbare kennis omtrent wat waar en wat werkelijk is alleen wordt verkregen met behulp van waarneming en ervaring.

Verder wijs ik er nogmaals op dat waarnemingen altijd gebeurtenissen zijn, waar behalve het object dat we "waarnemen" ook een "waarnemend" object is betrokken (bijvoorbeeld een fotografische plaat) dat altijd valt onder de categorie die we met de term "materie" aanduiden

[heeck]

Peter,

Je hebt kennelijk MaartenV zijn redenering gemist, die indien voor juist aangenomen tot MaartenV zijn blij aanhalen van het 2007-verslag heeft geleid en gelijk verdere proeven overbodig zou maken.

premisse: een quantumdeeltje bestaat slechts na meting of waarneming. Voordien is het een probabiliteit, of iets dat niet bestaat als een ding. (zie wetenschappelijk artikel hierboven)
Gegeven: De Newtoniaanse klassieke wereld is slechts samengesteld uit de bouwstenen van miljarden quantumdeeltjes als diens onderdelen.
Logische conclusie: de klassieke wereld bestaat slechts na meting of waarneming, want zijn onderdelen bestaan slechts na meting of waarneming.

Hoe je het ook draait of keert. Welke alledaagse illusie je ook hebt, het moet waar zijn want de redenering is logisch geldig en vertrekt vanuit ware premissen

Roeland

[Peter van Velzen]

Een alledaags feit is dat de meeste materialen doorlopend dingen waar namen en die dingen namen die materialen waar. Ergo. Ze bestonden altoos.

Ik besef nu pas dat ook massa-loze deeltjes als metende eenheid kunnen optreden in zoverre als zij gereflecteerd worden.

Tevens zou ik willen opmerken dat Schrödingers kat, wanneer de doos geopend is met terugwerkende kracht leefde of dood was
Een pataloog anatoom kan dit (enigzins) vaststellen.

[holog]

So often 'Violation of Bell inequalities' is confused with 'quantum' - Matteo

Quantum logic failed to generate the tensor, it is not quantum and Bell inequalities are trivially violated by any classical systems that are on some way connected, and with bigger violation than in quantum.
Thinks this needs a provocative paper to for once and for all close that door. - Bob

[MaartenV]

De experimenten in de kwantummechanica zijn er en de wiskunde zou ook op en top zijn. (ik ben volkomen leek wat dat betreft)
Maar de filosofische interpretatie van het hoe en waarom op een dieper niveau aangaande de aard van de werkelijkheid, waar ik mij voor interesseer, is nog steeds voor geheel vrije opinie vatbaar, daar er nog geen uitsluitsel over is en er verschillende 'interpretaties' de ronde doen. De gedachten zijn dus vooralsnog volkomen vrij en gelijkwaardig.

[axxyanus]

De experimenten in de kwantummechanica zijn er en de wiskunde zou ook op en top zijn. (ik ben volkomen leek wat dat betreft)
Maar de filosofische interpretatie van het hoe en waarom op een dieper niveau aangaande de aard van de werkelijkheid, waar ik mij voor interesseer, is nog steeds voor geheel vrije opinie vatbaar, daar er nog geen uitsluitsel over is en er verschillende 'interpretaties' de ronde doen. De gedachten zijn dus vooralsnog volkomen vrij en gelijkwaardig.

Die experimenten gelden enkel voor geïsoleerde deeltjes. Er BMW zijn geen experimenten die iets dergelijks aantonen eens we deeltjesclusters hebben, zoals bv alfa-straling. Uw extrapolatie waarbij onze werkelijkheid enkel kan bestaan omdat er voortdurend een vorm van externe observatie zou plaatsvinden, heeft dus geen verdere ondersteuning dat uw speculatie in die richting.

[MaartenV]

Maar bij 'deeltjesclusters' heb je al deeltjes, waarschijnlijk door decoherentie? (het wegvallen van de kwantumeigenschappen door het interageren met de omgeving).

Ik heb ook online gelezen over 'zwakke metingen'. 'Zwakke metingen' zouden de kwantumeigenschappen niet of minimaal verstoren bij meting en zijn al uitgevoerd in experimenten, blijkbaar. Zoiets als een zwakke meting zal inderdaad mijn idee ondermijnen. Maar het schijnt dat ze toch 'minimaal' verstoren. Dus de invloed is niet geheel gelijk aan nul. Een zwakke meting laat de superpositie bijna ongestoord en kan deze kwantum informatie (over superpositie enzo) zelfs, met gemiddelden van vele zwakke metingen, bijna vaststellen. Zeer interessant allemaal. Maar ik vraag me wel af hoe je een waarschijnlijkheidsgolf vaststelt met een zwakke meting.

[axxyanus]

Maar bij 'deeltjesclusters' heb je al deeltjes, waarschijnlijk door decoherentie? (het wegvallen van de kwantumeigenschappen door het interageren met de omgeving).

Ja dat is mijn punt. Hier heb je blijkbaar geen observatie nodig om de realiteit te laten bestaan.

[MaartenV]

Maar hoe stel je decoherentie vast door omgevingsinteractie, zonder door je eigen meting de kwantumcoherentie niet te verstoren? Of is die decoherentie-gedachte eerder een aanname, die door zijn aard niet kan vastgesteld worden omdat door het vaststellen ervan je het kwantumsysteem al verstoort? Ik bedoel: zijn er experimenten gedaan die die decoherentie vaststellen, zonder door de eigen experimentopzet het kwantumsysteem te verstoren?

[axxyanus]

Maar hoe stel je decoherentie vast door omgevingsinteractie, zonder door je eigen meting de kwantumcoherentie niet te verstoren? Of is die decoherentie-gedachte eerder een aanname, die door zijn aard niet kan vastgesteld worden omdat door het vaststellen ervan je het kwantumsysteem al verstoort? Ik bedoel: zijn er experimenten gedaan die die decoherentie vaststellen, zonder door de eigen experimentopzet het kwantumsysteem niet te verstoren?

How nu eens op met steeds naar de kwantum-mechanika te kijken.

Hier op het nivo van het alledaagse, is niets dat er op wijst dat de realitiet pas bestaan na een meting of observatie.

Voor zover mijn kop thee een golffunctie zou hebben, is de waarschijnlijkheid dat de theekop straks op dezelfde plaats zal staan als waar ik die een kwartier geleden gezet heb, van die orde zijn dat het onredelijk is om te stellen dat die kop verdwenen is en weer pas zal verschijnen als ik in die richting kijk.

Je kan natuurlijk allerlei interpretaties verzinnen waarbij zaken inderdaad verdwijnen en pas weer te voorschijn komen als iemand in die richting kijkt maar ik betwijfel dat je proefresultaten zal vinden die iets dergelijks ondersteunen.

Laat staan dat er een soort bewustzijnsveld of andere eeuwige observator nodig is om de realiteit bestaanszekerheid te bieden.