Joost_de_groot schreef: ↑15 jan 2022 00:02
Uh wat? Kennis weggooien? Waar heb je het nu weer over. Aangezien je te lui bent om zelf wat onderzoek te doen, zal ik alvast wat werk voor je uit handen nemen.
Er zijn twee opties:
1) Wetenschappers die in medische tijdschriften publiceren, hebben goed onderzoek gedaan en de statistieken kloppen: vaccins blijken zeer veilig te zijn. Op basis van kennis en ervaring, kan men risico's goed inschatten.
2) Malone en nog enkele andere mensen in video's hebben gelijk: het wetenschappelijk onderzoek deugt niet en de statistieken kloppen niet: vaccins zijn toch onveilig of in de toekomst duiken alsnog ineens gevaren op. Dan kan de kennis van de rest van de wetenschap de prullenbak in.
Dus ja, om optie 2) te geloven moet je kennis weggooien.
Die 27% van overlijden aan Myocarditis na 5 jaar komen van zware gevallen. Daar is data van. Die kun je inderdaad niet vergelijken met deze gevallen, immers andere oorzaak. Maar aangezien er geen data is van deze vorm van myocarditis kun je geen uitspraak doen over wat voor invloed dat gaat hebben over 5 a 10 jaar na de vaccinaties. Dat kan je namelijk nog niet weten, tenzij je een tijdmachine hebt.
Nee. Bijwerkingen van vaccins zijn bekend, het verloop van Myocarditis is bekend, risico's van de ziekte zijn bekend.
Wat we bijvoorbeeld weten is dat het risico op Myocarditis 6 x zo groot is na corona als na vaccinatie. En dat een ernstig verloop zeer zeldzaam is (27% van heel zeldzaam dus). In Europa: 5 dodelijke gevallen van mensen met onderliggende ziektes na 177.000.000 prikken die mogelijk door vaccinatie kwamen.
Bron:
https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2 ... en-moderna
Je kunt theoretische mogelijkheden gaan bedenken van gevaren die misschien nog gaan opdoemen. Bijvoorbeeld: Myocarditis heeft ineens over een paar jaar een heel ander verloop dan zoals we het nu kennen. Tja. Speculeren heeft natuurlijk niets met wetenschap te maken als daar geen aanwijzingen voor zijn. En die aanwijzingen zijn er niet.
Dat is ook wat Mallone zegt, niet meer en niet minder.
Probleem is nu juist dat hij niet alleen speculaties doet, maar veel meer zegt, en een groot aantal uitspraken niet kloppen.
En de uitspraak dat we niets zeker weten dus wie weet doemen er ineens nog gevaren op, kun je evengoed loslaten op een willekeurig ander medicijn of vaccin. Of op corona.
Jij doet zelf aannames dat het allemaal wel mee zal vallen of dat die data er zou zijn (?).
Toon mij dan eens data van het effect van Myocarditis na 5 jaar veroorzaakt door vaccinatie (of corona)?
Er zijn geen aanwijzingen voor een probleem. Jij kunt ook niet aantonen dat genezen corona patiënten er niet ineens over 5 jaar alsnog iets ernstigs van krijgen.
Toon mij dan eens aan dat Malone zegt dat je die kennis weg moet gooien of andere ideeën zou moeten volgen? Wat Malone doet is gewoon de zaken wetenschappelijk benaderen.
Nee. Zonder aanwijzingen gevaren noemen die zich in theorie zouden kunnen voordoen, heeft niets met wetenschap te maken.
Indien je interesse hebt in de waarheid i.p.v. alleen bevestiging zoekt, zou je ook open moeten staan voor kritiek op Malone.
In dat geval raad ik je
bijvoorbeeld deze video aan. .
Vele voorbeelden waarbij Malone of niet op de hoogte is, of glashard liegt.
Over censuur. Ja je weet het mooi te brengen. Van twitter verwijderd worden o.b.v. een wetenschappelijk onderbouwd verhaal is geen censuur hoor. Joe Rogan als misinformatie willen flaggen is totaal niet totalitair. Want wetenschap werkt natuurlijk vanuit één waarheid.
Nee. Kenmerk van wetenschap is nu juist dat het
niet vanuit één waarheid werkt. En dat zie je heel duidelijk terug met corona. Nieuwe feiten blijken uit onderzoek (niet uit speculatie) en kennis wordt bijgesteld. Er wordt dan ook heel anders gedacht over preventie, ernst en de manier van behandelen dan 1,5 jaar geleden.
Dat heeft het WHO wel bewezen met talloze foute factchecks (wat tegen het WHO ingaat wordt van linkedin/ yt/ fb/ twitter geknikkerd). Man, heb je een bord voor je kop ofzo? Het lijkt wel alsof je gehersenspoeld bent.
Huh? Dus jij gelooft dat de WHO bepaalt wat onderzocht wordt of wat de uitkomst moet zijn? Anders wordt er gecensureerd?
Waarom zou de WHO dat doen?
En waarom zouden wetenschappers zich daaraan houden?
