de bijbel goed lezen

[Fish]

Sst .. Stil nou. Haal me nou niet uit mijn concentratie. Ik zit nog steeds met m'n ogen dicht me in te beelden dat ik een imker ben.

Hou een pot honing onder je neus.

[a.r.]

Maar uit angst gestoken te worden door één van "god's schepselen", heeft Antoon zoals het een goed imker betaamd zichzelf goed afgeschermd...zo'n bijensteek doet nl heel erg AU!!

[Destinesia]

Ik heb bijv Rereformed en Lanier, telkens weer lappen goed onderbouwde argumenten aan je zien schrijven en telkens weer spring je eroverheen en begint vrolijk weer aan nieuw Antoonbabbelprojektje, dat dan wederom onderuitgehaald wordt, het lijkt mij onmogelijk dat je dat allemaal ontgaan is?

The problem with faith is that it really is a "conversation stopper".
Faith is a declaration of immunity to the powers of conversation.
It is a reason, why you do not have to give reasons, for what you believe.

[antoon]

Wel Antoon, welke wilde beschuldigingen heb jij dan zoal ontkracht? Ik lees jouw stukken nou nooit zo heel secuur omdat het imho gezwatel is dat telkens weer keihard onderuit gehaald wordt. Ik heb bijv Rereformed en Lanier, telkens weer lappen goed onderbouwde argumenten aan je zien schrijven en telkens weer spring je eroverheen en begint vrolijk weer aan nieuw Antoonbabbelprojektje, dat dan wederom onderuitgehaald wordt, het lijkt mij onmogelijk dat je dat allemaal ontgaan is? Men mag toch aannemen dat je zo langzamerhand wel eens zou zijn gaan nadenken over al al die omgekegelde overdenkingen van je?

AR.

Dat is het punt, je leest mijn post niet, om de reden dat je de bijbel of de geschiedenis niet of niet helemaal snapt, maar je matig je wel een mening aan, dat staat gewoon dom.
Van de bijna 3000 postings hier is 3 kwart filosofie van de overige kwart is de bijna de helft teveel bekering of te veel op de man spelen. Ik laat met de data uit de geschiedenis zien dat daar waar de bijbel conflicteert met de geschiedenis, door grondig onderzoek de bijbel vaak het laatste woord heef met argumenten, zoals met de zeer belangrijke jaarweken profetie, in verband met Artaxerxes, maar ik denk dat het nu al boven je petje gaat, en dat is geen schande helemaal niet, maar dan moet je niet zeggen dat ik of christenen geen argumenten hebben.
Goede raad studeer meer en tel tot tien voor je een eerdeel velt, want dan ga je onderuit. Verder begrijp ik het wel, iedereen doet dat wel eens in zijn leven, bemoeien met dingen waarvan je de impact niet helemaal snapt
Mar dan kan ik er een punt uithalen zoals Artaxerxes bespreken (waarvan ik inmiddels meer data heb dan toen), desnoods in het besloten forum en met autoriteit van de forumregels je duidelijk maken waar de schoen wringt, indien niet dan verzoek ik je nogmaals met klem op je woorden te passen.

Fishhook je kaart een zwaar onderwerp aan ik antwoord vandaag of begin van de week.

[Kitty]

Antoon, je stelt hier dat a.r. te stom is om het te begrijpen. Je hebt er meer woorden voor nodig, maar daar komt het wel op neer. Is dat met Lanier ook het geval? Want die heb je evenmin kunnen overtuigen met je goed onderbouwde argumenten die de waarheid van de Bijbel duidelijk maken? Dus is dat het probleem? Dat ieder hier gewoon te stom is om jouw goed onderbouwde argumenten te begrijpen? Is dat het nieuwe excuus? Men is gewoon te stom om het te vatten? En dat geldt natuurlijk ook voor Rereformed, en eerder voor Wahlers. Allemaal dommeriken die de geweldig goed onderbouwde argumenten pro bijbel niet snappen.

[a.r.]

Antoon, je stelt hier dat a.r. te stom is om het te begrijpen. Je hebt er meer woorden voor nodig, maar daar komt het wel op neer. Is dat met Lanier ook het geval? Want die heb je evenmin kunnen overtuigen met je goed onderbouwde argumenten die de waarheid van de Bijbel duidelijk maken? Dus is dat het probleem? Dat ieder hier gewoon te stom is om jouw goed onderbouwde argumenten te begrijpen? Is dat het nieuwe excuus? Men is gewoon te stom om het te vatten? En dat geldt natuurlijk ook voor Rereformed, en eerder voor Wahlers. Allemaal dommeriken die de geweldig goed onderbouwde argumenten pro bijbel niet snappen.

Er zijn van die momenten dat ik zó trots ben dat ik te stom ben om sommige dingen te begrijpen

Wat Antoon doet is zijn psyche opblazen, zichzelf een belangrijke rol toemeten om zich maar niet uit dat woestijnzand los te hoeven werken....want het is lekker warm hoor, dat zand.

[Kitty]

Tja, dat Antoon zeer zelfovertuigd is, dat is heel duidelijk. Dat hij niet kan overtuigen is natuurlijk een andere zaak. Maar we weten nu tenminste hoe dat komt. Pure stomheid.

[antoon]

Ik sprak dat komt dom over, of dat is dom, maar daarbij gefocust op het onderwerp alleen, de persoon kan in alle andere gevallen veel slimmer zijn dan ik.
Stom is de overtreffende trap die ik geneer te gebruiken zelfs niet tegen mijn ergste vijand, dat iemand niet alles van de bijbel weet is volstrekt geen schande, maar dan toch desalniettemin een discussie beginnen of er zich in mengen is weliswaar begrijpelijk, maar je loopt wel het risico dat je vastloopt.
Ik ben niet geweldig goed, ik probeer alleen maar het verband te zien in de algemene geschiedenis, en zeker t.o.v. de schrift daar ben ik uren mee bezig, en het werpt zijn vrucht af.


Lanier is mijn meerdere betreffende het verklaren verwerpen of verdedigen van wonderen, wat dat betreft heb ik geen poot om op te staan, alleen mijn geloof, dat ik dus door de beschouwingen van geschiedenis, steeds meer het vertrouwen waard vind.
Wim weet veel van de werenschap, maar hij kan mij echt niet overtuigen, ik haal mijn kennis verder ook bij diverse sites voor of tegen. Rereformed kan de bijbel van binnen en van buiten, hij leest critici, en hecht daar iets meer waarde aan, dat is zijn goed recht, ik probeer met de kale gegevens van de Bijbel onderzoek te doen, zonder teveel vooringenomenheid met critici, daarbij gezegd dat ik van critici ook al eens iets interessants opgemerkt heb dat ik kan gebruiken.
Digit werpt mij problemen voor de voeten waar ik mijns inziens met de beschikbare gegevens goed op kan antwoorden.
En van ieder is wel wat te zeggen, Vuurdoorn en Destinesia, en mogelijk ook jij confronteren mij met het gegeven dat god moeilijk te zoeken lijkt, daar heb ik ook geen up to date antwoord op.


Fishhook het onderwerp uittocht is meermalen besproken op diverse fora, toch bemerk ik dat er weinig christenen zijn (of helemaal geen) die met hart en ziel en argumenten op de proppen komen, ik ook niet tot nu toe, daarom richt ik er alle aandacht op om met de toch wel karige gegevens tot een plausibel antwoord te komen, dat kost tijd tientallen bladzijden van historici moet ik doorspitten en herlezen, want je vergeet weleens wat, ik reken op maximaal 2 weken om te antwoorden zoniet herinner mij dan, want ik wil het nu weleens iers beter doen als op diverse fora staat, en ik het er ook vreugde in om iets uit te zoeken.

[Joe Hn]

Eigenlijk zijn we dus allemaal leken, en is de bijbel niet voor leken geschreven. God heeft de bijbel bedoeld voor de Antoons van deze wereld. Zij zijn de enige die het dikke boek enigszins snappen. Zij trachten dit uiteraard uit te leggen aan "de leken". Maar dit is gedoemd te mislukken. Kennelijk is dat het plan. Van God Welteverstaan. Want goddelijke plannen kunnen nimmer falen, dus hoe het gaat ... is hoe Hij Het Wil. Ondoorgrondelijk en een beetje sneu voor de Antoon's ... die toch het meest last hebben van hun gefrustreerde drang tot leken onderwijzen.

I'd like to change my point of view
I feel so lonely
I'm waiting for you
But nothing ever happens and I wonder

I wonder how
I wonder why

[vuurdoorn]

En van ieder is wel wat te zeggen, Vuurdoorn en Destinesia, en mogelijk ook jij confronteren mij met het gegeven dat god moeilijk te zoeken lijkt, daar heb ik ook geen up to date antwoord op.

Maar Antoon, waar GAAT het in het geloof nu om? Om de dingen die jij beschrijft of over God? Geloof je om omdat gebeurtennissen in de bijbel beschreven staan, of geloof je omdat God bestaat en in de wereld aanwezig is? God is toch het allerbelangrijkste?

Je kan door de dingen die jij beschrijft, en ik heb ze amper gelezen, toch niet vast blijven houden aan het geloof als het allerbelangrijkste niet aan wezig is?

Op de allerbelangrijkste vraag heb je geen antwoord. En dat zou wel moeten. God heeft beloftes gedaan en in de wereld is te zien dat hij ze niet waar maakt! Dan doet de rest er toch niet meer toe?

Ga God ZELF zoeken i.p.v. je geloof te "bewijzen" door de dingen die jij beschrijft!

Als je een concreet punt wil bespreken begin dan eens met de vraag: Waar is God!

Je zal Hem niet vinden!

Groet Kristel

[Fish]

Fishhook het onderwerp uittocht is meermalen besproken op diverse fora, toch bemerk ik dat er weinig christenen zijn (of helemaal geen) die met hart en ziel en argumenten op de proppen komen, ik ook niet tot nu toe, daarom richt ik er alle aandacht op om met de toch wel karige gegevens tot een plausibel antwoord te komen, dat kost tijd tientallen bladzijden van historici moet ik doorspitten en herlezen, want je vergeet weleens wat, ik reken op maximaal 2 weken om te antwoorden zoniet herinner mij dan, want ik wil het nu weleens iers beter doen als op diverse fora staat, en ik het er ook vreugde in om iets uit te zoeken.

Ik ben een geduldig mens.

[vuurdoorn]

Maar Antoon, waar GAAT het in het geloof nu om? Om de dingen die jij beschrijft of over God? Geloof je om omdat gebeurtennissen in de bijbel beschreven staan, of geloof je omdat God bestaat en in de wereld aanwezig is? God is toch het allerbelangrijkste?

Je kan wel een geloof hebben, maar als er geen god is.............

Je kan wel een imker zijn, maar als er geen bijen zijn.........

Groet Kristel

[Rob ter Horst]

Voorlopig hebben de christenen voor mij afgedaan...
Ik heb er nu een paar kunnen leren via discussies, die alleen maar vaag kunnen doen als ze geen antwoord hebben op een vraag, de boel manipuleren, je blokkeren als je lastig wordt, en vooral je eigen woorden verdraaien en mij dan beschuldigen van het verdraaien van hun verdraaide woorden...

Ze kunnen absoluut niet tegen de waarheid, en dan laat ik een eventuele god en christus nog buiten beschouwing. Als je maar een beetje kritiek hebt, roepen ze gelijk godslastering en heiligschennis.

Ik had ze een leuke vraag gesteld, naar aanleiding van het feit, dat er ergens een clubje was, dat vermeld wilde hebben, dat de aarde maar 6000 jaar oud is. De consequentie daarvan was dat dan de zondvloed dan 4000 jaar geleden gebeurde. Hoe kan het dan dat de volkeren voor en na die tijd leefden alsof er niets was gebeurt, geen wereldomvattende cataclysmische zondvloed...
Het antwoord was, daar heb ik geen antwoord op, maar ik vertrouw op god...
Tja, een duidelijke fout geconstateerd in hun redenering, niet nadenken, en toch weer vaag gaan doen...

Een liegen en bedriegen kunnen christenen net zo goed als anderen...
Ik moet de eerste eerlijke christen nog tegenkomen.

[Destinesia]

Voorlopig hebben de christenen voor mij afgedaan...Ik heb er nu een paar kunnen leren via discussies, die alleen maar vaag kunnen doen als ze geen antwoord hebben op een vraag, de boel manipuleren, je blokkeren als je lastig wordt, en vooral je eigen woorden verdraaien en mij dan beschuldigen van het verdraaien van hun verdraaide woorden...
Ze kunnen absoluut niet tegen de waarheid.

Ik noem dat: Schrikdraad

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.

Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.

[Rob ter Horst]

Voorlopig hebben de christenen voor mij afgedaan...Ik heb er nu een paar kunnen leren via discussies, die alleen maar vaag kunnen doen als ze geen antwoord hebben op een vraag, de boel manipuleren, je blokkeren als je lastig wordt, en vooral je eigen woorden verdraaien en mij dan beschuldigen van het verdraaien van hun verdraaide woorden...
Ze kunnen absoluut niet tegen de waarheid.

Ik noem dat: Schrikdraad

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.

Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.

Mij is altijd voorgehouden dat je voor mensen respect moet hebben, ook voor gelovigen...
Denk dat ik ze eens wat vaker de waarheid ga zeggen.
Discussieren en filosoferen helpt toch niet, dan maar meer confronteren...
En nog steeds ben ik geen 100% atheist.
Ben ik pas als 100% is aangetoond dat er echt geen god bestaat...