Mijn visie.

[HarrieMe]

Natuurlijk zal skepsis er alles aan doen om alles wat niet in hun dogma valt te bekritiseren en dat is goed. En wanneer er in dit geval bedrog in het spel is dan zou dat niet alleen bij skepsis moeten blijven, maar meer openlijk in de pers moeten worden gezegd, waarmee de KRO als bedrieger wordt neer gezet. Ik zou in een dergelijk geval dus wel de openbaarheid zoeken als ik zeker was van dat bedrog zonder angst te hebben om voor de rechter gedaagd te worden wegens smaad.

Skepsis bestaat volgens mij omdat ze alle dogma's in twijfel trekken. Zouden ze dan zelf een dogma hebben? Welk dogma dan?
Is de link die Kitty plaatst niet openbaar genoeg voor een aanklacht? KRO is wel wijzer, want als ze zoiets verliezen, en dat is niet geheel ondenkbeeldig, kunnen ze nooit meer met goed fatsoen zo'n onzin programma brengen. En die hokus pokus programma's trekken nu eenmaal veel kijkers.

[HarrieMe]

Hoe komt het eigenlijk dat in een forum dat de wetenschap hoog in het vaandel heeft staan het merendeel van de topics gaat over zaken die volgens de wetenschap niet bestaan, of over boeken die geacht worden verzonnen te zijn.

Omdat mensen als Don Diego, dit soort van onderwerpen in vaak goedlopende discussies inbrengen.
Of wilde je dit niet horen?

[lightbulb]

Al weer draai je het om. Ik hoef niet uit te gaan dat iets niet bestaat want dat weet ik niet. Maar iemand die een bestaan van iets claimt zal dat dus moeten bewijzen. En dan is de aanname dat God niet bestaat, aangezien alle bewijzen daartoe ontbreken, de meest waarschijnlijke aanname. Net zoals het hoogstwaarschijnlijk is dat de wereld niet geschapen is door een groot paars konijn. Bewijzen zijn nog altijd de meest geschikte tools om een aanname een waarheidsgehalte te geven.

Even op een rijtje:

Ik ga ervan uit dat kabouters niet bestaan, want het bewijs dat ze bestaan ontbreekt volledig.
Ik ga ervan uit dat het spagghetti monster niet bestaat, want het bewijs dat het bestaat ontbreekt volledig.
Ik ga ervan uit dat het monster van Loch Ness niet bestaat, want het bewijs dat het bestaat ontbreekt volledig.
Ik ga ervan uit dat God niet bestaat, want het bewijs dat hij/zij/het bestaat ontbreekt volledig.

Dit is natuurlijk onzin.

Als iemand stelt dat hij op een dagelijkse basis kabouters ziet, dan zul jij wetenschappelijk moeten kunnen aantonen dat hij geen echte kabouters kan zien, anders kun je zijn claim niet ontkrachten.

Dat kan op verschillende manieren, waarvan de makkelijkste is deze man voor gek verklaren. Dan hoef je geen rekening te houden met zijn ' waarneming'
Dit is dan ineens nietig.
Maar je hebt dan niet weerlegt, wetenschappelijk gezien, dat de man raaskalt.
Je hebt dan alleen jou wereldbeeld beschermd.

Jij bent een meester in het manipuleren van uitspraken, met de bedoeling jouw visie op te dringen aan anderen. Als je in een dagelijkse discussie dit met mij zou proberen zou ik je niet eens meer antwoorden. Maar om niet alleen aan jou, maar aan allen duidelijk te maken, waar de onoorbare verdraaiingen zitten, hier toch een reactie van mij.

Het is erg onbeleefd, om woorden te verdraaien en er een compleet andere betekenis aan te geven.
Kitty zegt : Ik ga ervan uit dat kabouters niet bestaan, want het bewijs dat ze bestaan ontbreekt volledig.
Jij maakt ervan: Als iemand stelt dat hij op een dagelijkse basis kabouters ziet, En dan vraag je om een bewijs waarmee je kunt aantonen dat deze persoon ze niet zou kunnen zien.
Misschien wel om het schimmige pad op te gaan van gezinsbegoocheling of zo iets.

Maar voor de duidelijkheid, als iemand beweert dat iets of iemand bestaat, moet deze het bewijs leveren dat het zo is, en niet het omgekeerde eisen in de trant van, als jij niet kunt bewijzen dat het niet zo is, heb ik altijd gelijk.

Dat manipuleren slaat kant nog wal, en vind ik een flauw argument. Ik manipuleer niet. Ik probeer mijn mening weer te geven.

Kitty schrijft: Ik ga ervan uit dat kabouters niet bestaan, want het bewijs dat ze bestaan ontbreekt volledig.
Ik schrijf: Als iemand stelt dat hij op een dagelijkse basis kabouters ziet, dan zul jij wetenschappelijk moeten kunnen aantonen dat hij geen echte kabouters kan zien, anders kun je zijn claim niet ontkrachten.

Het verschil is dat er een andere persoon bijgekomen is die claimt dat hij dit wel heeft gezien. Om de kabouters te laten voor wat ze zijn, en terug te gaan naar de draad.
DD claimt een Goddelijke ervaring gehad te hebben, en ik dan dit niet zomaar in prullebak gooien, omdat ik geen door drug geinduceerde Godservaring heb gehad. Hij zag iets wat ik niet kan zien. Dus 'wat is waar'. Degene die het wel kan zien of degene die het niet kan zien. Ik kan dit niet bepalen, dus kom ik tot de conclusie dat ik het niet weet.
Stel ik weet zeker dat de ander raaskalt, dan moet ik met bewijzen komen of dit zo is, en dit zal in dergelijke gevallen zeer lastig zijn.
Maar alleen het gegeven dat iemand iets ziet wat ik niet kan zien is voor mij geen reden om het maar direct te negeren.

[Kitty]

Je maakl toch een aardig denkfout lightbulb. Het is niet dat we onkrachten dat DD die ervaring heeft gehad, nog wordt er ontkracht of niet eens een poging daartoe gedaan dat hij gezien heeft wat hij heeft gezien.

Dus als ik ervan uitga dat DD geen leugenaar is, en dat doe ik in principe dan is het volgende waar:

DD heeft een ervaring gehad - waar
DD heeft iets gezien wat hij als heel bijzonder ervaart - waar

DD claimt dat hij nu weet hoe alles in elkaar zit en koppelt hier dus een waarheid aan van ik weet nu hoe het in elkaar zit, en zo is het dus.

Hier gaan we dus WEL tegenin, want dat datgene wat hij zag en heeft ervaren de waarheid is dat zal hij dan toch moeten bewijzen.

Want het kan een onware halucinatie zijn. Het kan een vreemde reactie in zijn brein zijn die hem liet ervaren wat hij heeft ervaren. Die hij en hij alleen als de waarheid heeft ervaren. Dus zeer subjectief.

Dus we ontkennen niet zijn ervaring maar gaan er niet vanuit dat alles dus in werkelijkheid in elkaar zit zoals hij het heeft ervaren zonder dat hier een bewijs tegenover staat.

Ik hoop dat nu duidelijk is dat we niet zomaar ervaringen verwerpen maar wel waarheidsclaims over de inhoud van die ervaring.

[HarrieMe]

Ik schrijf: Als iemand stelt dat hij op een dagelijkse basis kabouters ziet, dan zul jij wetenschappelijk moeten kunnen aantonen dat hij geen echte kabouters kan zien, anders kun je zijn claim niet ontkrachten.[/color]

Ik hoef helemaal niets te ontkrachten, want van mij mag iedereen zien wat hij wil. De wereld kent vele mensen die dingen zien die niet bestaan. Daar zijn medicijnen voor als je er last van hebt. Als je het leuk vindt hoef je geen medicijnen te slikken. Maar als iemand een zinsbegoocheling gebruikt als bewijs voor het bestaan van bepaalde poppetjes of een god, is dat geen wetenschappelijk bewijs en zal ik dat als bewijs verwerpen.
Ik heb een voorbeeld aangehaald waarin jij de zaak anders weergeeft dan hij werd gebracht. Ik vind dat niet bijdragen aan de geloofwaardigheid en de oprechtheid van jouw inbreng op dit forum. Dit is in elk geval niet een manier waarop ik een discussie wil voortzetten. Het gaat dan namelijk teveel lijken op de strijd om het gelijk. En ik hoef helemaal geen gelijk te hebben.

[lightbulb]

Je maakl toch een aardig denkfout lightbulb. Het is niet dat we onkrachten dat DD die ervaring heeft gehad, nog wordt er ontkracht of niet eens een poging daartoe gedaan dat hij gezien heeft wat hij heeft gezien.

Dus als ik ervan uitga dat DD geen leugenaar is, en dat doe ik in principe dan is het volgende waar:

DD heeft een ervaring gehad - waar
DD heeft iets gezien wat hij als heel bijzonder ervaart - waar

DD claimt dat hij nu weet hoe alles in elkaar zit en koppelt hier dus een waarheid aan van ik weet nu hoe het in elkaar zit, en zo is het dus.

Hier gaan we dus WEL tegenin, want dat datgene wat hij zag en heeft ervaren de waarheid is dat zal hij dan toch moeten bewijzen.

Want het kan een onware halucinatie zijn. Het kan een vreemde reactie in zijn brein zijn die hem liet ervaren wat hij heeft ervaren. Die hij en hij alleen als de waarheid heeft ervaren. Dus zeer subjectief.

Dus we ontkennen niet zijn ervaring maar gaan er niet vanuit dat alles dus in werkelijkheid in elkaar zit zoals hij het heeft ervaren zonder dat hier een bewijs tegenover staat.

Ik hoop dat nu duidelijk is dat we niet zomaar ervaringen verwerpen maar wel waarheidsclaims over de inhoud van die ervaring.

Dit is duidelijk, en daar heb je gelijk in.
Hij kan geen claims maken op de wetenschappelijk aangetoonde realiteit.
Hij kan wel eigen theorien op na houden, en deze ook bediscussieren, maar moet wel een onderscheid maken tussen aangetoonde realteit en eigen ervaring.

Ik weet pas iets zeker als het wetenschappeijk is aangetoond is. Is dit niet het geval dan is er altijd nog twijfel.
Daarnaast geloof ik ook in diverse andere theorien, claims. Maar deze zijn voor mij nog geen realiteit. (Ben wel hard opweg)
Daarom ben ik ook zo voor goed wetenschappelijk onderzoek.
Niet dat ik zo absoluut vertrouwen heb in de wetenschap. Het is meer dat de wetenschap het beste instrument is om iets spiritueels aan te tonen.

[lightbulb]

Ik schrijf: Als iemand stelt dat hij op een dagelijkse basis kabouters ziet, dan zul jij wetenschappelijk moeten kunnen aantonen dat hij geen echte kabouters kan zien, anders kun je zijn claim niet ontkrachten.[/color]

Ik hoef helemaal niets te ontkrachten, want van mij mag iedereen zien wat hij wil. De wereld kent vele mensen die dingen zien die niet bestaan. Daar zijn mmedicijnen voor als je er last van hebt. Als je het leuk vindt hoef je geen medicijnen te slikken. Maar als iemand een zinsbegoocheling gebruikt als bewijs voor het bestaan van bepaalde poppetjes of een god, is dat geen wetenschappelijk bewijs en zal ik dat als bewijs verwerpen.
Ik heb een voorbeeld aangehaald waarin jij de zaak anders weergeeft dan hij werd gebracht. Ik vind dat niet bijdragen aan de geloofwaardigheid en de oprechtheid van jouw inbreng op dit forum. Dit is in elk geval niet een manier waarop ik een discussie wil voortzetten. Het gaat dan namelijk teveel lijken op de strijd om het gelijk. En ik hoef helemaal geen gelijk te hebben.

Je legt veel te veel waardeoordelen in je antwoord (Heb ze even een ander kleurtje gegeven)
Discussieren met jou heeft geen nut.
Je raakt in de stress als je geen gelijk krijgt en gaat dan vitten op anderen.
Als je mijn bijdragen niet nuttig vindt dan hoef je er niet op te reageren, en of jij het geloofwaardig vindt zal me in zijn geheel niet boeien.
Ik wil echt discussieren, op een wetenschappelijk forum, omdat ik de wetenschap een sleutelrol toedicht in de ontdekking van alles en nogwat.

[BR]

Je legt veel te veel waardeoordelen in je antwoord (Heb ze even een ander kleurtje gegeven)

Je doet nu een onlogische uitspraak, immers ten eerste zo het slecht zijn waardeoordelen te geven, maar juist deze waardeoordelen zijn voer voor een discussie. En dan nog een ding, waar zit voor jouw een quantitatief maximum aan waardeoordelen? Je hebt nu ook een waardeoordeel gegeven....

Discussieren met jou heeft geen nut.

Maar over wie zegt dat nu iets, voorlopig ken ik me herrinneren dat als jij niet uit je woorden komt begint met termen as "dat verreist filosofisch denken", kennelijk bestaan er bij jouw in de ker al verschillende soorten denken waamee een mens zijn waardeoordeel velt, maar dat kan je alleen van jezelf zeggen. En als dat zo is dan is de vraag voor de opponens helemaal ambigu; vanuit welk denken denkt lightbulb zijn waardeoordeel te vellen. Het moge je duidelijk zijn, ook bovenstane ciaat van jouw is een waardeoordeel

Je raakt in de stress als je geen gelijk krijgt en gaat dan vitten op anderen.

Waardeoordeel, het lijkt erop of dat alle kritiek die niet binnen jou "filosofisch/wetenschappelijk" denkraampje valt is af te doen als puur negatieve emotie. Lightbulb discussieert alleen wanneer lightbulb het een discussie vind!

Als je mijn bijdragen niet nuttig vindt dan hoef je er niet op te reageren, en of jij het geloofwaardig vindt zal me in zijn geheel niet boeien.

Als jij zo van een open discussie houd zou het je juist moeten boeien, maar ja, je waardeoordeel staat al vast hè?

Ik wil echt discussieren, op een wetenschappelijk forum, omdat ik de wetenschap een sleutelrol toedicht in de ontdekking van alles en nogwat.

Ontdek eens een open discussie aan te gaan zonder jezelf te verstoppen achter allerlei waardeoordelen en termen als "filosofisch denken", maar ja, ik dicht discssie de grootste rol toe in ontdekkingen, en ja, zo als je me eerder te kennen gegaf, ik mis het filosofisch "denken". Althans ik maak geen onderscheid tussen denken en denken, misschien een goed advies voor jouw?

[Deadline]

Deze hele woordenwisseling is voor mij vanaf het begin nooit een discussie geweest. Ik vind het best dat iedereen zo zijn visies heeft op het leven (al dan niet gestimuleerd door LSD trips). Alleen valt er weinig over te discussiëren. Het is een kwesite van smaak en daarover valt niet te twisten. Maar door zulke verhalen overal zo vaak aan te halen en er overal indirecte verwijzingen naar die ervaring op te nemen (en er zo eindeloos op door te gaan) krijgt het wel het volgende karakter:

Overwhelmed as one would be, placed in my position.
Such a heavy burden now to be the One
Born to bear and bring to all the details of our ending,
To write it down for all the world to see.

But I forgot my pen
Shit the bed again ...
Typical.

Tool, lyrics Rosetta Stoned, 10,000 days (link voor de gehele tekst, maar in deze is vooral dit bovenstaande stukje relevant)

Deze tekst uit dit nogal complexe en bizarre nummer van Tool gaat toevallig ook over iemand die een LSD trip heeft gehad en er vervolgens van overtuigd is geraakt contact te hebben gehad met aliens (en dat ze hem daarbij alle geheimen over het leven en het einde verteld hebben, allen het is wel zo moeilijk om het te herinneren ). Ik begreep het ironische en humoristische al wel aan het bovenstaande deel van de tekst, maar nu begrijp ik ook de achterliggende strekking. Een beetje "uitpluggen" uit die wereld van drugs is best een goed idee en het is ook best goed idee om de ervaringen niet te serieus te gaan nemen.

Laten we stellen dat dit een tip van mijn kant was. Happy trips for the future and be careful please ,

Groet,
Deadline.

[lightbulb]

Je doet nu een onlogische uitspraak, immers ten eerste zo het slecht zijn waardeoordelen te geven, maar juist deze waardeoordelen zijn voer voor een discussie. En dan nog een ding, waar zit voor jouw een quantitatief maximum aan waardeoordelen? Je hebt nu ook een waardeoordeel gegeven....

Da's waar. Ik heb een waarde oordeel gegeven over de waardeoordelen in zijn antwoord, die geef ik je. Waardenoordelen horen niet thuis in een antwoord waar de kern is dat de bewijsbaarheid centraal staat. Het was niet nodig geweest. He hooghartigheid druipt er vanaf, en is onnodig.

Maar over wie zegt dat nu iets, voorlopig ken ik me herrinneren dat als jij niet uit je woorden komt begint met termen as "dat verreist filosofisch denken", kennelijk bestaan er bij jouw in de ker al verschillende soorten denken waamee een mens zijn waardeoordeel velt, maar dat kan je alleen van jezelf zeggen. En als dat zo is dan is de vraag voor de opponens helemaal ambigu; vanuit welk denken denkt lightbulb zijn waardeoordeel te vellen. Het moge je duidelijk zijn, ook bovenstane ciaat van jouw is een waardeoordeel

Als iemand meteen stelt dat mijn bijdragen kwalificeert als: manipuleren, onbeleeft, niet oprecht en algemeen nut van bijdragen niet ondersteunt, valt bij mij de bodem uit het gesprek. Dit is alleen maar matacommunicatie

Waardeoordeel, het lijkt erop of dat alle kritiek die niet binnen jou "filosofisch/wetenschappelijk" denkraampje valt is af te doen als puur negatieve emotie. Lightbulb discussieert alleen wanneer lightbulb het een discussie vind!

Da's waar. Dat is een waardeoordeel. En ik kan heel goed waardeoordelen geven. Maar ik kies ervoor om het beginsel niet te doen. Ik wil graag op inhoud discussieren. Metacommunicatie is uiteindelijk funest voor de discussie, maar dit betekend niet dat ik dit erg leuk vind om te doen.
Ik luister naar alles, en ik probeer alles een plaats te geven.
Ik ga niet veilig op mijn plaats alles afschieten wat niet past. Ik ben geintereseert in meningen van anderen en resecteer de grondbeginstelen van het Forum.
Hoewel het me moeite kost probeer ik me te conformeren.

Als jij zo van een open discussie houd zou het je juist moeten boeien, maar ja, je waardeoordeel staat al vast hè?

.

Ik denk dat ik met sommige mensen een goede discussie gevoerd heb, en waar ik zelf ook wat van geleerd heb. Dat is mijn doel. Ik wil anderen niet overtuigen. (zou leuk zijn) maar daarom zit ik hier niet.

Ontdek eens een open discussie aan te gaan zonder jezelf te verstoppen achter allerlei waardeoordelen en termen als "filosofisch denken", maar ja, ik dicht discssie de grootste rol toe in ontdekkingen, en ja, zo als je me eerder te kennen gegaf, ik mis het filosofisch "denken". Althans ik maak geen onderscheid tussen denken en denken, misschien een goed advies voor jouw?

.

Daar is ie weer. De Filosofie. (WAARDEOORDEELMODE_MODE_ON) Blijf je dit nu altijd herhalen. Ga je bij gebrek aan inhoudelijk verweer trollen en zieken?. Trouwens het zou me niet verbazen dan jij en HarrieMe dezelfde melkboer hadden (WAARDEOORDEELMODE_MODE_OFF)
Ik verstop me niet.
Ik weet gewoonweg niet hoe het anders kan opschrijven.

[BR]

Alles is een waardeoordeel lightbulb, het verbaaste me dan ook zeer dat jij na eerdere discussie en vermeende "filosofisch denkend" iemand bekritiseerde op het hebben van een waardeoordeel en lijkt het me een repeterende factor in jouw betoog.

[Kitty]

Met elkaar vliegen afhangen wie de meeste waarde oordelen heeft gegeven is er hoe dan ook van enig gesprek dat op een discussie lijkt geen sprake meer.

In principe ging het hier om een visie vanuit ervaringen veroorzaakt door een andere werking, door wat voor oorzaak ook, van het brein. Inhoudelijk werd er een waarheidsclaim aan gegeven. Deze claim kan niet verklaard worden en ook niet getoetst worden aan de werkelijkheid. En is dus subjectief. Over subjectieve zaken die niet objectief beschouwd of bewezen kunnen worden, kan geen zinnige discussie gevoerd worden.

[Cluny]

Hallo, ik heb LSD getript en heb spannende spirituele dingen meegemaakt, dus er is meer tussen hemel en aarde.

En dan pissig worden als je gevraagd wordt om dit met zinnige argumenten te onderbouwen.

En dat 27 pagina's lang.

En nu is Lightbulb daar even pissig en met even weinig zinnige argumenten tussen gedoken met de opdracht aan ons 'ongelovigen' om te bewijzen dat kabouters niet bestaan.

Ik zou 'Lampje' willen adviseren om lekker zelf veel te blowen of te LSD-trippen en dan lekker op zoek gaan naar zijn kabouters en ons dan verder gewoon met rust te laten.

[lightbulb]

Met elkaar vliegen afhangen wie de meeste waarde oordelen heeft gegeven is er hoe dan ook van enig gesprek dat op een discussie lijkt geen sprake meer.

In principe ging het hier om een visie vanuit ervaringen veroorzaakt door een andere werking, door wat voor oorzaak ook, van het brein. Inhoudelijk werd er een waarheidsclaim aan gegeven. Deze claim kan niet verklaard worden en ook niet getoetst worden aan de werkelijkheid. En is dus subjectief. Over subjectieve zaken die niet objectief beschouwd of bewezen kunnen worden, kan geen zinnige discussie gevoerd worden.

mee eens

De discussie is scheef gegaan, en dat is jammer. Maarja, ik kan het eenmaal niet laten om toch te reageren. Laten we zeggen dat mijn trol ook tegen de tralies aan het rammen is

Wel heb ik hier meegenomen heb is dat ik waarschijnlijke realiteit (realiteit volgens mij) en wetenschappelijke realiteit te makkelijk voor elkaar inwisselde, terwijl dit strikt gescheiden moet blijven.
Ik zal dit in de toekomst zuiverder doen. Ervaringen worden pas wetenschappelijke realiteit als het getest is.

Verder is er in deze discussie niet veel meer te teggen.

Groet
Lightbulb.

[lightbulb]

Hallo, ik heb LSD getript en heb spannende spirituele dingen meegemaakt, dus er is meer tussen hemel en aarde.

En dan pissig worden als je gevraagd wordt om dit met zinnige argumenten te onderbouwen.

En dat 27 pagina's lang.

En nu is Lightbulb daar even pissig en met even weinig zinnige argumenten tussen gedoken met de opdracht aan ons 'ongelovigen' om te bewijzen dat kabouters niet bestaan.

Ik zou 'Lampje' willen adviseren om lekker zelf veel te blowen of te trippen en dan lekker op zoek gaan naar zijn kabouters en ons dan verder gewoon met rust te laten.

Kijk dat bedoel ik nu.
Ik hou mijn trol lekker binnen, terwijl hij met bloeddoorlopen ogen en schuimende mond wil reageren op dit stukje proza en verdwijn uit de discussie.