Wetenschap bevestigt weer dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie

[holog]

Heeck moest je effectief de video van Jonathan vanaf 10 tot 20, had beluisterd zou je door hebben dat het zeker helemaal niet alleen over quantum gaat.

Dat was vanwege de 50% onverstaanbaarheid een probleem dat ik wat ondervangen heb door steekwoorden te gebruiken als opzoektermen.

Je verwachting over het opstaan van verantwoordelijke mensen die het beduvelbare deel der mensen gaan beschermen help ik je hopen.
Ook compositionality zag ik gisteravond op een poezie-avond in mijn fantasie geen hoge ogen gooien terwijl de dichter wel duchtig jongleerde met Marcuse, Wittgenstein, Nietsche en de zaal daarmee duidelijk stil kreeg.

Roeland

Met als enig verwaarloosbare verschil dat je dichter waarschijnlijk niet absolute top wereld leider is in quantum technologie? (En nee jonathan is dat niet maar wat hij uitlegd , of naar verwijst is dat ontegensprekelijk wel)

Zo Heeck roept (toegepaste) catergory theorie uit tot kwakzalverij. Wat is het volgende topologie, algebra ?

[heeck]

Holog,

Rustig maar.
Ik trek wel na hoe ik de quintessence van je berichten heb gemist.

Roeland

[HierEnNu]

Holog,

Rustig maar.
Ik trek wel na hoe ik de quintessence van je berichten heb gemist.

Roeland

Hoewel het correct is om 'quintessence' te gebruiken in het Nederlands en het mijns inziens lekker archaïsch overkomt, is het geen courant Nederlands woord maar een Engels leenwoord uit het Frans[!]. Kwintessens of essentie zijn prima [echt Nederlandse] synoniemen.

Grappig dat juist jij het woord 'quintessence' gebruikt overigens, want 'quinta essentia' is in oude filosofieën de benaming voor het vijfde element, dat naast de vier traditionele (Vuur, Lucht, Water, Aarde) in alle dingen latent aanwezig zou zijn. Heeck die in zijn taalgebruik het boven natuurlijke omarmt, dat is grappig, toch?

[heeck]

Holog,

Rustig maar.
Ik trek wel na hoe ik de quintessence van je berichten heb gemist.

Roeland

Niet alleen versta ik Gorard zijn spraak te slecht, maar ook ben ik niet in staat zijn vakgebied met voldoende begrip te volgen om wat MaartenV als topicstarter vindt daarvan te onderscheiden en ook nog jouw inbreng mentaal daarvan apart te zetten en te begrijpen. Dat ging duidelijk fout.

I run a small, multi-disiplinary and geographically-distributed research group working on applying the abstract principles of compositionality and functoriality to a variety of topics in science and technology. My published research comprises topics ranging from general relativity and quantum information theory to computational complexity theory and homotopy type theory, and has previously been showcased in publications including Forbes magazine, Wired magazine and Scientific American.

Misschien een apart topic maken waar de nieuwste inzichten schoongepoetst tot hun recht zullen komen?

Roeland

[holog]

om wat MaartenV als topicstarter vindt daarvan te onderscheiden en ook nog jouw inbreng mentaal daarvan apart te zetten en te begrijpen. Dat ging duidelijk fout.

Om dat duidelijk te maken was mijn eerste inbreng dan ook het verwijzen naar hoe ' de relational interpretation' van Carlo Rovelli wel eens op soort van een analoge wijze als MaartenV zijn titel vertaald wordt.

https://thenextweb.com/news/relational- ... yndication

Ik weet niet of je die relatie ziet?

Ik zou het zeker nooit zo uitdrukken als Maarten, maar in het soort van Carlo achtige interpretatie kan ik me zeker wel vinden.
Minder controversieel zou je het kunnen uitdrukken dat er een alternatieve beschrijving bestaat enkel in termen van relaties / interacties ipv in termen objecten met eigenschappen.

[heeck]

Holog,

Of ik me in een Carlo-achtige interpretatie kan vinden, dat telt voor mij niet en zal terzake kundigen zeer terecht worst zijn.
Wat telt is welke conclusies MaartenV resp. Rovelli suggereren en of ik dat onderscheid denk te snappen.

Belangrijk daarbij is uit jouw link mijn onderstreping:

These properties of a quantum object are determined through experiments and include things like the object’s position, momentum, and energy. Together they make up an object’s state.

According to Rovelli’s relational interpretation, these properties are all there is to the object: there is no underlying individual substance that “has” the properties.

So how does this help us understand quantum theory?
Consider the well-known quantum puzzle of Schrödinger’s cat. . . .
. . . .

Het betreft de eigenschappen van een quantum object. En over die "cat" zegt wiki al:

The experiment is not intended to be actually performed on a cat, but rather as an easily understandable illustration of the behavior of atoms. As a result, Schrödinger's cat has had enduring appeal in popular culture.

Popular culture

Schrödinger's cat is a thought experiment, usually described as a paradox, devised by Austrian physicist Erwin Schrödinger in 1935. It illustrates what he saw as absurdities . . . . .knip. . . . . by applying them not to microscopic objects but to everyday ones.

Mijn diepgang blijft dus uiterst beperkt,

Roeland

[holog]

Holog,

Of ik me in een Carlo-achtige interpretatie kan vinden, dat telt voor mij niet en zal terzake kundigen zeer terecht worst zijn.
Wat telt is welke conclusies MaartenV resp. Rovelli suggereren en of ik dat onderscheid denk te snappen.

Ik vroeg dat ook helemaal niet - enkel dat carlo in de populaire pers ook wel met soortgelijke uitspraken naar voor wordt geschoven. Ik beweerde ook totaal niet dat maartenv en rovelli soortgelijke conclusies trekt. (Trouwens dat blijft interpretatie en methaphysica - wat anders ligt in quantum foundations)

Met je quantum onderstreping, dat is enigzinds een mitch match voor mij, de uitspraak dat we een betere beschrijving hebben in termen van relaties (object is geheel van interacties met ander object) wel degelijk een algemene uitspraak is en zeker niet enkel quantum, maar dat houdt niet in natuurlijk dat er zoiets is als klassiek en quantum gedrag.

[holog]

Holog,

Rustig maar.
Ik trek wel na hoe ik de quintessence van je berichten heb gemist.

Roeland

Hoewel het correct is om 'quintessence' te gebruiken in het Nederlands en het mijns inziens lekker archaïsch overkomt, is het geen courant Nederlands woord maar een Engels leenwoord uit het Frans[!]. Kwintessens of essentie zijn prima [echt Nederlandse] synoniemen.

Grappig dat juist jij het woord 'quintessence' gebruikt overigens, want 'quinta essentia' is in oude filosofieën de benaming voor het vijfde element, dat naast de vier traditionele (Vuur, Lucht, Water, Aarde) in alle dingen latent aanwezig zou zijn. Heeck die in zijn taalgebruik het boven natuurlijke omarmt, dat is grappig, toch?

Gelukkig dat ik u voor me uit te leggen wat het betekend,
De 'quintessence' was pertangs niet moeilijk te vinden aangezien het staat in mijn footer.

[heeck]

. . . . . . maar dat houdt niet in natuurlijk dat er zoiets is als klassiek en quantum gedrag.

Dat is duidelijk. Alleen zitten we lijfelijk zo in elkaar dat alle quantum-gedoe als het ware in grotere eenheden is verpakt en wij, als waren we pakket-post-bezorgers in de daagse praktijk alleen kunnen omgaan met die grotere verpakkingen.

Wie de pakket-post-wereld-eigenschappen telkens gelijk stelt met die van het vloeistoffen-transport-wereld die verliest uit het oog dat je de vrachtwagens/wagons niet kunt verwisselen.

En daarom onderhoud ik mijn belangstelling voor de praktische waterscheiding tussen klassiek en quantum.
En af en toe een nieuwsgierige blik richting quantum foundations:
(Quantum foundations is a discipline of science that seeks
to understand the most counter-intuitive aspects of quantum theory, reformulate it and even propose new generalizations thereof. Contrary to other physical theories, such as general relativity, the defining axioms of quantum theory are quite ad hoc, with no obvious physical intuition.
While they lead to the right experimental predictions, they do not come with a mental picture of the world where they fit.)

De bedriegers staan namelijk in rotten van 12 klaar met hun uitspelen van het counter-intuitive dat wordt ge-ontmystificeerd
(It demystifies the confusion experienced as one first encounters and then matures in the new world of spiritual consciousness and energy-based healing. This foundation provides the springboard to take a giant leap into the future with the introduction of Unity Field Healing –
a quantum-based healing potential that can catalyze healing in a brand new way.

De eeuwige waarschuwing gaat achteloos de prullenbak in.
(Quantum healing is a pseudoscientific mixture of ideas which purportedly draws from quantum mechanics, psychology, philosophy, and neurophysiology. Advocates of quantum healing assert that quantum phenomena govern health and wellbeing.)

En dan ineens is voldoende onderscheid tussen quantum en klassiek onontbeerlijk om het bedrog te kunnen afscheiden.

Roeland

[holog]

En daarom onderhoud ik mijn belangstelling voor de praktische waterscheiding tussen klassiek en quantum.

En dan ineens is voldoende onderscheid tussen quantum en klassiek onontbeerlijk om het bedrog te kunnen afscheiden.

Roeland

Deel deze visie totaal niet. Vraagt om wat historische omkadering , waar ik nu niet dieper op in ga.

Vind de omvorming van wetenschappen belangrijker dan de hunting op quantum-healers.

Ik citeer :
' within one discipline it can provide a radically new perspective, putting focus on how things interact, rather than What they are made up from'

Why quantum? So why did the notion of schrodinger compositionalty emerge from quantum theory? No particular
reason, really. Historically, of course, the western metaphysical bottum-up perspective favoured reductionist interpretations. What quantum added to the picture was that it puts a case forward that simple couldn't be ignored.
We also strongly believe that this is the kind of math that is very needed in otter science, so that we finally can relieve ourselves of the mindlessness of mostly doing statistics.

[holog]

De link ' compositionality as we see it, everywhere around us'
https://arxiv.org/abs/2110.05327#

[heeck]

Deel deze visie totaal niet. Vraagt om wat historische omkadering , waar ik nu niet dieper op in ga.

Dat hoeft geen van beide, want het gaat om te beginnen om mijn prioriteit die de verdere vooruitgang van de wetenschap niet zal stuiten.
En het lijdt naar mijn verwachting geen twijfel dat het befoefelgilde in zal spelen op moeilijk correct te begrijpen wetenschappelijkheden.
Historisch makkelijk te omkaderen, al zou je maar met Kackadoris beginnen.

Het gaat hierbij uitdrukkelijk niet om mensen die zelf kwakzalverij beoefenen, maar om die personen of instellingen die kwakzalverij bevorderen terwijl van hen het tegengestelde verwacht zou mogen worden.

Roeland

[holog]

Pre-trailer van nieuwe doc, alvast ontzettend benieuwd naar vervolg

https://twitter.com/coecke/status/16396 ... yLJVQ&s=19

[holog]

Voor diegene die niet met link naar twitter wensen of kunnen, hier de voor-trailer. Ik (vermoed) eerste doc vanuit de eerder 'quantuminformatie' kant, met onder meer Carlo en Bob.
(Kan best fout zijn hoor dat dit de eerste doc is vanuit eerder de quantuminfomation groep , alle tips welkom)

[MaartenV]

Interessant.

Ik wilde deze studie nog eens toevoegen die bevestigt wat de TS stelt:
Er bestaat geen fysieke werkelijkheid onafhankelijk van observatie:

(gepubliceerd in het prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift 'Nature'):

"https://www.nature.com/articles/nature05677/"
https://arxiv.org/pdf/0704.2529.pdf