Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[Henry II]

Ik vind het persoonlijk prima als iemand zegt dat god bestaat. Maar dan moeten we het maar eens hebben over de aard van die god en waaruit die bestaat en waarom dat beeld van god juist is en misschien wel de enige juiste. De stelling is dus bijzonder vaag, tenzij je al kennis hebt van de manier waarop mensen die zich god voorstellen. Alle mensen in Nederland zijn geboren met een christelijke nestgeur, en hebben zelfs als atheïst een idee van een christelijke god, al was het maar vanwege het kerstverhaal of Sinterklaas. Hoe die god er ook uitziet, de waarneming van die godheid hangt bijna altijd aan een persoonlijke geestelijke beleving, eigenlijk meer een bijzonder gevoel of wens al dan niet uit angst of mythe geboren. Is er dan ooit een goede reden om te denken dat god zou bestaan? Ja, mensen creëren een beeld van god omdat ze dat nodig hebben. En dat is op zich prima, zolang ze het kunnen gebruiken om zichzelf verder te ontwikkelen. Zodra dit godsbeeld je tegenhoudt in je persoonlijke groei, dan zal je toch je beeld moeten aanpassen. En dat gebeurt continu, zelfs gelovigen uit de meer orthodoxe hoek passen hun godsbeeld aan aan de tijd. Ze worden steeds minder fel tegenover oudere denkbeelden. Maar deze ontwikkeling gaat gewoon te langzaam in verhouding met de huidige exponentiële groei van informatie. Nog maar 50 jaar geleden werden homo's in Engeland nog chemisch gecastreerd en voelden veel mensen in dat land een oprecht gevoel van walging en afschuw bij het denken aan homoseksualiteit. Alan Turing pleegde mede hierdoor zelfmoord in 1954 (zie de film 'The Imitation Game") na een chemische castratie volgens op een veroordeling vanwege een seksuele handeling. De heersende gedachte over dit soort activiteiten is geheel bijgedraaid bij de meeste mensen en dat is alleen maar toe te juichen. Dus hoewel een godsbeeld houvast biedt en soms een stok achter de deur is voor veel mensen, werkt het vaak averechts doordat de ideeën in steen lijken te zijn gegoten. Het is veel werk, maar het is een schone taak om geregeld vastgeroeste ideeën los te wrikken met een mentale koevoet, om zo ruimte te maken voor een denkbeeld dat beter past bij de werkelijkheid. Zo zou iedereen kunnen weten dat homoseksualiteit iets is dat bij een bepaald redelijk constant percentage van de bevolking voorkomt. En dat dit gedeeltelijk is te herleiden op een hormonale onbalans tijdens de embryonale ontwikkeling. Bij een significant deel van homoseksuele mannen is te zien dat de testosteron niveaus lager zijn en van hieruit een andere voorliefde te herleiden is. Het voert te ver om hier verder op in te gaan, maar de strekking is, dat het gevoel achter het verstand aan hobbelt. En op een bepaalde leeftijd wordt het steeds moeilijker om deze denkbeelden nog te veranderen. De Jezuïeten zeiden vroeger "Geef mij een kind onder de zeven jaar oud, en ik maak daar gegarandeerd een goed katholiek van" (of woorden van deze strekking) Met het risico dat ik volledig off-topic ga, je ziet dat er pakweg drie momenten zijn waarop denkbeelden vaak wijzigen. Ten eerste tijdens de vroege jaren, waarin de invloed van de ouders leidend zijn. Daarna tijdens de puberteit, waarin er wordt afgezet tegen de beelden van de ouders. Daarna tijdens de midlife crisis, waarbij men zich afvraagt of men het wel goed heeft gedaan. En tussendoor vindt deze verschuiving vaak plaats op crisismomenten in het leven, bijv. na een zware ziekte of een overlijdensgeval. Misschien moet ik hier maar eens een nieuw topic openen, het gaat veel te er nu. In ieder geval is er veel meer psychologie toepasbaar om te verklaren waar godsbeelden vandaan komen.

[Fish]

Ik vind het persoonlijk prima als iemand zegt dat god bestaat. Maar dan moeten we het maar eens hebben over de aard van die god en waaruit die bestaat en waarom dat beeld van god juist is en misschien wel de enige juiste.
knip knip
En tussendoor vindt deze verschuiving vaak plaats op crisismomenten in het leven, bijv. na een zware ziekte of een overlijdensgeval. Misschien moet ik hier maar eens een nieuw topic openen, het gaat veel te er nu. In ieder geval is er veel meer psychologie toepasbaar om te verklaren waar godsbeelden vandaan komen.

Goed verwoord Henry!

[dikkemick]

Ik denk dan ook dat als we alle topics bij elkaar vegen, waar God of goden worden besproken er geen 1 goede reden te vinden zal zijn voor het bestaan van die god of goden.
Zegt dat niet genoeg? Als zelfs Karssenberg toe gaat geven dat hij geen reden heeft, maar het gewoon wil geloven...
Zijn we er dan niet uit?

God bestaat niet.

[A. T. Jist]

Ik vind het persoonlijk prima als iemand zegt dat god bestaat. Maar dan moeten we het maar eens hebben over de aard van die god en waaruit die bestaat en waarom dat beeld van god juist is en misschien wel de enige juiste.
knip knip
En tussendoor vindt deze verschuiving vaak plaats op crisismomenten in het leven, bijv. na een zware ziekte of een overlijdensgeval. Misschien moet ik hier maar eens een nieuw topic openen, het gaat veel te er nu. In ieder geval is er veel meer psychologie toepasbaar om te verklaren waar godsbeelden vandaan komen.

Goed verwoord Henry!

Dat vind ik dus niet goed. Zeg dan dat je hoopt of denkt dat god bestaat. Maar zeggen dat god bestaat vereist keihard bewijs. Zeggen dat iets bestaat maar het niet hard kunnen/willen maken heeft geen enkele waarde

[Karssenberg]

Ik vind het persoonlijk prima als iemand zegt dat god bestaat. Maar dan moeten we het maar eens hebben over de aard van die god en waaruit die bestaat en waarom dat beeld van god juist is en misschien wel de enige juiste.

Als ik als christen zeg, dat God bestaat dan weet ik waarover ik het heb. En degenen tegen wie ik dit zeg kunnen dat ook weten. Het is de God van de bijbel en die door de kerk al eeuwenlang beleden wordt, zie de 12 artikelen van het geloof. Natuurlijk claimen christenen niet alles van God te weten, maar wat nodig is weten we wel. Je kunt ook moeilijk zeggen, dat dat godsbeeld vaag is, want de bijbel is op hoofdlijnen duidelijk. Centraal staat, dat Jezus God is en is opgestaan uit de dood. Je kunt zeggen: dat geloof ik niet of dat begrijp ik niet. Maar zeg niet dat dat vaag is.
Je tweede punt is waarom dat beeld van God juist is. Omdat dat hoort tot het beeld van God, zoals Hij zichzelf bekendgemaakt heeft. God duldt geen andere goden naast zich. Er zijn weliswaar ook geen andere goden, maar mensen hebben de neiging om anderen goden te maken of te bedenken. Vroeger van hout en steen, vandaag de dag vaker in andere vorm. De God van de bijbel is per definitie uniek, er is precies één ware God.
Ik ben als gelovige niet verplicht om de waarheid van dit alles tegenover ongelovigen aan te tonen. Dat zou ik ook niet kunnen. Maar ik kan wel hard maken, dat de God waarin christenen geloven goed gedefinieerd is.

[Rereformed]

Als ik als christen zeg, dat God bestaat dan weet ik waarover ik het heb. En degenen tegen wie ik dit zeg kunnen dat ook weten. Het is de God van de bijbel en die door de kerk al eeuwenlang beleden wordt, zie de 12 artikelen van het geloof.

Dat zegt helemaal niets over het bestaan van God. Ik weet wie Frodo is, omdat ik het boek van Tolkien ken. Maar om van daaruit de opmerking te maken "Als ik als Tolkien-fan zeg dat Frodo bestaat..." is een volslagen onzinnige redenering.

Centraal staat, dat Jezus God is en is opgestaan uit de dood. Je kunt zeggen: dat geloof ik niet of dat begrijp ik niet. Maar zeg niet dat dat vaag is.

Deze opmerking is zo mogelijk nog onzinniger. Een mens is per definitie geen God en een God is per definitie geen mens. Dat het christelijk geloof met een kreet aankomt dat Jezus God is is eenvoudig wartaal.

Je tweede punt is waarom dat beeld van God juist is. Omdat dat hoort tot het beeld van God, zoals Hij zichzelf bekendgemaakt heeft. God duldt geen andere goden naast zich. Er zijn weliswaar ook geen andere goden, maar mensen hebben de neiging om anderen goden te maken of te bedenken.

Ah, het kan dus toch nog een graadje onzinniger. Terwijl de gelovige juist zijn eigen neiging laat zien om meer goden te bedenken en Jezus uitgeroepen heeft tot God, komt hij als klap op de vuurpijl in de volgende ademtocht aan met de leer dat God geen andere God naast zich duldt!
En denkt hij weldenkende gesprekspartners (die volstrekt geen neiging hebben om zich goden te fantaseren) hierover te kunnen beleren!

Ik ben als gelovige niet verplicht om de waarheid van dit alles tegenover ongelovigen aan te tonen. Dat zou ik ook niet kunnen. Maar ik kan wel hard maken, dat de God waarin christenen geloven goed gedefinieerd is.

Enkel in religie kan iemand zichzelf zo serieus nemen nadat hij een preek enkel bestaande uit contradicties en wartaal afgeleverd heeft.

[A. T. Jist]

Ik vind het persoonlijk prima als iemand zegt dat god bestaat. Maar dan moeten we het maar eens hebben over de aard van die god en waaruit die bestaat en waarom dat beeld van god juist is en misschien wel de enige juiste.

Als ik als christen zeg, dat God bestaat dan weet ik waarover ik het heb. .

Ja, over ongefundeerde nonsense, hij die beweert dient te bewijzen!!!!

[Berjan]

Ik denk dan ook dat als we alle topics bij elkaar vegen, waar God of goden worden besproken er geen 1 goede reden te vinden zal zijn voor het bestaan van die god of goden.
Zegt dat niet genoeg? Als zelfs Karssenberg toe gaat geven dat hij geen reden heeft, maar het gewoon wil geloven...
Zijn we er dan niet uit?

God bestaat niet.

Waarom zeg je eigenlijk "Als ZELFS Karssenberg ....."?
Is Karssenberg het orakel van de godgelovigen of zo? En zou men nu brieven kunnen sturen naar de kerken en instanties van gelovigen met de tekst "geef u over aan atheïsme, want Karssenberg gelooft niet dat hij god kan bewijzen".

Eigenlijk begrijp ik ook nog steeds niet waar mensen zich druk over maken? De christelijke en joodse god is toch al lang dood en begraven? Waarom blijven mensen maar topics openen over het bewijs van een god zoals die in de bijbel tot ons komt? Daarmee geef je die gelovigen veel meer aandacht dan ze waard zijn. Want zoals de bijbel praat over het universum is allang niet meer van deze tijd en veel te geocentrisch.

Zo heb ik vandaag nog een stukje uit de bijbel gelezen over de wederkomst van Jezus, als je dit nog gelooft (en dus denkt dat de Hemel boven de Aarde is en dus een raar idee hebt over het universum) verdien je geen aandacht, maar die wordt hier wel gegeven door godgelovigen de kans te geven om uitleg te geven over de man met de baard. Driewerf bah...

Dan kunnen mensen beweren dat we aandacht moeten geven aan zowel christenen als moslims omdat zij verkeerde dingen doen, zoals indoctrinatie van kinderen. Maar kinderen vandaag de dag hebben kans op internet informatie te verkrijgen, dus als ze nog steeds aan hun godsbeeld vasthouden dan willen ze dit graag en heeft het minder met indoctrinatie te maken dan wij denken. Dus ook die kinderen zijn de aandacht niet waard.

Dan heb je nog godsbeelden zoals die bij esoterisch denken en spiritueel denken te voorschijn komen, maar die zaken kun je niet bewijzen en is onze aandacht dus ook niet waard. Daarom denk ik dat je de termen god en goden gewoon kunt afschaffen in ons dagelijks woordgebruik. Scheelt een hoop ergernis.

De wetenschap an sich is mooi en "spiritueel" genoeg. Dat alle atomen in feite "niks" zijn en dat alles in feite een "illusie" is is toch mooi genoeg en daar kan men zich dan nog duizenden jaren mee bezig houden.
Voor de rest bezighouden met de belangrijke dingen in het leven (Heerenveen die in Barcastijl Vitesse over de knie legt bijvoorbeeld ) en het houden van de mensen om je heen (ongeacht wat voor wereldbeeld ze ook maar hebben).

P.S.

ik zeg wel dat de mensen de aandacht niet waard zijn en dat staat dan in contrast met het liefhebben van mensen ongeacht hun wereldbeeld. Maar met dat eerste bedoel ik dat hun ideeen de aandacht niet waard zijn, niet dat de mensen de aandacht niet waard zijn. Met christenen en moslims kun je best over andere dingen praten, als je ze maar niet een podium geeft voor hun godsbeelden. Dat doen ze onderling maar.

[A. T. Jist]

Als ik als christen zeg, dat God bestaat dan weet ik waarover ik het heb. En degenen tegen wie ik dit zeg kunnen dat ook weten. Het is de God van de bijbel en die door de kerk al eeuwenlang beleden wordt, zie de 12 artikelen van het geloof.

Dat zegt helemaal niets over het bestaan van God. Ik weet wie Frodo is, omdat ik het boek van Tolkien ken. Maar om van daaruit de opmerking te maken "Als ik als Tolkien-fan zeg dat Frodo bestaat..." is een volslagen onzinnige redenering.

precies dat dus

[Karssenberg]

Als ik als christen zeg, dat God bestaat dan weet ik waarover ik het heb. En degenen tegen wie ik dit zeg kunnen dat ook weten. Het is de God van de bijbel en die door de kerk al eeuwenlang beleden wordt, zie de 12 artikelen van het geloof.

Dat zegt helemaal niets over het bestaan van God. Ik weet wie Frodo is, omdat ik het boek van Tolkien ken. Maar om van daaruit de opmerking te maken "Als ik als Tolkien-fan zeg dat Frodo bestaat..." is een volslagen onzinnige redenering.

Nee, maar het ging ook even niet over het bestaan van God, maar over de vraag over welke God het gaat. En die is voor christenen allesbehalve vaag en ongelovigen weten, blijkens de vele verwijzingen naar de bijbel precies over Wie we het hebben.n

[Karssenberg]

Eigenlijk begrijp ik ook nog steeds niet waar mensen zich druk over maken? De christelijke en joodse god is toch al lang dood en begraven? Waarom blijven mensen maar topics openen over het bewijs van een god zoals die in de bijbel tot ons komt? Daarmee geef je die gelovigen veel meer aandacht dan ze waard zijn.

Ik ben wel heel erg benieuwd naar de reacties van andere ongelovigen, Berjan. Precies wat jij hier naar voren brengt heb ik ala gelovige ook vaker gezegd hier. Al die aandacht voor de christelijke niet bestaande God maakt Hem veel belangrijker dan Hij is. Ik kan je wel een paar reacties voorspellen, maar ik moet nu stoppen, want om 5 uur begint de middagdienst.

[HenkM]

Dat ik deze, eh, discussie gemist heb, zeg .... zonde .... of ...

Ik ga niet weer uitleggen hoe goden ter wereld kwamen als product van de (bijna) menselijke fantasie.
Want echte mensen (zoals nu) waren we als Homo erectus nog niet.

Kortom: er is geen enkele grond, maar wel, al lijkt dat tegenstrijdig, een reden.

Die reden is dat goden de vraagtekens invulden die de arme hoofdjes van rechtop lopende mensen.
Vragen die ze als dier niet hadden, want toen vulden andere prioriteiten de dag. Antwoorden konden ze ook niet bedenken.
God = antwoord op vraagtekens. Niets minder, maar helemaal niets meer.

[Fedor]

Ik acht het zeker mogelijk dat het universum is gemaakt door een goddelijk iets.
Het is vind ik ook vrij logisch dat evolutie gemaakt is door god.
Waarom zou god iets creeren dat niet kan evolueren?

Het christendom en de islam hebben imo niets met god (als het bestaat) te maken.

Geen idee of god bestaat of niet, maar ik sluit het niet uit.
Als er een goddelijk iets bestaat valt dat misschien ooit zelfs wetenschappelijk te bepalen.
Net zoals het higgs-boson het godsdeeltje is (of dat denkt men toch).
Het higgs-boson geeft massa, het creert.

[Gralgrathor]

Ik acht het zeker mogelijk dat het universum is gemaakt door een goddelijk iets.

Ik acht het mogelijk, maar niet zeker mogelijk. Ik acht het zelfs bijzonder onwaarschijnlijk. Dat heeft te maken met het complexiteitsbeginsel.

Het is vind ik ook vrij logisch dat evolutie gemaakt is door god. Waarom zou god iets creeren dat niet kan evolueren?

Dat is nu precies waar het om gaat: testbaarheid. Tenslotte, waarom zou een god iets creeeren dat wel kan evolueren? Zolang die waarom-vraag niet beantwoord kan worden hebben we geen enkele manier om goden aan een directe test te onderwerpen.

Net zoals het higgs-boson het godsdeeltje is (of dat denkt men toch). Het higgs-boson geeft massa, het creert.

'God particle' is slechts een ongelukkig gekozen bijnaam voor een deeltje. Het deeltje zelf creeert niets; het is slechts een excitatie van het Higgs-veld. Massa ontstaat als gevolg van interactie tussen deeltjes en het Higgs-veld.

[writer]

Als ik als christen zeg, dat God bestaat dan weet ik waarover ik het heb. En degenen tegen wie ik dit zeg kunnen dat ook weten. Het is de God van de bijbel en die door de kerk al eeuwenlang beleden wordt, zie de 12 artikelen van het geloof.

Je zegt dat jij en de kerk en de bijbelschrijvers allemaal in dezelfde God geloven/geloofden.
Wat voegt dat aan Hem toe?
Jullie hebben Hem eigenschappen toegekend om het voor een breed publiek aannemelijk te maken dat die God een goede keus zou zijn.
Jij weet helemaal niet waar je het over hebt, jouw God hult zich ook voor jou in een diep stilzwijgen..
Je praat de opstellers van de 12 artikelen des geloofs na.

Natuurlijk claimen christenen niet alles van God te weten, maar wat nodig is weten we wel.

Spreek jij namens alle christenen?
Toen ik nog overtuigd christen was vond ik dat ik veel te weinig over Hem wist.
Wie bepaalt wat nodig is over Hem te weten?
Mag ik dat misschien zelf beslissen?

Je kunt ook moeilijk zeggen, dat dat godsbeeld vaag is, want de bijbel is op hoofdlijnen duidelijk.

Wie bepaalt wat de hoofdlijnen zijn?
Of noem jij alles wat vaag is onbelangrijk?
Voor mij was het beeld van een drieënig God vanuit de bijbel gezien altijd heel onduidelijk en heeft de kerk zelf getracht daar wat duidelijkheid in aan te brengen, mensenwerk dus.

Centraal staat, dat Jezus God is en is opgestaan uit de dood. Je kunt zeggen: dat geloof ik niet of dat begrijp ik niet. Maar zeg niet dat dat vaag is.

Beweer je hiermee dat indien een onbegrijpelijke leugen goed geformuleerd wordt hij voor de waarheid aangezien mag worden?

Je tweede punt is waarom dat beeld van God juist is. Omdat dat hoort tot het beeld van God, zoals Hij zichzelf bekendgemaakt heeft.

Als je OT lees krijg ik blijkbaar een heel andere beeld van Hem dan jij.

God duldt geen andere goden naast zich.

Is dat zo?
Waarom zijn er dan toch zoveel andere goden op deze wereld?
Loze praat en bangmakerij van Mozes dus.

Er zijn weliswaar ook geen andere goden

Wie zegt dat?
Volgens jouw geloof misschien maar elk geloof beweert dat toch van haar God?

mensen hebben de neiging om anderen goden te maken of te bedenken. Vroeger van hout en steen, vandaag de dag vaker in andere vorm. De God van de bijbel is per definitie uniek, er is precies één ware God.

En elk mens is ook uniek.

Ik ben als gelovige niet verplicht om de waarheid van dit alles tegenover ongelovigen aan te tonen.

Je bent ook niet verplicht hier op dit forum te komen en toch ben je hier niet weg te slaan.
Maar wat is het nu eigenlijk, ben je het aantonen niet verplicht of kun je het niet?

Maar ik kan wel hard maken, dat de God waarin christenen geloven goed gedefinieerd is.

Wat noem jij hard maken?
Ik heb nog geen enkele goede defintie van je gelezen om tot geloof in Hem over te gaan.
Als je morgen van een nieuwe God hoort die net iets beter is gedefiniëerd dan de jouwe wissel je dan je huidige God in?

ps.
Goede dienst al vind ik het niet echt nodig te weten dat je 's zondags 2x daags naar de kerk gaat.