God is niet te bewijzen door de mens, maar er is ook geen bewijs voor een groot Niets te vinden door de mens, daarvoor lijkt er ook teveel moois te zijn in het universum.
je hebt dus 3 mogelijkheden,
je kiest voor het ene of het andere, je neemt of aan dat er een God is of je neemt aan dat er geen God is, en dat het leven door Niets ontstaan is.
of je kiest niet, zoals de agnost doet, die zegt dat hij het niet kan weten en dus ook niet ergens in kan geloven, iets kan aannemen.
Ik geloof zelf dat er wel Iets is.
geen bewijs voor god !/?
Moderator: Moderators
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
Nog een poll:
god bestaat wel:
0 - daarvan heb ik wetenschappelijk bewijs
0 - dat meen ik, omdat anderen dat zeggen
0 - dat weet ik zo net nog niet
0 - onzin, hij bestaat niet
't is maar goed dat ze jou geen enquetes laten ontwikkelen
god bestaat wel:
0 - daarvan heb ik wetenschappelijk bewijs
0 - dat meen ik, omdat anderen dat zeggen
0 - dat weet ik zo net nog niet
0 - onzin, hij bestaat niet
't is maar goed dat ze jou geen enquetes laten ontwikkelen 
I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.
There you go man, keep as cool as you can.
dat meen ik, omdat ik dat zo voel als ik om me heen kijk, en door de boeken die zijn overleverd die mij al milennia eerder gedetailleerd inlichten over het feit dat de mens de aarde naar de knoppen gaat jagen, vanwege zijn egoïsme en hebzucht (de grote Mammon).MOODY BLUE schreef:Nog een poll:
god bestaat wel:
0 - daarvan heb ik wetenschappelijk bewijs
0 - dat meen ik, omdat anderen dat zeggen
0 - dat weet ik zo net nog niet
0 - onzin, hij bestaat niet
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
Ik kan op geen enkele vraag een antwoord geven bij deze poll. Ik geloof niet in God, maar niet omdat anderen dat zeggen. Dus deze voeg ik hierbij even toe.
Ik geloof niet dat er een God is.
Ik geloof niet dat er een God is.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Wat een onzintopic.Kitty schreef:Ik kan op geen enkele vraag een antwoord geven bij deze poll. Ik geloof niet in God, maar niet omdat anderen dat zeggen. Dus deze voeg ik hierbij even toe.
Ik geloof niet dat er een God is.
En wat een onvolledige stemmogelijkheden. Ik stem ook niet.
Typisch christenevangelisatiegedoe.
God bestaat niet.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
dat is net zo moeilijk vast te stellen dan dat HIj wel bestaat,cluny schreef:Wat een onzintopic.Kitty schreef:Ik kan op geen enkele vraag een antwoord geven bij deze poll. Ik geloof niet in God, maar niet omdat anderen dat zeggen. Dus deze voeg ik hierbij even toe.
Ik geloof niet dat er een God is.
En wat een onvolledige stemmogelijkheden. Ik stem ook niet.
Typisch christenevangelisatiegedoe.
God bestaat niet.
hoewel ik nou niet het gevoel heb dat er nIks is.
het feit dat er iets is, is misschien wel het bewijs dat er iets is.
Wat een onzin, ik heb helemaal niet het gevoel dat er iets is, dus gaat je stelling totaal ten onder.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
inductie en deductie zijn tegengesteld aan elkaarpastor schreef:He, wat goed dat je dit opviel. In het schrijven schrijf je wel eens iets onjuist. Helemaal mee eens, dat ik de stelling van Descartes "ik denk, dus ik besta" omdraaide. Sorry. Maar voor de rest blijft mijn verhaal overeind, wat mij betreft.Ik zeg: Ik besta, dus ik ben geevolueerd
Juist ;
Bovendien is de stelling van Descartes " cogito ergo sum " een ongeoorloofde omkering
Je bent helemaal akkoord met de uitspraak: ik besta, dus ik ben geevolueerd. Klopt dan ook mijn stelling "ik besta, dus er is een god". Ze gaan allebei ervan uit dat IK er ben. En dat IK ergens vandaan moet komen. IK kan mezelf niet hebben bedacht, gemaakt, ontwikkelt etc. IK moet blijkbaar een oorsprong hebben.
ergo, geoorloofd wanneer descartes d.m.v. inductie tot zijn conclusie komt
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
Ik blijf me eeuwig verbazen over de gebruikte logica en redeneringen aangaande het openings bericht en de poll!
Als eerste de poll!
Hier is een volgende poll (gebaseerd op een in de logica, althans het misbruik daarvan, veelgebruikte uitspraak):
En aangaande het openingsbericht!
Zoals ook opgemerkt door Devious die het als volgt formuleerde:
Er zijn veel varianten op logische fouten! o.a.:
A -> B (A impliceert B) is niet gelijkwaardig met B -> A.
Een overzicht (door mij eerder als verwijzing gebruikt in: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2883#52883):
Zie o.a.: http://www.infidels.org/library/modern/ ... logic.html
MvG, Wim.
Als eerste de poll!
Hier is een volgende poll (gebaseerd op een in de logica, althans het misbruik daarvan, veelgebruikte uitspraak):
Kies maar!!!Vraag: Wanneer heb jij voor het laatst je vrouw/man mishandeld?
Keuzes:
- Vandaag
- Gisteren
- Een andere datum
En aangaande het openingsbericht!
- A -> B, dus C!
Zoals ook opgemerkt door Devious die het als volgt formuleerde:
- Mensen
- Gelovig
- God bestaat!
Er zijn veel varianten op logische fouten! o.a.:
A -> B (A impliceert B) is niet gelijkwaardig met B -> A.
Een overzicht (door mij eerder als verwijzing gebruikt in: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2883#52883):
Zie o.a.: http://www.infidels.org/library/modern/ ... logic.html
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Mustafa,
Inductie en deductie zijn tegengesteld!?! Sinds wanneer?
Zie o.a.: http://www.sjsu.edu/depts/itl/graphics/ ... d-ded.html
Ik was zelf getroffen door de scherpzinnige uitspraak van Richard Feynman die zei:
"Ik ben, daarom denk ik!"
Geweldig! Simplistisch! En krachtig filosofisch!
Het geeft met het minimaal aantal woorden weer wat ons als mens uniek maakt!
Ik was hier zelf nooit opgekomen...hoe voor de hand liggend deze uitspraak ook was!
Overigens was ik bekend met de uitspraak van Descartes!
Ik was me er alleen ziet van bewust dat je deze zin ook achterstevoren kon lezen!...totdat ik in aanraking kwanm met het werk van Richard Feynman!
MvG, Wim.
Inductie en deductie zijn tegengesteld!?! Sinds wanneer?
Zie o.a.: http://www.sjsu.edu/depts/itl/graphics/ ... d-ded.html
Ik was zelf getroffen door de scherpzinnige uitspraak van Richard Feynman die zei:
"Ik ben, daarom denk ik!"
Geweldig! Simplistisch! En krachtig filosofisch!
Het geeft met het minimaal aantal woorden weer wat ons als mens uniek maakt!
Ik was hier zelf nooit opgekomen...hoe voor de hand liggend deze uitspraak ook was!
Overigens was ik bekend met de uitspraak van Descartes!
Ik was me er alleen ziet van bewust dat je deze zin ook achterstevoren kon lezen!...totdat ik in aanraking kwanm met het werk van Richard Feynman!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
De poll deugt gewoon van geen kanten, wat je ook antwoordt je wordt in een bepaald hokje gedwongen. Er valt niets te kiezen.
Ik vind het toch ook erg vreemd JHenosch dat jij als wis- en natuurkunde leraar, niet wat meer op de hoogte bent hoe statistieken werken. Hoe je een geloofwaardig onderzoekje doet d.m.v een poll. Zo gauw je geen antwoord kan geven in een poll, omdat jouw antwoord er niet bijstaat. In dit geval dus: Ik ben van mening dat God niet bestaat. Dan deugt de poll niet. Nu kan ik hiervoor alleen kiezen, indien ik het ook eens ben met de overbodige en onzinnige toevoeging: omdat mensen dat zeggen. Dat is namelijk een toevoeging die me door de strot geduwd wordt. En houdt een waardeoordeel in, dus een mening van de pollstarter.
Namelijk jij vindt dat ik dus mensen napraat door niet te geloven in God. Jij bepaalt even snel, dat ik niet zelf kan denken maar dus als een kuddedier volg wat anderen roepen, en dus daarom niet geloof in God. Als je zulke subjectieve meningen in een poll laat doorklinken, dan heb je niet veel begrepen hoe je d.m.v. poll aan betrouwbare info komt.
Ik vind het toch ook erg vreemd JHenosch dat jij als wis- en natuurkunde leraar, niet wat meer op de hoogte bent hoe statistieken werken. Hoe je een geloofwaardig onderzoekje doet d.m.v een poll. Zo gauw je geen antwoord kan geven in een poll, omdat jouw antwoord er niet bijstaat. In dit geval dus: Ik ben van mening dat God niet bestaat. Dan deugt de poll niet. Nu kan ik hiervoor alleen kiezen, indien ik het ook eens ben met de overbodige en onzinnige toevoeging: omdat mensen dat zeggen. Dat is namelijk een toevoeging die me door de strot geduwd wordt. En houdt een waardeoordeel in, dus een mening van de pollstarter.
Namelijk jij vindt dat ik dus mensen napraat door niet te geloven in God. Jij bepaalt even snel, dat ik niet zelf kan denken maar dus als een kuddedier volg wat anderen roepen, en dus daarom niet geloof in God. Als je zulke subjectieve meningen in een poll laat doorklinken, dan heb je niet veel begrepen hoe je d.m.v. poll aan betrouwbare info komt.
Laatst gewijzigd door Kitty op 05 nov 2006 14:11, 1 keer totaal gewijzigd.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Mustafa
1.- lees eventjes dit over inductie en deductie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijstech ... s_inductie
waaruit
invulling van de begrippen inductie en deductie dan de hierboven beschrevene ?
Graag een nadere opheldering aub / en ( indien mogelijk ) onderbouwing van uw stelling ...
is
"ik denk--> ik ben " is ALTIJD een uniek geval / casus , waarop men meent een algemene regel te kunnen baseren of eruit" af te leiden "
Het gaat hier enkel over één enkel "ik" ( persoonlijk voornaamwoord ) dat taalkundig per definitie bestaat als concreet iets ( een tastbaar en empirisch onderzoekbaar iets )
Het bewust denken ( wat een werkwoord is ) en het enige dat we door uitsluitend introspectie( zelfbewust) kunnen waarnemen , is het gevolg van het bestaan ...
Zelfbewustzijn is buiten de introspectie waarneembaar
door bijvoorbeeld het gedrag dat voor een materieele spiegel wordt tentoongespreid ...
Bovendien ;
1.- "ik denk dus ik ben "
is het bedenken van de eigen wereld door het ik ( en inclusief zichzelf als bestaand ) met veronachtzaming
van alles wat buiten het ik valt ----> solipsisme dus
Het is zichzelf laten zweven door aan zijn schoenveters te trekken ....
Het is dan ook onmogelijk te denken dat er iets kan bestaan buiten dat wat het "ik" heeft bedacht ....
2.- Indien het "ik" ook bestaat buiten het eigen bedachte ... dan is het "ik" misschien bedacht door een andere bedenker ? ( vraag het maar aan JHenosh )
of is ,
het denken slechts het mogelijke gevolg van het bestaan van een entiteit die zich ik noemt in zijn "bewuste " momenten ....
Omdat ik weet uit mijn ( gedeeltelijk accurate ) herinnering dat ik ook momenten heb gehad waarbij ik volkomen
onbewust was( wat ik ook heb bedacht natuurlijk ahahaha ) , terwijl men mij heeft verzekerd dat ik wel degelijk
bestond ( zonder dat ik nu kan bedenken of reconstruerend bedenken wat tijdens die blackout met mij is gebeurt ) mag ik niet concluderen dat ik daarom toen ook niet bestond ....wat natuurlijk ook allemaal bedacht is ...
Moet ik nog verder gaan met deze " loop " van de onzin ?
Bovendien
Wanneer ik uit het raam van de zesde verdieping stap , mag ik nog zoveel bewust denken als ik wil
dat ik zal wegvliegen als ik het doe ...het resulteert slechts tot het definitieve en finale ophouden van mijn denken : het is een manier om zich weg te denken als het ware .... ahahaha .....
In mijn optiek is de tandem inductie detectie ; een combinatie van twee elkaar aanvullende en regelende rationele methodieken van kennis vergaring en bewerking ,
Door elkaar te corrigeren en van feedback te voorzien ...
Het zijn trouwens beiden fundamentele onderdelen ( niet de enige ) ;van het methodische kader waarop de architectuur van de wetenschap is gebaseerd ...
Mijn kritiek ;
Het tegensgestelde van deze beide methodes van bewijsvoering , filtering van ideeen en "educated guesses "met de bedoeling onze werkelijke kennis uit te breiden ( samen met de cruciale eis van empirische falsifeerbaarheid van theoretische uitwerkingen ) is niet-rationeel (irrationeel) kreupel - en scheefdenken en volkomen niet-pragmatisch of terzake doend gezweef ...
en
niet twee methodes die elkaar uitlsuiten ... sorry ...
Het zijn __volgens mij ____geen tegengestelden ....inductie en deductie zijn tegengesteld aan elkaar
1.- lees eventjes dit over inductie en deductie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijstech ... s_inductie
waaruit
op wat baseer je JOUW bovenstaande uitspraak ... gebruikt u misschien een andereEen toepassing van inductie heeft altijd de volgende vorm:
voor het eerste geval geldt A, A geldt ook voor het tweede geval, A geldt voor het derde geval, etc.
dus A geldt voor alles dat op die gevallen lijkt.
Merk op dat niet gezegd wordt "A geldt voor alle gevallen die we zo bekeken hebben",
maar voor alle gevallen die erop lijken.
Zou men zich limiteren tot de verzameling van gevallen, dan hebben we het namelijk in feite weer over een
vorm van deductie.
( Nota : die verzameling is dan ( bijvoorbeeld ) een representatieve maar eindige streekproef --> de eruit afgeleide "generaliserende " regel
is een heuristiek ( een vuistregel ) met provisionele geldigheid
( tot het tegendeel opduikt inde waarneming van nieuwe gevallen ... /
invulling van de begrippen inductie en deductie dan de hierboven beschrevene ?
Graag een nadere opheldering aub / en ( indien mogelijk ) onderbouwing van uw stelling ...
en bovendien" cogito ergo sum " een ongeoorloofde omkering
is
"ik denk--> ik ben " is ALTIJD een uniek geval / casus , waarop men meent een algemene regel te kunnen baseren of eruit" af te leiden "
Het gaat hier enkel over één enkel "ik" ( persoonlijk voornaamwoord ) dat taalkundig per definitie bestaat als concreet iets ( een tastbaar en empirisch onderzoekbaar iets )
Het bewust denken ( wat een werkwoord is ) en het enige dat we door uitsluitend introspectie( zelfbewust) kunnen waarnemen , is het gevolg van het bestaan ...
Zelfbewustzijn is buiten de introspectie waarneembaar
door bijvoorbeeld het gedrag dat voor een materieele spiegel wordt tentoongespreid ...
Bovendien ;
1.- "ik denk dus ik ben "
is het bedenken van de eigen wereld door het ik ( en inclusief zichzelf als bestaand ) met veronachtzaming
van alles wat buiten het ik valt ----> solipsisme dus
Het is zichzelf laten zweven door aan zijn schoenveters te trekken ....
Het is dan ook onmogelijk te denken dat er iets kan bestaan buiten dat wat het "ik" heeft bedacht ....
2.- Indien het "ik" ook bestaat buiten het eigen bedachte ... dan is het "ik" misschien bedacht door een andere bedenker ? ( vraag het maar aan JHenosh )
of is ,
het denken slechts het mogelijke gevolg van het bestaan van een entiteit die zich ik noemt in zijn "bewuste " momenten ....
Omdat ik weet uit mijn ( gedeeltelijk accurate ) herinnering dat ik ook momenten heb gehad waarbij ik volkomen
onbewust was( wat ik ook heb bedacht natuurlijk ahahaha ) , terwijl men mij heeft verzekerd dat ik wel degelijk
bestond ( zonder dat ik nu kan bedenken of reconstruerend bedenken wat tijdens die blackout met mij is gebeurt ) mag ik niet concluderen dat ik daarom toen ook niet bestond ....wat natuurlijk ook allemaal bedacht is ...
Moet ik nog verder gaan met deze " loop " van de onzin ?
Bovendien
Wanneer ik uit het raam van de zesde verdieping stap , mag ik nog zoveel bewust denken als ik wil
dat ik zal wegvliegen als ik het doe ...het resulteert slechts tot het definitieve en finale ophouden van mijn denken : het is een manier om zich weg te denken als het ware .... ahahaha .....
In mijn optiek is de tandem inductie detectie ; een combinatie van twee elkaar aanvullende en regelende rationele methodieken van kennis vergaring en bewerking ,
Door elkaar te corrigeren en van feedback te voorzien ...
Het zijn trouwens beiden fundamentele onderdelen ( niet de enige ) ;van het methodische kader waarop de architectuur van de wetenschap is gebaseerd ...
Mijn kritiek ;
Het tegensgestelde van deze beide methodes van bewijsvoering , filtering van ideeen en "educated guesses "met de bedoeling onze werkelijke kennis uit te breiden ( samen met de cruciale eis van empirische falsifeerbaarheid van theoretische uitwerkingen ) is niet-rationeel (irrationeel) kreupel - en scheefdenken en volkomen niet-pragmatisch of terzake doend gezweef ...
en
niet twee methodes die elkaar uitlsuiten ... sorry ...
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Poll
Antwoord c. Overmorgen, dan kan ik b. invullen.Vraag: Wanneer heb jij voor het laatst je vrouw/man mishandeld?
Keuzes:
a. Vandaag
b. Gisteren
c. Een andere datum
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Combinatie
Dag Tsjok45,
Minor: Jan is een mens (waarneming?)
Conclusie: Dus Jan is sterfelijk (deductie?)
(Logische) combinatie van twee methodes?
Groeten.
Fons.
Major: De mens is sterfelijk (inductie?)niet twee methodes die elkaar uitsluiten ... sorry ...
Minor: Jan is een mens (waarneming?)
Conclusie: Dus Jan is sterfelijk (deductie?)
(Logische) combinatie van twee methodes?
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.