Religie kan een samenleving beschadigen

Actueel nieuws uit binnen en buitenland.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

relict schreef:Juist,en waar ligt de grens van bijgloof ,waarheid enz enz?
In het geval van de wetenschap is dat toch niet zo moeilijk?
Ik neem aan dat je bekend bent met de wetenschappelijke methode.

In het geval van dogmatiek is het ook niet moeilijk, daar doet men vooral beroep op rationaliteit, logica en weeral de wetenschappelijke methode.
Onthoud vooral dat de claim van het bestaan van het niet te definiëren iets komt van de bijgelovige!
relict schreef:Die heeft de wetenschap nog niet bepaald....
Volgens mij wel, en die wordt constant bijgesteld indien nodig.
relict schreef:hoeveel van waar wij ons van bedienen als niet gelovigen is bij(geloof?)
Wat een vreemde vraag!
Kun je dat een nader specificeren?
relict schreef:Het is een bijgloof te menen dat we het kunnen...alleen omdat we een paar simpele feiten kunnen meten op dit moment...
Ik vind dat we best wel veel en ingewikkelde feiten kunnen toetsen op dit moment.
Wat wel opvallend is is dat in het geval van de claim der bijgelovigen nog zij nog nooit iets hebben kunnen toetsen.
Misschien komt dat door een gebrek aan definitie?
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

relict schreef:En zou het dus als collegas (bij)gelovigen niet leuker zijn om te kijken hoe we toch op een vreedzame manier met verschillende (bij)gelovigen om kunnen gaan?
Nu heb je een aanname al gepromoveerd tot feit, laten we dat maar niet doen zolang daar geen aanleiding voor is.

Ik meen dat atheïsten en vrijdenkers heel vreedzaam om gaan met bijgelovigen.
Tenminste ik kan me niet herinneren waneer een atheïst/vrijdenker zichzelf in een bus vol gelovigen heeft opgeblazen.
Of iemand af heeft geschoten omdat een bijgelovige krende uitspraken deed over zijn atheïst-zijn.

Of bedoel je met vreedzaam dat we als atheïst/vrijdenker genoegen moeten nemen met de beperkingen die bijgelovigen de wereld te moeten opleggen?
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
relict

Bericht door relict »

Ik kan mijn vreemde vraag toelichten;
Als jij zegt dat de wetenschap constant wordt bijgesteld dan....

wordt tot de tijd dat de aanname wordt veranderd
in de aanname geglooft...hoewel ze niet waar was....

hoeveel aannames zijn onjuist of moeten in toekomst worden omgesteld?
We weten het niet...dus...Tja...
Ik zeg niet dat wetenschap niet juist is,maar het blijven aannames tot het tegendeel bewezen is...En veel blijft bijgloof...wetenschap moet niet perse waarheid inhouden en/ of waarheid dienen...
Gebruikersavatar
heeck
Ontoombaar
Berichten: 12085
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck »

Relict,
Je krijgt de luxe van een extra reactie. Eens kijken hoever ze overeen zullen stemmen:
relict schreef:Ik kan mijn vreemde vraag toelichten;
Als jij zegt dat de wetenschap constant wordt bijgesteld dan....
wordt tot de tijd dat de aanname wordt veranderd
in de aanname geloofd...hoewel ze niet waar was....
Aansluitend, Heeck schreef:Anders gezien: Er zijn geen waarnemingen en/of ervaringen in strijd met het jongste wetenschappelijke verklaringenpakket. Er is geen sprake van "een geloof", dwz voor waar aannemen zonder, of los van onderbouwing. Sommigen haken wel naar het invullen van onkunde of verbazing met een geloof; maar dat is niet wetenschappelijk. En het blijkt erg moeizaam om een genesteld geloof uit te roken. Een bewust voorlopig inzicht gaat makkelijker uit de weg voor een beter.
hoeveel aannames zijn onjuist of moeten in toekomst worden omgesteld? We weten het niet...dus...Tja...
Heeck schreef: Wat "Tja" ? Soms weet je iets niet, soms kan je daarachter komen en soms duurt dat lang. Soms, als je om een of andere reden akuut moet beslissen op basis van onvoldoende kennis, dan neem je het risico van een (beredeneerde) inschatting.
Ik zeg niet dat wetenschap niet juist is,maar het blijven aannames tot het tegendeel bewezen is...En veel blijft bijgeloof...wetenschap moet niet perse waarheid inhouden en/ of waarheid dienen...
Heeck schreef:Nee het zijn geen aannames, het zijn in het algemeen gesteld de best mogelijke verklaringen voor waarnemingen. Sommige verbeterende inzichten zullen je leven best wel eens totaal NIET kunnen beïnvloeden(Begrip over de Big-Bang-hypothese). Andere heel duidelijk wel (DNA-begrip).
Roeland

Corr-1,2 : 2 typo's & lees-hindernis verwijderd.
Laatst gewijzigd door heeck op 08 okt 2006 22:50, 2 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

relict schreef:Als jij zegt dat de wetenschap constant wordt bijgesteld dan....

wordt tot de tijd dat de aanname wordt veranderd
in de aanname geglooft...hoewel ze niet waar was....
Wat ik dus wilde aangeven is dat wetenschap zelfcorigerend is.
Wat ik ook niet heb gezegd is dat alles in de wetenschap gebaseerd is op onbewezen aanname's.

Verder bestaat er de mogelijkheid dat een aanname maar ten dele waar blijkt te zijn en soms inderdaad niet waar.
Mooi he wetenschap?
relict schreef:hoeveel aannames zijn onjuist of moeten in toekomst worden omgesteld?
Van de bewezen aanname's geen één, dat zijn wetenschappelijke feiten.
Van aanname's waarvoor men nog geen afdoende toetsing heeft gevonden zou ik het je niet kunnen vertellen.

Geef mij een waarzegger en ik kan je vertellen hoeveel het er in de toekomst zullen zijn.
Maar ja een waarzegger, da's ook weer zoiets onbewezen wat alleen lijkt te bestaan en te werken in de opvattingen van de bijgelovige.
relict schreef:wetenschap moet niet perse waarheid inhouden en/ of waarheid dienen...
De wetenschap heeft niets met deze waardeoordelen.
Wetenschap is a-moreel.
De wetenschappelijke methode legt slechts de klinische correctheid van de feiten bloot.

Dus er komt geen geloof of bijgeloof bij kijken, enkel in sommige theorieën voorlopige aanname´s gebaseerd op ratio en rede.
Je misbruikt net als een bijgelovige het woord geloof!

Bart Klink heeft dat al eens treffend beschreven:
Bart Klink schreef:Vaak beweren gelovigen dat atheïsme ook een geloof is. Hier wordt echter een misleidend spelletje gespeeld met het woord geloven. Het geloof van gelovigen is een godsdienst en wordt gekenmerkt door een vast en onwankelbaar geloof dat god of goden bestaan. De bijbel omschrijft geloof als "Geloven is zeker zijn van de dingen waar je op hoopt, ervan overtuigd zijn dat wat je niet ziet, toch bestaat." (Heb 11:1). Bij atheïsten ontbreekt dit geloof. Atheïsten geloven alleen in die zin dat ze (sterk) vermoeden dat iets waar is (net als iemand kan zeggen: "Ik geloof dat de trein over tien minuten vertrekt"). Er zit dus een fundamenteel verschil in het geloof van gelovigen en het 'geloof' van atheïsten! Het atheïsme kent geen heilig boek(en), geen rituelen en geen speciefieke (maar een persoonlijke) moraal.
Nu heeft deze beschrijving voornamelijk betrekking op het woordje "geloven" in de betekenis die een gelovige eraan wil geven in het geval van atheïsme.
Maar voor de wetenschap geldt ongeveer dezelfde verkrachting van het woordje "geloven" als je het uitlegd op de manier zoals jij dat nu doet.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Gebruikersavatar
insomnia
Forum fan
Berichten: 397
Lid geworden op: 08 dec 2004 00:34

Bericht door insomnia »

jHenosch schreef:vrijdenkers zijn ook vaak vrijblijvende denkers
:shock: :roll: =; [-X
C'est le ton qui fait la musique
relict

Bericht door relict »

Toch lijkt mij,dat als je twee stukjes puzzel in elkaar zet die beide blau zijn,je nog niets kan zeggen over de kleur van de hele puzzel.

Dat je met wetenschap een paar deelgebieden kan verklaren betekend niet dat alles verklaarbaar is.We kunnen niet bewijzen dat ALLES verklaarbaar is,dat is een geloof, of vermoeden of hoop......En als niet alles verklaarbaar is in hoeverre hebben we dan gelijk bij de deelgebieden,als deze maar een gedeelte zichtbaar maken...
kunnen jullie mij volgen of zal ik nog een glaasje nemen?
Achnaton
Forum fan
Berichten: 410
Lid geworden op: 25 mar 2005 23:05

Bericht door Achnaton »

relict schreef:We kunnen niet bewijzen dat ALLES verklaarbaar is,dat is een geloof, of vermoeden of hoop......En als niet alles verklaarbaar is in hoeverre hebben we dan gelijk bij de deelgebieden,als deze maar een gedeelte zichtbaar maken...
Niet zo van stapel lopen, begin eens rustig, bijvoorbeeld met ALLES.
Wat versta je hieronder?
Laatst gewijzigd door Achnaton op 09 okt 2006 00:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty »

Je kan ook gewoon ervan uitgaan dat niet alles verklaarbaar is, dus zonder het in te vullen met een onlogische verklaring. Maar misschien met het idee, dat wat nu niet te verklaren is, ooit misschien wel verklaarbaar is, en het daarbij laten. Er zijn wel meer zaken verklaart die ooit onverklaarbaar waren. En zolang je iets niet kunt verklaren, bezie het dan met verwondering, maar maak het geen waarheid. Dat kan namelijk alleen na een verklaring die bewijsbaar is. Tenminste zo zie ik het.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Gebruikersavatar
heeck
Ontoombaar
Berichten: 12085
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck »

Relict,
En als je moeite hebt met het omschrijven van ALLES, begin dan met een paar zaken waarvan je onkunde je dagelijks leven in de war stuurt.
Roeland
PS
De laatste antwoorden van Erik en mij zijn helder overgekomen ?
Want anders heeft het weinig zin verder te gaan.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
relict

Bericht door relict »

Heb ik geen moeite mee...

Met alles bedoel ik de dingen die we niet weten, samengevoed met de dingen die we wel weten....

Kunnen de dingen die we niet weten de wetenschappelijke kijk op de dingen die we al wel weten totaal veranderen...?. Natuurlijk dat is mogelijk....wellicht aannemelijk...wellicht...

en

Als de dingen die we niet weten zich nu eenmaal niet laten bewijzen zitten we in hetzelfde schuitje als gelovigen... Loop er maar achter aan achter die worst je krijgt ze niet....

Erg he?
Laatst gewijzigd door relict op 09 okt 2006 11:31, 1 keer totaal gewijzigd.
JRV
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 okt 2006 09:46
Locatie: Amsterdam

Bericht door JRV »

relict, je denkt veel te moeilijk. Wanneer was de laatste keer dat je een wetenschappelijk tijdschrift doorbladerde?
relict

Bericht door relict »

Dus waarom bedrijft de mens wetenschap,
Om macht uit te oefenen op zijn omgeving ,en vooral,om macht uit te oefenen op zijn medemens.
Net als in religie....Als men denkt dat we met onze wetenschap en zijn gevolgen de goede kant opgaan,beste mensen ,doe even de ogen open en kijk om je heen...het is maar een waan.

Gisteren JRV ik heb het jongste werk van de laatste Nobelprijswinnaar doorgelezen....ik interesseer me enorm voor wetenschap.
Laatst gewijzigd door relict op 09 okt 2006 10:43, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
jHenosch
Banned
Berichten: 1379
Lid geworden op: 17 mar 2005 09:22
Contacteer:

Bericht door jHenosch »

relict schreef:Zou je dus kunnen stellen dat gelovigen en niet gelovigen hetzelfde gedrag kunnen vertonen?
En dat je ook zonder zogenaamd geloof geloofsgedrag kan vertonen?
Lijkt me wel, maar dan doe je het dus misschien wel helemaal voor niets, en is de kans groter dat je het niet doet.

waarom zou je je druk maken als de wereld toch misschien wel naar de klote gaat.
Laatst gewijzigd door jHenosch op 09 okt 2006 10:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
jHenosch
Banned
Berichten: 1379
Lid geworden op: 17 mar 2005 09:22
Contacteer:

Bericht door jHenosch »

Kitty schreef:Je kan ook gewoon ervan uitgaan dat niet alles verklaarbaar is, dus zonder het in te vullen met een onlogische verklaring. Maar misschien met het idee, dat wat nu niet te verklaren is, ooit misschien wel verklaarbaar is, en het daarbij laten. Er zijn wel meer zaken verklaart die ooit onverklaarbaar waren. En zolang je iets niet kunt verklaren, bezie het dan met verwondering, maar maak het geen waarheid. Dat kan namelijk alleen na een verklaring die bewijsbaar is. Tenminste zo zie ik het.
je hoeft ook niet alles te verklaren,

je kunt wel kiezen tussen een wereld waarvan je gelooft dat die uiteindelijk wel goed komt, of een wereld waar dat niet zo is, cq het voor altijd zal blijven vriezen en dooien.
Gesloten