Over de historiciteit van Jezus

Dit forum is bedoeld om te dienen als bron voor informatie wat betreft dit thema. Het zal bestaan uit links, informatieve bijdragen op dit forum uit het verleden en wellicht nieuwe beschouwingen.

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door lanier »

Lanier: ik heb eerder twee linken geplaatst rond Mithras en vooral het misverstand rond 25 december, door kanaal Religion For Breakfast. Die staan een aantal reacties terug.
Het gaat erom wie de concurrenten waren van Jezus en de Mithras cultus was daar zeker één van. Ik beweer niet dat er allerlei overeenkomsten zijn tussen Jezus en Mithras, dat is totaal niet aan de orde. Het is een feit dat 21 december een zeer belangrijke dag was bij vele oude volkeren omdat het de kortste dag is. De terugkeer van de lente werd dan ook uitgebreid gevierd in de periode erna. Dat was bij de Romeinen niet anders (Saturnalia) , en dat werd al eeuwen gevierd voordat Jezus zou zijn geboren. De vroegste datering dat Jezus zou zijn geboren op 25 december is 350 na Chr. En die datum is discutabel, waarschijnlijk was het later. Dus na de dood van Constantijn de Grote, zo rond de invoering van het christendom als Romeins sraatsgodsdienst (380 na Chr.).
Het zou naïef zijn om te denken dat een kleine christelijke sekte met plaatselijk tientallen aanhangers, geen invloeden heeft overgenomen van andere culten/sektes. Het was een manier om mensen over te halen om zich bij die sekte aan te sluiten, dat was in die tijd volstrekt normaal. Laten we vooral niet denken dat het christendom volledig authentiek is, dat andere sektes geen enkele invloed hadden, en dat andere grote sektes invloeden uit het christendom hebben overgenomen ipv andersom. Dat zou volstrekt absurd zijn.
Gebruikersavatar
Henry II
Bevlogen
Berichten: 1903
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door Henry II »

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 12 jul 2023 09:41
B.S. schreef: 12 jul 2023 03:06 Lanier: ik heb eerder twee linken geplaatst rond Mithras en vooral het misverstand rond 25 december, door kanaal Religion For Breakfast. Die staan een aantal reacties terug.

Een theoloog die zegt dat Jezus bestond - een gekend atheïst die het aantoont zou beter zijn.

Voor de duidelijkheid: er zijn geen bronnen gelijktijdig met Jezus veronderstelde leven.
Josephus is van meer dan zestig jaar later, àls dat al een legitieme bron is, Suetonius, ook een àls, en Tacitus zijn meer dan tachtig jaar later.
Het is ook nog eens zeer waarschijnlijk dat Josephus in dit opzicht achteraf bewerkt is.
Het beruchte Testimonium Flavianum. Dit is een stuk tekst van Josephus waarin Jezus wordt genoemd als de Christus. Het is alleen wel vreemd dat Origenes schrijft dat hij Josephus had gelezen en dat die zeker niet geloofde dat Jezus de Messias was. Wel raar dat ineens in de 4e eeuw Eusebius ineens beweert dat hij dat wel deed. Ergens tussen de 2e en 4e eeuw is er blijkbaar toch iets veranderd aan de teksten van Josephus, bovendien is er in die tussentijd nooit door enige christelijke schrijver iets over dit stukje Josephus genoemd. Dit zou toch echt té belangrijk zijn om niet te noemen. Dit onderwerp wordt besproken door bijv. Robert M. Price op Youtube.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.
Gebruikersavatar
Henry II
Bevlogen
Berichten: 1903
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door Henry II »

ChaimNimsky schreef: 08 jul 2023 14:09 Hetgeen echter essentieel is, is dat de Davidische messias de messiaanse profetieën vervult -- voor of na de opstanding. Binnen de T'NaCH en alle andere Joodse bronnen staan die expliciet beschreven en Jezus heeft deze messiaanse profetieën niet vervuld (behalve op een ezel Jeruzalem binnenrijden). De Davidische messias zal op z'n minst de Joodse soevereiniteit moeten herstellen in het land Israël, de joodse ballingen uit de diaspora verzamelen en hen terug te brengen naar het land Israël, de fysieke Tempel van Ezechiël moeten bouwen en wereldvrede moeten brengen. Wat de Jezus van de mythicisten heeft gedaan zal hem niet de joodse messias maken.
Tijdens de Bar Kochba opstand waren er ook Joden die geloofden dat hij de messias zou zijn. Hij had immers de stad Jeruzalem bevrijd van de Romeinse overheersing, wat één van de voorspellingen is over wat de messias zal doen. Zelfs belangrijke rabbijnen geloofden dat hij de messias zou kunnen zijn. Maar op het moment dat Bar Kockba werd gedood door de Romeinen, geloofde niemand meer dat hij de messias zou zijn. En datzelfde gebeurde ook toen Jezus stierf. De mensen die geloofden dat hij de messias was, wisten na zijn dood meteen dat dit niet het geval kon zijn. Sterven is nu juist één van de dingen die de messias nooit zou mogen doen. Dat is geen onderdeel van de voorspellingen in de Tenach.

Een zij opmerking is dat er in de Tenach (ik wil heus niet dwepen met vreemde woorden, maar ik weiger het nog het OT te noemen, omdat dit impliceert dat de Joodse bijbel een secondair en achterhaald boek zou zijn, wat zeer zeker niet het geval is) iets van 37 keer het woord messias wordt gebruikt. Cyrus, de koning die de Joden terug liet gaan naar Israël, werd bijv. ook een messias genoemd. In 35 gevallen wordt dit woord vertaald in het NT met gezalfde, wat het ook betekent, maar op twee plaatsen wordt het zomaar vertaald als 'de Messias'. Opmerkelijk, want dit soort vertalingen door christenen vanuit de Tenach wordt vaker gebruik gemaakt van hoofdletters, een fenomeen dat onmogelijk en onbestaand is in het Hebreeuwse schrift.

Ander voorbeeld hiervan is deze regel uit Psalm 110:1. De Statenvertaling vertaald hier de tekst als 'De HEERE heeft tot mijn Heere gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gemaakt zal hebben tot een voetbank voor Uw voeten.' Heel bijzonder omdat er in het Hebreeuws iets heel anders staat. Het eerste woord HEERE is zoals verwacht יְהֹוָ֨ה (YHWH, het Tetragrammaton) maar het tweede woord is לַֽאדֹנִ֗י (lo-adonai, tot mijn heer). Dit woord 'adonai' wordt door de gehele Tenach gewoon gebruikt voor iemands heer of meester en in dit geval verwijst het gewoon naar David die de heer was in deze psalm, maar vanwege de verbinding die vanuit het NT wordt gemaakt met Jezus, heeft men bedacht dat men daarom deze tekst mag aanpassen zodat het duidelijk lijkt alsof in Psalm 110 vermelding van Jezus wordt gemaakt.

Het is in recente Engelse vertalingen zo dat dit soort mis-vertalingen eruit wordt gehaald, maar in bijna alle Nederlandse vertalingen staan nog tientallen van dit soort Jezus-implicaties. Vreemd genoeg vaak weer correct vertaald in de JG vertaling.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.
B.S.
Bevlogen
Berichten: 2893
Lid geworden op: 07 jun 2022 22:49

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door B.S. »

Lanier: voeg de verering van Serapis ook maar toe aan de lijst met 'concurrenten van het Christendom.' Dat zo formuleren draagt ook allerlei aannames in zich, dat er in het Romeinse rijk een soort religieuze wedstrijd aan de gang was. Dat 'kan', maar het lijkt er ook op dat het Christendom een beetje de vreemde eend in de bijt was.

Chaim Nimsky: voor het herstellen van de soevereiniteit van Israël en de terugkeer van de Joodse bevolking is geen Messias nodig, is gebleken...alleen die wereldvrede hè... :D
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door lanier »

B.S. schreef: 12 jul 2023 18:27 Lanier: voeg de verering van Serapis ook maar toe aan de lijst met 'concurrenten van het Christendom.' Dat zo formuleren draagt ook allerlei aannames in zich, dat er in het Romeinse rijk een soort religieuze wedstrijd aan de gang was. Dat 'kan', maar het lijkt er ook op dat het Christendom een beetje de vreemde eend in de bijt was.
Of het christendom nu zo bijzonder is weet ik niet. Het is in ieder geval niet origineel. Wel kan het iedereen in alle lagen van de bevolking aanspreken, en dat is de kracht. Besef wel dat het hardhandig de bevolking door de strot is geduwd en dat er misbruik is gemaakt van de goedheid van mensen.
In de 4e eeuw werd het de verplichte staatsgodsdienst in het Romeinse Rijk. Andere goden verdwenen en sporen zijn uitgewist.
Karel de Grote sloot een pact met de kerk en voerde de kerstening hardhandig door in Noord-Europa.
Door de kolonisatie van Europese landen werden volkeren in Zuid, Midden en Noord-Amerika gedwongen zich te bekeren. Dat gold ook voor landen in zuidelijk Afrika en in Zuidoost Azië zoals de Fillipijnen. Tot zover de liefdevolle boodschap van Jezus...
De RK voerde in de 4e eeuw al de biecht in bij een priester. Men werd geacht zeker één keer per jaar te biechten bij de kerk. Daarvoor vond de biecht ook al plaats, maar dat was tussen de gelovige en God. Nu zat de kerk ertussen. Met als gevolg dat de kerk ontzagelijk veel kwam te weten over de gemeenschappen en daar eenvoudig macht over kon uitoefenen.
Als ik aan de kerk denk, dan denk ik niet aan de pracht en praal van o.a. de kathedralen (met al het omgesmolten goud en zilver van de Maya's, Inca's en Azteken), maar aan de brute manier van het door de strot duwen van de religie. Alsof mensen een keus hadden.
B.S.
Bevlogen
Berichten: 2893
Lid geworden op: 07 jun 2022 22:49

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door B.S. »

Alles voor de goede zaak...er waren miljoenen zielen die in elk geval de kans krijgen gered te worden...

Feit blijft dat het Christendom de enige religie was in het Romeinse Rijk die lange tijd tegen problemen met de overheid bleef aanlopen. Laten we het zo formuleren.
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21319
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door Peter van Velzen »

ChaimNimsky schreef: 12 jul 2023 13:22
Peter van Velzen schreef: 12 jul 2023 00:45 Velen (ik eerst ook) verwarren het huidige Judaisme met de verschillende geloofsstromingen die in de 1e eeuw van onze jaartelling bestonden. Ik denk dat Jezus - zoals het Evangeliën hem schetsen - voor de een wel en voor de andere niet de Messias kon zijn. De vier Evangeliën zijn dan ook met elkaar in tegenspraak.
Voor geen enkele jood kon iemand de Davidische messias zijn zonder de vervulling van de profetieën aangaande 'achariet haJamiem die expliciet in de T'NaCH staan, zoals het weer soeverein maken van Israel, het verdrijven van de heidense overheersing, het terugbrengen van de joden naar het land van Israel en het bouwen van de fysieke Tempel van Jechezki'el.
Voor geen enkele gelovige Jood nu, is dat waarschijnlijk waar. Voor geen enkele Jood toen, lijkt mij niet aantoonbaar. Maar wellicht kun jij wijzen op een opiniepeiling uit de eerste eeuw?
Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door lanier »

B.S. schreef: 12 jul 2023 22:33 Alles voor de goede zaak...er waren miljoenen zielen die in elk geval de kans krijgen gered te worden...

Feit blijft dat het Christendom de enige religie was in het Romeinse Rijk die lange tijd tegen problemen met de overheid bleef aanlopen. Laten we het zo formuleren.
En de joden dan?

Het Romeinse Rijk verkeerde in de 3e eeuw na Chr. in een crisis. Er waren toen christenvervolgingen. Hoeveel en waar weten we niet. Het is wel zeker dat de vroege kerkvaders dit schromelijk hebben overdreven. Zij wisten namelijk helemaal niet van andere christelijke gemeentes wat daar precies gebeurde. Het was niet altijd de overheid de vervolgde. Vanwege de crisis had de bevolking in steden veel te lijden en zij gaven soms de christenen (en ook de joden) de schuld. Dat heeft christenen en joden het leven gekost. Hoeveel? Niemand die het weet. Aan de andere kant heeft die crisis uiteindelijk de christenen in het zadel geholpen. Het Romeinse Rijk was verdeeld in een oostelijk en in een westelijk gedeelte. In amper 50 jaar tijd zijn er zo'n 80 keizers geweest. En dat had gevolgen voor de verering van de keizer. Als je als Romeinse burger de keizer als god moest vereren, hoe kwam het dan op hun over als die god maar een paar maanden aan de macht was en toen overleed? Wat zei dat over de macht van de keizer? Kwam je na een paar maanden in de tempel, moest je plotseling weer een andere keizer vereren. Dat deed de goddelijke status van de keizer niet veel goeds. Iemand als Constantijn heeft dat vast in zijn achterhoofd gehad. Die wist dat op termijn de goddelijke status van de keizer geen stand zou houden. Dat hij koos voor het christendom was een slimme politieke zet. Één staatsreligie voor alle burgers van arm tot rijk en man en vrouw. Met de keizer als halfgod als plaatsvervanger voor Jezus. Dat bracht rust en eenheid in het rijk en de keizerlijke status bleef nagenoeg behouden. Met religieuze intensies had het niets te maken.
B.S.
Bevlogen
Berichten: 2893
Lid geworden op: 07 jun 2022 22:49

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door B.S. »

Ja, de Joden. Toch anders...
Joden hoefden niet te worden aangeklaagd voor hun religie an sich
Trajanus gaf in de tweede eeuw richtlijnen aan Plinius over hoe christenen aan te pakken (geen actieve vervolging). Een behoorlijke dreiging hing toch over de hoofden van christenen. We hebben nog steeds geen echt zicht op hoe erg het nou precies voor christenen was. Waar eindigen de heiligenlevens en waar begint de realiteit.
Tertullianus heeft het voor dé crisis van de derde eeuw n. Chr (die laat de historiografie meestal in het jaar 238 beginnen - een 'zeskeizersjaar') over christenen als zondebokken.

Over Constantijn woeddden ook allerlei discussies zonder einde. Ik heb er een langdurige onbevredigende discussie met Lendering over gehad bv.
Gebruikersavatar
Henry II
Bevlogen
Berichten: 1903
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door Henry II »

B.S. schreef: 14 jul 2023 00:28 Trajanus gaf in de tweede eeuw richtlijnen aan Plinius over hoe christenen aan te pakken (geen actieve vervolging). Een behoorlijke dreiging hing toch over de hoofden van christenen. We hebben nog steeds geen echt zicht op hoe erg het nou precies voor christenen was. Waar eindigen de heiligenlevens en waar begint de realiteit.
Als je het boek van Candida Moss leest (The Myth of Persecution) dan krijg je best een goed beeld over de overdrijvingen door de Kerk over de aantallen vervolgingen van de christenen. En vooral over de mythevorming daarachter. Ik heb het eventueel als PDF.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.
Nic
Forum fan
Berichten: 101
Lid geworden op: 28 aug 2019 22:16

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door Nic »

Atheist_1984 schreef: 11 jul 2023 18:30 Ik vond een tijdje terug deze video op YouTube. Hierin word verondersteld dat Jezus weldegelijk bestaan heeft. www.youtube.com/watch?v=jApGu7Lr9Ic&pp= ... Fhbg%3D%3D

Er zijn wel degelijk bronnen die over Jezus spreken. Dat betekend natuurlijk nog niet dat hij zo geleefd heeft zoals in de bijbel stond.
Derek Lambert van MythVision legt in zijn gesprek met Tim O’Neill uit, waarom hij de mythische Jezus niet meer aanhangt.
https://www.youtube.com/watch?v=bTG7czEBVzY
B.S.
Bevlogen
Berichten: 2893
Lid geworden op: 07 jun 2022 22:49

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door B.S. »

Kenneth Humphreys biedt een overzicht van wat minimaal bekend is over christenvervolgingen http://jesusneverexisted.com/persecutions.html
Misschien niet de puurste wetenschap, maar geeft een indruk van de 'minimalistische' visie op de vervolgingen.

Wat wel duidelijk lijkt, nogmaals, is dat een 'historische' Jezus met de huidige staat van bewijs vooral een naam is.
Een 'reconstructie' van zijn 'leven' of 'optreden' maken is eigenlijk niet verantwoord.
Op zijn minst moeten de bronnen achter het Marcus Evangelie geïdentificeerd worden. En hoe moet dat ooit lukken...?
ChaimNimsky
Superposter
Berichten: 5642
Lid geworden op: 06 mar 2013 19:21
Locatie: Sevilla

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door ChaimNimsky »

Henry II schreef: 12 jul 2023 16:17 Tijdens de Bar Kochba opstand waren er ook Joden die geloofden dat hij de messias zou zijn. Hij had immers de stad Jeruzalem bevrijd van de Romeinse overheersing, wat één van de voorspellingen is over wat de messias zal doen. Zelfs belangrijke rabbijnen geloofden dat hij de messias zou kunnen zijn. Maar op het moment dat Bar Kockba werd gedood door de Romeinen, geloofde niemand meer dat hij de messias zou zijn. En datzelfde gebeurde ook toen Jezus stierf. De mensen die geloofden dat hij de messias was, wisten na zijn dood meteen dat dit niet het geval kon zijn. Sterven is nu juist één van de dingen die de messias nooit zou mogen doen. Dat is geen onderdeel van de voorspellingen in de Tenach.

Een zij opmerking is dat er in de Tenach (ik wil heus niet dwepen met vreemde woorden, maar ik weiger het nog het OT te noemen, omdat dit impliceert dat de Joodse bijbel een secondair en achterhaald boek zou zijn, wat zeer zeker niet het geval is) iets van 37 keer het woord messias wordt gebruikt. Cyrus, de koning die de Joden terug liet gaan naar Israël, werd bijv. ook een messias genoemd. In 35 gevallen wordt dit woord vertaald in het NT met gezalfde, wat het ook betekent, maar op twee plaatsen wordt het zomaar vertaald als 'de Messias'. Opmerkelijk, want dit soort vertalingen door christenen vanuit de Tenach wordt vaker gebruik gemaakt van hoofdletters, een fenomeen dat onmogelijk en onbestaand is in het Hebreeuwse schrift.

Ander voorbeeld hiervan is deze regel uit Psalm 110:1. De Statenvertaling vertaald hier de tekst als 'De HEERE heeft tot mijn Heere gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gemaakt zal hebben tot een voetbank voor Uw voeten.' Heel bijzonder omdat er in het Hebreeuws iets heel anders staat. Het eerste woord HEERE is zoals verwacht יְהֹוָ֨ה (YHWH, het Tetragrammaton) maar het tweede woord is לַֽאדֹנִ֗י (lo-adonai, tot mijn heer). Dit woord 'adonai' wordt door de gehele Tenach gewoon gebruikt voor iemands heer of meester en in dit geval verwijst het gewoon naar David die de heer was in deze psalm, maar vanwege de verbinding die vanuit het NT wordt gemaakt met Jezus, heeft men bedacht dat men daarom deze tekst mag aanpassen zodat het duidelijk lijkt alsof in Psalm 110 vermelding van Jezus wordt gemaakt.

Het is in recente Engelse vertalingen zo dat dit soort mis-vertalingen eruit wordt gehaald, maar in bijna alle Nederlandse vertalingen staan nog tientallen van dit soort Jezus-implicaties. Vreemd genoeg vaak weer correct vertaald in de JG vertaling.
Alles wat je schrijft klopt (indien je interesse mocht hebben, staat er veel uitgewerkt in m'n topic "Jezus, een midrasjische messias"), behalve de eerste alinea waar je schrijft: "En datzelfde gebeurde ook toen Jezus stierf". Allereerst bestonden er heel wat messiassen en velen staan er in de T'NaCH, maar de Davidische koning uit 'achariet haJamiem die in de T'NaCH de specifieke eindtijds-profetieën vervult die exact in de T'NaCH beschreven staan, wordt nergens in de T'NaCH "de messias" genoemd. De term "de messias" (haMasjiach)/"de messiaanse koning" (melech haMasjiach) is een term uit de Talmoed, de Midrasj en de Targoemiem waarmee men naar de persoon verwees die deze specifieke profetieën zou gaan vervullen. "De messias" is simpelweg degene die de specifieke eindtijds-profetieën vervult die expliciet in de T'Nach staan over 'achariet haJamiem, zoals het herstellen van de soevereiniteit in Israel, het verdrijven van de heidense overheersing, het terugbrengen van de joden naar het land van Israel en het bouwen van de fysieke Tempel van Jechezki'el.

Sjim'on bar Kochba was de grootste messias-claimant binnen het jodendom, omdat hij veel van de messiaanse profetieën wist te vervullen, maar na z'n dood werden deze weer door de Romeinen ongedaan gemaakt: de tijdelijk teruggewonnen soevereiniteit en de nieuw herkregen munt-eenheid in Israel werden weer door de Romeinen afgepakt, de verdreven Romeinen herstelden hun eigen hegemonie, de terugkerende Joden werden in de pan gehakt en de plannen voor het bouwen van de Tempel van Jechezki'el werden niet verwezenlijkt. Rabbijnen zoals Rabbi Akiva met z'n school van 24.000 discipelen werden op een vreselijke manier gedood. De deceptie was groot.

Voor de joden was Jezus gewoon een weinig bekende claimant zoals zovelen en na zijn dood is er onder de joden weinig van de joodse sekte overgebleven dan een uiteindelijk heidense religie. Maar zijn joodse volgelingen geloofden nog tot hun dood dat hij de messias zou zijn -- ook na zijn kruisiging, hetgeen automatisch impliceert dat hij de profetieën zou gaan vervullen na zijn geclaimde opstanding. Het vervullen na de dood was in het Farizeesche jodendom geen bijzonderheid. Ook de mitswah van het geven van de Teroemah (bijdrage die vrijwillig wordt gegeven voor religieuze, priesterlijke of liefdadige doeleinden) aan Aharon werd gezien als een vervulling na de opstanding van Aharon en - als gezegd - was een messias uit de doden geen probleem zolang hij maar de messiaanse profetieën vervult zoals ze expliciet in de T'NaCH geschreven zijn. Als reeds eerder aangehaald, staat in de Bavlie Sanhedrien 98b bijv. de volgende passage:
Sanhedrien 98b schreef: אמר רב נחמן אי מן חייא הוא כגון אנא שנאמר (ירמיהו ל, כא) והיה אדירו ממנו ומושלו מקרבו יצא אמר רב אי מן חייא הוא כגון רבינו הקדוש אי מן מתיא הוא כגון דניאל איש חמודות

Rabbi Nachman zei: 'als hij [de Messias] een van degenen is die leven, zou het iemand kunnen zijn zoals ik, zoals er staat geschreven, "en hun edelen zullen uit zichzelf zijn, en hun gouverneurs zullen uit hun midden voortkomen".' De Rab zei: "als hij van de levenden is, zou het onze Rabbi zijn, maar uit de doden zou Daniël de meest begeerlijke man zijn".
Essentieel is slechts dat de Davidische messias de messiaanse profetieën vervult.
Zionist
ChaimNimsky
Superposter
Berichten: 5642
Lid geworden op: 06 mar 2013 19:21
Locatie: Sevilla

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door ChaimNimsky »

B.S. schreef: 12 jul 2023 18:27 Chaim Nimsky: voor het herstellen van de soevereiniteit van Israël en de terugkeer van de Joodse bevolking is geen Messias nodig, is gebleken...alleen die wereldvrede hè... :D
Klopt. Het merendeel van de Joden is dan ook atheïst. Saillant detail is wel dat het boek van Ezechiël niet spreekt over "de nakomeling van David", maar letterlijk over "David". Evenmin spreekt hij over een "koning" (melech) of "gezalfde" (masjiach), maar over een "hoogwaardigheidsbekleder" (nasie), en het was exact David ben Goerion die de Israëlische Staat stichtte en als drijvende kracht achter de Israëlische onafhankelijkheidsverklaring de eerste premier van Israël werd. Ook spreekt het boek van Ezechiël pas over wereldvrede na een strijd tegen de Palestijnen & Syrië.

Maar het spreekt eveneens over de fysieke Tempel, maakt duidelijk welke afmetingen de muren, de poorten en ramen zullen hebben en deze Tempel is nog niet gebouwd. De religieuze joden willen deze graag bouwen en de Palestijnen eruit trappen. Onder Trump ging het voor hen de goede richting uit en ze hebben hem zelfs een munt gegeven met de afbeelding van Kores erop (de Perzische koning - die in de T'NaCH letterlijk "messias" werd genoemd - die de joden hun Tweede Tempel liet bouwen), maar gelukkig is het er niet van gekomen, want dat zou een gewelddadig zooitje geworden zijn, zeg!
Zionist
ChaimNimsky
Superposter
Berichten: 5642
Lid geworden op: 06 mar 2013 19:21
Locatie: Sevilla

Re: Over de historiciteit van Jezus

Bericht door ChaimNimsky »

lanier schreef: 23 jun 2023 11:31 ... Randzaken wanneer je beseft hoe groot het verschil van inzicht van Paulus en Jacobus was. Óf beide geloofden in een hemelse Jezus die nooit op aarde had rondgelopen, óf beide geloofden in een aardse Jezus die gestorven is en toen een hemels wezen werd. Ik zie niet in hoe je het anders met elkaar kunt verenigen.
Denk je dat Galileesche joden als Ja'akov en Kejfa geloofden in Hellenistische zaken? Is er überhaupt ook maar een enkele bron dat joden uit Israël uit die tijd iets hadden met mythologische figuren en godheden, zoals Horus, Mithras en Osiris en er elementen uit gebruikten?
Zionist
Plaats reactie