Jezus, historisch of mythisch?

[Fish]

Ik begon in dit draadje als een aanhanger van een historische Jezus, niet een wonderdoener natuurlijk, maar een opstandeling die een groep volgelingen om zich heen had verzameld.
Ik zit nu een beetje op de wip. Het is mogelijk dat het hele verhaal mythish is (tijdgenoten vonden het in iedergeval niet nodig om een enkel woord aan hem te verspillen), maar dat er een figuur bestaan heeft die de basis van het verhaal is is ook te verdedigen denk ik?
De dodezee rollen voorspellen een duo messiassen die het koninkrijk zullen herstellen (Johannes/Jezus?), een opstandige jood en zijn neef kunnen daar hun bestaansrecht aan ontlenen.
Dat de Romijnen niet moeilijk deden over een kruisiging meer of minder is ook wel bekend.
Na die kruisiging is de mythologisering begonnen (het passie verhaal enzv)? Of de Talpiot tombe nog eens een rol gaat spelen zal de toekomst 'misschien' ooit uitmaken?

De nodige vraagtekens dus, maar de wip neigt noch naar een historische (opstandeling) Jezus.

[Aton]

Naar mijn smaak is het gebruik van het woord 'malloot' wat te overvloedig. Deze vulgaire manier van schrijven stimuleert een discussie niet.

Het is dus geen kwestie voor het gebruik van het woord malloot, maar wel het aantal keer gebruik ervan.
Oeps.

Jij beschuldige JHN ervan dat hij beweert dat Mack een historische Jezus ontkent. De beschuldiging was onjuist en berustte op een onnauwkeurig lezen van de tekst van JHN.

Voel ik daar ergens kampvorming ? IK heb Mack in deze discussie niet betrokken en als je dit gebruik ervan in zijn context leest was de bedoeling van JHN zéér duidelijk.

Het was een kleine moeite geweest om dit toe te geven. In plaats daarvan probeer je Mack opnieuw voor je karretje te spannen. Te zeggen dat hij de historiciteit van Jezus niet ontkent legt echter geen enkel gewicht in de schaal indien die zaak voor Mack niet relevant is en hij zich voor de zaak niet interesseert.

Zeker relevant en zie niet in waar ik hem kan gelijk geven, of hier misschien ?

Sorry Aton, maar je draait volkomen door nu.

[Rereformed]

Na die kruisiging is de mythologisering begonnen (het passie verhaal enzv)?

Maar hier rijst het probleem hoe je van een zeloot, iemand die dus bekend stond als een opstandeling die geweld niet schuwde en politieke doeleinden had, een mythe kan scheppen van een Jezus met goddelijke macht, die een koninkrijk voorstond 'niet van deze wereld', en passief zijn lot ondergaat. Al deze dingen zijn volkomen tegengesteld aan wat men aan herinneringen aan hem kon hebben.

Om nog maar niet te spreken van het feit dat zijn zoon tientallen jaren later nog naast de botten van zijn vader werd gelegd (als we de Tapiot vondst er ook nog bij moeten halen om in een historische Jezus te kunnen geloven). Dat Jezus opgestaan zou zijn zou nogal een lachwekkend verhaal zijn indien zijn familiegraf nog jarenlang na zijn dood gewoon onderhouden werd.

Voor mij neigt de wip naar de mythische Jezus vanaf het moment dat ik kennis maakte met Doherty.

[JHN]

Beste Aton,

Ik heb gezegd wat ik heb gezegd en niks anders. Ik heb zelfs niet gezegd dat ik het in alles met Mack eens ben. Ik zou ook wat dit onderwerp betreft nooit iemand aanhalen als bron van gezag aangezien ik zo arrogant ben te denken dat ik zelf mijn zegje wel kan doen. Ik had zeker niet de intentie om de indruk te wekken dat Mack gezegd zou hebben dat JC strikt mythisch was. Dat zou ook niet slim zijn want iedereen zou zelf gemakkelijk kunnen vaststellen dat dat niet het geval is. De context Aton, was NIET dat JC een mythe was maar het passieverhaal. Een subtiel, maar niet onbelangrijk verschil dat jij kennelijk hebt gemist.

Groet,

John

[Aton]

Maar hier rijst het probleem hoe je van een zeloot, iemand die dus bekend stond als een opstandeling die geweld niet schuwde en politieke doeleinden had, een mythe kan scheppen van een Jezus met goddelijke macht, die een koninkrijk voorstond 'niet van deze wereld', en passief zijn lot ondergaat. Al deze dingen zijn volkomen tegengesteld aan wat men aan herinneringen aan hem kon hebben.

Niet noodzakelijk. De naam 'zeloot' betekent 'ijveraar' (van het Griekse ζηλωτής zèlootès). Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God. Dat hield voor hen concreet in dat zij geen heer boven zich wilden erkennen dan God alleen. De consequentie daarvan is dat zij het keizerlijk gezag (en de Romeinse overheersing in het algemeen) als godslasterlijk ervoeren. Zij weigerden dan ook belasting te betalen. De meest extreme Zelotische beweging was die van de Sicariërs, die met een dolk (Lat. sica) aanslagen pleegden op hooggeplaatste Joden die goede contacten onderhielden met de Romeinse bezetter. En je weet ook wel dat ' niet van deze wereld ' wil zeggen dat zijn koninkrijk niet past in de wereld van de Romeinen en niks met iets ' hemels ' te maken heeft. Althans zo zagen de zeloten dat. Paulus heeft er nadien een andere betekenis aan gegeven ( of hoe dit ook was, persoon of groep ).

Om nog maar niet te spreken van het feit dat zijn zoon tientallen jaren later nog naast de botten van zijn vader werd gelegd (als we de Tapiot vondst er ook nog bij moeten halen om in een historische Jezus te kunnen geloven).

Logisch, daarom is het ook een familiegraf. En je moet daar niet in geloven, het bestaat !

Dat Jezus opgestaan zou zijn zou nogal een lachwekkend verhaal zijn indien zijn familiegraf nog jarenlang na zijn dood gewoon onderhouden werd.

He, dat wist ik niet. Hoe heeft men dat kunnen vaststellen . Bloemen, kransen ??

Voor mij neigt de wip naar de mythische Jezus vanaf het moment dat ik kennis maakte met Doherty.

Ik ben niet zo fanatiek verknocht aan één auteur. Sterker, ik kan zelfs tot nu toe geen enkele auteur opnoemen waar ik het 100% mee eens ben.

[collegavanerik]

Johan,
Lucas claimt in zijn eigen inleiding een historisch betrouwbaar evangelie te schrijven. Hij is dus geen romanschrijver maar een geschiedvervalser.

Men kan het ook zien aan de talloze keren waarop Lucas en Matteus eigenhandig de woorden en gang van zaken van Marcus (die ze voor het merendeel kopiëren) veranderen en corrigeren. En het komt sterk tot uiting in geboorteverhalen en de verhalen over de verschijningen van de opgestane Jezus. Op die punten konden Matteus en Lucas hun bron Marcus niet kopiëren, en dus schreven ze zaken die op allerlei manieren elkaar tegenspreken en dus onmogelijk allemaal waar kunnen zijn.

Toch blijft het een lastig probleem een uitspraak hierover te doen. Indien de schrijver van Lucas en Handelingen dezelfde is (zoals de bijbelwetenschappers in de regel stellen), dan had Lucas er dus geen moeite mee om het einde van zijn evangelie iets heel anders te laten zeggen dan het begin van Handelingen. Dat lijkt dan weer meer op een romanschrijver dan op een geschiedvervalser.

Ik neig meer naar een jezuslegende dan een jezusmythe.

Kan het niet allebei? De Jezusmythe is de Christus van Paulus, dus het raamwerk van een goddelijk wezen dat zich verlaagt tot het menszijn, ter vergeving van onze zonden lijdt en gedood wordt en door God opgewekt wordt en verheven wordt; en de Jezuslegende, alles wat evangelieschrijvers hebben bedacht aangaande een historische Jezus, dus om een mythe aan te kleden.

Dan kunnen we dus beter spreken van de - volledig verzonnen - Christusmythe in de brieven van Paulus in de lijn van de Edda en de Griekse mythe over Hercules.
En de veel latere Jezuslegenden die gebouwd zijn rond historische personen waar de Christusmythe van Paulus ook nog ingeweven wordt, (voornamelijk dankzij Lucas?)

[Aton]

Dan kunnen we dus beter spreken van de - volledig verzonnen - Christusmythe in de brieven van Paulus in de lijn van de Edda en de Griekse mythe over Hercules.
En de veel latere Jezuslegenden die gebouwd zijn rond historische personen waar de Christusmythe van Paulus ook nog ingeweven wordt, (voornamelijk dankzij Lucas?)

Begrijp ik het nu goed dat men eerst een mythe verzonnen heeft en dan veel later er een ' legende ' rond verzonnen heeft ? En wat doen we met de Talpiot-tombe ? Bedoel je een legende waar reeds een cluster namen van bestond die overeenkomt met die later gesponnen legende, of heb ik je verkeerd begrepen ?

[collegavanerik]

Dan kunnen we dus beter spreken van de - volledig verzonnen - Christusmythe in de brieven van Paulus in de lijn van de Edda en de Griekse mythe over Hercules.
En de veel latere Jezuslegenden die gebouwd zijn rond historische personen waar de Christusmythe van Paulus ook nog ingeweven wordt, (voornamelijk dankzij Lucas?)

Begrijp ik het nu goed dat men eerst een mythe verzonnen heeft en dan veel later er een ' legende ' rond verzonnen heeft ? En wat doen we met de Talpiot-tombe ? Bedoel je een legende waar reeds een cluster namen van bestond die overeenkomt met die later gesponnen legende, of heb ik je verkeerd begrepen ?

De Christusmythe van Paulus heeft veel elementen van de Herculesreligie. Ik weet niet hoe oud Q is (de oudste Jezuslegende mogelijk mede gebaseerd op de Talpiotdynastie) die mogelijk synchroon met, maar onafhankelijk van, Paulus is ontstaan.

Maar nu ben ik zelf met veel slagen om de arm aan het speculeren geslagen.

[Jinny]

En de Herculus (en naamverwante cultussen) cultus was nu eenmaal wijdverbreid in die omgeving.
Men nam van elkaar over, men voegde samen, enz.
Paulus is daar uiteraard bekend mee geweest en heeft iets in die traditie opgezet?

[Aton]

De Christusmythe van Paulus heeft veel elementen van de Herculesreligie.

En vergeet vooral niet de Mithras-religie. Voldoende bronnen op het net.

[Aton]

En de Herculus (en naamverwante cultussen) cultus was nu eenmaal wijdverbreid in die omgeving.
Men nam van elkaar over, men voegde samen, enz.
Paulus is daar uiteraard bekend mee geweest en heeft iets in die traditie opgezet?

Ja natuurlijk.

[Fish]

Na die kruisiging is de mythologisering begonnen (het passie verhaal enzv)?

Maar hier rijst het probleem hoe je van een zeloot, iemand die dus bekend stond als een opstandeling die geweld niet schuwde en politieke doeleinden had, een mythe kan scheppen van een Jezus met goddelijke macht, die een koninkrijk voorstond 'niet van deze wereld', en passief zijn lot ondergaat. .

Maar is het probleem niet net zo groot als je uitgaat van een mythe, een verhaal dat begint bij nul, en binnen honderd jaar vier evangelisten (praten we even niet over de schrijfsels die door de vroege kerk uitgesloten werden) oplevert?

[Rereformed]

Maar hier rijst het probleem hoe je van een zeloot, iemand die dus bekend stond als een opstandeling die geweld niet schuwde en politieke doeleinden had, een mythe kan scheppen van een Jezus met goddelijke macht, die een koninkrijk voorstond 'niet van deze wereld', en passief zijn lot ondergaat. Al deze dingen zijn volkomen tegengesteld aan wat men aan herinneringen aan hem kon hebben.

Niet noodzakelijk. De naam 'zeloot' betekent 'ijveraar' (van het Griekse ζηλωτής zèlootès). Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God. Dat hield voor hen concreet in dat zij geen heer boven zich wilden erkennen dan God alleen. De consequentie daarvan is dat zij het keizerlijk gezag (en de Romeinse overheersing in het algemeen) als godslasterlijk ervoeren. Zij weigerden dan ook belasting te betalen. De meest extreme Zelotische beweging was die van de Sicariërs, die met een dolk (Lat. sica) aanslagen pleegden op hooggeplaatste Joden die goede contacten onderhielden met de Romeinse bezetter.

Deze redenering van jou gaat in tegen wat je juist hiervoor hebt opgemerkt. Je wil een historische Jezus die veroordeeld wordt tot de kruisdood vanwege een gewapende opstand tegen de Romeinen. Daarom maakte je hem tot een Zeloot. En nu je het nodig hebt in je argumentatie maak je hem opeens weer vredelievend en geweldloos.

Zo doe je wel vaker. 't Is allemaal legende en onwaarheid wat de evangeliën vertellen, maar wanneer een archeoloog zegt dat het Talpiotgraf onmogelijk aan de familie van de bijbelse Jezus kon toebehoren omdat ze dan welgesteld zouden moeten zijn, ben je er als de kippen bij om je visie te verdedigen met wat de evangeliën je vertellen: " Tjonge, wat een pipo zeg !
Als ( volgens de evangeliën ) Jezus de laatste ' tak ' is uit de stamboom van David, was zijn vader vast geen arme schrijnwerker. Is dit een archeoloog zeg !!"
Terwijl je heel goed weet dat de Davidische afstamming van Jezus een door de evangelisten gecreëerde mythe is.

En je weet ook wel dat ' niet van deze wereld ' wil zeggen dat zijn koninkrijk niet past in de wereld van de Romeinen en niks met iets ' hemels ' te maken heeft. Althans zo zagen de zeloten dat. Paulus heeft er nadien een andere betekenis aan gegeven ( of hoe dit ook was, persoon of groep).

Je argumentering heeft geen grond om op te staan. Wat die opmerking (voor de schrijver van het evangelie) betekent wordt er namelijk in het evangelie van Johannes in de volgende zin achteraan gezegd: "Mijn koninkrijk is niet van de wereld; indien mijn koninkrijk van deze wereld was zouden mijn volgelingen gestreden hebben, opdat ik niet uitgeleverd zou worden".
Hier wordt dus letterlijk tegengesproken dat Jezus iets met wat de zeloten op het oog hadden te maken zou hebben.


Wat ik wilde zeggen wordt ook op andere manieren in het evangelie van Matteus onder woorden gebracht. Jezus zou deze leer onderwezen hebben:
"Zalig de vredestichters, want zij zullen kinderen Gods genoemd worden"
"Jullie hebben gehoord dat destijds tegen het volk is gezegd: Pleeg geen moord.Ik zeg zelfs: ieder die in woede tekeergaat tegen zijn broeder of zuster zal zich moeten verantwoorden voor het gerecht."
"Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: Oog om oog, tand voor tand. En ik zeg jullie niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren."
"Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: Jullie moeten je naaste liefhebben en je vijand haten. Maar ik zeg jullie: Heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen. Alleen dan zijn jullie kinderen van je vader in de hemel."
"Verzamel voor jezelf geen schatten op aarde; mot en roest vreten ze weg. Verzamel schatten in de hemel. Waar je schat is zal ook je hart zijn."
"Maak je geen zorgen om de dag van morgen."

Dit kan men onmogelijk rijmen met een historische Jezus die een zeloot was. Het zijn 'vingerafdrukken' van een filosofische wijze.

Om nog maar niet te spreken van het feit dat zijn zoon tientallen jaren later nog naast de botten van zijn vader werd gelegd (als we de Tapiot vondst er ook nog bij moeten halen om in een historische Jezus te kunnen geloven). Dat Jezus opgestaan zou zijn zou nogal een lachwekkend verhaal zijn indien zijn familiegraf nog jarenlang na zijn dood gewoon onderhouden werd.

He, dat wist ik niet. Hoe heeft men dat kunnen vaststellen . Bloemen, kransen ??

Ik bedoelde met 'onderhouden' eenvoudig dat een jaar (of later) na zijn dood zijn botten nog zorgvuldig in een ossuarium werden gelegd en het graf tientallen jaren later toen zijn zoon werd begraven nog steeds in gebruik was, en ook die na een tijd weer door een nazaat in een ossuarium gelegd werd.

De strekking van mijn argument ontgaat je weer. Als we dat graf dus moeten verbinden aan een historische Jezus kon onder zijn volgelingen dus onmogelijk een mythe ontstaan die deze Jezus uit de dood deed opstaan.

Voor mij neigt de wip naar de mythische Jezus vanaf het moment dat ik kennis maakte met Doherty.

Ik ben niet zo fanatiek verknocht aan één auteur. Sterker, ik kan zelfs tot nu toe geen enkele auteur opnoemen waar ik het 100% mee eens ben.

Flauw om te insinueren dat ik dat wel zou zijn.
Wanneer ga je overigens Earl Doherty eens lezen?

[Rereformed]

Na die kruisiging is de mythologisering begonnen (het passie verhaal enzv)?

Maar hier rijst het probleem hoe je van een zeloot, iemand die dus bekend stond als een opstandeling die geweld niet schuwde en politieke doeleinden had, een mythe kan scheppen van een Jezus met goddelijke macht, die een koninkrijk voorstond 'niet van deze wereld', en passief zijn lot ondergaat. .

Maar is het probleem niet net zo groot als je uitgaat van een mythe, een verhaal dat begint bij nul, en binnen honderd jaar vier evangelisten (praten we even niet over de schrijfsels die door de vroege kerk uitgesloten werden) oplevert?

Nee, zie mijn eerdere bijdrage: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 85#p399485" onclick="window.open(this.href);return false;
Juist het feit dat Paulus en vele andere christelijke geschriften niets over een historische Jezus weten laat zien dat de historische Jezus een creatie van Marcus is en de mythevorming duidelijk niet begon als gevolg van een kruisiging van een historische Jezus, maar pas met hem, oftewel na de verwoesting van Jeruzalem.

[Aton]

Maar hier rijst het probleem hoe je van een zeloot, iemand die dus bekend stond als een opstandeling die geweld niet schuwde en politieke doeleinden had, een mythe kan scheppen van een Jezus met goddelijke macht, die een koninkrijk voorstond 'niet van deze wereld', en passief zijn lot ondergaat. Al deze dingen zijn volkomen tegengesteld aan wat men aan herinneringen aan hem kon hebben.

Niet noodzakelijk. De naam 'zeloot' betekent 'ijveraar' (van het Griekse ζηλωτής zèlootès). Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God. Dat hield voor hen concreet in dat zij geen heer boven zich wilden erkennen dan God alleen. De consequentie daarvan is dat zij het keizerlijk gezag (en de Romeinse overheersing in het algemeen) als godslasterlijk ervoeren. Zij weigerden dan ook belasting te betalen. De meest extreme Zelotische beweging was die van de Sicariërs, die met een dolk (Lat. sica) aanslagen pleegden op hooggeplaatste Joden die goede contacten onderhielden met de Romeinse bezetter.

Deze redenering van jou gaat in tegen wat je juist hiervoor hebt opgemerkt. Je wil een historische Jezus die veroordeeld wordt tot de kruisdood vanwege een gewapende opstand tegen de Romeinen. Daarom maakte je hem tot een Zeloot. En nu je het nodig hebt in je argumentatie maak je hem opeens weer vredelievend en geweldloos.

O ja ? En waar meen je dat ergens gelezen te hebben ??

Zo doe je wel vaker. 't Is allemaal legende en onwaarheid wat de evangeliën vertellen, maar wanneer een archeoloog zegt dat het Talpiotgraf onmogelijk aan de familie van de bijbelse Jezus kon toebehoren omdat ze dan welgesteld zouden moeten zijn, ben je er als de kippen bij om je visie te verdedigen met wat de evangeliën je vertellen: " Tjonge, wat een pipo zeg !

En wat voor een pipo- archeoloog mag dat wel wezen ? Zoiets kan je eerder van een theoloog verwachten.

Als ( volgens de evangeliën ) Jezus de laatste ' tak ' is uit de stamboom van David, was zijn vader vast geen arme schrijnwerker. Is dit een archeoloog zeg !!"

En vooral omdat deze zich een riant graf kon veroorloven.

Terwijl je heel goed weet dat de Davidische afstamming van Jezus een door de evangelisten gecreëerde mythe is.

O, dat weet ik niet, hoe zou het. Ik ben niet de gelukkige bezitters van een Finse pet. Ik dacht dat die vrome joden dit bedacht hebben, omdat dit zo reeds voorspelt was. Die evangelie-auteurs moeten dit uiteraard ook ergens gelezen hebben.

En je weet ook wel dat ' niet van deze wereld ' wil zeggen dat zijn koninkrijk niet past in de wereld van de Romeinen en niks met iets ' hemels ' te maken heeft. Althans zo zagen de zeloten dat. Paulus heeft er nadien een andere betekenis aan gegeven ( of hoe dit ook was, persoon of groep).

Nee, wat die opmerking betekent wordt er in het evangelie van Johannes in de volgende zin achteraan gezegd: "Mijn koninkrijk is niet van de wereld; indien mijn koninkrijk van deze wereld was zouden mijn volgelingen gestreden hebben, opdat ik niet uitgeleverd zou worden".
Hier wordt dus letterlijk tegengesproken dat Jezus iets met wat de zeloten op het oog hadden te maken zou hebben.

Nu moet je er zelfs Johannes erbij slepen, de meest gnostische auteur(s) van deze vier ? Snap je nu zelf niet dat je aan geloofwaardigheid en integriteit aan het inboeten bent ?

En dit is nu helemaal ' evangelisch ':

Wat ik wilde zeggen wordt ook op andere manieren in het evangelie van Matteus onder woorden gebracht. Jezus zou deze leer onderwezen hebben:
"Zalig de vredestichters, want zij zullen kinderen Gods genoemd worden"
"Jullie hebben gehoord dat destijds tegen het volk is gezegd: Pleeg geen moord.Ik zeg zelfs: ieder die in woede tekeergaat tegen zijn broeder of zuster zal zich moeten verantwoorden voor het gerecht."
"Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: Oog om oog, tand voor tand. En ik zeg jullie niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren."
"Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: Jullie moeten je naaste liefhebben en je vijand haten. Maar ik zeg jullie: Heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen. Alleen dan zijn jullie kinderen van je vader in de hemel."
"Verzamel voor jezelf geen schatten op aarde; mot en roest vreten ze weg. Verzamel schetten in de hemel. Waar je schat is zal ook je hart zijn."
"Maak je geen zorgen om de dag van morgen."

Dit kan men onmogelijk rijmen met een historische Jezus die een zeloot was.

Scherpe waarnemingsgeest. En vanwaar komen dan die passages waar verdeeldheid onder familie zal ontstaan en waar opgeroepen wordt zich te bewapenen ? Wat denk je zelf wat er later is bij verzonnen, de preker van liefde, vrede en gehoorzaamheid die de Romeinen hem daarvoor hebben gekruisigd, of de zelotenleider die met veel poeha zijn intrede doet en amok maakt aan de tempel ? Die Romeinen moeten wel goed gek geweest zijn om zo'n pacifist die de raad geeft om aan de keizer te geven wat hem toekomt, terecht te stellen.
Zijn jou argumenten ook opgebruikt ? Kan je écht niks beters bedenken ?

Om nog maar niet te spreken van het feit dat zijn zoon tientallen jaren later nog naast de botten van zijn vader werd gelegd (als we de Tapiot vondst er ook nog bij moeten halen om in een historische Jezus te kunnen geloven). Dat Jezus opgestaan zou zijn zou nogal een lachwekkend verhaal zijn indien zijn familiegraf nog jarenlang na zijn dood gewoon onderhouden werd.

He, dat wist ik niet. Hoe heeft men dat kunnen vaststellen . Bloemen, kransen ??

Ik bedoelde met 'onderhouden' eenvoudig dat een jaar (of later) na zijn dood zijn botten nog zorgvuldig in een ossuarium werden gelegd en het graf tientallen jaren later toen zijn zoon werd begraven nog steeds in gebruik was, en ook die na een tijd weer door een nazaat in een ossuarium gelegd werd.

En waar haal je dit nu weer vandaan dat zijn zoon pas tientallen jaren later zou gestorven zijn ? 80/501 was een ossuarium op kindermaat. Ook het boek van Pellegrino nog niet gelezen ? Het mag ook dat van Slavenburg of Tabor zijn hoor.

De strekking van mijn argument ontgaat je weer. Als we dat graf dus moeten verbinden aan een historische Jezus kon onder zijn volgelingen dus onmogelijk een mythe ontstaan die deze Jezus uit de dood deed opstaan.

Weer een scherpe opmerking, echter deze mythe is niet onder zijn volgelingen ontstaan. Deze mythe is een creatie van Griekssprekende gehelleniseerde joden, of had ik je dat al eens niet geschreven ?

Voor mij neigt de wip naar de mythische Jezus vanaf het moment dat ik kennis maakte met Doherty.

Ik ben niet zo fanatiek verknocht aan één auteur. Sterker, ik kan zelfs tot nu toe geen enkele auteur opnoemen waar ik het 100% mee eens ben.

Flauw om te insinueren dat ik dat wel zou zijn.

He kijk, nu ben ik nog de ' flauwe '.
Nu valt je me wat tegen hoor!

Wanneer ga je overigens Earl Doherty eens lezen?

Nog flauwerder-der ! En wanneer ga jij Charles Vergeer eens lezen ?