DeLeek schreef:wahlers schreef:
- Waarom heeft God alle andere primaten 'gestraft' met het zelfde genetisch defect?
- Waarom heeft God de cavia 'gestraft' met een ander genetisch defect?
- Waarom zijn van alle zoogdieren alleen de de cavia, de mens en de overige primaten 'gestraft'? Waarom zijn dus de overige zoogdieren niet 'gestraft' met het zelfde defect?
Dit is heel doorgrondelijk, verklaarbaar en te bewijzen met de evolutie theorie waarom dit zo is.
Waarom heeft
jouw God het zo in elkaar gefantaseerd dat dit heel eenvoudig te verklaren is met de evolutie theorie?
De evolutietheorie is de natuurlijke/materiele oorzaak voor de vragen die je stelt. God is een 'verklaring' op een ander niveau.
Als Jan de sport van een ladder half doorzaagt, dan kan Piet naar beneden vallen als hij de ladder beklimt. De reden dat Piet valt is dat de sport van de ladder het gewicht van Piet niet meer kan hebben. Eigenlijk zou je willen weten waarom Jan die sport half heeft doorgezaagd. Daarvoor moet je bij Jan zijn.
Moraal van het verhaal: het heeft mijns inziens geen zin om de intentionele en de niet-intentionele factoren tegen elkaar uit te spelen.
Maar hoe zit het met die God kluns? Waarom was deze luie, klunzige rommelaar niet in staat om een beter product te leveren?
MvG, Wim Ahlers.
Ik zou eens naar het oordeel van een bioloog luisteren die evolutie bestudeert. Prachtig proces. Voor degenen met bewustzijn is daar inderdaad het probleem van het lijden, maar dat is een ander probleem met weer allerlei andere antwoorden.
DeLeek,
Ik begrijp niet precies waar je op doelt.
Natuurlijk onderschrijf ik
persoonlijk het voldongen feit evolutie, en natuurlijk onderschrijf ik
persoonlijk de wetenschappelijke evolutietheorie als beste en (momenteel) enige verklaring voor dit evolutionaire feit. Net als ieder zinnig mens die de moeite heeft genomen om de zaken een beetje te bestuderen.
Alleen gebruikte ik in de door jouw aangehaalde reactie van mij niet het argument van het feit evolutie en de verklarende evolutietheorie, maar vroeg ik slechts naar de verklaring van lostandfound voor deze
meetbare en
geverifieerde feiten.
Jouw analogie is precies dat; een analogie. Maar verder een irrelevante analogie.
Het is irrelevant omdat het nog steeds mijn vragen en opmerkingen niet beantwoord.
Ik maak uit jouw schrijfstijl op dat jij ook achter de wetenschap staat, het 'weten' dus.
En weten is meten. En de evolutietheorie is al een schier oneindig aantal keren onderschreven. Of belangrijker: nog nooit gefalsificeerd.
Maar lostandfound meent dat er een andere alternatieve verklaring is.
Als minimum eis moet deze alternatieve verklaring
tevens alle reeds bekende processen verklaren.
Verder maakt het mij niet uit of hier God, Allah, Wodan of Paulus de Boskabouter achter zit. Ook dit is voor mij volkomen irrelevant.
Lostandfound deed een uitspraak over een vermeende zondeval als 'verklaring' voor ziektes en andere ellende. Maar bij nadere beschouwing blijkt deze 'verklaring' niet consistent te zijn. God - volgens de aanname van lostandfound - gaat nogal grillig en willekeurig om met
wie hij straft en
hoe hij straft. En
dat probeerde ik duidelijk te maken met mijn vitamine-c gebrek van de cavia, de mens, de primaten maar verder niet de overige zoogdieren.
Het andere argument - te weten: God had één grote blauwdruk / bouwplan en daarom lijken we op de andere primaten - die ook bij het gedachtegoed leeft van lostandfound is eveneens mank. En wel om het volgende:
Als de fusie tussen twee chromosomen (de menselijke chromosoom 2) een fout was of is dan zijn, genetisch gezien, de andere primaten minder gedegenereerde nakomelingen dan de mensen. En dus 'perfecter' en meer menselijk - genetisch gesproken - dan de mens zelf!
En dit is een conclusie die lostandfound waarschijnlijk moeilijk kan verkroppen!
Er is natuurlijk geen enkel probleem als je deze creationistische naïve onzin los laat en de
wetenschap voor zich laat spreken. We
weten dat evolutie een feit is, we
weten dat elke levensvorm als groep evolueert en dus
weten we ook, en dit
meten we ook, dat de mens geëvolueerd is.
Alleen lostandfound wil dit
niet weten.
Hij wil dit
niet weten omdat dit indruist tegen zijn dogmatische interpretatie van zijn heilig boek.
Ironisch genoeg vind lostandfound de
wetenschap, die zich altijd aanpast en laat leiden door
metingen, en waarvan iedere schokkende veranderde theorie en nieuwe inzichten beloond word met de Nobel prijs voor
wetenschap, juist dogmatisch.
MvG, Wim Ahlers.
Errata:
In mijn eerste antwoord had ik voor de mens staan:
"
26 chromosomen (23 paar)".
Dit moet natuurlijk zijn:
"
46 chromosomen (23 paar)".
Hebr 6: 
mijn enige,of grootste moeilijke geloofspunt is enkel,dat die vrije wil alweer niet meer vrij is 
( dat heb ik ook elders al menigmaal verteld) als Hij wel achter de coulissen kan kijken 
De auteur heet Hofstadter.