Inderdaad een revolutie in de denkpatronen.. Ook ik heb persoonlijk een cultuurschok ervaren die een revolutie in mijn denken teweegbracht die ook in mij een groot verlangen liet ontstaan om de waarheid te leren kennen. Inderdaad deze reis moet men in vol bewustzijn ondergaan om te leren begrijpen en verstaan. Geen enkel moment heb ik spijt gehad op de weg in niemandsland. Daar moest ik mijn eigen aanklager en verdediger zijn. Op eigen benen staan, mij aan mijzelf bewijzen. Het is geen gemakkelijke reis jezelf in de ogen te zien om te ervaren wat een grote egoïst men eigenlijk is. De strijd te weten wie je bent en te weten wie je moet zijn. Ik wens je veel succes in je reis naar je eigen innerlijk daarzijn.Hierna ben ik van alles gaan lezen, de beer was los, een revolutie van denken vond plaats en ook was het een ware cultuurschok. Met de bevrijding vielen ook alle zekerheden weg, zeer dubbel allemaal en onbegrijpelijk voor mijn omgeving.
Ik heb een groot verlangen om waarheid te verstaan. En daarbij bedoel ik het diepe innerlijke besef der dingen, iets wat overigens niet statisch maar altijd groeiend is. Alles staat open. Mijn (bewuste)reis is nog maar net begonnen. Ik heb al kennis genomen van theosofie, maar ben van plan om het eens goed te gaan bestuderen.
De opstanding van JC
Moderator: Moderators
Pieter schreef
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
theo·so·fie (dev; theosofisch, theosoof)
1 mystiek-filosofisch systeem van wereldbeschouwing met soms neoboeddhistisch karakter
Aha, hier had ik eigenlijk nog nooit van gehoord. Toch blijft het op mij overkomen als een geestelijke fopspeen (ik ben helaas de naam van de FT-er vergeten die deze term een keer noemde
) Wel vind ik de boeken die ik heb mbt de joodse mystiek heb wel geinig om te lezen. Geweldig om te lezen hoe men zich in allerlei bochten wringt e.e.a. te verklaren. Boeken met een hoog zweefgehalte.
1 mystiek-filosofisch systeem van wereldbeschouwing met soms neoboeddhistisch karakter
Aha, hier had ik eigenlijk nog nooit van gehoord. Toch blijft het op mij overkomen als een geestelijke fopspeen (ik ben helaas de naam van de FT-er vergeten die deze term een keer noemde
) Wel vind ik de boeken die ik heb mbt de joodse mystiek heb wel geinig om te lezen. Geweldig om te lezen hoe men zich in allerlei bochten wringt e.e.a. te verklaren. Boeken met een hoog zweefgehalte.-
P. Strootman
- Forum fan
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 28 sep 2005 17:12
Nog steeds geen antwoord op de vraag wie de eigenaar is van uw lichaam? U spreekt over uw lichaam in de derde persoon, enkelvoud! Toch?Kochimodo schreef:Met "mijn lichaam is van mijzelf" bedoel ik in weze dat ik het recht op zelfbeschikking heb en dat mijn lchaam niet toebehoort aan deze of gene god, en dat ik met mijn lichaam ook niet deze of gene god hoeft te eren, aangezien ik niet geloof in deze of gene god.P. Strootman schreef:Nee, er is sprake van een lichaam, waarvan iemand de eigenaar is.Kochimodo schreef: Ik beschouw mijzelf als eigenaar van mijn lichaam.
Wie is die eigenaar dan? Ofwel die mijzelf?
Beste Pieter,Pieter schreef:Rereformed,
Een gebrek aan moed om tot het einde te gaan is het niet. Het is meer dat ik niet zie dat het alleen kijken naar het “hier het nu” een acceptatie van de ultieme waarheid is.
Geenszins om je af te branden, zoals a.r. het verwoorde, maar is dat echt zo? Is het echt geen gebrek aan moed? Velen op FT weten hoe moeilijk en pijnlijk het is om het geloof/religies definitief op te geven.
Over de ultieme waarheid wil je dit citaat meegeven:
Waar en onwaar zijn eigenschappen van taal, niet van dingen. En waar geen taal is, is waarheid noch onwaarheid.
Thomas Hobbes
Ik wens je alvast een prettige vakantie.
Mvg.
Rereformed voor mijzelf heb ik, alweer een tijdje geleden, dit geschreven: (Ik ben geen groot schrijver, toen ik 5 jaar geleden op een christelijk forum begon te schrijven moest ik eerst Nederlandse les volgend. Mijn kinderen spraken van een inburgeringcursusDe mythe van de zondeval bijvoorbeeld is enkel schadelijk voor ons menszijn en heeft enkel negativiteit tot gevolg.
)“Vaak geloven wij dat “volmaaktheid” goed is en “zonde” fout is (het kwaad).Vanuit ons menselijk(ongeestelijk) oogpunt/standpunt mag dit zo lijken. Sinds de val van ons mensen (dat wil zeggen; sinds we ons niet meer realiseren dat we geestelijk/goddelijk zijn) willen we alles beoordelen in: “goed” of “fout“.Maar juist omdat we niet meer beseffen dat we geestelijk zijn en daar dus ook niet meer uit putten/leven, daarom beoordelen wij alles verkeerd (1 Corinthiërs 2:14,15). Want wat is het geval:”er bestaat geen goed en kwaad vanuit het geestelijke/goddelijke perspectief“.Alles is namelijk uit God.
Alles is uit god: Romeinen 11:36 “Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen: Hem zij de heerlijkheid tot in eeuwigheid! Amen“.
Doelmissen (zonde)heeft namelijk wel een doel, want als we geen fouten mogen maken dan kunnen we ons nooit ontwikkelen tot volwassen mensen, die de dingen wel juist kan beoordelen. Want alleen door middel van zonde (doel missen)en het lijden dat ermee gepaard gaat kunnen we leren. Precies zoals een kind alleen kan leren lopen door vallen en opstaan. Juist en alleen door fouten te maken kunnen we leren volmaakt te worden. Vanuit het Goddelijk gezien is fouten maken dus niet alleen gewenst maar ook noodzakelijk en daarom vanuit God gezien volmaakt. En daarom is deze wereld, vol pijn… Toch volmaak! Hoewel het einddoel nog niet bereikt is heeft pijn en moeite de belofte in zich dat volmaakte heerlijkheid bereikt zal worden.Pijn en lijden is …NOOIT… nutteloos.Dit vind ik natuurlijk ook moeilijk om in te zien…maar het tegenovergestelde vind ik pas echt hopeloos .Als pijn en moeite wel nutteloos en zinloos zou zijn. Paulus was er zeker van dat de heerlijkheid die we zullen zien veel groter is dan het tegenwoordige lijden: Romeinen 8:18 “Want ik ben er zeker van, dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid, die over ons geopenbaard zal worden“.
Het doel van dit alles:
Nu we hebben ervaren dat zonder God (ons geestelijke zelf) of los van God (scheiding) geen leven mogelijk is.We hebben een hel geschapen, maar we zullen ons een hemel scheppen als we de goddelijke liefde -die we in essentie zijn- in ons zelf ontdekken en de illusie(bijbels gesproken leugen )afleggen. Het afleggen van de illusie (leugen)heet bijbels gesproken kruisiging van je illusionaire leven. Jezus was een goed voorbeeld van hoe zonden weggezonden kunnen worden. Want het Griekse woord “aph'iemi” kan gewoon wegzenden betekenen en i.p.v het met schuld beladen woord “vergeving” gebruikt worden. Jezus is een voorbeeld/pionier hoe we zonden kunnen wegzenden, een voorbeeld voor hen die dat ook willen en net als jezus gaan beseffen dat God en mens 1 zijn en dan is Christus opgestaan.
De wereld wacht op mensen die weten zoon(dochter)van God(zij die weten van het Goddelijk geslacht te zijn) te zijn.En hierdoor zullen zij deze wereldse hel herscheppen in een nieuwe wereld. Romeinen 8:19 “Want met reikhalzend verlangen wacht de schepping op het openbaar worden der zonen Gods“.
'Gods Zoon is schuldeloos en zonde bestaat niet.'
[uit:Een Cursus in Wonderen H10.2:9b)
[uit:Een Cursus in Wonderen H10.2:9b)
Tsjongejonge Rereformed,Rereformed schreef: Het zogenaamde geestelijke leven van JC was volkomen opgaan in een denkbeeldige wereld, een fantasie. Dit doet een religieus mens omdat hij de echte wereld haat en als negatief beschouwt. Nooit zie je Jezus lachen, nooit zie je hem aan ook maar iets wat met de wereld te maken heeft, bijvoorbeeld kunst, filosofie, seks, enkel waarde geven. Nooit zie je hem vechten voor een betere wereld. Het gaat enkel en alleen om de toekomstige denkbeeldige hemelse wereld.
De mythe van Jezus is ten diepste de verachting van het leven.
Weet je dat je m.i. hiermee geheel gelijk hebt. Dit ga ik ergens op een word-document opslaan.
Mvg.
-
P. Strootman
- Forum fan
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 28 sep 2005 17:12
Dat was niet mijn vraag!Kochimodo schreef:Joe Hn schreef:P. Strootman schreef:Nog steeds geen antwoord op de vraag wie de eigenaar is van uw lichaam? U spreekt over uw lichaam in de derde persoon, enkelvoud! Toch?
@Kochimodo
Eigendom is een puur menselijk begrip. De natuur kent geen eigendomsrechten.
Hier sluit mij geheel bij aan.
U wilt misschien niet antwoorden?
Het is toch een voor de hand liggende vraag.
Inderdaad een revolutie in de denkpatronen.. Ook ik heb persoonlijk een cultuurschok ervaren die een revolutie in mijn denken teweegbracht die ook in mij een groot verlangen liet ontstaan om de waarheid te leren kennen. Inderdaad deze reis moet men in vol bewustzijn ondergaan om te leren begrijpen en verstaan. Geen enkel moment heb ik spijt gehad op de weg in niemandsland. Daar moest ik mijn eigen aanklager en verdediger zijn. Op eigen benen staan, mij aan mijzelf bewijzen. Het is geen gemakkelijke reis jezelf in de ogen te zien om te ervaren wat een grote egoïst men eigenlijk is. De strijd te weten wie je bent en te weten wie je moet zijn. Ik wens je veel succes in je reis naar je eigen innerlijk daarzijn.
Bedankt Jessy,
Echt heel leuk om te zien dat je begrijpt wat ik bedoel.
Hoewel we elkaar niet kennen, kennen we elkaar toch.
Ik wens jou ook veel succes.
Groet,
Pieter
'Gods Zoon is schuldeloos en zonde bestaat niet.'
[uit:Een Cursus in Wonderen H10.2:9b)
[uit:Een Cursus in Wonderen H10.2:9b)
@ P.Strootman,
Paulus schrijft in 1 Kor 6:19-20:
[19] Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? [20] U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.*
U heeft mij gevraagd wie de eigenaar van mijn lichaam is. Nu stel ik u de vraag wie de eigenaar van uw lichaam is. Aangezien u in mijn veronderstelling een christen bent, ga ik er vanuit dat God de eigenaar van uw lichaam is ogv de bijbeltekst hierboven. Is deze aanname juist?
Paulus schrijft in 1 Kor 6:19-20:
[19] Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? [20] U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.*
U heeft mij gevraagd wie de eigenaar van mijn lichaam is. Nu stel ik u de vraag wie de eigenaar van uw lichaam is. Aangezien u in mijn veronderstelling een christen bent, ga ik er vanuit dat God de eigenaar van uw lichaam is ogv de bijbeltekst hierboven. Is deze aanname juist?
Laatst gewijzigd door Kochimodo op 03 mei 2008 12:54, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoi Kochimodo,
Hij bedoelde waarschijnlijk er is alleen maar dat wat er is.
Daar ben ik het wel mee eens
Bedankt.Over de ultieme waarheid wil je dit citaat meegeven:
Waar en onwaar zijn eigenschappen van taal, niet van dingen. En waar geen taal is, is waarheid noch onwaarheid.
Thomas Hobbes
Hij bedoelde waarschijnlijk er is alleen maar dat wat er is.
Daar ben ik het wel mee eens
Nog 14 dagen, maar ook hiervoor bedankt.Ik wens je alvast een prettige vakantie.
'Gods Zoon is schuldeloos en zonde bestaat niet.'
[uit:Een Cursus in Wonderen H10.2:9b)
[uit:Een Cursus in Wonderen H10.2:9b)
Zelf probeer ik meer te denken in termen van, beter en slechter, meer waar en meer onwaar, meer waarschijnlijk en minder waarschijnlijk.Pieter schreef:Hoi Kochimodo,
Bedankt.Over de ultieme waarheid wil je dit citaat meegeven:
Waar en onwaar zijn eigenschappen van taal, niet van dingen. En waar geen taal is, is waarheid noch onwaarheid.
Thomas Hobbes
Hij bedoelde waarschijnlijk er is alleen maar dat wat er is.
Daar ben ik het wel mee eens.
Nou Jessy. Herman Philipse is toch iets bescheidener dan jij, want hij geeft duidelijk aan dat zijn opvatting omtrent deze zaak een hypothese betreft.Jessy schreef:Nee Devious ik heb ze niet persoonlijk gekend net zo min als Herman Philipse die zich naar hem zijn inzichten een oordeel velt over hun doen en laten. Ook heb ik niet de Akasha kronieken er op nageslagen.
Bij alle veronderstelde vormen van kennis is het verstandig om daar nooit al te zeker van te zijn.Kennis kan men in drie categorieën onderbrengen.
Theoretische kennis, onderscheidende kennis, intuïtieve kennis.
Gezaqhebbende schrijvers kunnen het zo nu en dan bij het verkeerde eind hebben. Ons eigen onderscheidingsvermogen kan onbewust beïnvloed en vertroebeld worden door datgene wat we graag willen geloven, onze wensen en onze angsten. En intuïtieve kennis is uiterst subjectief. Als mijn intuïtieve kennis afwijkt, of zelfs lijnrecht tegenover die van een ander staat, dan heb je toch weer filosofisch of wetenschappelijk onderzoek nodig - de methode volgens welke we komen tot, wat jij noemt, de onderscheidende kennis - om te kunnen bepalen wie er gelijk heeft. Indien het iets betreft waar deze methode (nog) geen uitsluitsel kan bieden, dan is het niet erg zinnig om daarover te kissebissen. Over de kwestie of gnomen van nature een groene of witte baard hebben, kunnen we pas tot overeenstemming komen als we er eentje gevangen hebben (en we er beiden over eens zijn dat het een gnoom betreft).
Een vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Je komt op mij niet veroordelend over, en ook niet betweterig. Bedankt voor je antwoord. Ik heb voorlopig geen vragen meer.Pieter schreef: Ik mag dan in zeker zin zeker van mijn zaak zijn, ik hoop oprecht dat dit niet voelt alsof ik jouw zienswijze veroordeel. Want dat wil ik niet en dat doe ik niet!
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)