Contradicties in de bijbel.

[waked]

Zijn wij dan niet naar zijn beeld geschapen? You start met Gen. 1 en 2

dan heeft GOD volgens u behoefte aan sex ?

you start met Darwin.

[waked]

heeft GOD gevoelen en emotie?hoe kan dat?
god met emoite :P ik heb nooit zoiets gehoord
boze god-en is een zwakke god en niet betrouwbaar.toch?

Zijn wij dan niet naar zijn beeld geschapen? You start met Gen. 1 en 2.

Aha, dat verklaart een hoop.. maar waarom vereer je die God dan, en noem je hem almachtig en algoed?

dat wil ik weten?

[wendi]

Zijn wij dan niet naar zijn beeld geschapen? You start met Gen. 1 en 2

dan heeft GOD volgens u behoefte aan sex ?

you start met Darwin.

Ymir is in de Noordse mythologie (in de Edda) het oudst ontstane levende wezen.

De naam Ymir is Oudnoords en betekent "Tweeling", "Tussenwezen" of "Hermafrodiet".

De eerste schepselen waren kennelijk hermafrodiet. (zie ook mijn link in "Eriks eigen godenhoekje").

[Rereformed]

Johannes 3:13: "Er is toch nooit iemand opgestegen naar de hemel behalve degene die uit de hemel is neergedaald: de Zoon des Mensen."

Een uitspraak die Johannes in de mond van Jezus legt, vóórdat hij 'ten hemel is opgevaren', op het eerste gezicht niet erg snugger, maar wie weet kan Tamara mij wijzer maken.
Bovendien klopt de uitspraak niet:

2 Koningen 2:11: "En terwijl ze liepen te praten, werden ze plotseling uit elkaar gedreven door een wagenvan vuur, met paarden van vuur ervoor, en Elia werd in een stromwind meegevoerd naar de hemel."

[wendi]

Tja, volgens mij staan er in het grieks geen hoofdletters, dat is er later door o.a. vertalers bijbedacht om te laten slaan op een voor hun belangrijke 'zoon des mensen'. Niet onwaarschijnlijk dat die expressie 'hious tou anthropou' rechtstreeks uit het hebreeuwse 'ben adam' of 'ben enosh' komt en niks meer betekent dan 'mens' (soort poetisch omschrijving, voor de volledigheid vermeld ik er ook maar bij dat in het rabbijnse geschriften ook betrekking kan hebben op een specifiekr persoon).
Misschien gaat het dus wel om een algemene uitspraak over mensen, en niet over een specifiek persoon, en is het een voortborduren op de vonk die vanuit de hemel in elk mens daalt bij de geboorte en na de dood weer terugkeert naar de hemel. De context, het gesprek met de farizeer Nicodemus zou daar vast wel een gaatje voor openlaten.


Alternatief: Joh. beschrijft elders Jezus o.a. als het brood des levens dat uit de hemel is neergedaald (zelfde griekse term als in 3:13) dus daar zie ik geen tegenstrijdigheid.

NB. Zowel het hebreeuwse 'shamayim' en het griekse 'ouranos' hebben verschillende betekenissen, dus je zou misschien eerst moeten aantonen dat 'shamayim' in 2 Kon. en 'ouranos' in Joh. over dezelfde hemel gaan.

Nu ben ik geen christen, dus misschien dat er zijn die nog een ander alternatief hebben.

[sjun]

Johannes 3:13: "Er is toch nooit iemand opgestegen naar de hemel behalve degene die uit de hemel is neergedaald: de Zoon des Mensen."

Een uitspraak die Johannes in de mond van Jezus legt, vóórdat hij 'ten hemel is opgevaren', op het eerste gezicht niet erg snugger, maar wie weet kan Tamara mij wijzer maken.
Bovendien klopt de uitspraak niet:

2 Koningen 2:11: "En terwijl ze liepen te praten, werden ze plotseling uit elkaar gedreven door een wagenvan vuur, met paarden van vuur ervoor, en Elia werd in een stromwind meegevoerd naar de hemel."

Volgens de tekst steeg Elia niet op maar werd hij vervoerd.

Voor wat betreft de nederdaling: er staat in Johannes 1 geschreven:
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4 In het Woord was leven en het leven
was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.
6 Er kwam iemand die door God was gezonden; hij heette Johannes. 7 Hij kwam als getuige, om van het licht te getuigen, opdat iedereen door hem zou geloven. 8 Hij was niet zelf het licht, maar hij was er om te getuigen van het licht: 9 het ware licht, dat ieder mens verlicht en naar de wereld kwam. 10 Het Woord was in de wereld, de wereld is door hem ontstaan en toch kende de wereld hem niet. 11 Hij kwam naar wat van hem was, maar wie van hem waren hebben hem niet ontvangen. 12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden. 13 Zij zijn niet op natuurlijke wijze geboren, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God.
14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader. 15 Van hem getuigde Johannes toen hij uitriep: ‘Hij is het over wie ik zei: “Die na mij komt is meer dan ik, want hij was er vóór mij!”’ 16 Uit zijn overvloed zijn wij allen met goedheid overstelpt. 17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen. 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

Volgens deze overgeleverde tekst was het Woord al voordat het zich aan mensen bekend maakte. Het verheldert ook Johannes' verhaal van de afdaling waaraan je refereert nog voordat die graankorrel in de aarde viel en stierf. Zo inconsequent komt dit op basis van de overgeleverde geschriften op mij dus niet over maar elk laagwater biedt jutters kansen.

[Kitty]

Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat.

Behalve God dan, waar is God uit ontstaan? Kinderlijke vraag, omdat een kind hem zou kunnen stellen. Maar voor mij dus wel de basis van het onlogische van het geheel. Verwonderd zijn dat er zulke ingewikkelde structuren zijn die niet zonder schepper kunnen, en eraan voorbij gaan dat de nog veel complexere schepper er vanzelf is en dit logisch vinden.

[Rereformed]

Volgens de tekst steeg Elia niet op maar werd hij vervoerd.
....
Zo inconsequent komt dit op basis van de overgeleverde geschriften op mij dus niet over maar elk laagwater biedt jutters kansen.

Dus als ik in het vervolg met het vliegtuig reis stijg ik niet op, maar word ik enkel vervoerd.

Wel, elke absurde oplossing van een contradictie biedt het geloof van jutters kansen op overleving. Leuk ze hier gebundeld te krijgen.

De volgende contradictie dan maar weer. Puur omreden van de humor vraag ik me af welke oplossing voor de volgende contradictie wordt bedacht:

Marcus 2: 23-28
Eens liep hij op een sabbat tussen de korenvelden door. Zijn leerlingen gingen de velden in en begonnen aren te plukken. ‘Kijk eens!’ zeiden de Farizeeën tegen hem. ‘Waarom doen ze iets dat op sabbat niet mag?’ Maar hij antwoordde: ‘Hebt u dan nooit gelezen wat David deed toen hij en zijn metgezellen gebrek leden en honger hadden? Hij ging het huis van God binnen – Abjatar was toen hogepriester – en at van de toonbroden, waarvan alleen de priesters mogen eten. En hij gaf ze ook aan zijn mannen te eten.’ En hij voegde eraan toe: ‘De sabbat is er voor de mens, en niet de mens voor de sabbat; en dus is de Mensenzoon ook heer en meester over de sabbat.’

1 Samuël 21: 2-10
David begaf zich naar Nob, naar de priester Achimelech. Deze kwam hem ongerust tegemoet en vroeg: ‘Waarom bent u alleen, waarom is er niemand bij u?’ ‘Orders van de koning,’ antwoordde David. ‘De koning heeft me belast met een opdracht waarvan niemand iets mag weten. Mijn mannen wachten op me op een afgesproken plek. Maar nu terzake: wat hebt u in voorraad? Geef me vijf broden, of wat u anders in huis hebt.’ ‘Gewoon brood heb ik niet,’ antwoordde de priester. ‘Ik kan u wel gewijd brood geven, maar alleen als uw mannen geen omgang met een vrouw hebben gehad.’ ‘Wij hebben zoals gewoonlijk de verplichting op ons genomen om ons van de omgang met vrouwen te onthouden,’ antwoordde David. ‘Altijd als ik er met mijn mannen op uittrek zijn wij en alles wat we bij ons hebben gewijd, zelfs als het een gewone onderneming betreft. Dus vandaag zijn we zeker gewijd.’ Daarop gaf de priester hem gewijd brood, want hij had geen ander brood dan het toonbrood uit het heiligdom, dat om de zoveel dagen wordt ververst.
Er bevond zich daar op die dag ook een dienaar van Saul, een zekere Doëg uit Edom, de opzichter van Sauls herders. Hij was daar vanwege een of andere verplichting aan Jahweh.
‘Hebt u hier misschien ook een lans of een zwaard?’ vroeg David aan Achimelech. ‘Ik heb niet eens mijn zwaard en mijn andere wapens kunnen meenemen, zoveel haast was er bij de opdracht van de koning.’ ‘Ik heb hier het zwaard van de Filistijn Goliat, die u in de Terebintenvallei verslagen hebt,’ antwoordde de priester. ‘Daar hangt het, achter het priestergewaad, gewikkeld in een doek. Als u wilt kunt u het meenemen. Een ander wapen is hier niet.’ ‘Zoals dit is er geen tweede,’ zei David. ‘Geef het mij.’

Laat ik in mijn domheid van zoeken op laag water nu denken dat Marcus zich vergiste in de naam. Na wat zoeken kun je bijvoorbeeld ontdekken dat Abjatar de zoon van Achimelech was.

[Sararje]

Afgezien daarvan Rereformed: Achimelech is "slechts" een priester (Cohen) wordt dus niet aangeduidt als een hogepriester (Cohen gadol). Gaat dus niet over dezelfde persoon. Priesterschap was en is volgens de Joodse ritus nog altijd ervelijk.

[Rereformed]

Afgezien daarvan Rereformed: Achimelech is "slechts" een priester (Cohen) wordt dus niet aangeduidt als een hogepriester (Cohen gadol). Gaat dus niet over dezelfde persoon. Priesterschap was en is volgens de Joodse ritus nog altijd erfelijk.

-In de boeken Richteren, 1 en 2 Samuël , 1 Koningen en 1 Kronieken komt nergens de titel 'hogepriester' voor. Wie weet wás er in die tijden helemaal geen hogepriester. Een andere mogelijkheid: de hogepriester noemt men in die boeken eenvoudig 'de priester', of "priester van Jahweh". Soms staat er een verduidelijking bij, bijv. 1 Sam. 14:3 "...en Achia, de zoon van Achitub, de broer van Ikabod, de zoon van Pinechas, de zoon van Eli, die priester van Jahweh was geweest in Silo, droeg de efod. " De efod was het borstkleed van de hogepriester met de orakelstenen. Van Abjatar wordt verteld dat hij de efod droeg (bijv. 1 Sam. 30:7). Bovenstaande tekst laat weten dat Goliats zwaard achter het efod ("achter het priestergewaad") hing, hetgeen erop wijst dat Achimelech de hogepriester was.

-Het Nieuw Testamentische woord 'hogepriester' kan eventueel ook met 'overpriester' vertaald worden. In het NT hoor je daar soms over, maar bij mijn weten komen ze niet in het Oude Testament voor.
Ook in het geval dat Jezus niet verwijst naar de hogepriester, maar eenvoudig wil zeggen 'het gebeurde ten tijde van een belangrijke priester Abjatar', is deze verwijzing onzin, want zijn opmerking is bedoeld als verduidelijking, terwijl de verduidelijking die gegeven wordt in Samuël juist is dat het gebeurde onder Achimelech.

[Sararje]

Snap ik wel hoor Rereformed, maar het kan toch gewoon zijn dat men spreekt over de priester en men het niet per se aanduidt als de hogepriester, in Leviticus 26 of 29 (ben het ff kwijt) kan je zelf zien waarom de taak van priester althans volgens de bijbel ervelijk is. Ik snap je punt niet zo.

[Rereformed]

Snap ik wel hoor Rereformed, maar het kan toch gewoon zijn dat men spreekt over de priester en men het niet per se aanduidt als de hogepriester, in Leviticus 26 of 29 (ben het ff kwijt) kan je zelf zien waarom de taak van priester althans volgens de bijbel ervelijk is. Ik snap je punt niet zo.

O je begrijpt mijn punt niet! Dat kan goed, want ik begrijp jouw punt niet!
Het gaat er niet om wie er hogepriester is, ook niet om of het erfelijk is, maar dat bij het verhaal van David en de toonbroden eenvoudig de naam Achimelech behoort, niet zijn zoon Abjatar (die pas later komt).

De uitreiking van de prijs "meest dolgedraaide fundamentalist" geef ik vandaag aan deze site:
http://www.tektonics.org/tsr/abby.html (je kan daar ook nog op het eind "next round" aanklikken)

[Sararje]

Nou, kan toch gewoon overgegaan zijn op zijn zoon? Zie het exacte probleem niet hoor.

[Socratoteles]

Een klassieke truc is de redenering: "het is allebei waar".
Zo zou Judas zich eerst hebben verhangen, maar dat lukte niet, en later zijn verongelukt op zijn pasverworven akkertje.
Goed, er was dus een priester Achimelech, en die had zijn zoon Abjatar tot hogepriester aangesteld.
David gíng dus naar Achimelech voor de toonbroden, in de tíjd dat Abjatar hogepriester was.
En zo klopt het weer

edit:

Ook in het geval dat Jezus niet verwijst naar de hogepriester, maar eenvoudig wil zeggen 'het gebeurde ten tijde van een belangrijke
priester Abjatar', is deze verwijzing onzin, want zijn opmerking is bedoeld als verduidelijking, terwijl de verduidelijking die gegeven
wordt in Samuël juist is dat het gebeurde onder Achimelech.

De verduidelijking van Samuel is dat Achimelech de toonbroden overhandigde, niet dat het gebeurde onder Achimelech, hoewel dat natuurlijk wel waar is
De belangrijke hogepriester Abjatar spreekt echter meer tot de verbeelding. Als wij een gebeurtenis uit de tijd van Willem van Oranje vertellen,
dan vermelden we dat, ook als die hele Willem niet in het verhaal voorkomt..

[viking84]

Even een vraagje. Op een ander forum ben ik ook druk in de weer met contradicties. Nu rijst er een probleem mbt de volgende:

Gen 6:19:

En van alle dieren moet je er twee in de ark brengen, om ervoor te zorgen dat die met jou in leven blijven. Een mannetje en een wijfje moeten het zijn.

Gen 7:1

Toen zei de HEER tegen Noach: ‘Ga de ark in, samen met je hele gezin, want ik heb gezien dat jij als enige van deze generatie rechtschapen bent. 2 Van alle reine dieren moet je zeven mannetjes en hun wijfjes meenemen, van de onreine dieren moet je er twee meenemen, een mannetje en zijn wijfje,

de aloude vraag of er nu twee paar van elke diersoort of zeven paar van elke diersoort mee de ark in moesten (bedoelt God eigenlijk 7 paar reine en 2 paar onreine? Dus 9 in totaal?).

Iemand reageerde daarop met het volgende:

Ask most children who are somewhat familiar with the biblical account of the Flood how many animals of each kind Noah took into the ark, and the answer you likely will hear is, 'Two'. These Bible students are familiar with the instructions recorded in Genesis 6:19 that God gave to Noah: 'And of every living thing of all flesh you shall bring two of every sort into the ark, to keep them alive with you; they shall be male and female' (Genesis 6:19, emp. added; cf. 7:15). It seems that fewer people, however, are aware that God also instructed Noah, saying, 'You shall take with you seven each of every clean animal, a male and his female; two each of animals that are unclean, a male and his female; also seven each of birds of the air, male and female, to keep the species alive on the face of all the earth' (Genesis 7:2-3, emp. added). According to Bible critics, these verses are contradictory. 'Are clean beasts to enter by 2's or by 7's?' asked skeptic Dennis McKinsey (1983, p. 1).

To answer McKinsey's question, the clean beasts and birds entered the ark 'by sevens' (KJV), while the unclean animals went into the ark by twos. There is no contradiction here. Genesis 6:19 indicates that Noah was to take 'two of every sort into the ark.' Then, four verses later, God supplemented this original instruction, informing Noah in a more detailed manner to take more of the clean animals. It was necessary for Noah to take additional clean animals because, upon his departure from the ark after the Flood, he 'built an altar to the Lord, and took of every clean animal and of every clean bird, and offered burnt offerings on the alter' (Genesis 8:20). If Noah had taken only two clean animals from which to choose when sacrificing to God after departing the ark, then he would have driven the various kinds of clean beasts and birds into extinction by sacrificing one of each pair. Thus, after God told Noah to take two of every kind of animal into the ark, He then instructed him to take extras of the clean animals. Similar to how Genesis chapter 2 supplements the first chapter of Genesis by giving a more detailed account of the Creation (see Lyons, 2002), the first portion of Genesis 7 merely supplements the end of the preceding chapter, 'containing several particulars of a minute description which were not embraced in the general directions first given to Noah' (Jamieson, et al., 1997).

-------------

ik sta even met mijn mond vol tanden. Volgens mij is deze contradictie nu weerlegd of zie ik iets over het hoofd?

Graag jullie hulp!