atheistische ideologie(ën)

[dikkemick]

Wie had het over zuiver theïsme? Ik had/heb het over de backup die je kunt hebben vanuit je theologie. De backup van een god en van de voorgeschreven regels.

[axxyanus]

Wie had het over zuiver theïsme? Ik had/heb het over de backup die je kunt hebben vanuit je theologie. De backup van een god en van de voorgeschreven regels.

Hiermee illustreer je werkelijk dat je de bijdragen van anderen niet leest! Ik had het daarover in de bijdrage waar jij op reageerde.

viewtopic.php?p=594823#p594823

Ik hou het hier voor gezien. Als je zo weinig aandacht besteed aan de bijdragen van anderen, dan heeft verdere uitwisseling van gedachten geen zin.

[dikkemick]

IK heb het nooit over ZUIVER gehad omdat IK me niets kan voorstellen bij ZUIVER theïsme

[appelfflap]

IK heb het nooit over ZUIVER gehad omdat IK me niets kan voorstellen bij ZUIVER theïsme

paginalang gaat het enkel over theïsme en pots wordt er zuiver bij gegooid
kun je daar nog een paar pagina's over zeveren wat men daar eigenlijk mee bedoelt

binnen en vanuit de christelijke ideologie, die theïstische ideologie, is stenigen perfect toegelaten als strafmaatregel (zie oa de Bijbel)

doe nu hetzelfde voor de atheistische ideologie
ik als atheist ben van maning dat ik mijn vrouw mag aframmelen en verkrachten
hoe moet ik dat nu vanuit de atheistische ideologie uitleggen/verantwoorden? gewoon zelf verzinnen/beweren dat dit deel uitmaakt vd atheistische ideologie terwijl die bewering nergens op gebaseerd is?

is het zo simpel?

[Peter van Velzen]

In wat onderscheiden zich atheisten van theisten?

Volgens de wikipedia-pagina omtrent atheisme - die ik een ieder aanraadt te lezen - is een atheistin de breedste zin iemand bij wie geen geloof aanwezig is in het bestaan van een of meer goden, Ikzelf neig naar een andere definitie: Iemand die geen enkele god aanbid of vereerd.

Goden zijn daarbij alles wat een gelovige er maar onder wil verstaan. Dus ook afgoden en idolen (een ander woord voor afgod), waar de gelovige zelf niet in gelooft. Maar welks verering door hem of haar bij anderen wordt geconstateerd.

Hoewel dit dus ook mensen omvat die wel geloven dat er goden bestaan (maar ze niet vereren) vallen er vervolgens ook weer mensen af die iets aanbidden of vereren dat ze zelf geen (af)god vinden.

Hoewel de definitie weinig om het lijf heeft, hebben atheisten meer dingen gemeen waarin ze (grotendeels) verschillen van theisten. Zo hangen atheisten vaker een ideologie aan die het bestaan van goden ontkent. Het meest in het oog springend is het communisme waar in tenminste twee landen de communistische partij verklaarde dat get land atheistisch was. Voor de tweede wereldoorlog was ook het socialisme een atheistische ideologie.

Ook sluiten atheisten zich vaker aan bij een seculiere organisatie, en zijn de meeste vrijdenkers en humanisten heden ten dage atheist. In de filosofie zijn ze vaak gekant tegen idealisme en dualisme en kiezen het materialisme als beste insteek om de wereld te begrijpen, ook als ze denken dat het universum geen verzameling deeltjes is maar een verzameling velden of snaren, Ze vertrouwen meer op emperie dan op logische redenatie, ook als ze zeggen rationalist te zijn. Ze bestrijden vaak de pseudo-wetenschap en samenzweringstheoriën, ook als ze geloven dat er wel degelijk samenzweringen zijn.

Ze zijn doorgaans meer overtuigd van de manier waarop de wetenschap kennis vergaart, Door objectieve waarnemingen en falsificeerbare theoriën. In de praktijk blijken deze verschillen belangrijker te zijn, dan het ontbreken van geloof in een of meer goden.

Ergo, hoewel de definitie van atheisme vrij smal is. Of je nu die van wikipedia gebruikt, of de mijne, houdt atheisme voor de meesten van ons veel meer in dan dat. Dat geheel zou je als men enigzins open staat voor afwijkende meningen de atheistische filosofie kunnen noemen, of als men daar niet voor openstaat: De atheistische ideologie.

Let wel niet iedere atheist is het met al deze zaken eens, maar wel veel atheisten.
Gelukkig zijn de meeste atheisten bereid, op grond van objectieve waarnemingen of op grond van overtuigende morele argumenten hun standpunt te veranderen, zodat het bij een atheistische filosofie zal blijven

[dikkemick]

Nou Peter, we moesten het er maar een keer bij laten.
Bij de aangepaste visie op atheïsme. Dat een ieder mag bepalen wat eronder te verstaan en zodoende dus ook om er een ideologie mee te starten. Atheïstisch onderwijs is ook mee dan alleen maar onderwijzen dat goden niet bestaan

[appelfflap]

mja

ik volg ook

conclusie
elke atheist mag dus gewoon zijn maatschappijbeeld naar eigen goeddunken bepalen en dan is dat per defitnie een atheistische ideologie/Atheisme, enkel omdat hij atheist is.

[heeck]

Roeland

Nu heb je het over rabiaat atheïsme. Zou je dat eens nader kunnen toelichten?
Is Dawkins bv een rabiate atheïst? Wat is rabiaat precies in deze context?

Ik zette het Leninistisch/Stalinistisch atheïsme, wat ik kortheidshalve rabiaat/niets ontziend noemde, tegenover het zoetsappige “geen postzegels verzamelende” om te verduidelijken dat die twee niet onder een enkele noemer passen, zoals jij doet.

Dawkins, zeer aktivistisch, valt duidelijk aan de zoete kant omdat hij zich beperkt tot verduidelijken van zijn zienswijze en geen geweld en onderdrukking inzet.

Ook telt het uiterst belangrijke punt van beroep op morele superioriteit niet.

Roeland

[axxyanus]

mja

ik volg ook

conclusie
elke atheist mag dus gewoon zijn maatschappijbeeld naar eigen goeddunken bepalen en dan is dat per defitnie een atheistische ideologie/Atheisme, enkel omdat hij atheist is.

Zo'n standpunt heeft BMW hier niemand naar voor gebracht.

[appelfflap]

conclusie

elke atheist mag dus gewoon zijn maatschappijbeeld naar eigen goeddunken bepalen en dan is dat per defitnie een atheistische ideologie/Atheisme, enkel omdat hij atheist is.

Zo'n standpunt heeft BMW hier niemand naar voor gebracht.

In het geval van het communisme komt het feitelijk toch heel aardig in de buurt
Stalin was atheist, zijn wereldbeeld was nietsontziend geweld en dus is zijn bloeddorstig regime volgens sommige een atheistische ideologie

Nu goed, jij zult neit akkoord gaan maar het is goed geweest

[TIBERIUS CLAUDIUS]

conclusie

elke atheist mag dus gewoon zijn maatschappijbeeld naar eigen goeddunken bepalen en dan is dat per defitnie een atheistische ideologie/Atheisme, enkel omdat hij atheist is.

Zo'n standpunt heeft BMW hier niemand naar voor gebracht.

In het geval van het communisme komt het feitelijk toch heel aardig in de buurt
Stalin was atheist, zijn wereldbeeld was nietsontziend geweld en dus is zijn bloeddorstig regime volgens sommige een atheistische ideologie

Nu goed, jij zult neit akkoord gaan maar het is goed geweest

Blijft staan dat ook theïsten communisten kunnen zijn.

[doctorwho]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Ik ga daar in mee.
Men kiest er niet voor atheïst te worden, zo wordt men geboren.
Een aantal mensen nemen niet wetenschappelijke dus onwerkelijke verhalen over en worden dan theïst.
Het zijn slechts de theïsten die een keuze hebben gemaakt.

Eens

[Peter van Velzen]

In het geval van het communisme komt het feitelijk toch heel aardig in de buurt
Stalin was atheist, zijn wereldbeeld was nietsontziend geweld en dus is zijn bloeddorstig regime volgens sommige een atheistische ideologie

Je haalt de zaken weer geweldig door elkaar.
Een regime is geen ideologie. Het kan wel een ideologie hebben.
Nietsontzient geweld was niet Stalins wereldbeeld, maar de methode die hij gebruikte om zijn positie te hamdhaven. (Misschien ook om zijn wereldbeeld te verbreiden). De ideologie van de Sovjet unie (een ideologie is geen persoonllijk eigendom) wordt door de meesten Atheistisch genoemd omdat een van haar kenmerken was dat ze het aiheisme wilde bevorderen. (maar niet de verering van de leider). Men zou dit ook gedaan hebben als zijn regime minder "bloeddorstig" was . De veronderstelling dat die bloeddorstigheid een gevolg was van het atheisme is waar Christelijke Apolegeten vaak mee aankomen, en de reden waarom jij er de kriebels van krijgt als je leest dat die ideologie atheistisch was.

[dikkemick]

Je kunt natuurlijk alles als ideologie gaan definiëren, maar wat zegt het dan nog over het bijvoeglijk naamwoord? Atheïsme/atheïstisch heeft een bepaalde betekenis, maar die lijkt dan in combinatie met het zelfstandig naamwoord de nek omgedraaid te worden.
Stalin had een hulpmiddel nodig en (zijn!) atheïsme was misschien bruikbaar om religie in zijn(!) bewind te gaan decimeren. Maar het is en blijft slechts een adjectief. Een adjectief dat m.i. misbruikt wordt. En dat kan, zoals blijkt hier, leiden tot verhitte discussies.
Atheïsme zegt wat mij betreft nog steeds niets over communisme omdat Stalin zijn communisme misschien ook wel op iets anders had weten te funderen.

[appelfflap]

De ideologie van de Sovjet unie (een ideologie is geen persoonllijk eigendom) wordt door de meesten theistisch genoemd

mja
communisme, de dictatoriale regimes, wordt quasi uitsluitend aangehaald om atheïsten in een slecht daglicht te stellen. In dit topic ondertussen al een x-aantal pagina's als voorbeeld voor een atheïstische ideologie.
nu is het regime van Stalin toch gewoon theistisch voor de meeste mensen?