hoezo? Wat bedoel je met absoluut goed? En is dat verkeerd?Dat beloof ik schreef:Wederom koppel je een bepaalde moraal aan absoluut goed/slecht.wat ik hier gewoon bedoelde is: als X het recht heeft om iemand te doden, dan is het moreel gezien niet slecht (immoreel, negatief, moreel afkeurenswaardig) als X iemand doodt (dus als X iets doet waardoor iemand sterft).
hoezo niet? Moraal gaat toch over goed en slecht? Wat is dan wel bepalend voor wat goed en slecht is?En wederom zal ik je uitleggen wat het vreemde ultieme gevolg is van één van jouw redenaties. Ten eerste (herhaling) is een moraal niet bepalend voor wat goed of slecht is.
nee, de beul heeft niet dat recht. Als de beul denkt zomaar naar willekeur anderen te mogen stenigen, dan mag ik die beul stenigen, en dat kan die beul niet willen. Als die beul wil dat ik dat recht toeken aan hem, dan ga ik het ook aan mij toekennen en dan mag ik dus die beul stenigen. Dus het toekennen van dat recht om te stenigen aan de beul kan niet geüniversaliseerd worden. Vrouwen stenigen bevat ongewenste willekeur, en dat mag nooit, en geen enkel coherent ethisch systeem.Tweede: Als je jouw redenatie zou volgen, ben je dus van mening dat steniging van een vrouw onder de sharia wetgeving moreel niet slecht is. Immers, de beul heeft het recht om de vrouw te stenigen, dus is het moreel gezien niet slecht.
Ik denk toch echt dat je redenaties aan kracht zouden winnen, als je er wat meer nuance in aan zou brengen. Deze bewering van je, zou staan als een rots, als er achter had gestaan "voor degenen die dezelfde normen en waarden hebben als X én degene die wordt gedood".
iedereen heeft rationeel gezien de norm om geen ongewenste willekeur in de ethiek te hebben, om een coherent ethisch systeem te hebben. Als iemand vindt dat ongewenste willekeur wel mag, dan geeft die persoon daarbij aan dat wij hem of haar naar willekeur mogen behandelen, zelfs op manieren dat hij of zij niet wenst.
Zo uit mijn hoofd is dit nu de 3e keer da t ik je uitleg dat je redenaties hele vreemde dingen tot gevolg hebben.
Eerst vind je Hitler moreel beter dan moslims,
hoezo?
iedereen moet de gulden regel volgen, ja, maar hoe leidt je daaruit af dat vleeseters moeten uitsterven? Je kunt er toch ook uit afleiden dat vleeseters diervrije voeding moeten eten, dat wij voor diervrije voeding moeten zorgen,...? Je kunt wel zeggen dat het gedrag van doden en opeten moet uitsterven. Het uitsterven van gedrag is niet hetzelfde als het uitsterven van individuen.vervolgens moeten alle vleeseters uitsterven omdat ze zich moeten realiseren dat ze anderen moeten behandelen zoals ze zelf ook behandeld willen worden,
maar nu dat je weet wat ik bedoelde met rechten, ben je het ermee eens dat het wel zinvol is te spreken van het niet toekennen van het recht (zoals ik het bedoelde) om iemand te doden aan vulkanen en dat vulkanen dus niet iemand mogen doden?Verder is het voor mij nu duidelijk dat we verschillende definities van 'rechten' en 'doen' hanteren.
Ik wil duidelijkheid scheppen door dat ter sprake te brengen en op te lossen.
volgens mij zijn we er nu al uit: volgens mijn definities van 'rechten' en 'doen' zijn mijn argumenten en beweringen wel juist. Jij mag dan een 'recht' heel anders gaan definiëren, dat gaat geen tegenargument opleveren, want dat gaat dan louter een stroman tegenargument worden. Het stenigen van vrouwen mag wel, als ik 'stenigen van' definieer als 'parfum verkopen aan'. Maar het stenigen mag nog steeds niet volgens jouw definitie.Het is jammer dat je dit niet als mogelijkheid, maar afdoet als semantisch taalspel.
Ik stel vast, dat we er daardoor niet uit gaan komen.
Lavastromen afdijken kunnen we al, en we zijn ook goed in staat om uitbarstingen te voorspellen met seismografie. Beter dan dat we in staat zijn terroristische aanslagen te voorspellen, want vulkanen verbergen op dat vlak niets.
