axxyanus schreef:
Dat is naast de kwestie. Als we het hebben over welke effecten roken heeft op een roker dan zijn dat echte effecten. Het worden geen schijneffecten omdat roken die effecten niet heeft op een niet-roker.
Klopt maar het is niet zo dat roken kalmerend werkt omdat het nu eenmaal dit effect heeft. Het enige wat er gedaan wordt is onrust veroorzaakt door gemis aan dwanghandeling en nicotine invullen. Analoog hieraan de alcoholist die voor de lunch 8 halve liters naar binnen werkte en daarmee rustig werd.
Laatst gewijzigd door doctorwho op 05 aug 2017 15:07, 2 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Dit is weer gewoon een kwestie van taalmisbruik allemaal. Natuurlijk kun je filosofisch verantwoord redeneren dat nicotine een rustgevend effect heeft, maar wetenschappelijk, biologisch en fysisch gezien is dat de grootste bullshit/.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
En @JohanT. Jij kan er ook wat van.
Wat ik nl. nooit begrijp: Waarom nou niet ronduit toegeven dat roken een overlast veroorzakende verslavende gewoonte is, die een schijnbare rust teweeg brengt en bovendien meer na-dan voordelen oplevert?
Heb ik dat ooit ontkent? Kun jij aangeven waar ik ontken dat het overlast veroorzaakt? Ga je me nu ten laste leggen dat ik niet toegeef dat het overlast veroorzaakt?
De een noemt het smoesjes, de ander noemt het gewoon door willen gaan met roken.
Fijn ook dat in dit artikel het volgende staat
...Maar de gelegenheidsroker wíl helemaal niet stoppen, hij ziet daarvoor geen enkele reden....
Wel het artikel aanhalen om zogeheten smoesjes op te ratelen, maar hier staat ook duidelijk in datzelfde artikel dat in ieder geval de gelegenheidsroker niet wil stoppen.
Leg je er nu eens bij neer dat er rokers zijn die helemaal niet willen stoppen met roken. Die mensen zijn er nu eenmaal. Er is geen enkele valide onderbouwing voor de stelling dat alle rokers willen stoppen.
Ook de gelegenheidsroker ziet die reden wel, maar doet er niets mee. Ik drink in het weekend heel graag een lekker bierTJE en ik weet donders goed dat alcohol een verslavend middel is dat bovendien slecht is voor lever en hersenen. Het verhoogt tevens de kans op het krijgen van mond-, hals-, slokdarm-, borst-, maag-, lever- en dikkedarmkanker. Ik ben het me bewust!
De meeste rokers echter, zijn geen gelegenheidsrokers. De meeste rokers MOETEN dagelijks roken. Bij alcoholconsumptie (als dit in dezelfde mate geschiet) spreken we dan van een zieke alcoholist en we willen dat deze zich laat helpen. De doorsnee (dagelijkse) roker is in mijn ogen dan ook ziek.
p.s. Wat betreft overlast veroorzaken zat ik er wat jou betreft (JohanT) naast. Dat heb je inderdaad niet beweerd.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
axxyanus schreef:
Dat is naast de kwestie. Als we het hebben over welke effecten roken heeft op een roker dan zijn dat echte effecten. Het worden geen schijneffecten omdat roken die effecten niet heeft op een niet-roker.
Klopt maar het is niet zo dat roken kalmerend werkt omdat het nu eenmaal dit effect heeft. Het enige wat er gedaan wordt is onrust veroorzaakt door gemis aan dwanghandeling en nicotine invullen. Analoog hieraan de alcoholist die voor de lunch 8 halve liters naar binnen werkte en daarmee rustig werd.
Maar heeft dan iemand beweert dat roken een algemeen kalmerend effect heeft? Ik kan er over gekeken hebben maar ik heb enkel gemerkt dat er van rokers vermeld werd dat zij aanhaalden dat roken hen kalmeerde en dat vooral specifiek het moeilijk heeft om dat antwoord in zijn context te begrijpen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
dikkemick schreef:Dit is weer gewoon een kwestie van taalmisbruik allemaal. Natuurlijk kun je filosofisch verantwoord redeneren dat nicotine een rustgevend effect heeft, maar wetenschappelijk, biologisch en fysisch gezien is dat de grootste bullshit/.
Het taalmisbruik is geheel aan jouw kant, die van een bewering van rokers over hoe roken hen kalmeert, een bewering van nicotine op de mens in zijn algemeenheid wil maken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef:... ik heb enkel gemerkt dat er van rokers vermeld werd dat zij aanhaalden dat roken hen kalmeerde en dat vooral specifiek het moeilijk heeft om dat antwoord in zijn context te begrijpen.
Tja, heroïne-gebruikers menen dat heroïne hen kalmeert zoals serie moordenaars misschien beweren dat doden hen kalmeert. Dat mag je natuurlijk vinden. Maar ze hebben een probleem!
Beiden. Het is nl. een schijnrust.
Die roker die net het ziekenhuis uitstapt na een slecht nieuws gesprek (longkanker) zal wellicht als eerste buiten een sigaretJE opsteken om te kalmeren. I know!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
axxyanus schreef:
Maar heeft dan iemand beweert dat roken een algemeen kalmerend effect heeft? Ik kan er over gekeken hebben maar ik heb enkel gemerkt dat er van rokers vermeld werd dat zij aanhaalden dat roken hen kalmeerde en dat vooral specifiek het moeilijk heeft om dat antwoord in zijn context te begrijpen.
Roken kalmeert de roker zoals de biertjes de alcoholist. Over een algemeen kalmerend effect heb ik het dan ook niet. Het is eerder het steeds tijdelijk invullen van een gemis dan daadwerkelijk kalmeren.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
axxyanus schreef:... ik heb enkel gemerkt dat er van rokers vermeld werd dat zij aanhaalden dat roken hen kalmeerde en dat vooral specifiek het moeilijk heeft om dat antwoord in zijn context te begrijpen.
Tja, heroïne-gebruikers menen dat heroïne hen kalmeert zoals serie moordenaars misschien beweren dat doden hen kalmeert.
Wat de seriemoordernaar betreft, weet ik het niet maar wat heroïne gebruikers betreft is daar geen menen aan.
dikkemick schreef:Dat mag je natuurlijk vinden. Maar ze hebben een probleem! Beiden. Het is nl. een schijnrust.
Nee, dat is helemaal het probleem niet. De verslaving of het pathologisch gedrag reduceren tot "schijnrust" naderhand helpt niemand verder. Zorgen dat een seriemoordenaar een valium inneemt na een moord zodat de schijnrust vervangen wordt door echte rust, zou het probleem niet oplossen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Je begrijpt mijn punt (niet). Roken geeft de roker rust. Hij voelt dat zijn lichaam (en geest) weer rustig worden. Wat de roker alleen op dat moment niet beseft (of WIL beseffen) is dat de ONrust juist werd veroorzaakt door het tekort aan roken. M.a.w. Je creëert als roker eerst een situatie van onrust, door een half uur te stoppen met de rook van een verbrande struik te inhaleren, om vervolgens te denken dat je rustig wordt van die rook.
Het klinkt mij in de oren als iemand met een enorm pijnlijke aambei, zittend op de stoel van de tandarts en dat deze beweert dat de pijn in zijn reet vermindert omdat de tandarts aan het boren is.
Ik heb overigens wel de oplossing voor aambeien gevonden!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
@Dikkemick
Nou je hebt je punt gemaakt; rokers zijn de verschrikkingen der aarde.
En nu?
Klaar nu? Opgelucht?
Nog meer groepen waar je last van hebt, of is alleen dit het?
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Petra schreef:
Nou je hebt je punt gemaakt; rokers zijn de verschrikkingen der aarde.
Nog meer groepen waar je last van hebt, of is alleen dit het?
Ik voer het pleidooi voor ont-roken vooral bij aardige mensen, terwijl ik bij nare niet rokers het niet propageer. Daar worden het enkel onaardige rokers van.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Sorry @Petra, maar ik kan voor rokers maar heel weinig begrip opbrengen.
De oude verstokte rokers van 60+, daar kan ik mee leven. Die zijn opgegroeid in een maatschappij waar roken bijna door je strot werd geduwd en je een uitzondering was als je niet rookte.
Vanaf een jaar of 50 wordt het al problematisch, hoewel ook deze generatie de sigaretten nog op tafel zag staan en blauwe koffiekamers mee heeft gemaakt. Ze hebben echter ook de hele discussie kunnen volgen en zijn dermate goed geïnformeerd dat ze weten dat de bestralingsklinieken er wel bij varen.
Duiken we dieper tot zeg maar onder de 40 wordt het begrip steeds kleiner, maar hebben we nog steeds te maken met kinderen die zijn voortgekomen uit de rookgeneratie. Echter, deze generatie krijgt ook weer kinderen en ik vind het godgeklaagd dat zij het slechte voorbeeld geven.
De jeugd van tegenwoordig (hoor opa spreken!) spoort vervolgens helemaal niet als ze er aan begint. Roken wordt overal heftig ontmoedigd, ze zien op school statistieken van longkanker in relatie tot roken, merken dat de regering er "alles" aan doet het nog meer te ontmoedigen (en dat is niet voor niets!) maar beginnen dan toch?
Ik kan daar geen respect voor opbrengen en vind het bovendien asociaal omdat IK er ook last van heb. Mijn buurman heeft 2 van de 3 kinderen zover gekregen dat ze ook roken in de tuin (niet binnen!) dus hij zal er trots op zijn!
Ik zou me kapot schamen en mezelf schuldig voelen.
Dus opgelucht? niet echt. Roken schijnt nl. weer populair onder jongeren te worden.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Petra schreef:
Nou je hebt je punt gemaakt; rokers zijn de verschrikkingen der aarde.
Nog meer groepen waar je last van hebt, of is alleen dit het?
Ik voer het pleidooi voor ont-roken vooral bij aardige mensen, terwijl ik bij nare niet rokers het niet propageer. Daar worden het enkel onaardige rokers van.
De vraag is of iemand aardig IS die door jou aardig gevonden wordt en idem in geval van onaardig.
Laatst gewijzigd door Petra op 09 aug 2017 02:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Daarom noem ik mijn elektrische roker 'lurk'.
