Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: ↑26 mei 2018 09:32 De aarde draait eenvoudig om haar as, dat vereist veel minder draaimoment.

Feitelijk 'slingert' ze daarnaast ook nog eens behoorlijk. De aardas staat niet stil, ze heeft te maken met precessie, waardoor bijvoorbeeld de poolster over ca. 13.000 jaar ca. 47 graden van de noordelijke hemelpool staat, en niet er vlakbij zoals nu.

Giovedico delle Fate schreef: ↑12 jun 2018 11:24

Peter van Velzen schreef: ↑26 mei 2018 09:32 De aarde draait eenvoudig om haar as, dat vereist veel minder draaimoment.

Feitelijk 'slingert' ze daarnaast ook nog eens behoorlijk. De aardas staat niet stil, ze heeft te maken met precessie, waardoor bijvoorbeeld de poolster over ca. 13.000 jaar ca. 47 graden van de noordelijke hemelpool staat, en niet er vlakbij zoals nu.

Ik dacht eerst dat je overdreef, omdat de helling van de aardas slechts 23,5 graden is. Maar dat is uiteraard t.o.v. het vlak van de omloopbaan en de hemelpool staat over 13.000 jaar natuurlijk ook zoveel van dat vlak af in de andere richting. Het is dus zelfs 47 graden. Ik neem aan dat de hemelequator dan ook niet meer door de zodiak gaat. Maar zoiets merk je tijdens een mensenleven nauwelijks!

Hier een prachtig citaat van Philip K. Dick gevonden wat m.i. zeker op dit onderwerp van toepassing is.

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away

dikkemick schreef: ↑17 jun 2018 12:33 Hier een prachtig citaat van Philip K. Dick gevonden wat m.i. zeker op dit onderwerp van toepassing is.

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away

Ik heb het draadje niet meer gevolgd, maar dan zijn we er uit Dikke Mick!

Omgekeerd luidt de uitspraak zo: waarheid (werkelijkheid) is alleen dát waar je in gelooft!
In werkelijkheid bestaat waarheid niet. (vertaling mijzelf)

dikkemick schreef: ↑17 jun 2018 12:33 Hier een prachtig citaat van Philip K. Dick gevonden wat m.i. zeker op dit onderwerp van toepassing is.

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away

Religie?

Petra schreef: ↑18 jun 2018 00:44

dikkemick schreef: ↑17 jun 2018 12:33 Hier een prachtig citaat van Philip K. Dick gevonden wat m.i. zeker op dit onderwerp van toepassing is.

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away

Religie?

dikkemick schreef: ↑17 jun 2018 12:33 Hier een prachtig citaat van Philip K. Dick gevonden wat m.i. zeker op dit onderwerp van toepassing is.

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away

Ik denk dat er nogal een onderscheid bestaat tussen 'waarheid' (truth) en 'werkelijkheid' (reality).

Uit de topictitel heb ik eigenlijk steeds opgemaakt dat het hier over de eerste definitie gaat, al heb ik uiteraard ook gezien dat velen de tweede definitie aanhouden.

Petra schreef: ↑18 jun 2018 00:44

dikkemick schreef: ↑17 jun 2018 12:33 Hier een prachtig citaat van Philip K. Dick gevonden wat m.i. zeker op dit onderwerp van toepassing is.

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away

Religie?

Religie is een realiteit. Het maakt niet uit of jij en ik er in geloven, het bestaat.
Het bestaan van een god is daarentegen geen realiteit. Het maakt niet uit hoe veel mensen in een god geloven. Al zou je kunnen aanvoeren dat voor de gelovigen die god wél een realiteit is. Maar dat is dan wel een verkeerde interpretatie van het woord 'realiteit'. De begrippen 'geloven' en 'realiteit' zijn nu eenmaal onverenigbaar.

Iets kan echter wel een psychologische realiteit zijn: het is voor ons waar, dus het beïnvloedt ons als was het werkelijk. Een gehallucineerde hond zal dezelfde hersendelen doen oplichten dan wanneer die hond werkelijk voor ons zou staan. Voor de waarnemer is het zijn realiteit.

Daarom maakt het wel degelijk iets uit of dat wat je gelooft gezond voor je is of niet. En niet zozeer of het correspondeert met een meetbare werkelijkheid buiten ons.

Dat is volgens mij het verschil tussen een psychologische realiteit en een filosofische realiteit. God is voor velen een psychologische realiteit. Men gelooft erin, en bijgevolg zal een confrontatie met deze geestelijke entiteit (in hun eigen bewustzijn) bepaalde psychologische en zelfs fysische (placebo-effect) effecten hebben.
In die zin kan een bepaald geloof realiteit zijn voor iemand en is het dus relevant wat iemand gelooft.

Mijn hier eerder geopperde idee is bijvoorbeeld dat het beter is te geloven dat er meer is dan de grauwe werkelijkheid waarin mensen zich geestelijk staande moeten houden wanneer ze geconfronteerd worden met een onafwendbaar levenseinde of een afzichtelijk lijden. Dat zorgt ervoor dat nocebo-effecten vermeden worden.

Het placebo effect: of hoe de leugen geneest of de waarheid fysisch en psychisch schadelijk kan zijn in bepaalde uitzichtloze omstandigheden.

MaartenV schreef: ↑24 jun 2018 15:14 Iets kan echter wel een psychologische realiteit zijn: het is voor ons waar, dus het beïnvloedt ons als was het werkelijk. Een gehallucineerde hond zal dezelfde hersendelen doen oplichten dan wanneer die hond werkelijk voor ons zou staan. Voor de waarnemer is het zijn realiteit.

Het is zelfs nog sterker. Ze lichten ook op als je je de hond "voor de geest"haalt. Dat geldt voor God dan weer niet. Want als hij werkelijk voor je zou staan, dan was je je daarvan waarschijnlijk helemaal niet van bewust, (of weet jij hoe dat er uit zou zien?). Zeker weten wie iemand is, als ik hem of haar nog nooit eerder heb gezien, dat doe ik alleen in mijn dromen.

Wat ik ook bedoel is het volgende:

Stel dat iemand een bijna doodervaring heeft en daarin engelen en lichtwezens ontmoet, dan is dat een psychologische realiteit voor die persoon. Het onderscheidt zich voor hem niet als van de realiteit waarin hij dagelijks leeft. (het lijkt voor vele ervaarders zelfs alsof ze ontwaken uit een droom in een meer werkelijke realiteit).

In dat geval mag men gerust zeggen: dit is om die reden realiteit. Omdat het een psychologische realiteit is en de persoon volledig reageert alsof het werkelijk is.

Stel dat iemand in zijn BDE of hallucinatie in de hel terecht komt en werkelijk het vuur voelt. Dan onderscheidt zich dat in niks van de dagelijkse werkelijkheid waar hij voordien was en mag men stellen dat deze hel 'bestaat'. Het heeft een ontologische status, zelfs al is het voor een buitenstaander een hallucinatie. Voor de belever ervan is het werkelijk, dus bestaat het. Het bestaat niet in dezelfde hoedanigheid dan hoe een concrete rots bijvoorbeeld bestaat, maar het heeft een bepaald werkelijkeidsstatuut.

MaartenV schreef: ↑25 jun 2018 14:54 Wat ik ook bedoel is het volgende:

Stel dat iemand een bijna doodervaring heeft en daarin engelen en lichtwezens ontmoet, dan is dat een psychologische realiteit voor die persoon. Het onderscheidt zich voor hem niet als van de realiteit waarin hij dagelijks leeft. (het lijkt voor vele ervaarders zelfs alsof ze ontwaken uit een droom in een meer werkelijke realiteit).

In dat geval mag men gerust zeggen: dit is om die reden realiteit. Omdat het een psychologische realiteit is en de persoon volledig reageert alsof het werkelijk is.

Neen, het is geen realiteit. De realiteit is voor iedereen hetzelfde. Wanneer mijn moeder aan het syndroom van Capgras leed, was haar huisgenoot echt wel mijn vader en niet een dubbelganger.

MaartenV schreef: ↑25 jun 2018 14:54Stel dat iemand in zijn BDE of hallucinatie in de hel terecht komt en werkelijk het vuur voelt. Dan onderscheidt zich dat in niks van de dagelijkse werkelijkheid waar hij voordien was en mag men stellen dat deze hel 'bestaat'. Het heeft een ontologische status, zelfs al is het voor een buitenstaander een hallucinatie. Voor de belever ervan is het werkelijk, dus bestaat het. Het bestaat niet in dezelfde hoedanigheid dan hoe een concrete rots bijvoorbeeld bestaat, maar het heeft een bepaald werkelijkeidsstatuut.

Ja op de zelfde manier dat sprookjesfiguren een werkelijkheidsstatuut hebben. Namelijk: ingebeeld.

MaartenV heeft wel een punt. Voor de persoon die iets (wat dan ook) ervaart is dat ZIJN persoonlijke realiteit. Mensen ervaren een god en voor die mensen die god even reëel als de laptop voor mijn neus. Mensen zeggen niet voor niets dat ze een relatie met (een) god hebben.
En daarom is het zo moeilijk van gedachten wisselen met deze mensen. Zij voelen/ervaren en daar kan de beste logica niet tegenop.

dikkemick schreef: ↑25 jun 2018 19:19 MaartenV heeft wel een punt. Voor de persoon die iets (wat dan ook) ervaart is dat ZIJN persoonlijke realiteit.

Wat me weinig terzake lijkt als het gaat om wat waarheid is.

dikkemick schreef: ↑25 jun 2018 19:19Mensen ervaren een god en voor die mensen die god even reëel als de laptop voor mijn neus.

Wat me een typsiche verwarring lijkt, tussen ervaring en verklaring. Mensen ervaren iets en verklaren hun ervaring door er god bij te halen. Maar ze ervaren god niet.

Axxyanus, natuurlijk heb je gelijk, maar ga jij dat de goed (gods)gelovige maar eens duidelijk maken. Ook MaartenV komt hier nl. steeds weer terug met zijn 'waarheden' en die lijken zich iedere keer weer in het paranormale af te spelen.