Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

[Roald]

Laten we bij het juiste beginpunt starten, namelijk het bestaan of niet-bestaan van God en bewijzen voor of tegen.

Hoi Roald,

welkom op dit forum.

ik heb een vraag.

Je schrijft dat het bestaan van God niet bewijsbaar is, maar wie weet, in een verre toekomst misschien ooit.......

Dan vraag ik me af.... hoe wisten de mensen uit de bijbel dat God bestaat, en maakte hij zich in die tijd duidelijk kenbaar? Noach heeft b.v. een ark gebouwd in opdracht van God en God deed zelf de deur dicht. Hoe wist Noach zo zeker dat het God was die hem die opdracht geeft? Dat kan i.m.o. alleen als God zich duidelijk kenbaar heeft gemaakt.


Waarom gebeurd dat tegenwoordig niet meer en moeten we het doen met hele oude verhalen?

ik zie in de hele wereld nergens wat maar iets op een aanwezigheid van god wijst en ook in mijn persoonlijk leven niet. Toen ik mijn geloof dreigde te verliezen heb ik hem gesmeekt om zich kenbaar te maken en er gebeurde helemaal niets.

dus mijn vraag: zie jij in deze tijd iets van God en waarom staat de bijbel vol van God? Waarom nu niet en toen wel?

Je citeert mij dat ik bij de basisvraag wil starten, het bestaan of niet-bestaan van God. Echter jij begint, vervolgens, net als veel anderen, met de bijbel en vraagstukken als waarom wij het moeten doen met hele oude verhalen en waarom God zich niet meer zo kenbaar maakt als in het OT en NT. Wat heeft dat logisch te maken met de basisvraag of God bestaat of niet? Iemand zou bijvoorbeeld heel veel antwoorden op jouw vraag kunnen geven waarom God vroeger wel, maar nu niets meer van Zich laat horen, zoals: God zou ons mensen bijvoorbeeld verlaten kunnen hebben, niets meer met ons te maken willen hebben, of onverschillig kunnen zijn geworden. Wat hebben jouw vragen dus logisch te maken met de basisvraag van het bestaan of niet-bestaan van God?

Ik wil jou deze vragen stellen. Heb jij een schoonmoeder? Zo ja, ga je daar elke dag op bezoek, m.a.w. laat jij je gezicht daar elke dag zien? Of ga je slechts 1 x per maand op bezoek bij je schoonmoeder? Besta jij op al die andere dagen in de maand niet? Stel als voor God 2000 jaar geleden zo ongeveer hetzelfde is als voor jou 2 dagen. Denkt jouw schoonmoeder dan dat jij niet bestaat omdat zij jou al 2 dagen niet meer waargenomen heeft?

[Roald]

Nee. Nogmaals fout.
Degene die iets claimt, heeft de verplichting bewijzen te leveren.

Jij claimt evolutie. Dus jij hebt de verplichting wetenschappelijk bewijs hiervoor te leveren. Ik daag jou uit evolutie te bewijzen aan de hand van waarneming bij wijze van proefneming.

[Roald]

Roald, zou je eerst even juist daar kunnen aanwijzen waar mensen hypocriet zijn?
Je strooit redelijk wat beschuldigingen in het rond.
Maar graag dan even quotes.

Nee ga ik niet voor je doen, dan moet je maar lezen. Talloze malen heb ik het al aangegeven. In mijn laatste reacties ook weer. Het meten met twee maten door velen van jullie is hypocriet.

[Vilaine]

Noemen ze dit nu een "Gish Gallop"?

[Jinny]

Het begint er sterk van weg te hebben.

[Jinny]

Roald, zou je eerst even juist daar kunnen aanwijzen waar mensen hypocriet zijn?
Je strooit redelijk wat beschuldigingen in het rond.
Maar graag dan even quotes.

Nee ga ik niet voor je doen, dan moet je maar lezen. Talloze malen heb ik het al aangegeven. In mijn laatste reacties ook weer. Het meten met twee maten door velen van jullie is hypocriet.

Nee Roald, jij wilt graag dat er voor jouw god een andere maat genomen wordt dan voor alle andere zaken.
Alleen wil en zal jij dat nooit toegeven dus blijft de enige hypocriete figuur hier jijzelf.

[Roald]

Nee Roald, jij wilt graag dat er voor jouw god een andere maat genomen wordt dan voor alle andere zaken.

En daarmee ben ik volgens jou dus hypocriet. Het bestaan van God kan ik inderdaad niet wetenschappelijk bewijzen, en het bestaan van veel andere zaken kan wel wetenschappelijk bewezen worden. Een andere maat dus, dat geef ik ruimschoots toe, en ik heb ook al eerder ruimschoots meerdere keren toegegeven dat ik het bestaan van God niet wetenschappelijk kan bewijzen en dat er dus aannames ingebracht moeten worden in deze discussie. Mijn beschuldingen van hypocrisie zijn volkomen terecht en grondig en uitvoerig beargumenteerd, jouw beschuldging van hypocrisie is totaal ongefundeerd en gelogen, dat heb ik nu weer aangetoond.

Voor de zoveelste keer, jullie zijn hypocriet in het volgende: het bestaan van God moet wetenschappelijk bewezen worden om geloofwaardig te zijn, het bestaan van evolutie is niet wetenschappelijk bewezen en toch geloofwaardig. Nu moet je dat maar eens onthouden Jim, vraag mij de volgende keer niet opnieuw om jouw hypocrisie aan te tonen.

Daarnaast ben jij overigens dubbel hypocriet door mij van een andere maat te beschuldigen, terwijl je dat zelf ook doet: het bestaan van dingen wordt over het algemeen wetenschappelijk bewezen, maar voor het bestaan van de evolutie neem jij een andere maat, dat hoeft namelijk niet wetenschappelijk bewezen te worden, toch geloof je er in.

De pot verwijt hier de ketel. Ik heb al lang toegegeven dat ik een andere maat neem. Jij wilt dat niet toegeven, maar ik vermoed nog eerder dat je te dom bent om dat uberhaupt door te hebben.

[a.r.]

Ik was even een weekendje druk, dus ik heb zojuist een hele zwik moeten lezen om mijzelf bij te spijkeren in de wonderlijke redeneringen van Roald. @ Roald, je bent christelijk, maar begint je evangelisatie op dit forum met de vraag of er EEN god kán bestaan die het heelal, de aarde, de dieren, de mensen en liefde geschapen heeft als ik je goed begrijp?!


Mijn vraag aan jou is dan: Stel dát er zoiets als een entiteit is of zou zijn geweest dat ALLES ooit in gang heeft gezet....een oneindig groot heelal, met miljarden sterrenstelsels, planeten, zwarte gaten, en nog steeds uitdeiend http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal, of zelfs meerdere, zoals door sommige wetenschappers veronderstelt wordt, http://www.trouw.nl/nieuws/Wetenschap/a ... eelal.html

we hebben er geen enkel bewijs voor, maarrrr ..... Stel dát .......hoe kun en durf je dát dan te vergelijken met het kleinmenselijke schepsel dat de zg heilige boeken en jij god noemen?

Roald op 10 Januari stelde ik bovenstaande vraag aan je, ik zag zojuist dat je terug bent en verzoek je nogmaals om die vraag te beantwoorden.

[Roald]

Ik was even een weekendje druk, dus ik heb zojuist een hele zwik moeten lezen om mijzelf bij te spijkeren in de wonderlijke redeneringen van Roald. @ Roald, je bent christelijk, maar begint je evangelisatie op dit forum met de vraag of er EEN god kán bestaan die het heelal, de aarde, de dieren, de mensen en liefde geschapen heeft als ik je goed begrijp?!


Mijn vraag aan jou is dan: Stel dát er zoiets als een entiteit is of zou zijn geweest dat ALLES ooit in gang heeft gezet....een oneindig groot heelal, met miljarden sterrenstelsels, planeten, zwarte gaten, en nog steeds uitdeiend http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal, of zelfs meerdere, zoals door sommige wetenschappers veronderstelt wordt, http://www.trouw.nl/nieuws/Wetenschap/a ... eelal.html

we hebben er geen enkel bewijs voor, maarrrr ..... Stel dát .......hoe kun en durf je dát dan te vergelijken met het kleinmenselijke schepsel dat de zg heilige boeken en jij god noemen?

Roald op 10 Januari stelde ik bovenstaande vraag aan je, ik zag zojuist dat je terug bent en verzoek je nogmaals om die vraag te beantwoorden.

Je hebt het wel erg hoog in je bolletje. Je beschuldigt mij van evangelisatie en van de ergste misdaad dat ik iets durf te geloven. Ik ben jou niets verschuldigd om te antwoorden. Het gaat hier over het bestaan en niet-bestaan van God, los van Oude Testament, Nieuwe Testament, Koran of welk heilig boek dan ook. Leren lezen, manneke.

Beantwoord jij trouwens mij eerst maar eens deze vraag: stel het is voor jou een bewezen feit dat God bestaat, dat jij dus niet onder dat feit uit komt. Dan geldt voor jou dus alleen nog maar de vraag of Hij in het verleden contact heeft gemaakt met de mensheid en op wat voor manier. Zou jij dan een van de bestaande religieuze boeken (bijbel, koran of wat dan ook) serieuzer gaan nemen? Vraag 2: Stel het zou daarnaast een bewezen feit zijn dat de bijbel de openbaring van God is. Het blijft jouw mening dat je de in de bijbel beschreven God een afstotelijk kleinmenselijk figuur vindt. Maar wat zou jij vervolgens gaan doen met de wetenschap dat God bestaat en dat het hier gaat om de God van de bijbel?

[a.r.]

A) Ik ben geen mannetje, maar een mevrouw.
B) Mijn vraag is toch niet zo moeilijk te beantwoorden dat je vanaf 10 januari over na hebt moeten denken en daarop nog geen antwoord kunt geven?
C) Het lijkt mij wel zo fatsoenlijk als jij eerst eens mijn vraag van anderhalve maand geleden beantwoordt, waarop ik natuurlijk jouw vragen aan mij direct morgenochtend zo gauw ik wakker zal beantwoorden.
D) Ik ga nu even van mijn nachtrust genieten!

Goede nacht!

[Fish]

Een Intelligente, een Persoon, Iemand die Almachtig is, Maker van het universum, van jou, van mij, etc. De Oorzaak van het bestaan. Dat is de basis.

Ik denk niet dat er zo'n Persoon bestaat? Als hij/zij wel bestaat bemoeit hij/zij zich zover ik het kan bekijken niet met dit universum dus waarom zou ik mij daar verder druk om maken? Ik zie ook niet in waarom ik zou moeten bewijzen dat zoiets niet bestaat?

stel het is voor jou een bewezen feit dat God bestaat, dat jij dus niet onder dat feit uit komt. Dan geldt voor jou dus alleen nog maar de vraag of Hij in het verleden contact heeft gemaakt met de mensheid en op wat voor manier. Zou jij dan een van de bestaande religieuze boeken (bijbel, koran of wat dan ook) serieuzer gaan nemen? Vraag 2: Stel het zou daarnaast een bewezen feit zijn dat de bijbel de openbaring van God is. Het blijft jouw mening dat je de in de bijbel beschreven God een afstotelijk kleinmenselijk figuur vindt. Maar wat zou jij vervolgens gaan doen met de wetenschap dat God bestaat en dat het hier gaat om de God van de bijbel?

Dit is een onzinnige vraag, en ik hoop voor jou dat je dat zelf ook inziet.

[a.r.]

Jammer hoor, ik ben in blijde verwachting extra vroeg opgestaan om de reactie van Roald op mijn vraag van 10 Januari jl te lezen....is er helemaal geen reactie van hem.

[Vilaine]

het bestaan van dingen wordt over het algemeen wetenschappelijk bewezen, maar voor het bestaan van de evolutie neem jij een andere maat, dat hoeft namelijk niet wetenschappelijk bewezen te worden, toch geloof je er in.

Hier zit 'm de crux.
De wetenschap (en velen hier) vindt dat de evolutie wèl bewezen is volgens de wetenschappelijke afspraken/maatstaven.

Dus een iegelijk vindt hier, dat er wel degelijke één maatstaf gehanteerd wordt, maar jij kennelijk niet, want je vraagt naar een bewijsvoering, die de wetenschap veel te beperkt vindt. Je wil onder laboratorium omstandigheden evolutie zien. Ik neem aan iets als met eigen ogen een vis zien veranderen in een zoogdier?
Maar bewijsvoering kan veel breder. Ook 'circumstantial evidence' geldt. Jij lijkt in een moordzaak alleen het persoonlijk zien van de moord te accepteren als bewijs.

En Roald, als A niet waar is, betekent dat niet automatisch dat B waar is.

[siger]

het bestaan van dingen wordt over het algemeen wetenschappelijk bewezen, maar voor het bestaan van de evolutie neem jij een andere maat, dat hoeft namelijk niet wetenschappelijk bewezen te worden, toch geloof je er in.

Hier zit 'm de crux.
De wetenschap (en velen hier) vindt dat de evolutie wèl bewezen is volgens de wetenschappelijke afspraken/maatstaven.

Toch is dit niet de essentie.

De scheiding is niet die tussen onbewezen geloof en bewezen ongeloof.

Er is nog heel wat in de wereld wat niet verklaard is door de wetenschap, en het lijkt me niet te verwachten dat ooit alles verklaard zal kunnen worden, of zelfs dat wetenschappelijke verklaringen op een bepaald ogenblik allemaal boven twijfel verheven zouden zijn.

De echte scheiding is dat een gelovige meent dat er krachten van buiten de natuur werkzaam zijn in de natuur; de ongelovige meent dat al wat zich voordoet van natuurlijke oorsprong is.

Op gebied van verklaringen is het een gelovige houding te beweren absolute zekerheid te bezitten en andere ideeën te verwerpen, terwijl de ongelovige houding sceptisch is, en openstaat voor nieuwe inzichten.

De evolutietheorie is bijvoorbeeld in verandering sinds haar ontstaan.

[Cluny]

Nee. Nogmaals fout.
Degene die iets claimt, heeft de verplichting bewijzen te leveren.

Jij claimt evolutie. Dus jij hebt de verplichting wetenschappelijk bewijs hiervoor te leveren. Ik daag jou uit evolutie te bewijzen aan de hand van waarneming bij wijze van proefneming.

Dit claim ik ook.

Al een paar weken doet dit topic mij denken aan een simultaanschaakwedstrijd waarbij een agressieve christelijke simultaanschaker alle partijen op alle borden verliest omdat hij in zijn spel alleen de kinderachtige hypocrisie-variant kent waarop elke atheïstische tegenstander de partij met gemak met winst kan beslissen. En de hoofdrolspeler kan helemaal niet tegen zijn verlies!
Een boeiend optreden van een christelijke onetrickpony met een heel slecht en hier altijd mislukkend trucje. Maar het is tijd voor trucje nummertje 2.

Nog een claim.
20 januari.
Zien we deze christen over een maandje weer terug?