Tegenstrijdig?

[lostandfound]

Kronos ik verander ook, maar ben geen verandering.

exdeo, ziekte is gekomen door zonde, mensen hadden geen ziekte, wel mogelijkheid tot zonde, pakten dat aan (ondanks de consequenties) en nu klagen we over de ziektes.

lanier, de meest betrouwbare bron voor Herodes is Flavius (die ook Jezus en Johannes de doper noemt), verder zijn er geen bronnen, kijk maar op antipas.
Alexander is gebasseerd op 4 bronnen, die allemaal meer dan 3 eeuwen later leefden, die hadden misschien(!) ook bronnen, van minimaal een eeuw na alexander... (dit wordt wel overal geloofd)
Ceasar word ook gebasseerd op 4 betrouwbare bronnen, maar slechts 1 daarvan (josephus) leefde tegelijkertijd, de rest allemaal minimaal 1 eeuw later. Die trouwens ook heel veel verschillen hadden.
Xerxes word gebasseerd op 4 bronnen, 2 bronnnen in dezelfde tijd (het bijbelboek esther, is tevens de betrouwbaarste), en zijn overwinningen op 1 onbetrouwbare bron(!), van ongeveer 400 jaar later, dit wordt allemaal geloofd.

Over dat van priesters en schriftgeleerden ga ik liever niet in, omdat je dan oneindig ver moet zoeken, want die schreven geen krant.. die schreven dingen over hun geloof, en niet over andere dingen. (kijk maar in de geschriften die er nog zijn tussen 0 en 100)

Dus het is niet ondenkbaar, het is zelf uniek(!) dat er nog zoveel schrijvers zijn die over Jezus schrijven. (josephus, marcus, lucas, mattheus enz), maar tot zover deze geschiedenisles. Er zijn geen miljoenen bronnen zoals vandaag de dag!

Sararje: Kleine details in teksten kunnen verschillen, maar tasten weinig aan in betrouwbaarheid, zeker als jij met losse teksten smijt.
Ceasar had drie haarkleuren als ik alle bronnen moet geloven... veranderd dat het feit dat Ceasar rondliep... nee.
veranderd dat het feit dat Ceasar overwinningen had behaald... nee.
veranderd dat het feit dat ik dacht dat er toen geen haarverf was? nee, die was er gewoon nog niet.
ik hoop dat je mijn punt snapt. Ik heb me niet gespecialiseerd in die verschillen, omdat een echte geschiedkundige ze niet serieus kan/mag nemen (sommige/de meeste), en dat ik van verschillende personen al sommige verklaringen heb gehoort, met een goeie verklaring, en theorie, en die mensen hadden nog niet eens een studie in geschiedenis, of ook maar enig geschiedenis inzicht, maar kenden wel de teksten, en dachten ergens over na voordat ze dit zeiden.
Natuurlijk zullen er verschillen in blijven, over of de steen er nou lag of niet... maar daar mag je over beginnen, als je mij de juiste haarkleur van ceasar geeft. (van zijn ogen weet ik trouwens ook niet)

Betrouwbaarheid van de bijbel
dit vroeg iemand mij, ik heb slechts een paar dingen opgezocht, omdat het veel tijd kost om oude geschriften ed hiervoor te vinden, maar ik hop dat het voldoende is.

De zondvloed
In de bijbel (genesis 6-9) wordt gesproken over de zondvloed.
buitenbijbels bewijs: Er zijn meerdere griekse, romeinse, babylonische verhalen over een vloed, Zelfs de chinezen schrijven over een vloed, over de gehele aarde. zie hier meer erover.

Ballingschap van Joden
In het oude testament wordt gesproken over een ballingschap van de joden in Babylon, daar zijn ook buitenbijbelse bewijzen voor. Hierdoor komt het overeen met de reguliere geschiedschrijving.
ik heb hiereen artikel dat er niet zozeer overgaat maar het wel noemt.

de bouw van de Tempel
Ook de bouw van de tempel, is bewezen, door de vernietiging van de tempel.
Doordat de tempel vernietigd is, is er bewezen dat hij bestond, doordat hij bestond is er bewezen dat hij is gebouwd. aangezien de boeken over ballingschap buitenbijbelse bronnen ernaast hebben, kunnen die hierbij ook worden ingezet, en zie je wie het bouwt.

Esther
het bijbelboek esther wordt meerde malen gebruikt voor onderzoekt, naar onder andere Xerxes, en wordt daarmee gebruikt als betrouwbare bron, je kunt er ook andere betrouwbare bronnen naast leggen, en dan zie je dat er wel heel veel klopt.
In deze bron, staat er dat er nog getwijfeld wordt aan Esther en Mordechai, maar het kan zijn dat namen zijn veranderd naarmate er griekse bronnen gebruikt werden. (dat zie je ook bij Ahos veros-Xerxes)

Johannes de doper
Flavius, noemt johannes is 1 van zijn brieven/geschriften, dat johannes de doper is vermoord. om vermoordt te worden, moet je toch geleefd hebben. Bron 1
bron 2

Jezus
Komt in zo'n zelfde brief ook naar voren, ik heb die bron al eens gepost, hierbijmet een uitleg.
Wat hier echter wel leuk is, is dat hij ook nog anderen eromheen noemt. (James/johannes)
Verder heb je Pilatus die ook voorkomt, die bijna alleen een naam heeft door het oordeel van Jezus, wat wordt geargumenteerd, door Josephus, en tacitus, en 2 evangeliën worden hierinook nog betrouwbaar worden genoemd.

Hierbij nog een paar bronnen:
http://www.1stap.com/html/betrouwbaarheid.html
http://www.thelife.nl/pag.php?c=5&s=1&s2=12&v=120
http://www.zoektocht.net/bladen/artikel10.html
http://www.kutsalkitap.nl/betrouwbaar.html
http://home.earthlink.net/~ronrhodes/Manuscript.html
http://www.gospeloutreach.net/bible.html
http://www.leaderu.com/orgs/probe/docs/bib-docu.html


Kochimodo... menselijke fantasie wordt niet ondersteund door historische bronnen.

De bijbel kan nooit gezien worden als louter fantasy, omdat je alle geschiedenis kunt weggooien wegens onbetrouwbaarheid.

Van mij hoeven jullie niet te geloven in Jezus, of in de bijbel, maar geloof dan ook niet dat ceasar rondliep.

Ik hoop hiermee een mooi eindbericht te hebben gemaakt, ik ga binnenkort weg voor een maand, en daarna ga ik het weer druk krijgen. Ik vond dit forum leuk om soms te bekijken nu ik vakantie heb, maar het kost mij te veel tijd om alles op te moeten zoeken, ed.
Misschien kom ik af en toe langs, zou ik leuk vinden. Mocht ik nog enige vragen onbeantwoord hebben gelaten kun je me pb'en, ik had namelijk gehoord dat jullie daar niet zo van hielden, en ik zelf ook niet.[/b]

ps: voor de atheisten heb ik ook nog wat vragen

vaarwel en Gods zegen
(ik meen dit en laat het liever dus ook niet weg)

[collegavanerik]

Klein detail: Julius Caesar schreef zijn eigen boeken,
Jezus niet, beetje onhandig van God.

En de vloed: er is geen enkel geologisch bewijs voor een wereldwijde vloed omstreeks 3689 voor Christus. Niet een.

[Cluny]

Toch is het heel goed mogelijk dat Jezus een 100% bij elkaar gefantaseerd mytisch figuur was.
En dat is niet het geval met Julius Ceasar e.d..

[Erik]

@lostandfound,
Je reacties op diverse posters heeft op mij geen enkele indruk gemaakt.
Maar ik laat het aann hen om er op te reageren.
Wel vrij zinloos begrijp ik omdat je nu al duidelijk maakt de discussie niet voort te willen zetten.
Een hit and run taktiek waar erg vaak gebruik van wordt gemaakt door evangeliserende gelovigen.

ps: voor de atheisten heb ik ook nog wat vragen

Ten eerste zijn het NIET jou vragen.
Ten tweede:
Hier is 1 antwoord afdoende!
Jij hebt het verkeerde geloof gekozen dus zijn de vragen fundamentloos.
Er zijn talloze andere religies die met dezelfde non-argumentatie hun geloofsbeeld(dogma) denken te ondersteunen.

[collegavanerik]

Toch is het heel goed mogelijk dat Jezus een 100% bij elkaar gefantaseerd mytisch figuur was.
En dat is niet het geval met Julius Ceasar e.d..

Ik houd het op legendarisch flink aangedikt, zoiets als Koning Arthur.

[lanier]

Dus het is niet ondenkbaar, het is zelf uniek(!) dat er nog zoveel schrijvers zijn die over Jezus schrijven. (josephus, marcus, lucas, mattheus enz), maar tot zover deze geschiedenisles. Er zijn geen miljoenen bronnen zoals vandaag de dag!

Nog een klein detail: Marcus, Lucas, Mattheus en Johannes schreven bijbelboeken, terwijl we het duidelijk hadden over buitenbijbelse bronnen. Daarnaast heeft men een onbekende bron Q nodig om e.e.a. in de evangeliën te verklaren. Vroege geschiedschrijvers schreven over christenen, niet over Jezus. Verdiep je nog maar een keer in de geschiedenis...

De zondvloed
In de bijbel (genesis 6-9) wordt gesproken over de zondvloed.
buitenbijbels bewijs: Er zijn meerdere griekse, romeinse, babylonische verhalen over een vloed, Zelfs de chinezen schrijven over een vloed, over de gehele aarde.

Dit is allemaal al lang bekend. Een zondvloed veroorzaakt door bijvoorbeeld een doorbraak van een natuurlijke dam was vaak een tragedie voor de mensen die er in de buurt woonden. Al gauw krijg je dan sterke verhalen om te verklaren wat er gebeurde. Een doorbraak kon soms plaatsvinden op vele kilometers afstand. Wanneer een volk dan wordt getroffen door een vloed zonder dat men de oorzaak zag, dan was het een plotselinge ingrijpende gebeurtenis die vroeg om een verklaring.

De bijbel kan nooit gezien worden als louter fantasy, omdat je alle geschiedenis kunt weggooien wegens onbetrouwbaarheid.

Uiteraard staan er zaken in de bijbel die hebben plaatsgevonden. Vraag is alleen wat fictie is en wat niet. Een christen heeft geen andere keuze om alles te geloven wat er geschreven staat. Maar moet je ook alles letterlijk lezen of moet je bepaalde zaken figuurlijk lezen? Dat maakt het er voor een christen niet makkelijker op.

Wat Caesar betreft: Het zal me een zorg zijn wat de haarkleur was. Caesar maakt geen deel uit van mijn levensbeschouwing evenals andere mensen zoals Alexander de Grote. Beide schreven geen boeken met teksten die voor mij een diepere betekenis hebben, laat staan dat het religieuze boeken zouden moeten zijn.

Leuk van die vragen voor de atheïsten onder ons, maar had je wat gezocht hier op het forum, dan had je alle antwoorden kunnen vinden...

[lanier]

Ik wil toch wel even wat uit die vragenlijst beantwoorden omdat het soms wel hele simpele vragen zijn:

5. Bent u in staat om consequent met uw huidige wereldbeschouwing te leven?
Natuurlijk! Wat een debiele vraag!

6. Zou het niet zinniger en pragmatischer zijn, te leven alsof de God van de Bijbel werkelijk bestaat dan te leven alsof Hij niet bestaat?

Welnee, ik geloof niet in bijbel met zoveel contradicties en al helemaal niet zoals het geschreven is. Een Almachtige God zou een boek hebben gedicteerd wat vele malen beter in elkaar stak en waar geen speld tussen te krijgen zou zijn.

Weet u dat de Bijbel het meest verkochte boek ter wereld is, vanaf de uitvinding van de
drukpers in 1436 door Gutenberg?

Weet u hoeveel mensen dit boek bewust door de strot is geduwd? Hoeveel mensen gedwongen zijn zich te bekeren tot het geloof? Wist u dat de Paus een Mea Culpa daarvoor heeft uitgesproken?

15. Waarom waren zovelen van de grootste denkers in de geschiedenis gelovigen? Hebt u zich ooit afgevraagd waarom duizenden intelligente wetenschappers, levend of gestorven, mensen waren met een groot geloof

Omdat ze anders op de brandstapel werden gezet. Ze hadden geen andere keus dan te geloven en zich aan de regels van de kerken te houden. Maar gelukkig dankzij de Verlichting konden wetenschappers meer en beter onderzoek verrichten en kwam alles in een stroomversnelling. Dat is nog steeds het geval.

21. Is het mogelijk dat uw ongeloof in God eigenlijk onwilligheid is om u aan Hem te onderwerpen?

Onderwerpen? Ik ben toch geen slaaf? Ik ben een vrijdenker!

33. Indien Jezus eerder zou zijn bijgekomen (niet echt dood) in de tombe, hoe geraakte Hij dan door de Romeinse garde die zich postgevat had aan de buitenzijde van de ingang? Bovendien, hoe zou Hij de zware steen hebben kunnen wegduwen van binnenuit?

Tsja, als je over water kunt lopen, doden tot leven kunt wekken en God bent op aarde, wat voor moeite is het dan om een zware steen opzij te duwen? Men maakt zo van Jezus wel een heel menselijk en daardoor zwak persoon.
Even een detail daarbij: Er werden vele duizenden mensen gekruisigd elk jaar. Het was daardoor veel te veel werk om elk mens van het kruis te halen. Daarom werd het kruis omgezaagd en werd mens met kruis er nog aan vast in een kuil gedumpt. Ben benieuwd hoe men Jezus ongezien van het kruis heeft gekregen,of deed hij dat zelf?

41. Wat doet u met alle antropologische studies die aangeven dat zelfs de meest afgelegen stammen een of andere vorm van theologisch bewustzijn bezitten, overal ter wereld?

Niet waar. Bijvoorbeeld de Piraha-Indianen in het Amazonegebied kennen geen godsdienst.

34. Hoe kan men redelijkerwijs het getuigenis verwerpen van meer dan 500 getuigen van een levende en opgestane Jezus, dus na Zijn kruisiging (zie 1 Korinthiërs 15:6)?

Precies daarom vraag ik mij af waarom er niet meer over Jezus is geschreven.

[Socratoteles]

Kronos ik verander ook, maar ben geen verandering.

Je verandert wel opvallend veel van onderwerp. Nu komt de zondvloed, de tempel, ballingschap, Johannus de doper en 44 vragen aan atheisten er weer bij. Is dit een soort uitputtingstactiek? Ga eerst maar eens serieus in op de tegenwerpingen die zijn gemaakt. Bijvoorbeeld op hetgeen ik schreef over veranderlijkheid die volmaaktheid in de weg staat. Nog eens, op een andere manier:

1. Volmaakt is datgene wat altijd alle goede eigenschappen in de hoogste mate bezit.
2. Veranderlijkheid is een verschuiving van de mate waarin men eigenschappen bezit.
3. Zodra de mate waarin men goede eigenschappen bezit, verschuift, heeft men niet meer alle goede eigenschappen in de hoogste mate als dat daarvoor wel het geval was.

Dus, veranderlijkheid sluit volmaaktheid uit.

[lanier]

Je verandert wel opvallend veel van onderwerp. Nu komt de zondvloed, de tempel, ballingschap, Johannus de doper en 44 vragen aan atheisten er weer bij. Is dit een soort uitputtingstactiek?

Lostandfound heeft zelf toegegeven geen antwoorden te kunnen vinden op al onze vragen, het zou teveel tijd kosten. Maar sommige vragen zouden eigenlijk heel simpel te beantwoorden moeten zijn voor hem. Daarom schakelt hij over naar een andere tactiek en deponeert lukraak de 44 vragen aan atheïsten. Overigens waren zaken als de zondvloed allang beantwoord in dit topic, ook is er verwezen naar andere topics die over de zondvloed gingen. Helaas heeft Lostandfound deze topics niet doorgelezen anders had hij geweten dat het door hem gegeven antwoord zinloos was om te posten.

[wahlers]

Lostandfound,

Enige vraagjes/opmerkingen:

Volgens jou zijn de ziektes pas na de zondeval gekomen, wat op zichzelf overigens een onbewezen uitspraak is, maar hoe verklaar jij het volgende:

1. Alle zoogdieren maken vitamine-c aan, behalve:
2. De mens, alle andere primaten en de cavia. Deze kunnen geen vitamine-c produceren.
3. De mens, alle andere primaten en de cavia hebben wel de benodigde proteïnen om vitamine-c te produceren maar door een genetisch defect zijn deze proteïne niet bruikbaar voor de productie van vitamine-c.
4. De mens en de primaten hebben (nagenoeg) exact hetzelfde genetisch defect en de cavia een duidelijk ander genetisch defect met het zelfde resultaat die leid tot de onmogelijkheid om vitamie-c te produceren.

1. Waarom heeft God alle andere primaten 'gestraft' met het zelfde genetisch defect?
2. Waarom heeft God de cavia 'gestraft' met een ander genetisch defect?
3. Waarom zijn van alle zoogdieren alleen de de cavia, de mens en de overige primaten 'gestraft'? Waarom zijn dus de overige zoogdieren niet 'gestraft' met het zelfde defect?

Dit is heel doorgrondelijk, verklaarbaar en te bewijzen met de evolutie theorie waarom dit zo is.
Waarom heeft jouw God het zo in elkaar gefantaseerd dat dit heel eenvoudig te verklaren is met de evolutie theorie?

En hoe zit het eigenlijk met de 2 centromeren en 4 telomeren op chromosoom 2 bij de mens?
Zie o.a.: , http://email.eva.mpg.de/~paabo/pdf1/Ena ... l_2004.pdf en ik citeer:

The human and chimpanzee karyotypes differ by 10
euchromatic rearrangements seen by G-banding: the telemore fusion of two chromosomes
resulting in human chromosome 2 and nine pericentric inversions (142).
This fusion site (33), as well as a few other rearrangement sites (e.g., 68, 83),
were mapped at the molecular level, but no obvious functional consequences were
detected.

Ook hier hier hebben we een overduidelijke, meetbare en verifiëerbare evolutionaire verklaring voor?
Maar hoe zit het met die God kluns? Waarom was deze luie, klunzige rommelaar niet in staat om een beter product te leveren?
En, oh ja, de versmelting van de twee chromosomen die chromosoom twee oplevert is een unieke menselijke eigenschap. Het is één van de kenmerken dat ons, op genetisch niveau, mens maakt. Als je dit dus bestempelt als een 'defect' die pas na de zondeval is ontstaan dan is de mens dus pas ontstaan na de zondeval en hadden we voor de zondeval, net als alle andere primaten, 48 chromosomen (24 paar) i.p.v. het menselijke 26 chromosomen (23 paar).

Nb. Ik verwacht, zoals ik dat ervaren heb met vele andere vrome christenen, dat je:

1. Heel laf - geen antwoord geeft.
   Alsof stil zwijgen deze vragen en opmerkingen magisch laat verdwijnen!
2. Excuserende ontwijkende antwoorden geeft.
   Alsof het niet antwoord geven op de vragen en opmerkingen deze vragen magisch laat verdwijnen!
3. Of (GIsh Gallop) snel overspringt naar een ander onderwerp
   (zoiets als: "Ja maar het oog kan alleen maar 'gedesigned' zijn").
   Alsof het veranderen van onderwerp deze vragen en opmerkingen magisch laat verdwijnen!

MvG, Wim Ahlers.

[Sararje]

Kronos ik verander ook, maar ben geen verandering.

Nee, maar god wordt beschouwd als iets onveranderlijks daarmee geen verandering in zich hebbend.

exdeo, ziekte is gekomen door zonde, mensen hadden geen ziekte, wel mogelijkheid tot zonde, pakten dat aan (ondanks de consequenties) en nu klagen we over de ziektes.

Zo, welke zonde heeft een kind die al sterft in de buik van de moeder begaan dat hij dan al sterft? Als je het nu gaat gooien op dat het de zonden van de moeder zijn,leuk, maar op welk moment wordt het kind zelf verantwoordelijk voor zijn/haar zondes?

lanier, de meest betrouwbare bron voor Herodes is Flavius (die ook Jezus en Johannes de doper noemt), verder zijn er geen bronnen, kijk maar op antipas.
Alexander is gebasseerd op 4 bronnen, die allemaal meer dan 3 eeuwen later leefden, die hadden misschien(!) ook bronnen, van minimaal een eeuw na alexander... (dit wordt wel overal geloofd)

Nee hoor, genoeg bronnen uit de tijd van Alexander de Grote zelf zoals onder aangetoond.

Ceasar word ook gebasseerd op 4 betrouwbare bronnen, maar slechts 1 daarvan (josephus) leefde tegelijkertijd, de rest allemaal minimaal 1 eeuw later. Die trouwens ook heel veel verschillen hadden.
Xerxes word gebasseerd op 4 bronnen, 2 bronnnen in dezelfde tijd (het bijbelboek esther, is tevens de betrouwbaarste), en zijn overwinningen op 1 onbetrouwbare bron(!), van ongeveer 400 jaar later, dit wordt allemaal geloofd.

Nee hoor, er zijn gewoon bronnen van Xerxes uit de tijd zelf zoals de stele van Van:

Over dat van priesters en schriftgeleerden ga ik liever niet in, omdat je dan oneindig ver moet zoeken, want die schreven geen krant.. die schreven dingen over hun geloof, en niet over andere dingen. (kijk maar in de geschriften die er nog zijn tussen 0 en 100)

In tegendeel, het lijkt me toch vreemd dat een religieus en historisch van zo groot belang zijnde persoon beschreven zou moeten worden. Dat dit niet wordt beschreven door tijdgenoten. Bovendien werden dagelijkse gebeurtenissen wel degelijk beschreven door bijvoorbeeld Plinius, Tacitus enz. Daarnaast heb je de schrijvers van het gewone leven.

Dus het is niet ondenkbaar, het is zelf uniek(!) dat er nog zoveel schrijvers zijn die over Jezus schrijven. (josephus, marcus, lucas, mattheus enz), maar tot zover deze geschiedenisles. Er zijn geen miljoenen bronnen zoals vandaag de dag!

Zoals al gezegd: Marcus, Lucas en Mattheus zijn geen betrouwbare bronnen (zie opnieuw Slavenburg: Valsheid in Geschrifte of de boeken van Gilles Quispel) en Josephus is geen tijdsgenoot en dus ook geen ooggetuige.

Sararje: Kleine details in teksten kunnen verschillen, maar tasten weinig aan in betrouwbaarheid, zeker als jij met losse teksten smijt.
Ceasar had drie haarkleuren als ik alle bronnen moet geloven... veranderd dat het feit dat Ceasar rondliep... nee.
veranderd dat het feit dat Ceasar overwinningen had behaald... nee.
veranderd dat het feit dat ik dacht dat er toen geen haarverf was? nee, die was er gewoon nog niet.

Haarverf was er overigens gewoon wel hoor, daar niet van. Maar het gaat er mij om dat zelfs een ooggetuige na 10 jaar niet meer betrouwbaar kan worden geacht. Bovendien zijn er geen ooggetuigeverslagen van de wonderbaarlijke mirakels van Jezus. Immers, het NT is al zo vaak geredigeerd dat er met geen mogelijkheid nog iets betrouwbaars uit te halen valt.

ik hoop dat je mijn punt snapt. Ik heb me niet gespecialiseerd in die verschillen, omdat een echte geschiedkundige ze niet serieus kan/mag nemen (sommige/de meeste), en dat ik van verschillende personen al sommige verklaringen heb gehoort, met een goeie verklaring, en theorie, en die mensen hadden nog niet eens een studie in geschiedenis, of ook maar enig geschiedenis inzicht, maar kenden wel de teksten, en dachten ergens over na voordat ze dit zeiden.

Als Jezus werkelijk geleefd zou hebben en werkelijk de bijbel door god geschreven is, dan zou dit zonder interne tegenstellingen geschreven moeten worden. Anders is god niet goed te werk gegaan. Als een geschiedkundige de teksten niet serieus kan nemen, hoe kan jij er dan een serieus verhaal van maken? Hoe kan jij dan uitmaken wat betrouwbaar is? Als je de teksten niet serieus mag nemen, wie ben jij dan dat je dat wel zou doen?

Natuurlijk zullen er verschillen in blijven, over of de steen er nou lag of niet... maar daar mag je over beginnen, als je mij de juiste haarkleur van ceasar geeft. (van zijn ogen weet ik trouwens ook niet)

Nee, maar we hebben het hier over een boek dat verondersteld wordt bovennatuurlijke fenomenen te beschrijven die met hulp van de allerhoogste gedaan worden. Het lijkt mij niet meer dan normaal dat dan er geen tegenstellingen zijn. Dat wellicht in de boeken van Ceasar die tegenstellingen wel aanwezig zijn, geeft alleen maar aan dat het mensenwerk is. Dat wordt door de meeste Christenen ontkent. De meeste Christenen geloven dat de bijbel door god geinspireerd is of door god geschreven is. Welke van die twee ook, zodra je dat beweert, lijkt het mij dat er geen interne tegenstellingen in mogen zitten.

Betrouwbaarheid van de bijbel
dit vroeg iemand mij, ik heb slechts een paar dingen opgezocht, omdat het veel tijd kost om oude geschriften ed hiervoor te vinden, maar ik hop dat het voldoende is.

De zondvloed
In de bijbel (genesis 6-9) wordt gesproken over de zondvloed.
buitenbijbels bewijs: Er zijn meerdere griekse, romeinse, babylonische verhalen over een vloed, Zelfs de chinezen schrijven over een vloed, over de gehele aarde. zie hier meer erover.

En dus? Dat zegt niets. Dat zegt alleen dat dat thema veelgebruikt is in de literatuur. Het verhaal van het schildpad en de haas komt ook in 1001 varianten voor in de literatuur, maar dat zegt nog werkelijk niet dat zo'n race heeft plaatsgevonden.

Ballingschap van Joden
In het oude testament wordt gesproken over een ballingschap van de joden in Babylon, daar zijn ook buitenbijbelse bewijzen voor. Hierdoor komt het overeen met de reguliere geschiedschrijving.
ik heb hiereen artikel dat er niet zozeer overgaat maar het wel noemt.

Prima, daar zijn inderdaad zover mij bekend betrouwbare bewijzen voor. Daarom wordt dit ook als geschiedenis gezien en het grootste deel van de bijbel als mythisch.

de bouw van de Tempel
Ook de bouw van de tempel, is bewezen, door de vernietiging van de tempel.
Doordat de tempel vernietigd is, is er bewezen dat hij bestond, doordat hij bestond is er bewezen dat hij is gebouwd. aangezien de boeken over ballingschap buitenbijbelse bronnen ernaast hebben, kunnen die hierbij ook worden ingezet, en zie je wie het bouwt.

Er zijn geen bronnen uit de tijd van Salomo die aantonen dat hij een tempel op die plaats heeft gebouwd. Sterker nog: in de tijd van Salomo was Jeruzalem een klein dorpje waarvan het heel onwaarschijnlijk is dat die zo'n grote regionale functie had. Zie hiervoor bijv. Marcel Hulspas. Bovendien is je argument dat omdat hij vernietigd was, hij ook bestond een lariekoekbewijs. Troje of Camelot bestond ook volgens de Oddyssee en de vele Arthurlegendes, wijs jij hem even voor me aan inclusief locatie?

Esther
het bijbelboek esther wordt meerde malen gebruikt voor onderzoekt, naar onder andere Xerxes, en wordt daarmee gebruikt als betrouwbare bron, je kunt er ook andere betrouwbare bronnen naast leggen, en dan zie je dat er wel heel veel klopt.
In deze bron, staat er dat er nog getwijfeld wordt aan Esther en Mordechai, maar het kan zijn dat namen zijn veranderd naarmate er griekse bronnen gebruikt werden. (dat zie je ook bij Ahos veros-Xerxes)

Toch gek dat de invloeden juist zeer sterk Babylonisch lijken. Mordechai lijkt verdacht veel op Marduk, Esther op Ishtar enz.

[DeLeek]

1. Waarom heeft God alle andere primaten 'gestraft' met het zelfde genetisch defect?
2. Waarom heeft God de cavia 'gestraft' met een ander genetisch defect?
3. Waarom zijn van alle zoogdieren alleen de de cavia, de mens en de overige primaten 'gestraft'? Waarom zijn dus de overige zoogdieren niet 'gestraft' met het zelfde defect?

Dit is heel doorgrondelijk, verklaarbaar en te bewijzen met de evolutie theorie waarom dit zo is.
Waarom heeft jouw God het zo in elkaar gefantaseerd dat dit heel eenvoudig te verklaren is met de evolutie theorie?

De evolutietheorie is de natuurlijke/materiele oorzaak voor de vragen die je stelt. God is een 'verklaring' op een ander niveau.

Als Jan de sport van een ladder half doorzaagt, dan kan Piet naar beneden vallen als hij de ladder beklimt. De reden dat Piet valt is dat de sport van de ladder het gewicht van Piet niet meer kan hebben. Eigenlijk zou je willen weten waarom Jan die sport half heeft doorgezaagd. Daarvoor moet je bij Jan zijn.

Moraal van het verhaal: het heeft mijns inziens geen zin om de intentionele en de niet-intentionele factoren tegen elkaar uit te spelen.

Maar hoe zit het met die God kluns? Waarom was deze luie, klunzige rommelaar niet in staat om een beter product te leveren?

MvG, Wim Ahlers.

Ik zou eens naar het oordeel van een bioloog luisteren die evolutie bestudeert. Prachtig proces. Voor degenen met bewustzijn is daar inderdaad het probleem van het lijden, maar dat is een ander probleem met weer allerlei andere antwoorden.

[Joe Hn]

"Moraal van het verhaal: het heeft mijns inziens geen zin om de intentionele en de niet-intentionele factoren tegen elkaar uit te spelen."

Als er een almachtige god is die alles geschapen heeft, dan is ALLES toch zijn intentie? Of zou een almachtige god soms dingen per ongeluk doen?

Oh jeetje-mijverdomme! foutje ... stom om die boom zo opzichtig midden in hun tuin te zetten, en dan een pratende slang erbij te zetten ... dat was niet helemaal de bedoeling. Ach ja, vrije wil, eigen schuld.

En zo wastte de grote, almachtige god zijn vieze handjes in onschuld.

[Erik]

Moraal van het verhaal: het heeft mijns inziens geen zin om de intentionele en de niet-intentionele factoren tegen elkaar uit te spelen.

De niet-intentionele factoren sluiten de intentionele uit.

Wahlers toont aan dat daar waar de gelovige zijn god invult er geen god (nodig) is.

[DeLeek]

Moraal van het verhaal: het heeft mijns inziens geen zin om de intentionele en de niet-intentionele factoren tegen elkaar uit te spelen.

De niet-intentionele factoren sluiten de intentionele uit.

Het voorbeeld van de ladder ontkracht deze stelling.

Wahlers toont aan dat daar waar de gelovige zijn god invult er geen god (nodig) is.

Er is geen sluitend bewijs om in God te geloven. Dat ben ik met je eens.