Mcmadtasty schreef: ↑21 mei 2019 10:25
Dan ga je dus uit van waarheid, jouw waarheid of mijn waarheid?
De waarheid bestaat niet.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.
Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Volgens Popper is het verificatiecriterium echter niet in staat om universele natuurwetten te onderscheiden van metafysische uitspraken. Hume had het inductieprobleem, of zoals Popper het noemde Humes probleem, al onderkend en duidelijk gemaakt dat waarnemingen niet kunnen leiden tot logisch te rechtvaardigen universele uitspraken. Om vervolgens Kants probleem op te lossen - hoe onderscheid te maken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke kennis - stelde Popper het falsificatiecriterium voor. Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie. Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt. Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.
Valt jouw theorie hieronder?
Dat kan, echter moet je dan denk ik wel over een zelfde overtuiging hebben. Op het moment dat je bijvoorbeeld zou stellen dat je het vanuit de wetenschap beter weet dan vanuit de religie, krijg je dat opvattingen tegenover elkaar komen te staan, waarin beter alleen maar een voorkeur van vertrouwen heeft, dat gerelateerd is aan een keuze.
Ik kan kiezen dat ik God ben. En is dit dan ook een voorkeur van vertrouwen?
Ik hoor toch heel andere berichten hier. Zoals dat er gehoopt wordt op het uitroeien van het, ik geloof het Polio virus.
Wie moet ik geloven? Jou of die andere?
Het poliovirus valt onder de familie van de picornavirussen.
Hiervan is er een virus, polio, ontstaan dat zeer schadelijk is voor de mens.
Wees gerust, er zijn er nog tientallen anderen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Picornavirus
Het geeft aan dat er heel veel niet geweten wordt en dat zoals jij stelt het uitroeien van een ziekte niet zoveel uitmaakt, mensen die de regenwouden kappen misschien wel dezelfde overtuiging hebben dat het niet zoveel uitmaakt.
Je roeit geen ecosysteem uit. Je roeit 1 bepaalde genetische code uit omdat die genetische code maar 1 doel heeft, polio veroorzaken.
Zoals jij dat toepast moet je dan dus eigenlijk stoppen met leven, maar dit heeft ook een consequentie. Je bent dus gedoemd mee te werken aan consequenties. Het kan niet anders. Dan blijft er alleen maar een keuze over hoe je het gaat doen. Voor jou is het voorkomen van een ziekte schijnbaar gelijk als het behandelen van een ziekte. Voor mij zijn dat twee verschillende dingen.
En jij voorkomt geen ziektes? Hygiëne is niet nodig?
De mens is afhankelijk van de natuur, de natuur niet van de mens.
De mens is onderdeel van de natuur. En de mens past de natuur aan zijn noden. En dit al zo'n 100 000 jaar. Van landbouw naar veeteelt naar medische kruiden naar moderne geneeskunde. Met zijn voor en nadelen.
Als jij een probleem hebt met een genetische code zoals polio uit te roeien maar geen probleem hebt met energieopwekking, mijnbouw, veeteelt, landbouw, verstedelijking, overbevolking, kinderen maken, consumptie, etc., en vooral ook elke vorm van medische bijstand, ben je hypocriet.
