BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[outremer]

Beschouw je William A. Richards en Stanislav Grof ook als bedriegers?

Wat dan met :

Elke bullshit generator moet blijkbaar geloofd worden omdat SKEPP/wetenschappers ergens geen antwoord op hebben.

Je zegt hier dus mee dat twee toppers en veteranen als William A. Richards (Bill) en Stanislav Grof bullshit generators zijn.
Jaja...
Filmpje 5 maand geleden op YouTube gezet...

zeg ik helemaal niet, ik bedoel dit in zijn algemeenheid.

[bonifacius]

zeg ik helemaal niet,...

Dan moet je toch is wat beter leren quoten want ik vraag aan axxyanus of hij William A. Richards en Stanislav Grof ook als bedriegers beschouwd en jij quote mij met: "Wat dan met : Elke bullshit generator moet blijkbaar geloofd worden omdat SKEPP/wetenschappers ergens geen antwoord op hebben."

[outremer]

Wat dan met :

Elke bullshit generator moet blijkbaar geloofd worden omdat SKEPP/wetenschappers ergens geen antwoord op hebben.

Je zegt hier dus mee dat twee toppers en veteranen als William A. Richards (Bill) en Stanislav Grof bullshit generators zijn.
Jaja...
Filmpje 5 maand geleden op YouTube gezet...

zeg ik helemaal niet, ik bedoel dit in zijn algemeenheid.

maar na even te overpeinzen, bedoel ik het eigenlijk ook wel zoals je zei.
Het gaat me over de inhoud wat ze zeggen. Of het 2 toppers zijn, wil ik wel geloven maar niet over hetgeen je er hier over verteld.
Newton was ook een serieuze topper maar is ook veeeeel bezig geweest met wat nu als "complete nonsens" wordt bestempeld.

[bonifacius]

Newton was ook een serieuze topper maar is ook veeeeel bezig geweest met wat nu als "complete nonsens" wordt bestempeld.

Newton's mechanistische wereldbeeld is voor mijn part als esotericus al heel lang achterhaald.

In de wereld kunnen er twee grote manieren onderscheiden worden om gebeurtenissen en situaties te beoordelen, namelijk volgens het holistisch en newtoniaans wereldbeeld. Bij het newtoniaans wereldbeeld verklaart men dingen door 'reductionisme' (gevolg is door 1 oorzaak), oorzaak-gevolg verband en een mechanistische visie (ondergaan zonder zelf de mogelijkheid hebben er iets aan te kunnen veranderen). Bij het holistisch wereldbeeld is dit net omgekeerd (meerdere oorzaken voor een gevolg) en een organisatorische benadering: de mens is geen machine en heeft voor een groot deel invloed op hetgeen hij/zij wil/kan.

Newtoniaans wereldbeeld
Het Newtoniaans denken wordt gekenmerkt door drie specifieke manieren om een verklaring te geven aan iets: reductionisme, oorzaak-gevolg verband en een mechanistische visie.

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/l ... beeld.html

[Peter van Velzen]

Ik bedoel raar als vreemd of zeldzaam. Sommige vreemde ideeën blijken achteraf juist, vandaar dat ik toevoegde dat ik het idee in kwestie volstrekt onjuist achtte. Het slaat wel degelijk ergens op, maar lijkt mij niet juist (niet in overeenstemming met de fysieke waarneming (dat de baby op dát moment nog niet kijken kan).

Ja Peter, jou lijk het niet juist dat een baby op dát moment nog niet kan kijken, maar zoals ik je al eerder schreef...

Blijkbaar zijn mijn zinnen te ingewikkeld voor jou. Vrijdenkers zijn geheel vrij in hun gedachten, maar accepteren wel (enigzins objectieve) fysieke waarnemingen en logica (de betekenis van woorden). Die leiden er toe dat ze gedachten die daarmee in strijd lijken niet gauw als mogelijk juist zullen aanvaarden. Omdat een baby voor de geboorte helemaal niet kan kijken, is er nauwelijks enig verband tussen die gebeurtenis en de impressie van licht aan het einde van een tunnel. Daarom lijkt het mij en andere vrijdenkers geen juist idee. Begrijp je me nu?

[HierEnNu]

Ik bedoel raar als vreemd of zeldzaam. Sommige vreemde ideeën blijken achteraf juist, vandaar dat ik toevoegde dat ik het idee in kwestie volstrekt onjuist achtte. Het slaat wel degelijk ergens op, maar lijkt mij niet juist (niet in overeenstemming met de fysieke waarneming (dat de baby op dát moment nog niet kijken kan).

Ja Peter, jou lijk het niet juist dat een baby op dát moment nog niet kan kijken, maar zoals ik je al eerder schreef...

Blijkbaar zijn mijn zinnen te ingewikkeld voor jou. Vrijdenkers zijn geheel vrij in hun gedachten, maar accepteren wel (enigzins objectieve) fysieke waarnemingen en logica (de betekenis van woorden). Die leiden er toe dat ze gedachten die daarmee in strijd lijken niet gauw als mogelijk juist zullen aanvaarden. Omdat een baby voor de geboorte helemaal niet kan kijken, is er nauwelijks enig verband tussen die gebeurtenis en de impressie van licht aan het einde van een tunnel. Daarom lijkt het mij en andere vrijdenkers geen juist idee. Begrijp je me nu?

Kennelijk kan een baby wel al licht en donker onderscheiden als die ter wereld komt,
dus kan die baby ook de overgang van donker naar licht waarnemen,
ook al wordt die met de oogjes dicht geboren:

Baby van nul tot één maand

• Een pasgeboren baby ziet de wereld in zwart-wit.
  Hij kan vormen, beweging en licht onderscheiden, maar alles op een afstand
  van meer dan 20-25 cm is wazig. Een pasgeboren baby heeft zogenoemde
  dwalende ogen en kan de ogen dus nog niet op iets richten.

BRON: Hoe goed is het zicht van een baby?

en

Wanneer beginnen pasgeboren baby's te zien?

• Pasgeboren baby's kunnen hun ogen openen en inderdaad zien wanneer ze worden geboren. Hun zicht is echter slecht en ze kunnen zich niet goed concentreren, vooral niet op iets dat zich op meer dan 30 cm van hen bevindt.
  
  Wat zien pasgeboren baby's nou precies? In het begin kan je baby je misschien niet aankijken of zich niet op je gezicht focussen, hoewel hij licht en vorm kan waarnemen en beweging kan detecteren. De ogen van je pasgeboren baby zullen al snel in contact komen met je ogen; dit komt eerder voor bij weinig licht dan bij fel licht, omdat hun ogen nog steeds erg gevoelig zijn nadat ze de duisternis van de baarmoeder hebben verlaten.

BRON: De ontwikkeling van zicht bij een pasgeboren baby


Tijdens de ervaring door een tunnel te gaan is geen zicht nodig, aangezien het geboortekanaal dermate nauw is dat het gehele lichaampje van 'kop tot teen' dan wordt omsloten en het zelfs zo is dat tijdens de geboorte de schedelbotten [die bij een baby nog uit verschillende delen bestaan] in elkaar kunnen schuiven om het hoofdje iets kleiner te maken. Tijdens de geboorte komen hoge dosis oxytocine vrij.

De cognitieve associatie met 'door een tunnel gaan en aan het einde de overgang van donker naar licht waarnemen' kan een pasgeboren baby uiteraard nog niet maken, maar de indrukwekkende ervaring an sich zal heus wel diepe impact hebben op diens geheugen, niet alleen vanwege de tactiele waarneming en overgang van donker naar licht, maar ook de geur en gehoorimpressies en niet te vergeten het voor de eerste keer ademen als de longen zich ontplooien en de hoge dosis oxytocine.

[Peter van Velzen]

De cognitieve associatie met 'door een tunnel gaan en aan het einde de overgang van donker naar licht waarnemen' kan een pasgeboren baby uiteraard nog niet maken, maar de indrukwekkende ervaring an sich zal heus wel diepe impact hebben op diens geheugen, niet alleen vanwege de tactiele waarneming en overgang van donker naar licht, maar ook de geur en gehoorimpressies en niet te vergeten het voor de eerste keer ademen als de longen zich ontplooien en de hoge dosis oxytocine.

Ik denk dat de ervaring niet noodzakelijkerwijs indrukwekkend hoeft te zijn. Het heeft immers geen enkele invloed op de voortplantingskansen. Het is een eenmalige ervaring waaruit niets valt te leren. Net als vrijwel alles wat zich voor het derde levensjaar afspeelt, heeft men er dan ook geen bewuste herinnering aan. Uiteraard bewijst zulks niet dat er geen nutteloze, onbewuste herinneringen zijn, die in een toestand van beperkt bewustzijn een rol zouden kunnen spelen. We kunnen het niet met zekerheid uitsluiten, maar evenmin aantonen. Dat is overigens het geval met alle speculaties over dit onderwerp. Zowel die van Maarten als die van mij.

Er is wel bewijs voor de invloed van de stem van de moeder op de ontwikkeling van het kind, maar dat heeft overlevingsnut, en was daarom te verrichten.

[HierEnNu]

De cognitieve associatie met 'door een tunnel gaan en aan het einde de overgang van donker naar licht waarnemen' kan een pasgeboren baby uiteraard nog niet maken, maar de indrukwekkende ervaring an sich zal heus wel diepe impact hebben op diens geheugen, niet alleen vanwege de tactiele waarneming en overgang van donker naar licht, maar ook de geur en gehoorimpressies en niet te vergeten het voor de eerste keer ademen als de longen zich ontplooien en de hoge dosis oxytocine.

Ik denk dat de ervaring niet noodzakelijkerwijs indrukwekkend hoeft te zijn. Het heeft immers geen enkele invloed op de voortplantingskansen. Het is een eenmalige ervaring waaruit niets valt te leren. Net als vrijwel alles wat zich voor het derde levensjaar afspeelt, heeft men er dan ook geen bewuste herinnering aan. Uiteraard bewijst zulks niet dat er geen nutteloze, onbewuste herinneringen zijn, die in een toestand van beperkt bewustzijn een rol zouden kunnen spelen. We kunnen het niet met zekerheid uitsluiten, maar evenmin aantonen. Dat is overigens het geval met alle speculaties over dit onderwerp. Zowel die van Maarten als die van mij.

Er is wel bewijs voor de invloed van de stem van de moeder op de ontwikkeling van het kind, maar dat heeft overlevingsnut, en was daarom te verrichten.

Verrichten=verwachten?

Van iedere herinnering wordt je je pas bewust NAdat je die HERinnert.
De geboorte ervaring heeft wel degelijk invloed op de voortplantingskansen.
De hoge dosis oxytocine bevordert namelijk het primaire hechtingsproces en meer:

Oxytocine

Oxytocine is een neuropeptide dat als hormoon en neurotransmitter fungeert. Het lijkt een belangrijke rol te spelen bij het verbinden van sociale contacten met gevoelens van plezier. Het speelt een centrale rol bij ouderbinding, vriendschappen en romantische interacties, evenals bij seksualiteit. Ook bij het verrichten van zorgtaken wordt er meer oxytocine aangemaakt. Omdat oxytocine ook een belangrijke rol speelt bij de hechting van opvoeder en kind, wordt het ook wel het knuffelhormoon genoemd. Waar oxytocine binnen de eigen groep (ingroup) altruïsme en binding versterkt, kan het richting andere groepen (outgroup) agressief gedrag in de hand werken, vooral als deze groepen als bedreigend worden ervaren.

Hechting

• Hechten is een evolutionair bepaalde drijfveer en een pasgeboren kind heeft een aangeboren neiging om de nabijheid van anderen te zoeken, en volwassenen, in het bijzonder de moeders, hebben een aangeboren neiging om in de buurt van het kind te blijven en het te beschermen. Deze neiging tot nabijheid zoeken is in de loop van de evolutie ontstaan om de overleving van de soort te vergroten. Zonder hechting en hechtingsgedrag hebben baby’s veel minder kans om te overleven, en als de kinderen niet overleven dan overleeft uiteindelijk de menselijke soort niet.
  
  Hechting heeft dus een evolutiebiologische grondslag omdat hechting van groot belang is
  voor de overleving van de menselijke soort.

BRON: DE VROEGE HECHTING VAN BABY’S - PDF formaat

[dikkemick]

Ben de draad even kwijt vwb bewijs of goede argumenten voor de conclusies mbt de bde's. Of dit niet gewoon iets te maken heeft met tekorten (of juist ineens een overdosis) aan bepaalde stofjes in het materiële brein op het moment dat de persoon (tijdelijk) het tijdelijke voor het eeuwige verruild/aan het verruilen is (maar dus gereanimeerd wordt).

[doctorwho]

even een reminder want vrees dat deze vraag over het hoofd gezien werd

Hoe dan ook, net zoals Peter van Velzen onderschrijf jij als typische skepp / vrijdenker het materialistische wereldbeeld van de westerse wetenschap

De wetenschappelijke methode is een methode en heeft niet met westers oosters of martiaans van doen Degene die de term "westerse wetenschap" bezigen hebben doorgaans geen kaas van de de wetenschappelijke methode gegeten.

Maar misschien ga ik te kort door de bocht en heb jij een gelijkwaardig alternatief voor de wetenschappelijke methode?

[axxyanus]

Elke potentieële bedrieger moet blijkbaar geloofd worden omdat SKEPP/wetenschappers ergens geen antwoord op hebben.

Beschouw je William A. Richards en Stanislav Grof ook als bedriegers?

Ik beschouw ze als potentiële bedrieger. Het is best mogelijk dat zij zelf geloven wat ze beweren en dat het in eerste instantie om zelfbedrog gaat, maar zover ik kan nagaan hebben ze geen elementen aangebracht die aantonen dat het niet om fantasie gaat.

Williams A. Williams vind trouwens niet dat jij iets moet geloven.
Hij stelt de vraag in zijn boek:

Hebben wij de moed om de beweringen serieus te nemen volgens welke wij, vanuit het perspectief van een eeuwig nu, daadwerkelijk naar het verleden kunnen reizen en daar niet alleen gedetailleerde herinneringen aan onze jeugd kunnen vinden, maar zelfs vorige levens?
...
Fragment uit: Psychedelica als bron van heling
© Oorspronkelijke uitgave 2016 William A. Richards

Jij leest daar blijkbaar in dat je wat zou moeten geloven (van een bedrieger).

Ook vermaard psychiater Stanislav Grof vind vast niet dat jij of eender welke SKEPP / wetenschapper / vrijdenker wat zou moeten aannemen / geloven van hem.
Dus waar heb je het over?

Doe niet zo flauw! Ik heb het niet over een of andere wettelijk verplichting. Ik heb het over rationele gevolgtrekkingen. En de charlatans en kwakzalvers proberen weldegelijk hun idee in te pakken alsof het om iets rationeel/aannemelijks gaat.

[heeck]

Voor Bonifacius

DE PAARDENBRIL

Een door paarden bijzonder op prijs gesteld apparaat om de vliegen uit de ogen te houden.
Ook wel in uitvoering met luchtdoorlatend gaas.

Je had me geen toepasselijker verwensing kunnen toevoegen want je schrijft me van allerlei toe wat er maar bij je opkomt en niets heeft te maken met betrouwbaarheid van de door jou onderhouden inzichten en overtuigingen.

Je idee dat ik van SKEPP voorzitter zou zijn (geweest) is ook zo een verinsel.


Roeland
PS
Mijn kennis over de paardenbril heb ik opgedaan in een z.g. paardenpension waar paard-eigenaren hun paard onderbrengen als ze dat tijdelijk niet zelf kunnen verzorgen.

[bonifacius]

Blijkbaar zijn mijn zinnen te ingewikkeld voor jou....

Zo is dat, na weer lang actief geweest te zijn op boeddhistisch en advaita forum en hier een tijd niet geweest bent is het weer flink nadenken over de zinsbouw en redenatie van vrijdenkers. Is als in een ander land met een onbekende taal terecht komen!

[bonifacius]

Elke potentieële bedrieger moet blijkbaar geloofd worden omdat SKEPP/wetenschappers ergens geen antwoord op hebben.

Beschouw je William A. Richards en Stanislav Grof ook als bedriegers?

Ik beschouw ze als potentiële bedrieger....

Ok, kous af dan.

[bonifacius]

Voor Bonifacius
...
je schrijft me van allerlei toe wat er maar bij je opkomt en niets heeft te maken met betrouwbaarheid van de door jou onderhouden inzichten en overtuigingen.

Komaan joh...

OMG Bonifacius,

Jij neemt Rupert Spira serieus?

Vaster dan jij kun je toch niet zitten?
Heel toepasselijk dat je een "kille vis" als avatar hier op het forum hebt gekozen, want dat illustreert je rigiditeit in je denken.

Je idee dat ik van SKEPP voorzitter zou zijn (geweest) is ook zo een verinsel..

Weet ik wel, da's een grapje joh.
Verwijzend naar het feit dat je heel doordrongen bent van het SKEPP en vrijdenkers gedachtengoed tussen je oren.
Maar zolang je er blij mee bent is het goed voor jou hé, net zoals voor deze persoon.

Why should I be happy to be a freethinker?

Freethought is reasonable. Freethought allows you to do your own thinking. A plurality of individuals thinking, free from restraints of orthodoxy, allows ideas to be tested, discarded or adopted.
Freethinkers see no pride in the blind maintenance of ancient superstitions or self-effacing prostration before divine tyrants known only through primitive "revelations." Freethought is respectable. Freethought is truly free.

Dan Barker

https://ffrf.org/component/k2/item/1839 ... reethinker

Vrijheid-blijheid!