Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[heeck]

Ik wil er voor pleiten de verschillende technologieën te onderzoeken met álle argumenten behalve 1: we kunnen niet zonder.

"Kernernergie is niet (zo) of zo schadelijk want we kunnen niet zonder" is toch een drogreden die ieder kritisch mens onmiddellijk kan doorzien.

Jij lijkt wel de enige te zijn die er met die gedachte in het hoofd tegenaan gaat. Inclusief jouw beeld van de macht van de kernenergielobby.

Zie mijn eerdere verzoek aan je om wat verschillende toekomstperspectieven in een grafiekje te zetten. Mooi aansluitend bij die voor de wereldvoedselvoorziening en de Club van Rome.

Roeland

[doctorwho]

Ik wil er voor pleiten de verschillende technologieën te onderzoeken met álle argumenten behalve 1: we kunnen niet zonder.

"Kernernergie is niet zo of zo schadelijk want we kunnen niet zonder" is toch een drogreden die ieder kritisch mens onmiddellijk kan doorzien.

Siger ik ben vooral gebrand op de thorium reactor.
Nu worden er kapitalen besteed aan windenergie, waar ik meer heil zie in efficiëntere zonnecellen en geothermische energie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.thorium.tv/en/thorium_reacto ... tor_1.php/" onclick="window.open(this.href);return false;

[siger]

Siger ik ben vooral gebrand op de thorium reactor.
Nu worden er kapitalen besteed aan windenergie, waar ik meer heil zie in efficiëntere zonnecellen en geothermische energie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.thorium.tv/en/thorium_reacto ... tor_1.php/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ziet er inderdaad veelbelovend uit. Hopelijk horen we er snel meer over. Ook over risico's, die des te meer te vrezen zijn naargelang ze meer ontkend worden.

Ik denk daarbij dat de reële kost van de huidige kerncentrales (slachtoffers, en zie boven over verzekering) een druk voor vooruitgang kan zijn.

Interessant uit je wiki-link:

Een van de oorzaken waardoor het onderzoek naar thoriumreactors in de VS spaak liep, is dat hiermee geen plutonium (dat toen nodig was voor de ontwikkeling van nucleaire wapens) kan worden gemaakt. Het onderzoek werd onder president Nixon definitief stopgezet.

Misschien kan China Iran betrekken in haar Thorium-programma?

[heeck]

Nederland probeert democratische invloed te krijgen bij Belië over het sluiten van de Belgische installaties en België idem dito bij Frankrijk.
Zolang dat niet is geregeld blijft Siger mordicus tegen.

Roeland

[siger]

...waar ik meer heil zie in efficiëntere zonnecellen en geothermische energie.

Heel logisch, als je bedenkt dat alle klassieke energie van oorsprong zonne-energie is (zoals Jagang al opmerkte.)

Hakhout gebruiken (zoals in 80% van de huisjes hier in mijn streek) is een optimale benutting van zonneënergie. Als er meer onderzoek naar zonnecellen was gedaan hadden we nu misschien geen energie-problemen meer. En geen atoombommen.

[Jinny]

Wind energie en zonnecellen zijn een fopspeen.
Leuk om een gemaaltje in de middle of nowhere te voeden, maar niet geschikt om onze huidige levensstandaard te faciliteren.
Zonnecellen leveren te kort op in NL (en elders) per vierkante meter en windenergie is te grillig om op te bouwen.
Nucleaire energie is wel beschikbaar op moment dat je het nodig hebt, maar daar worden mijn inziens de risico's zwaar van gebagatelliseerd.
Kolen en gas loopt bij calamiteit minder snel uit de hand, (gaskraan dicht of stoppen met kolen invoeren) maar die stoten weer broeikasgassen uit.

Ergo, onze levensstandaard moet omlaag.

[heeck]

Ergo, onze levensstandaard moet omlaag.

Het simplisme van Siger is wel erg aanstekelijk!

Maar serieus toch maar: Hoeveel had je ongeveer gedacht?
Met welke gevolgen?
Haalbaarheid?
En niet te vergeten: Wie begint?

Roeland

[Jinny]

Na mijn verscheiden Roeland?
Vroeg genoeg wat mij betreft.
Ofwel een onvervalst staaltje van 'not in my backyard'.

Ik heb geen idee dus.
Ik poog alleen even duidelijk te maken dat we een behoorlijke energie supply nodig hebben om door te leven.

Er zijn dus twee alternatieven, de standaard omlaag, of de wereldbevolking fors laten krimpen.
Gewoon doorgaan kan uiteraard ook, maar dan zullen we eens tegen de grens aanlopen.

[siger]

Er zijn dus twee alternatieven, de standaard omlaag, of de wereldbevolking fors laten krimpen.
Gewoon doorgaan kan uiteraard ook, maar dan zullen we eens tegen de grens aanlopen.

Volledig eens. Nu heb ik er een broertje aan dood om mijn levensstandaard te verlagen, en ik niet alleen. Komt daarbij dat volgens demografen de bevolking daalt als de levensstandaard stijgt. De oplossing ligt dus voor de hand.

Een minder smakelijk alternatief om tot een daling van de wereldbevolking te komen is de bouw van kerncentrales versnellen, met als bijproduct meer atoomwapens voor het geval kernrampen tegenvallen.

[doctorwho]

En niet te vergeten: Wie begint?

Roeland

Ik heb mijn benzineslurper ingeruild op een prius. Maar als iedereen dat wil doen zijn er te weinig grondstoffen
De inruil had overigens meer economiserende dan ecologische redenen.

[heeck]

Jim,

We zullen tegen de grenzen aanlopen omdat het algemeen verhogen van de levensstandaard een gigantische toename van het energieverbruik vraagt.
Daar komt bij dat het verlagen van geboorte-overschot geen wet van Meden en Perzen is, maar een waargenomen fenomeen dat een wetmatigheid lijkt te hebben.
Als daarbij niet op tijd de CO2 wordt beheerst dan gaan de optimistische vliegers niet op.

Juist op dat punt geldt het "wie begint". Niet zozeer op persoonlijk niveau maar op internationaal niveau, wat dan ook nog aan de individuele burger moet worden doorgegeven.

Weerom zolang er geen cijfermatig modelletje wordt bijgehouden blijft het argumenten van onbekend gewicht heen en weer pluimballen.

Roeland

[Jinny]

Jim,

We zullen tegen de grenzen aanlopen omdat het algemeen verhogen van de levensstandaard een gigantische toename van het energieverbruik vraagt.

Dat is mij bekend Roeland, ik kan rekenen.

Daar komt bij dat het verlagen van geboorte-overschot geen wet van Meden en Perzen is, maar een waargenomen fenomeen dat een wetmatigheid lijkt te hebben.
Als daarbij niet op tijd de CO2 wordt beheerst dan gaan de optimistische vliegers niet op.

Minder mensen met een gelijkblijvende algemene levensstandaard betekent dat men het gemiddeld beter zal hebben, maar dat het energiegebruik niet omlaag gaat.
Ik weet niet wanneer dat gebeurt, maar ik denk dat de bevolking dan toch met meer dan de helft (natte vinger) zal moeten afnemen.

Juist op dat punt geldt het "wie begint". Niet zozeer op persoonlijk niveau maar op internationaal niveau, wat dan ook nog aan de individuele burger moet worden doorgegeven.

Juist

Weerom zolang er geen cijfermatig modelletje wordt bijgehouden blijft het argumenten van onbekend gewicht heen en weer pluimballen.

Roeland

Wederom juist.
En indien ik de antwoorden had gehad, dan zat ik nu niet hier, maar ergens op de Bahama's met een glas van het een of ander en een hele harem om me heen.

[Jagang]

Volledig eens. Nu heb ik er een broertje aan dood om mijn levensstandaard te verlagen, en ik niet alleen. Komt daarbij dat volgens demografen de bevolking daalt als de levensstandaard stijgt. De oplossing ligt dus voor de hand.

Hmm, maar aan die krimp zitten ook weer forse nadelen.
Wat doe je met onverkoopbare gebouwen, want een enorme leegstand is een onvermijdelijk gevolg van bevolkingskrimp.
Wie draait daar voor op?

Bedenk dat nieuwe technologische ontwikkelingen ook minder snel gaan met een krimpende bevolking, en een kleiner totaal aan ontwikkelingsgelden.

Een krimpende bevolking kan diens eigen economische en technologische ontwikkeling danig gaan afremmen, al moet je me niet om cijfers vragen.

Een abstracte helicopter-view, zeg maar.

Daarbij komt nog eens dat bij een bevolking die zowel krimpt als welvarender wordt, per hoofd een evenredig grotere "footprint" krijgt.
Een krimp is in dat opzicht niet meteen voordeliger.

[heeck]

Minder mensen met een gelijkblijvende algemene levensstandaard betekent dat men het gemiddeld beter zal hebben, maar dat het energiegebruik niet omlaag gaat.
Ik weet niet wanneer dat gebeurt, maar ik denk dat de bevolking dan toch met meer dan de helft (natte vinger) zal moeten afnemen.

Met onderstaande link wat spelen geeft de indruk dat je optimistisch bent. Zeker als je verbruik per hoofd gaat vermenigvuldigen met het aantal hoofden voor de jaren na heden tot 2050 bijvoorbeeld.

Energieverbruik per hoofd voor allerlei landen 1960-2010


R.

[Jinny]

Roeland, ik ben en blijf een optimist tot ver in mijn kist......