Over heilige en onschuldige lichtwezentjes en nazi ego's

[Cluny]

@Erik
Schreef: "Je had gewoon eerder naar de neuroloog moeten gaan."

Dat heet op de man spelen. Je ontwijkt zo op de inhoud in te gaan. Mijn bron en ik hebben moeite gedaan die bronvermelding voor je te vinden, en inplaats van een bedankje noem je me weer gek.

Hij heeft wel een punt.
Het is duidelijk dat je hersenen af en toe een fikse overdosis aan troosthormoontjes te verduren krijgen.

[antoon]

in mijn opinie , kunnen er wel meer dingen tussen hemel en aarde zijn , ook buiten mijn geloof.
Tijdens Uri Geller waar ik niet aan meedeed , bleef mijn scheermesje 5 X zolang scherp.
Maar ga dan de omstandigheden bekijken , dat deed ik .
1 ik had ook een andere huidbalsem genomen
2 ik had ook bij mijn masseur een andere gezichtsmassage
3 ik trof misschien een heel goed mesje uit de fabriek

In ieder geval zie ik het niet als een buiten zintuigelijke waarneming, ok , ik twijfelde wel eens even.
Om zoiets te bewijzen tijdens disdussie is onbegonnen werk ,daarin hebben de freethinkers volgens mij gelijk.
een

[Erik]

Easy Rider/Langeweg,

Ooit er aan gedacht dat de mening die ik gaf oprecht is??
In mijn visie (wat ik al eerder aangaf) is de ervaring van Langeweg veroorzaakt door een breindisfunctie (lees: epileptische aanval in de temporaal kwab)!
In plaats van de oplossing zoeken in allerlei vage mysterieuze uitleg geef ik aan waar volgens mij de oplossing gezocht moet worden omdat die eenvoudigweg logischer is.

Wie speelt er hier nu op de man?
Jullie bevestigen hiermee slechts mijn punt dat het vooral te doen is om ten koste van alles een nieuw geloof op de markt te brengen.
En daar hoort nu eenmaal bij dat je je keert tegen alles wat dat geloof onderuit haalt, in jullie geval is dat logica, rationaliteit, rede en wetenschap.

PS.

Dat heet op de man spelen.

Je valt uit je rol of van je geloof, hoe je het noemen wil.

[Ovaal]

Beste L. Langeweg
Op de vraag wat de zin van dit alles is zegt u ;

Je bent God die graag wilde dat anderen ook jouw geluk zouden hebben. Die anderen bestonden niet, dus stelde je je voor hen te zijn. Daardoor kreeg het bewustzijn van die anderen, om vervolgens als die anderen weer te ervaren Wie je eigenlijk bent. En zo tot Jezelf komend je geluk weer te hebben, maar nu ook als hen

Ik heb hier enkele vragen / opmerkingen over;
Je mag er vanuit gaan dat waneer er geen andere “bestonden”, er buiten God niets “bestond”.
Ik zet de verleden tijd vorm daarom tussen haakjes, aangezien er geen tijd kan bestaan in deze non-dualistische werkelijkheid. En aangezien, daar waar geen tijd is geen verleden of toekomst is, moet deze non-dualistische staat altijd, ook nu, de werkelijkheid van God zijn en al het “andere” een illusie.
Wie zijn dan die andere, jij als mens, als lichtwezens, als engel of welke vorm dan ook, waar u het over heeft?
Ze moeten n.l. vanuit jouw hypothese wel een illusie zijn. Je kunt dus niet zeggen;

En zo tot Jezelf komend je geluk weer te hebben, maar nu ook als hen

Eenmaal tot zichzelf gekomen waar is de ander dan gebleven buiten het besef dat juist die ander de illusie was van identificatie met een vorm.
De “hen” dus ook in de vorm van lichtwezens, waarover u het heeft, is dan nog altijd een illusie of een droom zoals u wilt.
Er zijn dus , vanuit uw hypothese beredeneert, nooit “andere” geweest behalve in de vorm van een illusie. En wat “God ” vanuit die droom ervaart kan niets anders zijn dan een illusie zijn over een afgescheiden ik, wat dan in zichzelf ook weer droomt.
“God” heeft dus geen “andere”gemaakt zo als u wel impliceert en daar vervolgens een “zin” in meent te zien.
Je zou wel kunnen wel zeggen dat niets in de droom zin heeft, want het is een droom.
De droom veranderd namelijk niets aan de werkelijkheid.
Je kunt je wel je afvragen of het dromen zelf een zin heeft ?!
Maar vinden we dat antwoord in nieuw geformuleerde concepten dit u hier presenteert als waarheid?
Of is alles waarvan u nu meent dat waarheid is, niet meer dan het perspectief van een gedroomd figuur en dus nog altijd een illusie ?
Want is niet iedere ervaring, per definitie, dus ook die ervaringen met lichtwezens, Of BDE, een dualistisch perspectief [object-subject] en dus een illusie?
Kun je dit dan wel presenteren als “waarheid”, of vergissen we ons dan weer opnieuw?

[L. Langeweg]

@Erik
Schreef: "Ooit er aan gedacht dat de mening die ik gaf oprecht is??"

Jawel, ik ben er van overtuigd dat je mening oprecht is.
Maar het is zoals je terecht zegt een "mening". Die mag je uiteraard hebben.

Intussen baseer je je mening op wat je geleerd hebt van de wetenschap. En die is -zeker wat deze zaak betreft- verdeeld.
Het is aan jou te kiezen welke mening van de wetenschap je wil aanvaarden.

Je kan op z'n minst die bronverwijzing volgen over die hersencellen die ogenschijnlijk onafhankelijk van elkaar toch simultaan en identiek op de laserstimulatie reageerden van slecht één van de twee groepen.

In Entangled Minds staan wel experimenten met mensen -gisteravond nog gezien toen ik die bronvermelding voor je zocht- die een emotionele band hebben waarvan er een van hen via video beelden en geluid nu en dan fysiologisch werd "opgeschrikt" door b.v. tussen de vredegevende beelden opeens een geweldadige of erotische scène te zien. Het bleek dat het lichaam van de andere proefpersoon op datzelfde moment dezelfde fysiologische reacties vertoonde. Ook als deze andere proefpersoon zich daar niet van bewust was. Maar de meetapparatuur registreerde het duidelijk.

Dit geeft aan dat er een onzichbare verbinding bestaat tussen mensen. En dat het daarom van invloed op anderen is wat iemand denkt en voelt.
Laten het positieve gedachten en gevoelens zijn....

[Devious]

De off-topic uitwisseling van one-liners tussen Easy Rider en Cluny heb ik verwijderd. On-topic nu. En niet in deze draad reageren op deze moderatie!

[L. Langeweg]

@Ovaal

Ik kom later in de namiddag/avond terug. Moet nu eten en de deur uit --->

[Devious]

Dit geeft aan dat er een onzichbare verbinding bestaat tussen mensen. En dat het daarom van invloed op anderen is wat iemand denkt en voelt.
Laten het positieve gedachten en gevoelens zijn....

Iemand die onder wetenschappelijke condities het bestaan van telepathie of andere als paranormaal beschouwde vermogens kan bewijzen, kan daarmee miljoen dollars opstrijken bij James Randi.

[Samante]

Over een harde sceptische kop gesproken...

Je had gewoon eerder naar de neuroloog moeten gaan.

Hier wil ik even op inhaken.
Naar mijn idee kom je niet zomaar bij de neuroloog terecht. Als je ervaringen zegt te hebben gehad waarbij je bijvoorbeeld lichtwezentjes hebt gezien of stemmen hebt gehoord zal een huisarts je in de regel doorverwijzen naar een psycholoog of psychiater.

Ik heb vele psychoses gehad waarin ik ervaringen had die ik niet aan de dagelijkse realiteit kon toeschrijven en die ik daarom zelfs godservaringen heb genoemd. Daarbij beschikte ik na die psychoses over inzichten die ik tevoren niet had en die ik deelde met een psychiater, welke daaruit opmaakte dat ik pantheïst ben.

Ik loop vanaf 1987 rond in de psychiatrie en nooit ben ik doorverwezen naar een neuroloog. Zelf vroeg ik daar wel eens om, ik was benieuwd of er misschien een lichamelijk defect zit in mijn hersenen, maar mijn verzoek is nooit ingewilligd.
Er is ook nooit een scan gemaakt van mijn hersenen. Dat vind ik wel jammer.

Een neuroloog krijg je denk ik pas te zien als er een ernstige hersenaandoening is, waarbij een serie psychoses geen gegronde reden hoeft te zijn. Laat staan een ervaring van lichtwezentjes.

[Erik]

Hier wil ik even op inhaken.
Naar mijn idee kom je niet zomaar bij de neuroloog terecht. Als je ervaringen zegt te hebben gehad waarbij je bijvoorbeeld lichtwezentjes hebt gezien of stemmen hebt gehoord zal een huisarts je in de regel doorverwijzen naar een psycholoog of psychiater.

Kom Samante geen muggenzifterij alsjeblieft.

Wat ik met deze uitspraak bedoel mag toch duidelijk zijn?!
Punt wat ik wilde maken is dat de verklaring/oplossing vinden logischerwijs gewoon bij een specialist had moeten beginnen en niet door zelfdoktoren en andere kwakzalverij.

Maar het is zoals je terecht zegt een "mening". Die mag je uiteraard hebben.

Dank je.

Het is aan jou te kiezen welke mening van de wetenschap je wil aanvaarden.

En die keuze zal ik ook weloverwogen maken.

Je kan op z'n minst die bronverwijzing volgen over die hersencellen die ogenschijnlijk onafhankelijk van elkaar toch simultaan en identiek op de laserstimulatie reageerden van slecht één van de twee groepen.

Wat een vooroordelen!
Uit wat maakt jij op dat ik de bronverwijzing niet aan het bestuderen ben?

Je projecteert wederom.
Waarom ben je zo geprikkeld?

Verder spring je iedere keer naar conclusies die je niet hard kunt maken, je speculeert, er is op dit moment geen hard bewijs.
Als dit er wel is waarom is die miljoen dollars nog niet opgestreken zoasl Devious aangeeft?

[Rereformed]

@Rereformed
Schreef: "Dat hij niet inziet dat er helemaal geen redelijke link tussen die twee bestaat is voor mij onbegrijpelijk."

Ik heb aangegeven dat niet alleen elementen in de gnostieke literatuur de conclusies die ik trok bevestigden, maar ook de "orthodoxe" oude Christelijke. Eerst de ervaring, dan de conclusie, en daarna het tegenkomen van overeenstemming in de literatuur.

Nee, je hebt al geschreven dat je bepaalde gnostische literatuur las vóórdat je 'ervaringen' kreeg, en die toen niet kon geloven omdat ze je te buitensporig voorkwamen. Daarna kreeg je die ervaringen en toen ben je weer teruggegaan naar die literatuur met het idee dat ze goed op elkaar passen.

De zaak ligt heel eenvoudig: indien die literatuur er niet was geweest in de wereld zou je nooit je theorieën zelf hebben uitgevonden op basis van je ervaringen. Ik snap dus echt niet dat jij niet ziet dat het één niet tot het ander leidt. Je laat je leiden door je gevoelens die de bevestiging van de gnostiek willen hebben. Dit is je grote basisfout.

Het is alsof ik een "sleutel" had gekregen waarmee ik de geheime "code" van de geschriften kon ontcijferen.

Leuk hè, dat is nou de ijdelheid van de mens. Miljoenen zijn je voorgegaan en zullen nog na je komen.

En mijn ervaringen en conclusies komen niet overeen met enige formele huidige Westerse religieuze interpretaties. Noch met veel van de Oosterse. Dan vind ik meer overeenkomsten in de natuurkunde.

Het laatste is eenvoudig niet waar.

[Devious]

Maar je hebt ook gelijk dat enkel een eigen ervaring overtuigt. Ik wens je toe dat je iets van waar bde-rs, bbe-rs en ik over spreken zal ervaren. Uiteraard zonder lichamelijk trauma, zoals dat kan.

Misschien heb ik wel zoiets ervaren, maar besef ik dat het geen zin heeft om mensen te overtuigen van mijn interpretatie van die ervaring. Ik heb voordat ik betrokken raakte bij deze website lang in het religieuze en esoterische wereldje rondgehangen, en heb ook vreemde dingen ervaren. Maar ik heb tevens geleerd om voorzichtig te zijn met het interpreteren en verklaren van die ervaringen. Ik kan de natuurwetenschappelijke/psychologische verklaringen niet uitsluiten, hoe bizar of bijzonder de innerlijke waarnemingen ook zijn.

Dag Devious in ga stoppen hier maar wil je graag dit zeggen; je komt voor mij altijd heel integer over.

Van wat ik van je heb gelezen in deze draad kan ik zeggen dat dit gevoel wederzijds is.

Vriendelijke groet.

[Kitty]

Je projecteert wederom.
Waarom ben je zo geprikkeld?

Erik, ik kan het mishebben, maar het komt op mij over dat de geïrriteerdheid en geprikkeldheid vooral aan jouw kant zit.

[Erik]

Je projecteert wederom.
Waarom ben je zo geprikkeld?

Erik, ik kan het mishebben, maar het komt op mij over dat de geïrriteerdheid en geprikkeldheid vooral aan jouw kant zit.

Ik zou liegen als ik zei dat ik in het geheel niet geprikkeld ben.
Geïrriteerd ben ik (nog) niet.
Dus wat dat betreft heb je gelijk.

Echter de reactie die je hier van mij quote is er 1 die niet voorkomt uit mijn emotie maar is een constatering van een mogelijke emotie aan de kant van Langeweg, te weten geprikkeldheid om de aanname van zijn kant dat ik zijn bron(nen) niet serieus neem.
Het val me dus gewoon op dat hij uit zijn rol valt van huppelende, onverstoorbare, blije evangelist met verwijten naar anderen waaraan hij zichzelf ook keer op keer schuldig maakt.
Ik zie in die zin geen verschil met de gemiddelde christelijk moraalridder bijvoorbeeld.
En dat zal mij op den duur irriteren.

Sorry als mijn emotionele staat af en toe doorschijnt in mijn reacties.
Ik ben mij daarvan bewust maar zie het niet als probleem.

[Rereformed]

Sorry als mijn emotionele staat af en toe doorschijnt in mijn reacties.
Ik ben mij daarvan bewust maar zie het niet als probleem.

Ik heb er ook last van. Sorry, meneer Langeweg. Wat uw vriendelijkheid betreft heb ik enkel lof voor u, en ik wil u voor geen goud diep kwetsen.