Mijn visie.

[lightbulb]

Hier heb je gelijk in, maar dan moet de ander daar wel voor open staan. En blijkt dat niet het geval dan gaat ook deze overweging niet op. Er zijn mensen die niet met beiden benen op de grond willen komen en zich voortdurend bezondigen aan eenrichtingsverkeer. Dan houdt het gewoon op. En is er geen discussie mogelijk. Want je zal toch op zijn minst zaken in overweging moeten willen nemen die een verklaring geven voor je ervaringen. Als je je hiervoor totaal afsluit ben je toch echt uitgepraat.

Ook weer helemaal mee eens. Beide kampen moeten ze water bij de wijn doen . Spritualisten moeten proberen om met bewijzen te komen (zal niet makkelijk gaan en in sommige gevallen onmogelijk) of in ieder geval met gegevens die ondersateund worden door een andere bron, en wetenschappers moeten zich de veronderstelling aanmeten om de spirituele man (in ieder geval in het begin) te accepteren dat hij de waarheid spreekt.
Als mensen van beide kampen vluchten in hun eigen dogma's zal dit nooit lukken. Maar als er werderzijds respect is voor elkaars geloof, mening en overtuiging en zienswijze, zou het een goede combinatie zijn om de waarheidvinding te bevorderen.

Ik zie dit gelukkig steeds meer gebeuren. Laats zag ik op discovery een reportage over wetenschappers die experimenteerde met telepathie, maar ze deden het niet via een blinde muur en de kruis, vierkant en golf kaartjes, maar door iemand videobeelden te laten zien en een ontvanger in een soort slaap te brengen en dan te laten vertellen wat hij zag. De resultaten waren veelbelovend.

Als er een dialoog blijft onstaan tussen onderzoekers en spirituele mensen, dan kan er mooi onderzoek gedaan worden waar we allemaal veel aan kunnen hebben.
Het risico is dan wel dat sommige goeroes onstkracht worden, maar ook dat harde natuurkundige wetten ook nog niet altijd opgaan. Maar dat ik volgens mij alleen maar goed.

Ik heb laatst een Ghosthunter gezien met een EVP en temperatuur meter, die geesten vaststelde. Ik had graag dat daar een leger wetenschappers bij waren, die met gecalibreerde machines de hele boel maten.
Dan pas had het echt waarde voor me.
Nu blijft het ergens hangen.

[Baruch]

Ook weer helemaal mee eens. Beide kampen moeten ze water bij de wijn doen . Spritualisten moeten proberen om met bewijzen te komen (zal niet makkelijk gaan en in sommige gevallen onmogelijk) of in ieder geval met gegevens die ondersateund worden door een andere bron

Dit laatste is nog niet voldoende. Het gaat niet alleen (eigenlijk voornamelijk niet) om onderschrijving volgens verschillende bronnen, maar om de kennismethode die gebruikt wordt; met een argumentum ad populum of een argumentum ad verecundiam komen we namelijk niet verder.

..., en wetenschappers moeten zich de veronderstelling aanmeten om de spirituele man (in ieder geval in het begin) te accepteren dat hij de waarheid spreekt.

Neen. Het probleem is dat wetenschappers claims van spirituelen alleen serieus kunnen nemen als ze claims doen die m.b.v. de wetenschappelijke methode worden ondersteund. Bovendien is de basishouding in wetenschap een van scepsisme: zeker daar waar het gaat om claims zonder duidelijke aantoonbaarheid, maar ook als het gaat om claims die wetenschappelijk onderbouwd zijn. Dit heeft niets te maken met het wel of niet respect hebben voor mensen. Het is onredelijk om jou te vragen aan te nemen dat mijn vliegende spaghettimonster bestaat als fysieke entiteit als ik stel dat hij bestaat omdat ik er niet één, maar twee keer over gedroomd heb.

Groetjes,

Baruch

[Kitty]

Ik ga er niet zonder meer van uit dat iemand die over zijn spirituele ervaringen spreekt de waarheid niet vertelt. Zo ga ik er ook vanuit dat wat Don Diego vertelt zijn echte ervaringen zijn. Daar twijfel ik niet meteen aan. Alleen de duiding van die ervaringen is iets waar je niet zonder meer overeenstemming over krijgt. Ik ga ervan uit dat er niet zoiets als geesten en buitenstoffelijke zaken bestaan. Dus zie ik het als wanen of psychoses al dan niet opgewekt door halucinogene middelen of storingen in het brein. Dus de duiding verschilt waarbij ik er niet meteen van uitga dat hier sprake is van verzinsels. Dus om zonder meer te veronderstellen dat iemand die spirituele ervaring heeft liegt vind ik wat te sterk gesteld. Spirituele ervaringen zijn gewoon ervaringen door de spirit, en spirit zie ik dus als het brein en niet als een esoterische geest. Ervaringen van het brein dus, opgewekt door omstandigheden waardoor dat brein niet goed functioneert.

[Baruch]

Ik ga er niet zonder meer van uit dat iemand die over zijn spirituele ervaringen spreekt de waarheid niet vertelt. Zo ga ik er ook vanuit dat wat Don Diego vertelt zijn echte ervaringen zijn. Daar twijfel ik niet meteen aan.

Dat zou ik ook niet doen. Het wordt natuurlijk anders als DD vanuit zijn spirituele ervaringen claims gaat doen over de fysieke wereld.

Groetjes,

Baruch

[lightbulb]

Waar ik dus duidelijk op doelde is dat de uitspraak "er zijn overal kabouters, bewijs maar eens dat ze er niet zijn impliceert dat de uitspraak niet verifieerbaar of falsificeerbaar is. En daarom is er geen discussie over het werkelijk bestaan van die kabouters mogelijk meer omdat de deur tot verdere argumentatie gesloten wordt. Men zou verder kunnen praten wat voor een persoonlijke waarde deze aanname heeft voor iemand. Heelaas is het vaak gebruikelijk geworden voor degene die dergelijke postulaten hier dumpt andere mensen te gaan beledigen door kleinerend te doen. Zo ook het geval DD waar jij je zo druk om maakte.

Het is een ervaring van een persoon, waarval er meerdere bestaan die min of meer hetzelfde beweren. Ik vind het jammer dat dit gewoon naar de prullebakverwezenwordt.
Ik denk ook dat het te maken heeft met de insteek van DD en jou. Als jullie beide stug je eigen wereld blijven vasthouden en argumenten zoeken om elkaar onderuit te halen, dan is dit een gemiste kans.

Ja maar hier postuleerde ik een voorbeeld die aangenomen is zonder enig grond op daadwerkelijke ervaring en meestal op basis add populum. Hiermee wil ik dus bevestigen hoe gevaarlijk aannames zijn zonder deze op grond van ervaring te doen, of te onderzoeken of er enige waarheidcriteria voor deze aanname zijn. Generalisatie, discriminatie heeft dikwijls hetzelfde karakter als de "kabouter" aanname, alleen met een veel duistere uitwerking.v Gelukkig,zoals je aangeeft, is het wel falsificeerbaar.

Om te onderzoeken of het enigzinds waarheid bevat moet het van te voren niet uitsluiten, maar open staan.

Nogmaals je spreekt over huidige, en toekomstige realiteit, toekomst is een aspect van de huidige realiteit, net als het verleden. Het verleden kan men op terugkijken en/of vergeten, naar de toekomst kan men alleen maar gissen.Tevens wil ik de objectie plaatsen over het gebruik van de gradatie "ultieme realiteit", realiteit is realiteit.

Je kan je objectie plaatsen, mij best.
Ik zie ‘echte realiteit” als ‘de absolute waarheid’, die nu nog niemand weet maar wel al een tijd de wetten bepaalt. Deze absolute waarheid zoeken wetenschappers en mystici al jaren.
Toen de aardse realiteit honderden jaren geleden stelde dat de aarde plat was, klopte dit niet, net zoals de gravitatie wet van Newton ook niet alles verklaarde. Hoe meer onderzoek we doen, des te dichter komen we bij de ‘absolute waarheid’.

Ik ben ervan overtuigd dat de huidige realiteit niet de absolute realiteit is, want er staan nog veel vragen over. De kwantummechanica heeft ons weer een stuk dichter (of misschien wel verder, die het weet mag het zeggen) bij de ultieme realiteit gebracht. Zo lang de wetenschap vordert, zo lang zal onze realiteit veranderen.

Als we alles weten, en er geen vragen meer zijn, dan kun je zeggen dat onze realiteit gelijk is aan de absolute waarheid.

[lightbulb]

Neen. Het probleem is dat wetenschappers claims van spirituelen alleen serieus kunnen nemen als ze claims doen die m.b.v. de wetenschappelijke methode worden ondersteund. Bovendien is de basishouding in wetenschap een van scepsisme: zeker daar waar het gaat om claims zonder duidelijke aantoonbaarheid, maar ook als het gaat om claims die wetenschappelijk onderbouwd zijn. Dit heeft niets te maken met het wel of niet respect hebben voor mensen. Het is onredelijk om jou te vragen aan te nemen dat mijn vliegende spaghettimonster bestaat als fysieke entiteit als ik stel dat hij bestaat omdat ik er niet één, maar twee keer over gedroomd heb.

Sceptisime is niet slecht, maar hoofd in het zand wel.
Mensen met een spitituele ervaring hebben kunnen vaak niet voldoen aan de eisen die de wetenschap stelt. Dus zal die brug nooit gemaakt worden en dat is jammer.
De wetenschap zou de claims we serieus kunnen nemen en dan op basis daarvan stellingen/theses stellen die onderzocht kunnen worden. In de eindconclusies kan altijd gesteld worden dat het gewoonweg niet te bewijzen is, dus wetenschappelijk gezien niet waar kan zijn. Ik denk dat spirituele mensen daar vrede mee kunnen hebben.
Maar als ze uitgemaakt worden als leugenaars, oplichter egotrippers en fantasten, zal het minder sympatiek overkomen.
De spirituele ervaring zal bij moddergooien dan nooit bewezen kunnen worden. Voor sommige wetenschappers zal dit erg fijn zijn.
Ik vind dit jammer. Want hoewel ik dingen geloof, ben ik er pas van overtuigd als de wetenschap dit ook bevestigd.

[Baruch]

Sceptisime is niet slecht, maar hoofd in het zand wel.

Daar ben ik het mee eens.

Mensen met een spitituele ervaring hebben kunnen vaak niet voldoen aan de eisen die de wetenschap stelt. Dus zal die brug nooit gemaakt worden en dat is jammer.

Ze kunnen natuurlijk ook wetenschappelijk onderzoek (laten) doen, zoals dat gepoogd wordt om de werking van homeopathie te bestuderen. Echter, de vraag is wat men met een spirituele ervaring aanwil of doet.

... In de eindconclusies kan altijd gesteld worden dat het gewoonweg niet te bewijzen is, dus wetenschappelijk gezien niet waar kan zijn.

Je gevolgtrekking of herfrasering is onjuist: alleen als 'iets' wetenschappelijk bewezen is, kan uitsluitsel worden gegeven over een waarheidsclaim m.b.t. tot dit 'iets'.

... Maar als ze uitgemaakt worden als leugenaars, oplichter egotrippers en fantasten, zal het minder sympatiek overkomen.

Zeker, het draagt niet zoveel bij. Het wordt natuurlijk anders als mensen claims doen over de fysieke wereld uitsluitend vanuit hun spirituele ervaringen.

Want hoewel ik dingen geloof, ben ik er pas van overtuigd als de wetenschap dit ook bevestigd.

Omdat wetenschap de beste kennismethode is die we nu hebben. In zoverre kan ik deze uitspraak waarderen. Over zaken geloven die (nog) niet gefalsificeerd zijn zou natuurlijk scepsis ook op zijn plaats zijn. Om de theepot van Bertrand Russell maar eens ter berde te brengen: Stel dat ik zou stellen dat ergens tussen de Aarde en Mars een theepot in een elliptische baan om de zon zou maken, dan zou niemand in staat zijn mijn aanname te falsificeren (laten we er vanuit gaan dat de theepot te klein is om zelfs maar met onze sterkste telescopen waar te nemen). Als ik nu vervolgens zou zeggen dat, omdat mijn aanname niet gefalsificeerd kan worden, het een slechte vooronderstelling is van de rest van de wereld om aan mijn stelling te twijfelen of om aan aan te nemen dat het waarschijnlijk niet zo is, denkt men terecht dat ik nonsense praat. Op een dergelijke manier is het onzinnig om te stellen dat wetenschappers zich de de veronderstelling zouden moeten aanmeten om a priori claims voortkomende uit spirituele ervaringen als waar te accepteren.

Groetjes,

Baruch

[BR]

Waar ik dus duidelijk op doelde is dat de uitspraak "er zijn overal kabouters, bewijs maar eens dat ze er niet zijn impliceert dat de uitspraak niet verifieerbaar of falsificeerbaar is. En daarom is er geen discussie over het werkelijk bestaan van die kabouters mogelijk meer omdat de deur tot verdere argumentatie gesloten wordt. Men zou verder kunnen praten wat voor een persoonlijke waarde deze aanname heeft voor iemand. Heelaas is het vaak gebruikelijk geworden voor degene die dergelijke postulaten hier dumpt andere mensen te gaan beledigen door kleinerend te doen. Zo ook het geval DD waar jij je zo druk om maakte.

Het is een ervaring van een persoon, waarval er meerdere bestaan die min of meer hetzelfde beweren. Ik vind het jammer dat dit gewoon naar de prullebakverwezenwordt.
Ik denk ook dat het te maken heeft met de insteek van DD en jou. Als jullie beide stug je eigen wereld blijven vasthouden en argumenten zoeken om elkaar onderuit te halen, dan is dit een gemiste kans.

Je ontwijkt nu gewoon de issue, uiteindelijk ben ik niet degene die in mijn voorbeeld stelt dat het niet bewijsbaar is. Je moet goed lezen

Ja maar hier postuleerde ik een voorbeeld die aangenomen is zonder enig grond op daadwerkelijke ervaring en meestal op basis add populum. Hiermee wil ik dus bevestigen hoe gevaarlijk aannames zijn zonder deze op grond van ervaring te doen, of te onderzoeken of er enige waarheidcriteria voor deze aanname zijn. Generalisatie, discriminatie heeft dikwijls hetzelfde karakter als de "kabouter" aanname, alleen met een veel duistere uitwerking.v Gelukkig,zoals je aangeeft, is het wel falsificeerbaar.

Om te onderzoeken of het enigzinds waarheid bevat moet het van te voren niet uitsluiten, maar open staan.

Wederom ontwijk je de issue waar het hier om ging, dat een rationele benadering gevaarlijke, of in dit geval ongefundeerde schadelijke aannames kan ontkrachtigen.

Nogmaals je spreekt over huidige, en toekomstige realiteit, toekomst is een aspect van de huidige realiteit, net als het verleden. Het verleden kan men op terugkijken en/of vergeten, naar de toekomst kan men alleen maar gissen.Tevens wil ik de objectie plaatsen over het gebruik van de gradatie "ultieme realiteit", realiteit is realiteit.

Je kan je objectie plaatsen, mij best.
Ik zie ‘echte realiteit” als ‘de absolute waarheid’, die nu nog niemand weet maar wel al een tijd de wetten bepaalt. Deze absolute waarheid zoeken wetenschappers en mystici al jaren.Toen de aardse realiteit honderden jaren geleden stelde dat de aarde plat was, klopte dit niet, net zoals de gravitatie wet van Newton ook niet alles verklaarde. Hoe meer onderzoek we doen, des te dichter komen we bij de ‘absolute waarheid’.

Ik ben ervan overtuigd dat de huidige realiteit niet de absolute realiteit is, want er staan nog veel vragen over. De kwantummechanica heeft ons weer een stuk dichter (of misschien wel verder, die het weet mag het zeggen) bij de ultieme realiteit gebracht. Zo lang de wetenschap vordert, zo lang zal onze realiteit veranderen.

Als we alles weten, en er geen vragen meer zijn, dan kun je zeggen dat onze realiteit gelijk is aan de absolute waarheid.

Nog steeds blijft de objectie staan, het bizarre onderscheid tussen realiteit en "absolute realiteit" en daarin verloopt jouw realieits idee in een bizar geheel. Physici zullen allen erkennen dat ze binnen hun vakgebied een gedeelte van de realiteit onderzoeken. En met name de werking, niet wat is het, maar wat doet het. En als we alles weten hoe weten we dat? Nog steeds blijft staan dat de realiteit het heden is, het verleden en de toekomst waar we naar kunnen gissen, dit probeer jij weg te beredeneren door een "absolute realiteit" te postuleren vanuit overtuiging, mijn objectie is des te sterker.

[lightbulb]

Ze kunnen natuurlijk ook wetenschappelijk onderzoek (laten) doen, zoals dat gepoogd wordt om de werking van homeopathie te bestuderen. Echter, de vraag is wat men met een spirituele ervaring aanwil of doet.

Ik dank dat dit ook de meest voor de hand liggende oplossing is om tot een oordeel te komen tot deze materie. Maar ik ben bang dat dit nog niet direct gaat gebeuren. Deze werelden liggen toch wat verder weg van elkaar.

Je gevolgtrekking of herfrasering is onjuist: alleen als 'iets' wetenschappelijk bewezen is, kan uitsluitsel worden gegeven over een waarheidsclaim m.b.t. tot dit 'iets'.

Dit bedoelde ik ook.

Zeker, het draagt niet zoveel bij. Het wordt natuurlijk anders als mensen claims doen over de fysieke wereld uitsluitend vanuit hun spirituele ervaringen.

Claims leggen op 'de waarheid' kan in mijn mening nooit zonder hard bewijs. Maar je kan wel, eventueel voor jezelf, of een subgroep, een theorie maken op de ervaringen. Dan legt men geen claim op de waarheid, maar kan men wel hun verhaal kwijt.
Ik geloof in leven na de dood, maar het zal altijd bij 'geloven' blijven. Ik weet het pas zeker als ik kan chatten met mijn overleden opa.

Omdat wetenschap de beste kennismethode is die we nu hebben. In zoverre kan ik deze uitspraak waarderen. Over zaken geloven die (nog) niet gefalsificeerd zijn zou natuurlijk scepsis ook op zijn plaats zijn. Om de theepot van Bertrand Russell maar eens ter berde te brengen: Stel dat ik zou stellen dat ergens tussen de Aarde en Mars een theepot in een elliptische baan om de zon zou maken, dan zou niemand in staat zijn mijn aanname te falsificeren (laten we er vanuit gaan dat de theepot te klein is om zelfs maar met onze sterkste telescopen waar te nemen). Als ik nu vervolgens zou zeggen dat, omdat mijn aanname niet gefalsificeerd kan worden, het een slechte vooronderstelling is van de rest van de wereld om aan mijn stelling te twijfelen of om aan aan te nemen dat het waarschijnlijk niet zo is, denkt men terecht dat ik nonsense praat

Mee eens. Alles wat niet bewezen is hoort niet bij de gevestigde realiteit, maar deze druk mag niet zo groot zijn dat mensen voor achterlijk aangezien worden als ze andere theorieen vormen gebaseerd op ervaringen van zichzelf en/of van anderen. Alternatieve ideeen, hoe vreemd ook kunnen altijd weer een inspiratiebron zijn voor mensen, die er misschien wel wat mee kunnen.

. Op een dergelijke manier is het onzinnig om te stellen dat wetenschappers zich de de veronderstelling zouden moeten aanmeten om a priori claims voortkomende uit spirituele ervaringen als waar te accepteren.

Ik denk dat wetenschappers dit nooit moeten doen. zij moeten werken zoals ze nu ook werken, wat dat geeft de beste garanties voor de waarheid. Wel zou ik willen dat ze wat meer open en onbevangen waren voor wetenschappers die dit wel willen onderzoeken of mensen die claimen iets gezien te hebben.


Lightbulb

[lightbulb]

Waar ik dus duidelijk op doelde is dat de uitspraak "er zijn overal kabouters, bewijs maar eens dat ze er niet zijn impliceert dat de uitspraak niet verifieerbaar of falsificeerbaar is. En daarom is er geen discussie over het werkelijk bestaan van die kabouters mogelijk meer omdat de deur tot verdere argumentatie gesloten wordt. Men zou verder kunnen praten wat voor een persoonlijke waarde deze aanname heeft voor iemand. Heelaas is het vaak gebruikelijk geworden voor degene die dergelijke postulaten hier dumpt andere mensen te gaan beledigen door kleinerend te doen. Zo ook het geval DD waar jij je zo druk om maakte.

Het is een ervaring van een persoon, waarval er meerdere bestaan die min of meer hetzelfde beweren. Ik vind het jammer dat dit gewoon naar de prullebakverwezenwordt.
Ik denk ook dat het te maken heeft met de insteek van DD en jou. Als jullie beide stug je eigen wereld blijven vasthouden en argumenten zoeken om elkaar onderuit te halen, dan is dit een gemiste kans.

Je ontwijkt nu gewoon de issue, uiteindelijk ben ik niet degene die in mijn voorbeeld stelt dat het niet bewijsbaar is. Je moet goed lezen

Dit is gehakketak op de vierkante milimeter. Ik ontwijk niks. Je ben nu bezig met non-issues op te werpen. We zijn via Joden en Kabouters gegaan terwijl mijn boodschap simpel was: Ik wil graag dat de wetenschappers open staan voor ervaringen van andere mensen, en deze onderzoeken met in achtneming van wetenschappelijke criterea. Niet meer en niet minder.

Ja maar hier postuleerde ik een voorbeeld die aangenomen is zonder enig grond op daadwerkelijke ervaring en meestal op basis add populum. Hiermee wil ik dus bevestigen hoe gevaarlijk aannames zijn zonder deze op grond van ervaring te doen, of te onderzoeken of er enige waarheidcriteria voor deze aanname zijn. Generalisatie, discriminatie heeft dikwijls hetzelfde karakter als de "kabouter" aanname, alleen met een veel duistere uitwerking.v Gelukkig,zoals je aangeeft, is het wel falsificeerbaar.

Om te onderzoeken of het enigzinds waarheid bevat moet het van te voren niet uitsluiten, maar open staan.

Wederom ontwijk je de issue waar het hier om ging, dat een rationele benadering gevaarlijke, of in dit geval ongefundeerde schadelijke aannames kan ontkrachtigen.

Waar gaat dit over ?. Waar komen de schadelijke aannames vandaan. Het gaat me gewoon om een ervaring van iemand en dat degene dit probeert in te passen in zijn leven.

Nogmaals je spreekt over huidige, en toekomstige realiteit, toekomst is een aspect van de huidige realiteit, net als het verleden. Het verleden kan men op terugkijken en/of vergeten, naar de toekomst kan men alleen maar gissen.Tevens wil ik de objectie plaatsen over het gebruik van de gradatie "ultieme realiteit", realiteit is realiteit.

Je kan je objectie plaatsen, mij best.
Ik zie ‘echte realiteit” als ‘de absolute waarheid’, die nu nog niemand weet maar wel al een tijd de wetten bepaalt. Deze absolute waarheid zoeken wetenschappers en mystici al jaren.Toen de aardse realiteit honderden jaren geleden stelde dat de aarde plat was, klopte dit niet, net zoals de gravitatie wet van Newton ook niet alles verklaarde. Hoe meer onderzoek we doen, des te dichter komen we bij de ‘absolute waarheid’.

Ik ben ervan overtuigd dat de huidige realiteit niet de absolute realiteit is, want er staan nog veel vragen over. De kwantummechanica heeft ons weer een stuk dichter (of misschien wel verder, die het weet mag het zeggen) bij de ultieme realiteit gebracht. Zo lang de wetenschap vordert, zo lang zal onze realiteit veranderen.

Als we alles weten, en er geen vragen meer zijn, dan kun je zeggen dat onze realiteit gelijk is aan de absolute waarheid.

Nog steeds blijft de objectie staan, het bizarre onderscheid tussen realiteit en "absolute realiteit" en daarin verloopt jouw realieits idee in een bizar geheel. Physici zullen allen erkennen dat ze binnen hun vakgebied een gedeelte van de realiteit onderzoeken. En met name de werking, niet wat is het, maar wat doet het. En als we alles weten hoe weten we dat? Nog steeds blijft staan dat de realiteit het heden is, het verleden en de toekomst waar we naar kunnen gissen, dit probeer jij weg te beredeneren door een "absolute realiteit" te postuleren vanuit overtuiging, mijn objectie is des te sterker.

Uit jou antwoord kan ik postuleren dat je er niets van begrepen hebt.
Vergeet het maar. Ik kan het waarschijnlijk niet goed uitleggen. Ik geef toe dat het een filosofisch verhaal is, en de thermen lastig zijn, maar ik weet echt niet hoe ik het anders moet uitleggen.

[BR]

Uit jou antwoord kan ik postuleren dat je er niets van begrepen hebt.

Ja, ik leef ook in onwetendheid

Vergeet het maar.

Wat is nu "het", ik begrijp "het" immers niet

Ik kan "het" waarschijnlijk niet goed uitleggen.

Oh je hebt "het" niet goed uitgelegd, begrijp ik "het" dan wel?

Ik geef toe dat het een filosofisch verhaal is, en de thermen lastig zijn, maar ik weet echt niet hoe ik het anders moet uitleggen.

Oh nee, het is filosofisch met filosofische termen, tja, dan wordt "het" voor BR te moeilijk hoor, veel succes met het verder verkennen van de geest en het uitleggen van "het" wat ik niet begrijp en jij niet goed kan uitleggen omdat het filosofisch is!


P.S. Aan de verstandige lezers/lezeressen laat ik het over, bij interesse deze discussie terug te volgen en hun eigen oordeel vellen, ik wordt nu ineens geslagen door moeheid!

[Baruch]

Wel zou ik willen dat ze wat meer open en onbevangen waren voor wetenschappers die dit wel willen onderzoeken...

Mee eens. Zodra namelijk wetenschappelijk, methodologisch correct, iets kan worden aangetoond zal een wetenschappelijke publicatie hierover met veel interesse ontvangen worden en gaan de onderzoeksresultaten een rol spelen in de wetenschappelijke cyclus. Helaas mankeert er nogal eens wat aan de methodologie die wordt gebruikt om een bepaalde onderzoeksvraag te pogen te beantwoorden, met als resultaat dat de resultaten van dergelijk onderzoek waardeloos worden. Ik kan me wel voorstellen dat het moeilijk is subsidies te krijgen voor een onderzoek naar spiritueel-gerelateerde claims.


Groetjes,

Baruch

[lightbulb]

Ik kan me wel voorstellen dat het moeilijk is subsidies te krijgen voor een onderzoek naar spiritueel-gerelateerde claims.

Ik denk dat dit wel eens waar zou kunnen zijn.
Onderzoek, en het vaststellen van valide methoden voor onderzoek door wetenschappers, naar sprituele claims zijn beidsintensief en daardoor kostbaar. Dit viel mij op op de discovery documantaire, waar wetenschappers onderzoek deden naar telepathie.
De setting was behoorlijk ingewikkeld. En hoe ingewikkelder een setting des te lastiger is het om te voldoen aan de wetenschappelijke voorwaarden.

[Don Diego]

Wanneer het meetinstrument nu eens niet een liniaal is, maar een mens die de gave heeft om meer te kunnen waarnemen dan de algemene mens en zijn bevindingen aan de werkelijkheid kan toetsen, is dat dan een voor de critici aannemelijk bewijs?

[Sararje]

Dan zal je die gave op een significante manier hard moeten maken. Oftewel, als jij bijvoorbeeld helderziend bent, zul je de toekomst aan de hand van multiplechoice vragen significant beter moeten kunnen voorspellen dan iemand die niet die gave heeft. tot op heden heeft zich zo'n persoon nog niet gemeld. Maar als jij denkt dat je de eerste bent, ik zou maar contact opnemen met Rob Nanninga.