Moeten we religies bestrijden?

[dingo]

Ik heb me deze bedacht:

Zou het niet zo moeten zijn dat het begrip dopeling wordt afgeschaft?

Kinderen tot een kerkgenootschap rekenen, zonder dat ze er weet van hebben hoort meer bij primitieve afgoderij, vind ik.

Maar wat denken jullie?

De moderne geloofsstromingen, inclusief de abrahamitische, zijn niets meer dan primitieve afgoderij. De moderne geloofsstromingen zijn primitieve afgoderij, wat ze er zelf ook over verkondigen.

En de doop is gewoon het begin van een levenslange intensieve indoctrinatiecampagne die de verschillende geloofsstromingen op hun volgelingen toepassen.

Ik persoonlijk vind dat die praktijk gestopt zou moeten worden, maar zie geen mogelijkheden daartoe.
Een verbod op indoctrinatie op school: geen strominggerichte bijbellessen meer, maar daarvoor in de plaats rationeel en zakelijk religie in zijn algemeenheid met de effecten ervan op het individu en de samenleving, ondergebracht binnen een vak als maatschappijleer.
En tegelijkertijd voorlichten, ontmoedigen en tegenspreken in overheidscampagnes m.b.t. het indoctrinerende karakter van religie en de negatieve invloed op de ontwikkeling van de beschaving, de harmonie en de inclusiviteit van de samenleving die de meeste (eigenlijk alle) religieuze praktijken hebben, lijkt mij in een seculiere democratie als die van ons het maximaal haalbare.

Het blijft ironisch dat een zich vrijdenker noemend persoon het hardste roept dat andersdenkenden het zwijgen opgelegd moet worden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben wel benieuwd in welke wet dat nog voorkomt want als ik op wetten.nl zoek op dopeling of kerkbelasting vind ik geen enkele wet of regeling.

Kan zijn dat het is opgeheven, maar ik denk het niet.

Dat men Kerkelijke belasting moet betalen als men lid is lijkt me logisch.
Dat moeten de leden van een schaakclub ook.

PS.
Waar heb je gezocht?
De Wiki is in deze vrij onbetrouwbaar.

Ik vond vrij snel dit bij ontdoping;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doop_(sacrament)

[dingo]

Ik ben wel benieuwd in welke wet dat nog voorkomt want als ik op wetten.nl zoek op dopeling of kerkbelasting vind ik geen enkele wet of regeling.

Kan zijn dat het is opgeheven, maar ik denk het niet.

Dat men Kerkelijke belasting moet betalen als men lid is lijkt me logisch.
Dat moeten de leden van een schaakclub ook.

PS.
Waar heb je gezocht?
De Wiki is in deze vrij onbetrouwbaar.

Ik vond vrij snel dit bij ontdoping;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doop_(sacrament)

Ik heb gewoon op wetten.nl gezocht.
Het zogenaamde ontdopen heeft niet zoveel met kerkbelasting te maken. Je kan je gewoon zonder ontdopen laten uitschrijven bij een kerk en dan word je ook verwijderd uit de administratie van de stichting die Kerkbalans organiseert. Dat zijn overigens vrijwillige bijdragen in tegenstelling tot de kerkbelasting zoals die in Duitsland en Scandinavische landen geheven wordt.

Wat wel een punt is dat de stichting SILA gegevens uit het gemeenteregister krijgt over verhuizingen. Dat stamt nog uit de tijd dat iemands levensovertuiging geregistreerd werd bij de burgelijke stand en gold/geldt(?) voor (de voormalige staatskerk) de Hervomde Kerk en de Rooms Katholieke Kerk. Andere kerkgemeenschappen hebben al sinds mensenheugenis hun eigen administratie. Van mij mag overigens deze uitzondering voor SILA z.s.m. opgeheven worden. Ik ben best wel voorstander van de scheiding tussen kerk en staat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben wel benieuwd in welke wet dat nog voorkomt want als ik op wetten.nl zoek op dopeling of kerkbelasting vind ik geen enkele wet of regeling.

Kan zijn dat het is opgeheven, maar ik denk het niet.

Dat men Kerkelijke belasting moet betalen als men lid is lijkt me logisch.
Dat moeten de leden van een schaakclub ook.

PS.
Waar heb je gezocht?
De Wiki is in deze vrij onbetrouwbaar.

Ik vond vrij snel dit bij ontdoping;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doop_(sacrament)

Ik heb gewoon op wetten.nl gezocht.
Het zogenaamde ontdopen heeft niet zoveel met kerkbelasting te maken. Je kan je gewoon zonder ontdopen laten uitschrijven bij een kerk en dan word je ook verwijderd uit de administratie van de stichting die Kerkbalans organiseert. Dat zijn overigens vrijwillige bijdragen in tegenstelling tot de kerkbelasting zoals die in Duitsland en Scandinavische landen geheven wordt.

Wat wel een punt is dat de stichting SILA gegevens uit het gemeenteregister krijgt over verhuizingen. Dat stamt nog uit de tijd dat iemands levensovertuiging geregistreerd werd bij de burgelijke stand en gold/geldt(?) voor (de voormalige staatskerk) de Hervomde Kerk en de Rooms Katholieke Kerk. Andere kerkgemeenschappen hebben al sinds mensenheugenis hun eigen administratie. Van mij mag overigens deze uitzondering voor SILAS z.s.m. opgeheven worden. Ik ben best wel voorstander van de scheiding tussen kerk en staat.

Veel kerken doen er moeilijk over zoals je ook in de link kunt lezen.
Zelfs werd daar de rechter ingeschakeld.

Blijft zo, dat zeker de RK kerk in Duitsland iemand als lid ziet van af hij wordt gedoopt.
Dan houdt de Bondsstaat er een kleine tien procent bovenop de gewone belasting dat naar de Kerk gaat.
In Duitsland gaat dat om vele miljarden Euro' s.

PS.
Ik bedoelde natuurlijk dat dit wereldwijd moet worden aangepakt, de strijd tegen religie houdt niet op an de grens.

[Georgie]

Het blijft ironisch dat een zich vrijdenker noemend persoon het hardste roept dat andersdenkenden het zwijgen opgelegd moet worden.

Je leest niet goed. Of je interpreteert –al dan niet opzettelijk– verkeerd.
Ik wil niemand het zwijgen opleggen. Ik wil alleen de indoctrinatie op school aan banden leggen. En de invloed van "De Kerk" op politiek en samenleving terugdringen. Dit zijn namelijk precies de activiteiten die dwang opleggen, het zicht op de veelkleurigheid van de samenleving dat kinderen moeten ontwikkelen beperken en de vrijheid van denken en doen van andersdenkenden/andersgelovigen aantasten. In een veelkleurige, multiculturele, multi-etnische en zich 'inclusief' noemende seculiere open democratie als de onze is dat onaanvaardbaar.

Als ouders hun kinderen in hun eigen geloofsstroming willen "opvoeden" kan en wil ik daar niets tegen doen. Als zij hun kinderen elke vrijdag naar de moskee, elke zaterdag naar de sjoel, elke zondag naar de kerk meenemen, hen naar bijbelles/koranschool of andere indoctrinatie-activiteiten van welke geloofsstroming dan ook sturen, belijdenis/heilige communie willen laten doen enz. enz. zal ik ze niet tegenhouden. Dat is de vrijheid die elke inwoner van ons land nou eenmaal heeft. En die gun ik ook iedereen. Ik wil alleen "De Kerk" haar invloed op de samenleving en haar privileges als vereniging en/of ondernemer afpakken. Zij is een rechtspersoon als alle andere rechtspersonen.
Ik wil ook publiekelijk een tegenstem laten horen tegen de manipulatieve indoctrinatie-activiteiten van "De Kerk" ("Moskee", "Synagoge", "Tempel"). Via voorlichtingscampagnes bijvoorbeeld. Op school de kinderen op een rationele en onpartijdige manier laten kennismaken met de in ons land meest gangbare levensovertuigingen, zodat zij, als ze eraan toe zij zelf hun keuzes kunnen maken..

[dingo]

Kan zijn dat het is opgeheven, maar ik denk het niet.

Dat men Kerkelijke belasting moet betalen als men lid is lijkt me logisch.
Dat moeten de leden van een schaakclub ook.

PS.
Waar heb je gezocht?
De Wiki is in deze vrij onbetrouwbaar.

Ik vond vrij snel dit bij ontdoping;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doop_(sacrament)

Ik heb gewoon op wetten.nl gezocht.
Het zogenaamde ontdopen heeft niet zoveel met kerkbelasting te maken. Je kan je gewoon zonder ontdopen laten uitschrijven bij een kerk en dan word je ook verwijderd uit de administratie van de stichting die Kerkbalans organiseert. Dat zijn overigens vrijwillige bijdragen in tegenstelling tot de kerkbelasting zoals die in Duitsland en Scandinavische landen geheven wordt.

Wat wel een punt is dat de stichting SILA gegevens uit het gemeenteregister krijgt over verhuizingen. Dat stamt nog uit de tijd dat iemands levensovertuiging geregistreerd werd bij de burgelijke stand en gold/geldt(?) voor (de voormalige staatskerk) de Hervomde Kerk en de Rooms Katholieke Kerk. Andere kerkgemeenschappen hebben al sinds mensenheugenis hun eigen administratie. Van mij mag overigens deze uitzondering voor SILAS z.s.m. opgeheven worden. Ik ben best wel voorstander van de scheiding tussen kerk en staat.

Veel kerken doen er moeilijk over zoals je ook in de link kunt lezen.
Zelfs werd daar de rechter ingeschakeld.

Blijft zo, dat zeker de RK kerk in Duitsland iemand als lid ziet van af hij wordt gedoopt.
Dan houdt de Bondsstaat er een kleine tien procent bovenop de gewone belasting dat naar de Kerk gaat.
In Duitsland gaat dat om vele miljarden Euro' s.

PS.
Ik bedoelde natuurlijk dat dit wereldwijd moet worden aangepakt, de strijd tegen religie houdt niet op an de grens.

Ik kreeg de indruk dat het moeilijk doen te maken heeft met het ontdopen niet met het uitschrijven uit de ledenadministratie.
Wat Duitsland betreft daar ken ik de regelgeving niet van. Zover ik weet wordt het lidmaatschap gekoppeld aan de levensovertuiging van de ouders.

[dingo]

Het blijft ironisch dat een zich vrijdenker noemend persoon het hardste roept dat andersdenkenden het zwijgen opgelegd moet worden.

Je leest niet goed. Of je interpreteert –al dan niet opzettelijk– verkeerd.
Ik wil niemand het zwijgen opleggen. Ik wil alleen de indoctrinatie op school aan banden leggen. En de invloed van "De Kerk" op politiek en samenleving terugdringen. Dit zijn namelijk precies de activiteiten die dwang opleggen, het zicht op de veelkleurigheid van de samenleving dat kinderen moeten ontwikkelen beperken en de vrijheid van denken en doen van andersdenkenden/andersgelovigen aantasten. In een veelkleurige, multiculturele, multi-etnische en zich 'inclusief' noemende seculiere open democratie als de onze is dat onaanvaardbaar.

Als ouders hun kinderen in hun eigen geloofsstroming willen "opvoeden" kan en wil ik daar niets tegen doen. Als zij hun kinderen elke vrijdag naar de moskee, elke zaterdag naar de sjoel, elke zondag naar de kerk meenemen, hen naar bijbelles/koranschool of andere indoctrinatie-activiteiten van welke geloofsstroming dan ook sturen, belijdenis/heilige communie willen laten doen enz. enz. zal ik ze niet tegenhouden. Dat is de vrijheid die elke inwoner van ons land nou eenmaal heeft. En die gun ik ook iedereen. Ik wil alleen "De Kerk" haar invloed op de samenleving en haar privileges als vereniging en/of ondernemer afpakken. Zij is een rechtspersoon als alle andere rechtspersonen.
Ik wil ook publiekelijk een tegenstem laten horen tegen de manipulatieve indoctrinatie-activiteiten van "De Kerk" ("Moskee", "Synagoge", "Tempel"). Via voorlichtingscampagnes bijvoorbeeld. Op school de kinderen op een rationele en onpartijdige manier laten kennismaken met de in ons land meest gangbare levensovertuigingen, zodat zij, als ze eraan toe zij zelf hun keuzes kunnen maken..

Kinderen maken nu als ze opgroeien ook zelf kun keuzes anders zaten de kerken, moskeeën, synagogen en tempels nu nog steeds vol en dat is zoals bekend niet het geval.
Verder is het denk ik ook onmogelijk om op een rationele en onpartijdige manier kennis te laten maken met de meest gangbare levensovertuigingen. Zie daar ook geen taak in voor een overheid. Zolang niet opgeroepen wordt tot geweld of ander ondemocratisch gedrag is het aan de ouders om het onderwijs te kiezen voor hun kinderen.

[Georgie]

Kinderen maken nu als ze opgroeien ook zelf kun keuzes anders zaten de kerken, moskeeën, synagogen en tempels nu nog steeds vol en dat is zoals bekend niet het geval.

Raar argument.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die hun eigen keuzes maken. Maar zij doen dat ondanks de beperkende indoctrinatie van het confessionele onderwijs.
Ik vind dat die indoctrinatie niet thuishoort in het onderwijs. Onderwijs behoort uit te gaan van pedagogisch-didactische uitgangspunten om het kind kennis bij te brengen. Religieuze indoctrinatie is geen pedagogisch-didactisch uitgangspunt en geeft een zeer gekleurd beeld van een heel klein stukje kennis, namelijk alleen de eigen levensovertuiging.
Onderwijs behoort de kinderen naast de basisvaardigheden als rekenen en schrijven/lezen ook een zo breed mogelijk inzicht te geven in hoe onze moderne complexe samenleving in elkaar zit. Het confessionele onderwijs beperkt zich tot de eigen levensbeschouwing en schiet daarom daarin ernstig tekort.

Verder is het denk ik ook onmogelijk om op een rationele en onpartijdige manier kennis te laten maken met de meest gangbare levensovertuigingen.

Je vergist je.
Het Nederlandse seculiere onderwijs is heel wel in staat op een zakelijke en onpartijdige manier kinderen op het leerniveau dat ze aankunnen kennis te laten maken met alle mogelijke levensbeschouwelijke overtuigingen en denkbeelden

Zie daar ook geen taak in voor een overheid.

Wie zegt dat de overheid dat moet doen?

Zolang niet opgeroepen wordt tot geweld of ander ondemocratisch gedrag is het aan de ouders om het onderwijs te kiezen voor hun kinderen.

Dat heb ik ook nooit bestreden
Natuurlijk hebben de ouders die keuze. Zelfs als er op een onderwijsinstelling opgeroepen wordt tot geweld of ander ondemocratisch gedrag. Het is de taak van de overheid, i.c. de onderwijsinspectie om in te grijpen als onderwijsinstellingen over de schreef gaan.
En dat gebeurt ook, alleen niet als het om religieus geïnspireerde indoctrinatie gaat.

[dingo]

Kinderen maken nu als ze opgroeien ook zelf kun keuzes anders zaten de kerken, moskeeën, synagogen en tempels nu nog steeds vol en dat is zoals bekend niet het geval.

Raar argument.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die hun eigen keuzes maken. Maar zij doen dat ondanks de beperkende indoctrinatie van het confessionele onderwijs.
Ik vind dat die indoctrinatie niet thuishoort in het onderwijs. Onderwijs behoort uit te gaan van pedagogisch-didactische uitgangspunten om het kind kennis bij te brengen. Religieuze indoctrinatie is geen pedagogisch-didactisch uitgangspunt en geeft een zeer gekleurd beeld van een heel klein stukje kennis, namelijk alleen de eigen levensovertuiging.
Onderwijs behoort de kinderen naast de basisvaardigheden als rekenen en schrijven/lezen ook een zo breed mogelijk inzicht te geven in hoe onze moderne complexe samenleving in elkaar zit. Het confessionele onderwijs beperkt zich tot de eigen levensbeschouwing en schiet daarom daarin ernstig tekort.

Verder is het denk ik ook onmogelijk om op een rationele en onpartijdige manier kennis te laten maken met de meest gangbare levensovertuigingen.

Je vergist je.
Het Nederlandse seculiere onderwijs is heel wel in staat op een zakelijke en onpartijdige manier kinderen op het leerniveau dat ze aankunnen kennis te laten maken met alle mogelijke levensbeschouwelijke overtuigingen en denkbeelden

Zie daar ook geen taak in voor een overheid.

Wie zegt dat de overheid dat moet doen?

Zolang niet opgeroepen wordt tot geweld of ander ondemocratisch gedrag is het aan de ouders om het onderwijs te kiezen voor hun kinderen.

Dat heb ik ook nooit bestreden
Natuurlijk hebben de ouders die keuze. Zelfs als er op een onderwijsinstelling opgeroepen wordt tot geweld of ander ondemocratisch gedrag. Het is de taak van de overheid, i.c. de onderwijsinspectie om in te grijpen als onderwijsinstellingen over de schreef gaan.
En dat gebeurt ook, alleen niet als het om religieus geïnspireerde indoctrinatie gaat.

Wat jij wilt, beschouw ik als atheïstische indoctrinatie. Mijn ervaring met seculier onderwijs is dat het niet in staat is om dat op een zakelijke en onpartijdige manier bij te brengen. Het is geen wiskunde of natuurkunde waar je formules kan toepassen om op het goede antwoord uit te komen. De betreffende onderwijskracht neemt altijd zijn eigen levensbeschouwing mee in hoe en wat zij hier over doceren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat jij wilt, beschouw ik als atheïstische indoctrinatie.

Dat is het echter niet.
Er is niets op tegen om kinderen te leren dat de Wetenschap heeft aangetoond dat al die scheppingsverhalen van alle geloven uit pure fantasie zijn voortgekomen en dus niet houdbaar zijn.
Dat is dus geen indoctrinatie,
wat indoctrinatie is dat is de wetenschappelijke kennis hierover verzwijgen en beweren dat het verhaal van Adam en Eva historisch is.

Het verzwijgen van de rol van de Inquisitie op RK scholen is ook een vorm van indoctrinatie.

[Georgie]

Wat jij wilt, beschouw ik als atheïstische indoctrinatie.

Je kunt natuurlijk beschouwen wat en hoe je wilt, maar hier kijk je toch echt de verkeerde kant op.
In de eerste plaats wil ik niks. Ik ben van mening.
Ik stem in met jouw stelling dat het ouders vrij staat zelf het onderwijs te kiezen voor hun kinderen. Ik ga zelfs een stap verder: ik ga niet mee met jouw voorwaarde “Zolang niet opgeroepen wordt tot geweld of ander ondemocratisch gedrag”. Wat mij betreft hoeven ouders zich daar niets van aan te trekken. Het is de taak van de onderwijsinspectie om daarop te letten en eventueel in te grijpen.
In de tweede plaats atheïstische indoctrinatie is een onmogelijkheid. Het is een Contradictio in adiecto, een tegenstrijdigheid in het bijgevoegde.
Indoctrinatie, het woord zegt het al, is het (vaak onder dwang) inprenten van een doctrine of de verzameling dogmata die samen een religieuze (of politieke) stroming definiëren.
Atheïsten ontkennen die (religieuze) dogmata. Zij indoctrineren niet. Zelfs als zij dat zouden willen kunnen ze het niet. Ze hebben niets om anderen mee te indoctrineren. Soms proberen ze wel de misverstanden en vooroordelen die er, vooral in religieuze kringenten aanzien van "het atheïsme" bestaan, op te lossen.

Mijn ervaring met seculier onderwijs is dat het niet in staat is om dat op een zakelijke en onpartijdige manier bij te brengen. Het is geen wiskunde of natuurkunde waar je formules kan toepassen om op het goede antwoord uit te komen. De betreffende onderwijskracht neemt altijd zijn eigen levensbeschouwing mee in hoe en wat zij hier over doceren.

Ik weet niet of jij in het onderwijs hebt gewerkt, ik wel.
Na zelf als leerling op een gereformeerde lagere school en idem voortgezet onderwijs gezeten te hebben heb ik mijn onderwijsakten op een Nederlands hervormde "kweekschool" zoals dat toen nog heette gehaald. Daarbij behoorden stages op confessionele scholen van verschillende stromingen. Ik heb daarna bewust voor het openbaar onderwijs gekozen. Al met al ben ik een kleine 20 jaar in het onderwijs werkzaam geweest, in het basisonderwijs en in het voortgezet onderwijs.
Ik heb ervaren dat religie in zijn algemeenheid heel goed op een rationele en zakelijke manier binnen het vak maatschappijleer gegeven kon worden en ook zo gegeven wérd. Met bijvoorbeeld gastlessen door voorgangers van verschillende christelijke en niet-christelijke stromingen, met kringgesprekken waar kritische vragen gesteld werden, waar de verschillende leerstellingen op elkaar aansloten of juist botsten.
Het gaat hierbij ook niet om "het goede antwoord" zoals bij taal en rekenen, maar om een bredere visie en keuzes en de argumenten om tot keuzes te komen.

[dingo]

Wat jij wilt, beschouw ik als atheïstische indoctrinatie.

Dat is het echter niet.
Er is niets op tegen om kinderen te leren dat de Wetenschap heeft aangetoond dat al die scheppingsverhalen van alle geloven uit pure fantasie zijn voortgekomen en dus niet houdbaar zijn.
Dat is dus geen indoctrinatie,
wat indoctrinatie is dat is de wetenschappelijke kennis hierover verzwijgen en beweren dat het verhaal van Adam en Eva historisch is.

Het verzwijgen van de rol van de Inquisitie op RK scholen is ook een vorm van indoctrinatie.

Daar is alles op tegen want "de Wetenschap" kan daar helemaal niets over zeggen omdat het geen wetenschappelijk meetbare zaken zijn. Wat je in het curriculum voor het onderwijs zet moet gaan over wetenschappelijk toetsbare zaken zoals natuurkunde, biologie en evolutietheorie. Wellicht kun je er over discussieren welke geschiedenisonderwerpen er in thuis horen en of de Inquisitie daar een van is. Is het overigens tegenwoordig nog een ding dat wat een katholieke school heet niets over de inquisitie vertelt of gaat het over je jeugdjaren?

[dingo]

Wat jij wilt, beschouw ik als atheïstische indoctrinatie.

Je kunt natuurlijk beschouwen wat en hoe je wilt, maar hier kijk je toch echt de verkeerde kant op.
In de eerste plaats wil ik niks. Ik ben van mening.
Ik stem in met jouw stelling dat het ouders vrij staat zelf het onderwijs te kiezen voor hun kinderen. Ik ga zelfs een stap verder: ik ga niet mee met jouw voorwaarde “Zolang niet opgeroepen wordt tot geweld of ander ondemocratisch gedrag”. Wat mij betreft hoeven ouders zich daar niets van aan te trekken. Het is de taak van de onderwijsinspectie om daarop te letten en eventueel in te grijpen.

Dat is precies wat ik bedoelde, dat de onderwijsinspectie de tent sluit als er sprake is van oproepen tot geweld etc. en dus een ouder het kind niet naar die school kan sturen.

In de tweede plaats atheïstische indoctrinatie is een onmogelijkheid. Het is een Contradictio in adiecto, een tegenstrijdigheid in het bijgevoegde.
Indoctrinatie, het woord zegt het al, is het (vaak onder dwang) inprenten van een doctrine of de verzameling dogmata die samen een religieuze (of politieke) stroming definiëren.
Atheïsten ontkennen die (religieuze) dogmata. Zij indoctrineren niet. Zelfs als zij dat zouden willen kunnen ze het niet. Ze hebben niets om anderen mee te indoctrineren. Soms proberen ze wel de misverstanden en vooroordelen die er, vooral in religieuze kringenten aanzien van "het atheïsme" bestaan, op te lossen.

Het is een illusie om te denken dat je een religie nodig heb om dogmata te hebben. Ook in de wetenschap wordt met premisses gewerkt en het kost vaak jaren aan wetenschap om onjuiste premisses ook als onjuist benoemd te krijgen omdat ze met een dogma vergelijkbare status hebben gekregen.

Mijn ervaring met seculier onderwijs is dat het niet in staat is om dat op een zakelijke en onpartijdige manier bij te brengen. Het is geen wiskunde of natuurkunde waar je formules kan toepassen om op het goede antwoord uit te komen. De betreffende onderwijskracht neemt altijd zijn eigen levensbeschouwing mee in hoe en wat zij hier over doceren.

Ik weet niet of jij in het onderwijs hebt gewerkt, ik wel.
Na zelf als leerling op een gereformeerde lagere school en idem voortgezet onderwijs gezeten te hebben heb ik mijn onderwijsakten op een Nederlands hervormde "kweekschool" zoals dat toen nog heette gehaald. Daarbij behoorden stages op confessionele scholen van verschillende stromingen. Ik heb daarna bewust voor het openbaar onderwijs gekozen. Al met al ben ik een kleine 20 jaar in het onderwijs werkzaam geweest, in het basisonderwijs en in het voortgezet onderwijs.
Ik heb ervaren dat religie in zijn algemeenheid heel goed op een rationele en zakelijke manier binnen het vak maatschappijleer gegeven kon worden en ook zo gegeven wérd. Met bijvoorbeeld gastlessen door voorgangers van verschillende christelijke en niet-christelijke stromingen, met kringgesprekken waar kritische vragen gesteld werden, waar de verschillende leerstellingen op elkaar aansloten of juist botsten.
Het gaat hierbij ook niet om "het goede antwoord" zoals bij taal en rekenen, maar om een bredere visie en keuzes en de argumenten om tot keuzes te komen.

Mijn ervaringen zijn dus wat anders. Gastdocenten zijn wat betreft al duidelijker want daar van kun je van verwachten dat ze hun eigen levensovertuiging de enige juiste vinden.

[Peter van Velzen]

Volgens mij werkt de wetenschap niet met premissen, maar met zo goed mogelijk geverifiëerde theoriën, gebaseerd op herhaalde en zo objectief mogelijke waarnemingen. Jij hebt god's hand nooit objectief waargenomen. En dus betekent dat voor een vrijdenker, dat hij vooralsnog niet bestaat. Dat kan bij latere waarnemingen veranderen, maar we lopen niet op de waarnemingen vooruit.

[dikkemick]

Dingo. Je schrijft

Het is een illusie om te denken dat je een religie nodig heb om dogmata te hebben. Ook in de wetenschap wordt met premisses gewerkt en het kost vaak jaren aan wetenschap om onjuiste premisses ook als onjuist benoemd te krijgen omdat ze met een dogma vergelijkbare status hebben gekregen.

En laat dat nu juist de kracht van wetenschap zijn. Het kunnen en willen aantonen van het ongelijk van de ander (theorie). Waarna die ander dan zegt: "o wat stom dat ik daar niet aan gedacht heb. Je hebt gelijk, mijn theorie was incompleet/niet correct."
Mijn enige dogma is dan ook dat de wetenschappelijke methode werkt. Juist omdat theorieën kunnen veranderen.

Hoe is dit in tegenstelling tot een religieuze overtuiging? Die kunnen per definitie niet allemaal waar zijn, toch zal de gelovige dat beweren van zijn eigen geloofsovertuiging.