De moord op George Floyd en de gevolgen.

[dikkemick]

Het is voorgekomen dat bij spoorevenementen bepaalde museumlocomotieven zijn verboden omdat die geassocieerd werden met een nazi-verleden. Bij de het afscheid van het luchtspoor en de Koningshavenbruggen in Rotterdam mocht een stoomlocomotief van de serie 52 niet meedoen. Burgemeester Bram Peper had er speciaal een verordening voor afgegeven.

Dus ja, dit soort bizarre dingen gebeuren, en het is ook niet echt iets van de laatste tijd.

Maar haalt dit het verleden weg? Vertel het verhaal erbij! Het heden kan nl. niet zonder de geschiedenis. De geschiedenis verklaart de problematiek van het nu. Maak hier gebruik van. Verstoppertje spelen kan altijd nog.

Tja, maar dit soort evenementen zijn toch vaak een vorm van nostalgie, het ophemelen van de geschiedenis. Je kunt dan stellen dat men meer neutraal met geschiedenis om zou moeten springen, maar veel mensen kijken daar toch anders naar.

Dan ligt het dus aan de mensen die er naar kijken en er een mening over hebben. Heel veel mensen hebben heel veel meningen. Dat zie je hier op het forum al. Moeten er meningen/overtuigen geweerd worden?
Ik blijf moeite hebben met het verwijderen van beelden omdat
A: Menigeen niet eens weet wie het beeld voorstelt
B: Dit beeld onderdeel is van de geschiedenis van een land.
C: Als je beelden gaat verwijderen waar ligt de grens? En wat moet je nog meer gaan verwijderen omdat mensen zich eraan kunnen storen

[appelfflap]

Een standbeeld is eren in zichzelf. Er is geen andere functie dan eren. Maakt helemaal niet uit wie daar allemaal langs loopt.

het doel van een standbeeld is inderdaad eren of verering
net zoals het het doel van een auto is om u van a naar b te brengen

maar als er niemand eert of niemand heeft die wagen nodig om van a naar b te gaan?
dan staan die dingen er gewoon te staan.

wat je nu ziet is pure inlegkunde
plots beginnen mensen te beweren dat maar weinigen weten wat wij in de Kongo hebben gedaan
plots beginnen mensen te beweren dat wij die persoon ngo steeds vereren
plots beginnen mensen te beweren dat we impliciet de Belgische wandaden in de kongo ontkennen
plots beginnen mensen te insinueren dom mensen die de beelden neit weg willen racisten zouden zijn
en talloze andere beweringen


allemaal loze insinuaties om dat 1e punt kracht bij te zetten alsof Belgen die persoon nog steeds (ver)eren, respecteren of ermee akkoord gaan
bespreek het op een rustig moment en NIET onder druk van fundamentalisten en hun beeldenstorm of de social media hype die nu bezig is.
onder druk van die onzin komt er nu een onderzoekscommissie. We hebben een gat van 50 miljard, een ingestorte economie maar wij gaan ons nu bezig houden met handen die 100j geleden werden afgehakt. Iets dat iedereen ondertussen toch al heel lang weet.

het belgische parlement kent zijn prioriteiten


ps moet ik echt nog eens herhalen dat ik die misdaden uiteraard verwerpelijk vind?

[BdO]

Maar haalt dit het verleden weg? Vertel het verhaal erbij! Het heden kan nl. niet zonder de geschiedenis. De geschiedenis verklaart de problematiek van het nu. Maak hier gebruik van. Verstoppertje spelen kan altijd nog.

Tja, maar dit soort evenementen zijn toch vaak een vorm van nostalgie, het ophemelen van de geschiedenis. Je kunt dan stellen dat men meer neutraal met geschiedenis om zou moeten springen, maar veel mensen kijken daar toch anders naar.

Dan ligt het dus aan de mensen die er naar kijken en er een mening over hebben. Heel veel mensen hebben heel veel meningen. Dat zie je hier op het forum al. Moeten er meningen/overtuigen geweerd worden?
Ik blijf moeite hebben met het verwijderen van beelden omdat
A: Menigeen niet eens weet wie het beeld voorstelt

Dat lijkt mij een argument dat er verder ook weinig op tegen is om het weg te halen.

B: Dit beeld onderdeel is van de geschiedenis van een land.

Dat staat in zekere zin een beetje haaks op A, want als niemand daar nog een geschiedenisbeleving bij heeft maakt het verder ook nog maar weinig uit. Verder, zoals ik eerder al zei, is een beeld een vorm van eren, dat is de functie. Natuurlijk is het beter om geschiedenis niet per sé uit te wissen, maar juist standbeelden heb je daar niet per sé bij nodig. Liever niet zelfs, want dat element van eren staat m.i. een neutrale houding t.a.v. de geschiedenis eerder in de weg dan dat het dat bevorderd.

C: Als je beelden gaat verwijderen waar ligt de grens? En wat moet je nog meer gaan verwijderen omdat mensen zich eraan kunnen storen

Ja, je hebt het graag over die grens, en bij andere zaken speelt dat grijze gebied inderdaad ook wel, maar nou juist bij standbeelden is het helder: die hebben de functie om te eren, en als dat niet (meer) gepast is, dan is weghalen een beter idee dan laten staan.

[appelfflap]

Ja, je hebt het graag over die grens, en bij andere zaken speelt dat grijze gebied inderdaad ook wel, maar nou juist bij standbeelden is het helder: die hebben de functie om te eren, en als dat niet (meer) gepast is, dan is weghalen een beter idee dan laten staan.

yep
en de leopoldbeelden zijn al decennialang volstrekt ovebodig, dat is de reden om ze weg te halen
niet 1 of andere hype die nu bezig is en waar een klein groepje zichzelf vanalles inbeeldt over de doorsnee blanke Belg.

[collegavanerik]

Gedanken sind frei.

Tja, dat is natuurlijk ook een dooddoener. Op zich waar, maar het maakt nog niet dat gedachten niet fascistisch zouden kunnen zijn.

Nee het gaat mij er om dat mensen tot fascist worden bestempeld die het niet zijn, ik noem bijvoorbeeld Baudet. Vooral antifa is volledig de weg kwijt wat dat betreft.

[dikkemick]

Zoals de gelovigen Jezus eren (en wat voor ellende heeft DAT allemaal niet gebracht?) zo kunnen we in zekere zin ook begrip hebben voor het eren van onze vaderlandse geschiedenis. En ja, daar horen de slavendrijvers maar ook diegenen die de slavernij afgeschaft hebben bij. Tijden veranderen, de geschiedenis niet!
Iemand de aflevering van Lubach m.b.t. Boeddha wel eens bekeken. Ik zeg: ALLE Boeddhabeelden weg!

Kijk, of de beelden wel of niet weg gehaald worden zal me worst wezen, ik probeer alleen uit te leggen waarom dit de grootst mogelijke onzin is.
Beelden weg...racisme weg!

Was het maar zo mooi.

[collegavanerik]

Het is gewoon een beeldenstorm.

[gerard_m]

C: Als je beelden gaat verwijderen waar ligt de grens? En wat moet je nog meer gaan verwijderen omdat mensen zich eraan kunnen storen

Ja, je hebt het graag over die grens, en bij andere zaken speelt dat grijze gebied inderdaad ook wel, maar nou juist bij standbeelden is het helder: die hebben de functie om te eren, en als dat niet (meer) gepast is, dan is weghalen een beter idee dan laten staan.

Nog niet zolang geleden blies de Taliban de grote Boeddha beelden in Afghanistan op met hetzelfde argument als wij nu hier gebruiken: het voorkomen van foute" verering. Terwijl natuurlijk geen enkele Afghaan die beelden vereerde, net als West Europeanen dat niet doen.
Best een beklemmende gedachte.

Als je het weghalen waar mensen zich aan storen doortrekt, zou het homo monument in Amsterdam wellicht ooit weg moeten als het religieuze mensen stoort.

Wat schieten we hier nu mee op?
Het leidt misschien lekker af van echte problemen waar we er in deze tijden veel van hebben. " We dóen wat tegen het racisme " , dat geeft een plezierig gevoel. Of ben ik te cynisch?

[BdO]

Gedanken sind frei.

Tja, dat is natuurlijk ook een dooddoener. Op zich waar, maar het maakt nog niet dat gedachten niet fascistisch zouden kunnen zijn.

Nee het gaat mij er om dat mensen tot fascist worden bestempeld die het niet zijn, ik noem bijvoorbeeld Baudet. Vooral antifa is volledig de weg kwijt wat dat betreft.

Ja, dat net niet spelletje. Dat speelt hij redelijk goed, al kan het nog wel strakker. De strekking is mij wel duidelijk. Hij wil het wel zijn maar tegelijkertijd niet als zodanig bestempeld kunnen worden. Van die woordspelletjes met boreaal enzo. Tja.

[BdO]

Een standbeeld is eren in zichzelf. Er is geen andere functie dan eren. Maakt helemaal niet uit wie daar allemaal langs loopt.

het doel van een standbeeld is inderdaad eren of verering
net zoals het het doel van een auto is om u van a naar b te brengen

maar als er niemand eert of niemand heeft die wagen nodig om van a naar b te gaan?
dan staan die dingen er gewoon te staan.

Nee. Om in jouw analogie te blijven: dan heb je een auto die uitzichzelf in een verkeerde richting rijdt. Een auto kan je stilzetten in de zin dat hij zijn functie - vervoeren - niet vervuld. Een beeld kan je niet op diezelfde manier stilzetten, die staat daar altijd te eren. Eerbetoon en zijn zijn gelijk voor zo'n ding.

wat je nu ziet is pure inlegkunde
plots beginnen mensen te beweren dat maar weinigen weten wat wij in de Kongo hebben gedaan
plots beginnen mensen te beweren dat wij die persoon ngo steeds vereren
plots beginnen mensen te beweren dat we impliciet de Belgische wandaden in de kongo ontkennen
plots beginnen mensen te insinueren dom mensen die de beelden neit weg willen racisten zouden zijn
en talloze andere beweringen


allemaal loze insinuaties om dat 1e punt kracht bij te zetten alsof Belgen die persoon nog steeds (ver)eren, respecteren of ermee akkoord gaan
bespreek het op een rustig moment en NIET onder druk van fundamentalisten en hun beeldenstorm of de social media hype die nu bezig is.
onder druk van die onzin komt er nu een onderzoekscommissie. We hebben een gat van 50 miljard, een ingestorte economie maar wij gaan ons nu bezig houden met handen die 100j geleden werden afgehakt. Iets dat iedereen ondertussen toch al heel lang weet.

het belgische parlement kent zijn prioriteiten


ps moet ik echt nog eens herhalen dat ik die misdaden uiteraard verwerpelijk vind?

Je haalt er wel een hoop bij. Argumentatie kan wel wat eleganter wat dat betreft.

[BdO]

C: Als je beelden gaat verwijderen waar ligt de grens? En wat moet je nog meer gaan verwijderen omdat mensen zich eraan kunnen storen

Ja, je hebt het graag over die grens, en bij andere zaken speelt dat grijze gebied inderdaad ook wel, maar nou juist bij standbeelden is het helder: die hebben de functie om te eren, en als dat niet (meer) gepast is, dan is weghalen een beter idee dan laten staan.

Nog niet zolang geleden blies de Taliban de grote Boeddha beelden in Afghanistan op met hetzelfde argument als wij nu hier gebruiken: het voorkomen van foute" verering. Terwijl natuurlijk geen enkele Afghaan die beelden vereerde, net als West Europeanen dat niet doen.
Best een beklemmende gedachte.

Als je het weghalen waar mensen zich aan storen doortrekt, zou het homo monument in Amsterdam wellicht ooit weg moeten als het religieuze mensen stoort.

Wat schieten we hier nu mee op?
Het leidt misschien lekker af van echte problemen waar we er in deze tijden veel van hebben. " We dóen wat tegen het racisme " , dat geeft een plezierig gevoel. Of ben ik te cynisch?

Het eren van onrechtvaardige mensen is wel een echt probleem. Dat er andere echte problemen zijn maakt dat eren niet tot een schijnprobleem natuurlijk. Met zo'n beeld weghalen maak je dat eren wel ongedaan. Dat lijkt mij een van de allerhaalbaarste manieren van racisme bestrijden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat daarmee ander racisme niet bestreden zou hoeven te worden. Maar mij lijkt niet dat je de ene bestrijding tegen de andere hoeft uit te spelen. Eigenlijk slaat dat ook nergens op.

[appelfflap]

Je haalt er wel een hoop bij. Argumentatie kan wel wat eleganter wat dat betreft.

Waarschijnlijk
Feti blijft dat niemand in beglie die koning nog eert of vereert en die beelden er gewoon staan te staan.
Dat zijn stenen beelden en het meeste of de enige aandacht krijgen die vd duiven die er op schijten.
Een beeldenstorm in taliban of isis stijl zou elk weldenkend mens, ongeacht of hij pro of contra die beelden is, moeten veroordelen. Maar in deze sociaL media hype is zelfs dat te moeilijk. Uiteraard hebben we momenteel ook totaal geen andere issues op de planeet

[Peter van Velzen]

Ik versta dus hetzelfde onder fascisne als jij, alleen ben ik niet zo snel met het label extremist.

Is dat zo? Waarop baseer jij dat?
Ik heb in mijn laatste bericht het woord extremist niet eens gebruikt.

Een extremist is iemand die - regelmatig - iets extreems doet. In de politiek is het iemand die een extreem standpunt verkondigt. (PvdD, SP, GL, PVV, FvD, SGP) Meer is het niet. In bepaalde opzichten ben ik wellicht ook een extremist. Ik vermoed dat jij denkt dat er meer voor nodig is, om die titel te verdienen, maar ik weet niet zeker wat. Je hebt ondertussen ook nog steeds niet uitgelegd wat jij onder cultuurrelativisme verstaat,

[Rereformed]

Dat kan je allemaal wel vinden, maar nog steeds is Labyrint van een antisemitische uitspraak beticht. Nog steeds niet onderbouwd! De uitspraak was "“Welnee. Dit is de natte droom van George Soros“. Is dat een antisemitische uitspraak?

Nee dus, omdat Labyrint heel duidelijk maakt dat hij geen idee heeft van dat Soros een favoriet object is voor antisemieten.

Men zou ook eerst kunnen vragen aan Labyrint wat hij bedoelt met die uitspraak. Bij deze dus: Labyrint, wat bedoel je met die uitspraak?

Daar heb je helemaal gelijk in. Zoals Labyrint ook goed aangeeft is Soros iemand die voor liberale ideeën geld weggeeft, en dus wel degelijk een politieke kracht, te meer daar hij internationaal deze invloed uitoefent. En iemand die het eenvoudig niet eens is met die politiek kan zich dan uiteraard geheel legitiem tegen hem verzetten.
Op dezelfde manier zijn er vast een hoop Trump-aanhangers die er geen idee van hebben dat Trump de lieveling is van de neo-nazi's die zichzelf in Amerika alt-right noemen.

Politiek is altijd een moeilijke zaak, aangezien je om iets te bereiken krachten moet bundelen. Zo krijgt Trump dus de stemmen van de evangelikalen en van alt-right en white supremacists, of misschien ben je eenvoudig heel rijk, en stem je op hem op hem omdat hij je behoedt voor hogere belastingen, en zitten die stemmers dus met elkaar opgescheept. Daarvan op de hoogte zijn en zich van de andere Trumpaanhanger distanciëren is natuurlijk mogelijk, maar lastig, want voor de buitenwacht komt het allemaal over als één pot nat, en zijn beschuldigingen als hypocriet of 'doof voor feiten' of immoreel maar al te gemakkelijk om uit te spreken.

[Rereformed]

Dit plaatje past misschien het best bij je missie

Wat dat betreft zit je er helemaal naast, want ik zou juist de persoon aan de linkerkant zijn die zijn bezorgdheid uitspreekt. En ik zou het zelfs veel geprononceerder zeggen: ik heb geen bezorgdheid om immigratie, maar bezorgdheid om immigratie van moslims. Het antwoord van de persoon aan de rechterkant dat ik dan krijg beschouw ik niet als incorrect, maar beknelt me zeer, trek ik me aan, en laat me achter in een dilemma, zozeer dat ik een moslimvluchteling zou willen opnemen in mijn huis om het weer goed te maken. Zoals gezegd is politiek een hele moeilijke zaak. Je houdt er altijd vuile handen aan over.