Reiki van oorsprong geen alternatieve geneeswijze, wat dan wel?

[heeck]

Ik bedoel dat laatste.
1)
Maar het resultaat van onderzoek hangt per definitie sterk af van wat we precies willen meten en hoe we dit doen.
In het algemeen is iets aantonen makkelijker dan iets ontkrachten. Je kunt stellen dat effect van Reiki met de gekozen metingen niet zijn aangetoond. Wat is gemeten, hangt af van de hypothese. Hebben we nu alles onderzocht?

2)
Als er overtuigend bewijs is waaruit blijkt dat je álle potentiele effecten kunt uitsluiten, dan ga ik mee in je redenering.

3)
Diverse fenomen, bijvoorbeeld uit de kwantumfysica, klinken redelijk absurd en kunnen we pas sinds zeer recent meten. Maar daarvoor bestonden ze ook al.

4)
Een verstokte gelovige zal niet open staat voor de optie dat zijn religieuze wereldbeeld wellicht moet worden bijgesteld, ook al kom je met feiten.

5)
Maar ook bij echte materialisten mis ik de natuurlijke nieuwsgierigheid van de wetenschapper. Ook dit is slechts een wereldbeeld, en geen Absolute Waarheid.

ad 0)
Gelukkig.

ad 1)
Het ligt dan voor de hand de onderzoeksvraag zo te formuleren dat er met de minste moeite zoveel mogelijk onderscheid kan worden gemaakt.
Als de hypothese goed is opgesteld (dus juist niet "in het algemeen") dan kan het onderzoek zowel aantonen alswel ontkrachten.
Die Reiki-onderzoeken heb ik in dit topic aangehaald. Zoek maar op.

ad 2)
Niet zinvol. Hooguit effecten die worden geclaimd en geen vooronderstellingen van spirituele/esoterische aard.
Effecten die niet uitstijgen boven die welke met andere technieken/middelen kunnen worden bereikt zijn ook niet belangrijk genoeg om er teveel onderzoeksmoeite/geld aan te besteden.
Onderzoek naar tinnitus of verhelpen van ingegroeide nagels of eczeem krijgt van mij voorrang.

Maar anderen vinden onderzoek naar gebedsgenezing de moeite waard. Bijv.:

Peter Jan Margry zal namens het Meertens Instituut en de UvA bijdragen aan het programma met de lezing: "Religieuze geneeskunde vanuit etnologisch perspectief: van bedevaart tot chakra".

ad 3)
Goed voorbeeld van waar we het over eens zijn.
Maar teken wel aan dat er grote redenen waren om voor overduidelijke problemen een oplossing te zoeken.
Als zelfs een probleem niet wordt vermoed dan zal je het moeten doen met minder goed passend gedrag.

ad 4)
Ingi is een mooi voorbeeld

ad 5)
De hang naar magie is inderdaad zo groot dat Nederland wel eens kwakzalversparadijs wordt genoemd.

Roeland

[dikkemick]

Onderzoek naar tinnitus of verhelpen van ingegroeide nagels of eczeem krijgt van mij voorrang.

De bekende site: "Why won't God heal amputees?" krijgt er een neefje bij:
"Why won't reiki heal aputees?" of Why won't earcandling heal amputees?" etc...

[Ingi]

@psychisch effect
Hoe ontstaat dit en hoe wordt dit overgebracht op iemand?
Hoe luidt de wetenschappelijk verklaring.

@botbreuken
Er wordt (als het goed is) niets geclaimd, dat mag ook niet..want als Reiki kanaal
weet je helemaal niet wat de energie gaat doen bij een individue . Maar de mogelijkheid bestaat
wel dat fysieke en psychische effecten op kunnen treden.

Daarom mag je ook nooit 'behandelen" voor dat de breuk gezet is of andere
medisch noodzakelijke behandelingen zijn gebeurd.

@verstokte gelovigen
Staan "verstokte gelovigen" überhaupt wel open voor wetenschap? Ik kan me nog
discussies herinneren op tv waar het ging over evolutie versus scheppingsverhaal (symboliek)
en vroeg mezelf wanhopig af waarom zien jullie allebei het verband niet.
Ik hecht net zo goed waarde aan de wetenschap en vind het een nuttig instrument
om zoveel mogelijk te verklaren wat er te verklaren valt. Als je de grenzen
als absoluut ziet begeef je je net zo goed in het vaarwater van de "gelovigen".

[Dat beloof ik]

Ik vrees toch dat hier -zelfs onder Vrijdenkers- enige dogmatiek speelt.
Sommige mensen gaan bijvoorbeeld uit van het materialisme als wereldbeeld.
Zaken die daarbuiten vallen, worden direct afgewezen.

Overdracht van energie valt buiten dit wereldbeeld.

Nee hoor. Er komt energie uit mijn stopcontact, en die wordt overgedragen vanuit de energiecentrale. Volkomen verklaarbaar.
Wat je bedoelt te zeggen is dat overdracht van energie, zoals jij dat verstaat, buiten dit wereldbeeld valt.

Hoe weet je wat ik daaronder versta?
Ik heb daar geen uitspraak over gedaan. Ik hou slechts mogelijkheden open, zolang ik ze niet met feiten ontkracht zie worden.

Anders gezegd: je accepteert alles, tot blijkt dat het niet werkt. Waarmee je dus ook zaken mogelijk houdt, die niet binnen een materialistisch wereldbeeld vallen. En dat schreef ik dus. Per defintie zitten daar zaken bij waarvan je pas na verloop van tijd duidelijk wordt dat het onzin is.
Ik denk dat het in de geneeskunde beter is alleen zaken te accepteren waarvan is gebleken dat het werkt.

[dikkemick]

@psychisch effect
Hoe ontstaat dit en hoe wordt dit overgebracht op iemand?
Hoe luidt de wetenschappelijk verklaring.

Hier een (helaas) Engelse link.
Maar hier een mooi Nederlands stuk!
En dan hier nog een heel congres (Nederland) over het fenomeen placebo.

@botbreuken
Er wordt (als het goed is) niets geclaimd, dat mag ook niet..want als Reiki kanaal
weet je helemaal niet wat de energie gaat doen bij een individue . Maar de mogelijkheid bestaat
wel dat fysieke en psychische effecten op kunnen treden.
Daarom mag je ook nooit 'behandelen" voor dat de breuk gezet is of andere
medisch noodzakelijke behandelingen zijn gebeurd.

Als je al niet weet wat de energie gaat doen. lijkt het me
onverantwoord dit toe te passen. En je indekken door toch eerst alle medische handelingen te laten doen (zoals door de wetenschappelijke methode bewezen is dat ze werken) vind ik slapjes. Dan werkt iedere aanvullende "therapie"

@verstokte gelovigen
Staan "verstokte gelovigen" überhaupt wel open voor wetenschap? Ik kan me nog
discussies herinneren op tv waar het ging over evolutie versus scheppingsverhaal (symboliek)
en vroeg mezelf wanhopig af waarom zien jullie allebei het verband niet.
Ik hecht net zo goed waarde aan de wetenschap en vind het een nuttig instrument
om zoveel mogelijk te verklaren wat er te verklaren valt. Als je de grenzen
als absoluut ziet begeef je je net zo goed in het vaarwater van de "gelovigen".

Als jij een betere methode weet dan de wetenschappelijke methode om claims te verifiëren, sta ik er voor open!
Want je bent toch met me eens dat sommige claims die gedaan worden open moeten staan voor het kritische oog en verificatie. Anders kan ik
bergen met geld gaan verdienen door te gaan claimen dat ik met een aai over de bol kankerpatienten kan genezen. Lourdes is zo'n aai over de bol!
Lourdes is dan ook onderzocht en blijft GEEN effect op ziekte te hebben.

[gerard_m]

ad 1)
Het ligt dan voor de hand de onderzoeksvraag zo te formuleren dat er met de minste moeite zoveel mogelijk onderscheid kan worden gemaakt.
Als de hypothese goed is opgesteld (dus juist niet "in het algemeen") dan kan het onderzoek zowel aantonen alswel ontkrachten.
Die Reiki-onderzoeken heb ik in dit topic aangehaald. Zoek maar op.

Die hypothese is vaak de start van het probleem. Resultaat van het onderzoek is een antwoord op de hypothese. Daarmee heb je een conclusie.
De conclusie wordt bepaald door wat je hebt gemeten (en hoe)

Als de hypothese zou zijn "Reiki heeft geen enkel effect" ben ik benieuwd naar de opzet van het onderzoek. Toch trekt men deze conclusie hier zeer stellig. De vraag is steeds wat en hoe men meet.

Wellicht illustreert het volgende mijn punt: DBS (Deep brain stimulation) is een techniek waarmee diverse psychiatrische stoornissen
behandeld kunnen worden. Maar het heeft onbedoeld ook effect op het welbevinden en het karakter van de patiënt. Wanneer DBS geen effect op de psychische diagnose blijkt te hebben, dan is de behandeling mislukt volgens de psychiater. Ook als de patiënt als side-effect een gelukkiger leven ervaart, is de behandeling medisch gezien mislukt.

Heeft deze behandeling nu effect gehad? Niet volgens de psychiater, die geen verschil in de gediagnosticeerde klacht meet. Maar wel volgens de patient.

Anders gezegd: je accepteert alles, tot blijkt dat het niet werkt. Waarmee je dus ook zaken mogelijk houdt, die niet binnen een materialistisch wereldbeeld vallen. En dat schreef ik dus. Per defintie zitten daar zaken bij waarvan je pas na verloop van tijd duidelijk wordt dat het onzin is.
Ik denk dat het in de geneeskunde beter is alleen zaken te accepteren waarvan is gebleken dat het werkt.

Nee. Er zit een groot verschil tussen iets op voorhand accepteren of de mogelijkheid open houden. Zoiets als een agnost versus een gelovige.

[Ingi]

Als jij een betere methode weet dan de wetenschappelijke methode om claims te verifiëren, sta ik er voor open!
Want je bent toch met me eens dat sommige claims die gedaan worden open moeten staan voor het kritische oog en verificatie. Anders kan ik
bergen met geld gaan verdienen door te gaan claimen dat ik met een aai over de bol kankerpatienten kan genezen. Lourdes is zo'n aai over de bol!
Lourdes is dan ook onderzocht en blijft GEEN effect op ziekte te hebben.

Ja ben ik met je eens. Heb ik ook geen probleem mee. Ik kan mij namelijk ook niet voorstellen dat alles werkt wat je wordt voorgeschoteld en dat
daar ook gewoon sowieso al oplichters bij zitten, ook bij zaken die ik misschien wel vertrouw en voor mogelijk houd. Ik ken het meeste niet zo goed, dus ik kan mij niet zomaar een oordeel veroorloven. Ik heb het niet zelf ondergaan. Ook al wordt dat vanuit wetenschap niet gesteund ik geloof wel degelijk dat mensen zelf ook in staat zijn te zien wat iets met ze doet en wat niet. Met een maar..je moet zelf wel objectief en eerlijk zijn om ook te kunnen toegeven als je niets merkt.

Ik denk zeer zeker niet dat Reiki oplichterij is, (anders zou ik het niet bezigen) daarvoor kent het een te lange geschiedenis en een eeuwig lange studie en ik weet niet hoe het nu is maar in Japan waren de mensen hun hele leven ermee bezig. Een paar jaar geleden nog meen ik. Wat een toestand voor een beetje oplichterij denk ik dan. Kun je misschien beter een bank beroven als je er rijk van wilt worden..bij wijze van spreken dan. Wat ik wel vind, is dat ook Reiki beoefenaars zichzelf bedotten als ze te oppervlakkig bezig blijven en het alleen maar als een huis tuin en keuken methode voor genezen aanbieden. Als je wel goed duidelijk maakt waar het niet voor is bedoeld en waarvoor wel kunnen er niet eens misverstanden op treden.

Wat Reiki betreft, ik "geloof' ( dat moet dan wel) dat er een energie/drive is waaruit uiteindelijk alles bestaat en waardoor je zelf invloed kunt nemen op je leven. Ook al kan je daar van alles van maken. Dat geloof kan ik gezien de stand van de wetenschap niet ontkennen en dat wil ik ook niet. Persoonlijk ervaar ik het niet als een geloof maar als een innerlijk weten. Voor jullie moet dat wel zweverig klinken dat snap ik ook.

Je kunt het vergelijken met als je voelt dat er iets mis is met je kind zonder aanwijsbare redenen. Ik ben niet paranormaal ziende of zoiets maar wel zeer intuïtief en kan daar altijd op vertrouwen. Als ik tenminste niet teveel door twijfels en andere rationele dingen geplaagd wordt. Gelukkig zelden. Ook dat is iets wat met behulp van Reiki nog meer is gegroeid. Vertrouwen hebben in je eigen vermogens. Dat is ook wat ik bedoel terug keren naar je natuurlijke staat. Vertrouwen op wat je instinctief weet..zoals dieren bepaalde dingen gewoon weten en wij mensen hebben dat vermogen m.i. ook nog steeds. Ik vind wetenschap erg nuttig. Maar ik vind het ook fijn om mijn eigen leven te leiden en mijn eigen ervaringen te mogen maken.

[dikkemick]

Beste Ingi,
Vul voor reiki in bovenstaande nu eens "Lourdes" in. Worden mensen die erheen getrokken worden bewust besodemieterd? Ik denk het niet.
Type op google 'lourdes' in en je wordt platgegooid met reizen, vroegboek kortingen, hotels, pelgrimhuizen en ga zo maar door. Zitten hier mensen tussen die de boel uit willen buiten? Natuurlijk!
Geloven de goed katholieken in de bron van Lourdes? Ik denk het wel. Geloven mensen die er geweest zijn oprecht dat ze er beter vandaan kwamen? Ongetwijfeld. Is er statistisch gezien een grotere kans op genezing als je Lourdes bezocht hebt? NEEN!
Is er al lang studie naar gedaan? Ik denk het wel.
Mensen willen kost wat kost blijven geloven in de heilzame werking van Lourdes. Komen er mensen met een gelukzalig euforisch gevoel vandaan? Natuurlijk! Maar is er ook maar iets in die 'bron' dat werkelijk 'instraalt'? geneest?
Wat denk jij?

[Ingi]

Beste Ingi,
Vul voor reiki in bovenstaande nu eens "Lourdes" in. Worden mensen die erheen getrokken worden bewust besodemieterd? Ik denk het niet.
Type op google 'lourdes' in en je wordt platgegooid met reizen, vroegboek kortingen, hotels, pelgrimhuizen en ga zo maar door. Zitten hier mensen tussen die de boel uit willen buiten? Natuurlijk!
Geloven de goed katholieken in de bron van Lourdes? Ik denk het wel. Geloven mensen die er geweest zijn oprecht dat ze er beter vandaan kwamen? Ongetwijfeld. Is er statistisch gezien een grotere kans op genezing als je Lourdes bezocht hebt? NEEN!
Is er al lang studie naar gedaan? Ik denk het wel.
Mensen willen kost wat kost blijven geloven in de heilzame werking van Lourdes. Komen er mensen met een gelukzalig euforisch gevoel vandaan? Natuurlijk! Maar is er ook maar iets in die 'bron' dat werkelijk 'instraalt'? geneest?
Wat denk jij?

Waar zie je de overeenkomsten tot op het gegeven na dat het niet is bewezen?
In de aard van de beoefening en de effecten zie ik geen overeenkomsten.

[Petra]

Ik denk zeer zeker niet dat Reiki oplichterij is, (anders zou ik het niet bezigen) daarvoor kent het een te lange geschiedenis en een eeuwig lange studie en ik weet niet hoe het nu is maar in Japan waren de mensen hun hele leven ermee bezig.

Traditionele Chinese Geneeskunde (TCG) kan bogen op nóg eeuwenlangere geschiedenis en studie.
https://skepsis.nl/chinesemedicijnen/

[Dat beloof ik]

Anders gezegd: je accepteert alles, tot blijkt dat het niet werkt. Waarmee je dus ook zaken mogelijk houdt, die niet binnen een materialistisch wereldbeeld vallen. En dat schreef ik dus. Per defintie zitten daar zaken bij waarvan je pas na verloop van tijd duidelijk wordt dat het onzin is.
Ik denk dat het in de geneeskunde beter is alleen zaken te accepteren waarvan is gebleken dat het werkt.

Nee. Er zit een groot verschil tussen iets op voorhand accepteren of de mogelijkheid open houden. Zoiets als een agnost versus een gelovige.

Ik zie geen praktisch verschil tussen 'iets op voorhand accepteren' en 'de mogelijkheid open houden totdat het tegendeel is bewezen' als het gaat om behandelingen in de geneeskunde.

Het onderstreepte hoort er in deze discussie wel bij.

[Dat beloof ik]

Als jij een betere methode weet dan de wetenschappelijke methode om claims te verifiëren, sta ik er voor open!
Want je bent toch met me eens dat sommige claims die gedaan worden open moeten staan voor het kritische oog en verificatie. Anders kan ik
bergen met geld gaan verdienen door te gaan claimen dat ik met een aai over de bol kankerpatienten kan genezen. Lourdes is zo'n aai over de bol!
Lourdes is dan ook onderzocht en blijft GEEN effect op ziekte te hebben.

Ja ben ik met je eens. Heb ik ook geen probleem mee. Ik kan mij namelijk ook niet voorstellen dat alles werkt wat je wordt voorgeschoteld en dat
daar ook gewoon sowieso al oplichters bij zitten, ook bij zaken die ik misschien wel vertrouw en voor mogelijk houd. Ik ken het meeste niet zo goed, dus ik kan mij niet zomaar een oordeel veroorloven. Ik heb het niet zelf ondergaan. Ook al wordt dat vanuit wetenschap niet gesteund ik geloof wel degelijk dat mensen zelf ook in staat zijn te zien wat iets met ze doet en wat niet. Met een maar..je moet zelf wel objectief en eerlijk zijn om ook te kunnen toegeven als je niets merkt.

Ik denk zeer zeker niet dat Reiki oplichterij is, (anders zou ik het niet bezigen) daarvoor kent het een te lange geschiedenis en een eeuwig lange studie en ik weet niet hoe het nu is maar in Japan waren de mensen hun hele leven ermee bezig. Een paar jaar geleden nog meen ik. Wat een toestand voor een beetje oplichterij denk ik dan. Kun je misschien beter een bank beroven als je er rijk van wilt worden..bij wijze van spreken dan. Wat ik wel vind, is dat ook Reiki beoefenaars zichzelf bedotten als ze te oppervlakkig bezig blijven en het alleen maar als een huis tuin en keuken methode voor genezen aanbieden. Als je wel goed duidelijk maakt waar het niet voor is bedoeld en waarvoor wel kunnen er niet eens misverstanden op treden.

Wat Reiki betreft, ik "geloof' ( dat moet dan wel) dat er een energie/drive is waaruit uiteindelijk alles bestaat en waardoor je zelf invloed kunt nemen op je leven. Ook al kan je daar van alles van maken. Dat geloof kan ik gezien de stand van de wetenschap niet ontkennen en dat wil ik ook niet. Persoonlijk ervaar ik het niet als een geloof maar als een innerlijk weten. Voor jullie moet dat wel zweverig klinken dat snap ik ook.

Je kunt het vergelijken met als je voelt dat er iets mis is met je kind zonder aanwijsbare redenen. Ik ben niet paranormaal ziende of zoiets maar wel zeer intuïtief en kan daar altijd op vertrouwen. Als ik tenminste niet teveel door twijfels en andere rationele dingen geplaagd wordt. Gelukkig zelden. Ook dat is iets wat met behulp van Reiki nog meer is gegroeid. Vertrouwen hebben in je eigen vermogens. Dat is ook wat ik bedoel terug keren naar je natuurlijke staat. Vertrouwen op wat je instinctief weet..zoals dieren bepaalde dingen gewoon weten en wij mensen hebben dat vermogen m.i. ook nog steeds. Ik vind wetenschap erg nuttig. Maar ik vind het ook fijn om mijn eigen leven te leiden en mijn eigen ervaringen te mogen maken.

Wat een onzin. Eerst verkondigen dat je snap dat je wel objectief en eerlijk moet zijn, en even later over Reiki "ja, maar je moet het nu eenmaal wel geloven". Er is niets objectiefs en eerlijks aan 'dat geloof ik nu eenmaal'. Subjectiever kun je niet zijn.

[Vilaine]

Nog even uitbreiding van illustraties vergelijkbaar met het DBS onderzoek.

Jaren geleden waren er blote handen chirurgen in Indonesië, die kanker uit het lichaam haalden met hun handen, zonder dat er littekens achterbleven.
Een vliegtuig vol Duitser ging er heen en werd behandeld. Direct na terugkomst bleek iedereen zich een stuk beter te voelen en vol hoop en iedereen achtte zich genezen. Een jaar later werden ze weer opgezocht. Ze bleken in overgrote meerderheid overleden of ernstig ziek.
Kunnen we nu zeggen, dat blote handen chirurgie werkt?

Jaren geleden was er in Londen een kliniek, die kanker alternatief behandelde met verschillende alternatieve geneeswijzen. Bij een onderzoek bij borstkankerpatiënten bleek, dat zij zich een stuk opgeknapt voelden. Bij het vervolgen van de patiënten bleek, dat de overlevingsduur korter was dan bij een reguliere behandeling.
De kliniek melde ter verdediging, dat ze weliswaar korter leefden, maar dat ze zich wel beter voelden.
Kunnen we nu zeggen, dat de alternatieve behandeling werkt?

In beide gevallen was de hypothese, dat de behandeling mensen geneest die opgegeven waren. De hypothese was niet dat de behandeling niet geneest.
Nu zijn er meer onderzoeken naar de blote handen chirurgen gedaan. Tot nu toe geen genezing gevonden. Zo ook bij talloze alternatieve behandelingen.
Komt dat door onze beperkte onderzoeksmethoden dat we geen effect zien of mogen we stellen, dat als we geen effect zien, dan werkt het niet?
Of moeten we onze definitie bijstellen en stellen dat een behandeling helpt als mensen zich beter voelen en dat niet genezing de norm is.
Het is een optie. De term geneeswijze is ook al vervangen door complementaire behandeling.

Reiki heeft kennelijk bij (veel? sommige?) mensen een gunstig effect op welbevinden, maar niet op genezing van kwalen. Mogen we dan stellen, dat reiki een behandeling is die via onmeetbare onbekende energie overbrenging mensen van lichamelijke kwalen afhelpt? Of moeten we ons beperken tot de slogan: "Je voelt je beter met reiki" met als (verplichte?) disclaimer dat we geen idee hebben hoe het werkt op het welbevinden en dat het niet een geneeswijze is voor ziekten en dus niet genezend werkt.

[dikkemick]

Beste Ingi,
Vul voor reiki in bovenstaande nu eens "Lourdes" in. Worden mensen die erheen getrokken worden bewust besodemieterd? Ik denk het niet.
Type op google 'lourdes' in en je wordt platgegooid met reizen, vroegboek kortingen, hotels, pelgrimhuizen en ga zo maar door. Zitten hier mensen tussen die de boel uit willen buiten? Natuurlijk!
Geloven de goed katholieken in de bron van Lourdes? Ik denk het wel. Geloven mensen die er geweest zijn oprecht dat ze er beter vandaan kwamen? Ongetwijfeld. Is er statistisch gezien een grotere kans op genezing als je Lourdes bezocht hebt? NEEN!
Is er al lang studie naar gedaan? Ik denk het wel.
Mensen willen kost wat kost blijven geloven in de heilzame werking van Lourdes. Komen er mensen met een gelukzalig euforisch gevoel vandaan? Natuurlijk! Maar is er ook maar iets in die 'bron' dat werkelijk 'instraalt'? geneest?
Wat denk jij?

Waar zie je de overeenkomsten tot op het gegeven na dat het niet is bewezen?
In de aard van de beoefening en de effecten zie ik geen overeenkomsten.

Het is het vertrouwen dat mensen hebben in pseudobehandelingen. Dat is de grote overeenkomst. En het vertrouwen dat de uitbaters er (soms) in hebben. Meestal (denk ik....hoop ik) met goede bedoelingen.

[gerard_m]

Ik zie geen praktisch verschil tussen 'iets op voorhand accepteren' en 'de mogelijkheid open houden totdat het tegendeel is bewezen' als het gaat om behandelingen in de geneeskunde.

Het onderstreepte hoort er in deze discussie wel bij.

Het onderscheid is toch echt heel groot. Bij klinisch medisch onderzoek wordt per definitie een mogelijkheid opengehouden (anders onderzoek je het niet) maar uiteraard niet klakkeloos geaccepteerd. ( Overigens wordt bij individuele patiënten heel vaak iets geprobeerd zonder te weten of het werkt ).

@ Vilaine:
Dit voorbeeld illustreert heel goed de gevaren van alternatieve geneeswijze bij medisch noodzakelijke behandelingen.

In mijn omgeving speelt een zeer tragisch geval van een jonge vrouw met (nog) goed behandelbare borstkanker die zich laat inpakken door alternatieve genezers. Onder andere door deze charlatan. Inmiddels is ze een jaar verder en duizenden euro's lichter, en nog erger: op deze manier gaat ze overlijden.
Met geen mogelijkheid is ze uit dit circuit te praten. Uitnodigingen om een keer mee te gaan omdat ik het allemaal verkeerd zie, sla ik maar af - ik denk dat zo'n bezoek gewelddadig gaat aflopen.


Dit hangt wel sterk af van de diagnose.... Iets als reiki wordt veel gebruikt voor "vage klachten". Natuurlijk kan ook een vage hoofdpijn duiden op iets dat medisch behandeld moet worden, maar als niets ernstigs gevonden wordt staat de patiënt weer op straat. Medisch gezien valt er weinig te behandelen en er wordt geen afwijking aangetoond in bijv. bloedwaarden (op basis van de huidige diagnostiek en kennis). Als de patiënt zich vervolgens door een placebo pil, een gebedsgenezer, een boswandeling of een reiki Master beter voelt, kun je dit wel zien als effect van behandeling.

Dat we dit effect niet goed kunnen meten, is niet vreemd. Hadden we dat wel gekund, dan hadden we de afwijking eerder al gevonden bij de diagnostiek, en wellicht een behandeling gevonden.