Dierenrechten

[appelfflap]

als compromis stel ik grasbuikje voor, zeker proberen als je in België komt
bijzonder lekker en zeer mals "gras"

http://www.vlaamswoordenboek.be/definit ... grasbuikje

[Jagang]

En wees gerust, wij zijn allemaal extreem vergroeid met onze comfortzone. Dit ontkennen zou pas hypocriet zijn.

Ja, deels wel misschien.
Toch is het opschuiven richting veganisme wel een voorbeeld van uit de comfortzone stappen.
Het makkelijkst zou het voor me zijn om de volgende keer gewoon weer m'n oude vertrouwde producten uit het schap te pakken.

Dat ik daarnaast ook nog een auto een computer en een dak boven mijn hoofd heb, en een vrijheid van meningsuiting, doet daar weinig aan af.
Waarom ben je anders zelf nog geen veganist, indien dat niets voorstelt?

[Peter van Velzen]

Ik wil dat daar een einde aan komt, jij wilt het voor sommige soorten nog bespoedigen ook. Ooievaars. Reigers, Futen, Meeuwen, Aalscholvers, Zalmen, Snoeken, Tonijnen, Otters, Wolven, Afrikaanse wilde honden, Dingo’s, Beren(met uitzondering van de panda). Tijgers, Hyena’s, Cheeta’s, de Kameleon. je wilt ze niet. Ik wel!

ik wil ze ook, maar dan zonder dat ze andere dieren doden, omdat ik ook die andere dieren wil, en jij wil die andere slachtoffers duidelijk niet.

Een volslagen ongefundeerde conclusie. WIe echte carnivoren wil (niet omnivoren zoals de mens) wil ook hun prooi. Want zonder een gezonde populatie prooidieren, zijn de carnivoren ten dode opgeschreven. Jouw liefde voor vissen gaat blijkbaar zo ver dat je de zeehondjes hun natuurlijke leven niet gunt. Terwijl je enerzijds het standpunt van anderen disqualificeert als "specicisme", Stel jij een wereld voor waarin de mens de plaats inneemt van de natuurlijke selectie. Waarin het dieren niet langer is toegestaan om te overleven op grond van hun ecolutionaire passendheid. Precies datgene wat PvdD, Greenpeace, Sea-shepard, en de groenen trachten te voorkomen.

Je bent daarmee een vijand voor eenieder die de vrije natuur een goed hart toedraagt. Schoenmaker, hou je bij je leest. Ethiek gaat over het gedrag van mensen, niet over het gedrag van andere dieren.

[pallieter]

Ja, deels wel misschien.
Toch is het opschuiven richting veganisme wel een voorbeeld van uit de comfortzone stappen.
Het makkelijkst zou het voor me zijn om de volgende keer gewoon weer m'n oude vertrouwde producten uit het schap te pakken.

Dat ik daarnaast ook nog een auto een computer en een dak boven mijn hoofd heb, en een vrijheid van meningsuiting, doet daar weinig aan af.
Waarom ben je anders zelf nog geen veganist, indien dat niets voorstelt?

Ik zeg niet dat dat niets voorstelt, maar veganist zijn is niet "het nirvana". Er zijn een hoop zaken die je kan doen voor het milieu, voor dieren, voor mensen,... En veganist zijn is één van die mogelijkheden. Maar dat wil niet zeggen dat veganisme een "betere" keuze zou zijn dan bijvoorbeeld les gaan geven in Calcutta. Het ene sluit het andere natuurlijk niet uit (zeker niet moest je gaan les geven in Indië) en veganisme moet zeker gepromoot worden. Maar ik krijg het sch**t van mensen die mij tot iets willen dwingen. En dat zit m.i. toch wel een beetje zeer sterk ingebakken bij veel veganisten.

[Earthheart]

Een volslagen ongefundeerde conclusie. WIe echte carnivoren wil (niet omnivoren zoals de mens) wil ook hun prooi. Want zonder een gezonde populatie prooidieren, zijn de carnivoren ten dode opgeschreven.

er is geen natuurwet die zegt dat carnivoren dan ten dode opgeschreven zijn.

Jouw liefde voor vissen gaat blijkbaar zo ver dat je de zeehondjes hun natuurlijke leven niet gunt.

hun leven wel, maar niet hun natuurlijk gedrag om anderen te doden.

Terwijl je enerzijds het standpunt van anderen disqualificeert als "specicisme", Stel jij een wereld voor waarin de mens de plaats inneemt van de natuurlijke selectie.

hoezo "de mens"? Zeg eens waar ik dat geschreven heb? Ik ben antispeciesist, dus ik praat nooit over "de mens", laat staan dat ik zou zeggen dat de mens de plaats inneemt van natuurlijke selectie. Maar ik vind wel dat wezens met een goede ethiek (dus zonder morele illusies, ongewenste willekeur, irrationele pseudo-ethiek) de plaats mogen innemen van natuurlijke selectie, want natuurlijke selectie is niet geïnteresseerd in ethiek. Natuurlijke selectie is op dat vlak gewoon psychopathisch. Leg jij meer vertrouwen in een psychopaat?

Waarin het dieren niet langer is toegestaan om te overleven op grond van hun ecolutionaire passendheid.

inderdaad, daar ben ik het mee eens: het is dieren toegestaan om te overleven, niet op grond van evolutionaire passendheid, maar op grond van het feit dat die dieren dat zelf willen. Bij jou is het niet toegestaan dat dieren overleven, want jij kiest voor de massale dood van al die vissen. Het doden en opeten van een vis is niet goed voor diens overleven hé. Opnieuw vergeet je dus te kijken naar de slachtoffers.

Sea-shepard

waarom kan niemand dat eens correct schrijven?

Je bent daarmee een vijand voor eenieder die de vrije natuur een goed hart toedraagt.

ik geef inderdaad nog maar zeer weinig, quasi geen intrinsieke waarde aan zoiets als de vrije natuur. Ik geef enkel intrinsieke waarde aan datgene dat altijd door anderen gewaardeerd wordt (bv hun welzijn).

Ethiek gaat over het gedrag van mensen, niet over het gedrag van andere dieren.

hoezo? Waaruit leid je dat af? Wat bedoel je daar eigenlijk mee? Volgens mij gaat ethiek ook onder andere over hoe mensen zich gedragen tegenover het gedrag van andere dieren. Gaat dat dan over het gedrag van mensen of het gedrag van dieren?

[Jagang]

Ik zeg niet dat dat niets voorstelt, maar veganist zijn is niet "het nirvana". Er zijn een hoop zaken die je kan doen voor het milieu, voor dieren, voor mensen,... En veganist zijn is één van die mogelijkheden. Maar dat wil niet zeggen dat veganisme een "betere" keuze zou zijn dan bijvoorbeeld les gaan geven in Calcutta.

Wie beweert dat veganisme het nirvana is?
Wel is het de grootste enkele stap die je zetten kan, omdat je er de meeste dingen tegelijk bij meepakt.
In die zin is het misschien nog niet zo gek om het als nullijn te hanteren, zodat je ook nog deugden overhoudt.
Je bespaart er de meeste grond mee, het meeste aantal levens en de grootste hoeveelheid leed in één keer, het meeste water, behoorlijk wat CO2 uitstoot... Door "slechts" veganist te worden kan je tot wel een derde van je footprint in één keer het raam uit gooien.
Dat red je met wat LED-lampjes en wat korter douchen niet, hoor.

Het ene sluit het andere natuurlijk niet uit (zeker niet moest je gaan les geven in Indië) en veganisme moet zeker gepromoot worden. Maar ik krijg het sch**t van mensen die mij tot iets willen dwingen. En dat zit m.i. toch wel een beetje zeer sterk ingebakken bij veel veganisten.

Maar niemand kan jou toch dwingen om veganist te worden?
Een atheïst kan toch ook niemand dwingen om ongelovig te worden?
Ga eens bij jezelf na waarom je je zo gedwongen voelt?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Door "slechts" veganist te worden kan je tot wel een derde van je footprint in één keer het raam uit gooien.

Waar velen dan weer uit concluderen dat de bevolking kan verdrievoudigen.

Kortom symtoonbestrijding van de gevolgen van over bevolking.

[Jagang]

Door "slechts" veganist te worden kan je tot wel een derde van je footprint in één keer het raam uit gooien.

Waar velen dan weer uit concluderen dat de bevolking kan verdrievoudigen.

Kortom symtoonbestrijding van de gevolgen van over bevolking.

Nou, eigenlijk zijn veedieren een onderdeel van de overbevolking, dus als we hun aantal terugbrengen, brengen we de overbevolking ook terug.
Maar ik vermoed dat je op de menselijke populatie doelt?

Veganisme hoeft niemand ervan te weerhouden om zich met die problematiek bezig te houden, dus je verschuilen achter "velen" is niet nodig.
Ik denk dat je bij je beslissingen van jezelf uit moet gaan, en je niet moet verschuilen achter anderen.

Zeggen dat we de overbevolking nog maar eens moeten onderstrepen door flink door te consumeren is eigenlijk ook wel een rare gevolgtrekking, niet?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nou, eigenlijk zijn veedieren een onderdeel van de overbevolking, dus als we hun aantal terugbrengen, brengen we de overbevolking ook terug.
Maar ik vermoed dat je op de menselijke populatie doelt?

Veganisme hoeft niemand ervan te weerhouden om zich met die problematiek bezig te houden, dus je verschuilen achter "velen" is niet nodig.
Ik denk dat je bij je beslissingen van jezelf uit moet gaan, en je niet moet verschuilen achter anderen.

Zeggen dat we de overbevolking nog maar eens moeten onderstrepen door flink door te consumeren is eigenlijk ook wel een rare gevolgtrekking, niet?

Ik snap je verhaal niet goed.

Wel weet ik dat als overbevolking ter sprake komt veel veganisten en dergelijke komen met het verhaal dat dat het gevolg is van verkeerde voeding die de mens tot zich neemt.'
Ze maken dus misbruik van het overbevolkingsprobleem om hun leer (meer is het niet) te verkondigen.

Ik vind dat we een bevolkingsgrootte moeten hebben die toestaat dat de mensheid zich op een natuurlijke wijze kan voedde, zonder roofbouw op de wereld te plegen.
In een tegennatuurlijke voedingswijze als het veganisme zie ik niets.

PS.
Men zal zonder meer moeten streven naar een wereld bevolking onder de miljard.

[Earthheart]

Wel weet ik dat als overbevolking ter sprake komt veel veganisten en dergelijke komen met het verhaal dat dat het gevolg is van verkeerde voeding die de mens tot zich neemt.'

ik ken redelijk veel veganisten, maar dat heb ik nu nog nooit gehoord

Ze maken dus misbruik van het overbevolkingsprobleem om hun leer (meer is het niet) te verkondigen.

alles is een leer en niet meer dan een leer. ook de overbevolkingsproblematiek is een leer.

Ik vind dat we een bevolkingsgrootte moeten hebben die toestaat dat de mensheid zich op een natuurlijke wijze kan voedde, zonder roofbouw op de wereld te plegen.

ik ben eerder voor de bevolkingsomvang die het welzijn van iedereen maximaliseert. De wijze van voeding is daarbij van ondergeschikt, louter instrumenteel belang.

In een tegennatuurlijke voedingswijze als het veganisme zie ik niets.

wat is er tegennatuurlijk aan? En wat is er mis met tegennatuurlijkheid? Misschieen eerst al eejns verduidelijken wat je verstaat onder tegennatuurlijk.

PS.
Men zal zonder meer moeten streven naar een wereld bevolking onder de miljard.

waarom?

[pallieter]

Maar niemand kan jou toch dwingen om veganist te worden?
Een atheïst kan toch ook niemand dwingen om ongelovig te worden?
Ga eens bij jezelf na waarom je je zo gedwongen voelt?

Heb jij deze discussie hier eigenlijk gevolgd????

[appelfflap]

Maar niemand kan jou toch dwingen om veganist te worden?

Stijn wil dat nochtans
niet alleen alle mensen tot veganist dwingen, en passant ook nog eens alle veedieren loslaten en alle carnivoren genetisch manipuleren tot planteneters.

wat dat geeft met de bebossing als vanaf nu iedereen gras eet en als elk ecologisch evenwicht weg is? ik wil het echt niet weten

[axxyanus]

Maar niemand kan jou toch dwingen om veganist te worden?
Een atheïst kan toch ook niemand dwingen om ongelovig te worden?
Ga eens bij jezelf na waarom je je zo gedwongen voelt?

Heb jij deze discussie hier eigenlijk gevolgd????

Op welke manier dwingt deze discussie je dan om veganist te worden? Earthheart mag dan misschien wat hard van stapel lopen als hij zijn idealen uiteenzet, hij is uiteindelijk gewoon een burger die voor de rest over geen enkele macht beschikt om wie dan ook ergens toe te dwingen. Tenzij je het eventueel over de dwang van het argument zou hebben maar daar zouden we als vrijdenken weinig problemen mee moeten hebben.

[Fish]

Heel veel dieren doden andere dieren louter om dat ze daar een vijand in zien. Op YouTube stikt van de filmpjes daarover. Hoe ga je dat oplossen?
Dreigen met TBS of zo?

[Bonjour]

Moeten ze wel meewerken, anders staan ze zo weer buiten.