List of creationist arguments - Montem

[HJW]

Nou breekt mijn klomp, je quote een Talkorigins artikel welke reageert op een artikel van John Woodmorappe, ik reageer daarop terug dat alle claims door Talkorigins zijn beantwoord door John Woodmorappe zelf en dat is volgens jouw een tegenvraag?

Ja, ik stel de vraag: wat vind je van de review. Daarop reageer je met: want vind je van de reaktie van de review.
Zonder inhoudelijk op de review in te gaan.

Je hebt het dus niet gelezen, zijn weerwoord daarop had je gewoon kunnen lezen.

Natuurljk heb ik het gelezen. En ik zie in zijn eigen woorden staan dat hij zelf aangeeft dat er een hoop mitsen en maren in zitten.

Heb je wel eens de moeite genomen om te bekijken hoeveel "mitsen", "maren', 'indienen" en "tenzijen" erin evolutionaire artikelen voorkomen?

Ja.

De review van Talkorigins vindt ik een wassen neus, de review van John Woodmorappe was daarentegen wel leuk om te lezen.
Wat betekent de review van Woodmorappe voor jouw?

Uiteraard vind je het een wassen neus. Het ondersteunt je verhaal niet, en dan moet het uit de weg geruimd worden.
Zo kun je je conclusie overeind houden.
En natuurljk vind je het weerwoord van Woodmorappe wel leuk.

Wat ik vind ?
Dat gaf ik al aan. Teveel noodgrepen en veronderstellingen. Daarmee wordt het ongeloofwaardig. Hij komt met dierentrainers, volledig uit de lucht gegrepen.
Je bent erg eenzijdig en deze man is ook eenzijdig, zij het dat hijzelf wel aangeeft dat het mogelijkheden zijn en niet meer dan dat.
Daar prijs ik hem dan in.
Jouw welwillendheid is eenzijdig. Als hetzelfde gebeurd zou zijn met het Gilgamesj epos en iemand zou komen met een boek over de mogelijkheden dat het toch allemaal zou kunnen, dan zou je daar niet in mee gaan.
En daar ga je telkens de mist in.

[Montem]

Ja, ik stel de vraag: wat vind je van de review. Daarop reageer je met: want vind je van de reaktie van de review.
Zonder inhoudelijk op de review in te gaan.

Pff, al eens van begrijpelijk lezen gehoord?
Op elke argument van de review is ingegaan, ik vind de review van Talkorigins bagger.

Natuurljk heb ik het gelezen. En ik zie in zijn eigen woorden staan dat hij zelf aangeeft dat er een hoop mitsen en maren in zitten.

Tuurlijk, dat onkent hij toch niet?
Het ging erom of ik het artikel van Talkorigins had gelezen en wat ik van deze review vond, ik reageer met een review van Woodmorappe zelf, die vindt ik namelijk beter.

Ja.

En? Heel veel komt het erin voor toch?

Uiteraard vind je het een wassen neus. Het ondersteunt je verhaal niet, en dan moet het uit de weg geruimd worden.
Zo kun je je conclusie overeind houden.
En natuurljk vind je het weerwoord van Woodmorappe wel leuk.

Je draait, op elke opmerking van de auteur van Talksorigins is ingegaan.
En is dus weerlegd.

Wat ik vind ?
Dat gaf ik al aan. Teveel noodgrepen en veronderstellingen. Daarmee wordt het ongeloofwaardig. Hij komt met dierentrainers, volledig uit de lucht gegrepen.
Je bent erg eenzijdig en deze man is ook eenzijdig, zij het dat hijzelf wel aangeeft dat het mogelijkheden zijn en niet meer dan dat.
Daar prijs ik hem dan in.
Jouw welwillendheid is eenzijdig. Als hetzelfde gebeurd zou zijn met het Gilgamesj epos en iemand zou komen met een boek over de mogelijkheden dat het toch allemaal zou kunnen, dan zou je daar niet in mee gaan.

Nee, maar dat heeft met je wereldbeeld te maken, de evolutionisten zullen hetzelfde doen.

En daar ga je telkens de mist in.

Ik ga de komende weken de "mist" in, dwz dat ik er een tijdje niet ben hierop Freethinker.
Maar wees niet getreurd " Ill be back ".

[HJW]

Ja.

En? Heel veel komt het erin voor toch?

Regelmatig.
Het gaat om de manier waarop redeneringen worden opgebouwd.
Wetenschappers doen dat op basis van data, zo is de evolutie theorie ontstaan.
Deze meneer bouwt iets op met dierentrainers bij Noach, zonder welke onderbouwing dan ook. Dat is van een heel andere orde.

Je draait, op elke opmerking van de auteur van Talksorigins is ingegaan.
En is dus weerlegd.

Dit is inderdaad de manier waarop jij je verhaal baseert. Als ergens op in wordt gegaan, als er een mogelijkheid wordt gegeven, dan is die dus waar.
Maar als je consequent bent, dan kan dat de andere kant op ook.
Want waarom zou een weerlegging wel waar zijn als het jouw visie bevestigt en waarom zou een weerlegging niet waar zijn als het jouw visie niet bevestigt ?
Daar lopen veel christenen spaak (moslims trouwens ook vaak, het is geen exclusief christelijk probleem).

Nee, maar dat heeft met je wereldbeeld te maken,

Nee, heeft niet met je wereldbeeld te maken. Het heeft te maken met logisch redeneren, consequent zijn.
Door niet logisch te redeneren en niet consequent te zijn (zoals ik in het voorbeeld aangaf) is je verhaal gewoon niet geloofwaardig. Je stelt je superieur op jegens andersgelovigen.
Dat evolutionisten dat ook doen (althans een deel) rechtvaardigt jouw gedrag niet.
De bijbel roept je op tot ander gedrag.

Heb je nog bewijs dat de aarde 6.000 jaar oud is ?
En de plagen, en een groot volk 40 jaar in de woestijn ?

Ik weet niet precies wanneer je op vakantie gaat. Maar ik wens je alvast een heel prettige vakantie. Geniet ervan en kom gezond weer terug.

[dikkemick]

De zondvloed: Waar kwam dit water vandaan? Waar is het heen gegaan?
Hoe heeft deze zondvloed de Grand Canyon vorm gegeven?
Hoe verklaar je radioactiviteits-dateringsmethoden met verschillende isotopen die allemaal op eenzelfde tijdstip van een bepaald gemeten object uitkomen?
Welke FEITELIJKE informatie kun je geven dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is?
Of hoe ga je uitleggen dat alle kosmologische bewijzen aantonen dat het universum 14,7 miljard jaar oud is? Zonder hierbij gebruik te gaan maken van de veronderstelling dat de lichtsnelheid is afgenomen...
Waarom is weerstand tegen de evolutietheorie welke het feit van evolutie uitlegt altijd religie-gebonden?
Waarom vinden we nooit mens-en dinobotten bij elkaar? (Zonder dat er religieus opzet in het spel is geweest)
Zomaar enkele vragen aan de creationist.

En ik lees zojuist een prachtig argument! Bijna een onderschrift waard.

About 97% of scientists (if not more) follow every rule written in science books. Exactly 0% of creationists follow every rule that’s written in the Bible.

[Jagang]

En waarom zou dat beter zijn ?

Omdat nu hij een eenzijdig beeld maakt van de bevindingen van een ander zonder dat diegene een verweer kan geven, in een debat kan dat wel.

Inderdaad, de meeste wetenschappers maken zich constant schuldig aan het scheppen van eenzijdige beelden.
Ik kan me dan ook compleet vinden in je bezwaren ten aanzien van de wetenschap.

Het is me al tijden een doorn in het oog dat er geen debatten zijn tussen astronomen en astrologen, tussen scheikundigen en alchemisten, en tussen artsen en medicijnmannen of sjamanen, om maar even een paar voorbeelden aan te halen.
Zo ook met creationisten en evolutiebiologen.

Ik vind wel dat elke theorie evenveel aandacht verdient.

[doctorwho]

Ik vind wel dat elke theorie evenveel aandacht verdient.

[Vilaine]

Ik weet niet of Jagang het serieus bedoelt, zo ja, dan ben ik het helemaal met hem eens.
Wetenschappers volgen met oogkleppen op de logica en wetenschappelijke methode. Zijn van wetenschappelijke ideeën pas af te brengen als je met dezelfde logica een en ander weerlegt.
Ze hebben geen oog voor oude waarheden en de wijsheid, die ligt in astrologie (die toch voorspellingen doet), paragnosie (die toch veel van verborgen kennis weet (o.a. door contact met de doden), mystiek, sagen en legende, zoals de bijbel, het al genoemde Gilgamesh epos, volkssprookjes zoals verzameld door de gebroeders Grimm. Nemen de scheppingsverhalen van de Germaanse mythologie niet serieus, terwijl daar de wortels van Noord-West Europa liggen.

Van Montem vind ik dan weer, dat hij met oogkleppen de bijbel volgt en zonder enig bewijs de Gilgamesh epos afwijst en vermoedelijk ook, heel onrespectvol, de Maya en Egyptische mythologie en de westerse wetenschap afwijst.

[dikkemick]

@Vilaine
je hebt overduidelijk een punt!
http://www.nu.nl/wetenschap/4302543/vlo ... wezen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[doctorwho]

@Vilaine
je hebt overduidelijk een punt!
http://www.nu.nl/wetenschap/4302543/vlo ... wezen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ark made in China?

[lost and not found yet!]

Sorry Montem, ik vroeg geen bewijs! Ik vroeg alleen wat je niet begreep! En die vraag komt voort uit een stelling die jij in dit topic postte. Dus geen dikke pech voor mij, maar voor jou indien je geen antwoord hebt. Ps, heb het topic nog eens doorgelezen, maar ben bang dat ik geen inhoudelijk antwoord kan verwachten. Maar maakt niet uit hoor, ben ik hier wel gewent, kortom, het is onmogelijk discussieren met iemand waarvoor de uitkomst al vastligt. Hoe voorspelbaar kun je zijn? En ik durf te beweren dat je je op dit forum absoluut niet ingelezen hebt. But, correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

Nogmaals, ik ben niet van plan om met 10 man/vrouw te gaan discussiëren en daarbij komt dat ik na vandaag een aantal weken niet kan reageren.
Dus helaas.

In plaats van deze totaal niets zeggende reactie had je er ook kort even op in kunnen gaan. Maar de meeste creationisten zijn daar niet zo goed in, waarvan hier weer het bewijs. Maar fijne vakantie!

[Peter van Velzen]

@Vilaine
je hebt overduidelijk een punt!
http://www.nu.nl/wetenschap/4302543/vlo ... wezen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ark made in China?

Nee, er was in dit verhaal geen sprake van een Ark, het betrof een enorm groot stuk ondergelopen land, dat werd droog gelegd door afvoerkanalen te graven, maar er was geen sprake van een wereldwijde vloed. De Chinezen wisten wel beter. Overigens heeft dit niets met evolutie of schepping te maken. (al is er voor die kanalen vast wel veel geschept). Net zo min als enige andere vorm van Archeologie er iets mee te maken heeft. Archeologische ontdekkingen beslaan een veel te kort tijdsbestek om evolutie te bestuderen. Tenzij het de evolutie betreft van wezens die dagelijks een nieuwe generatie op de wereld zetten.

[Maria]

Dit waar is het om gaat.

Het is voor het eerst dat er bewijs is geleverd voor de legendarische vloed, zegt hoofdonderzoeker Wu Qinglong. Die markeert in veel Chinese kronieken de opkomst van de held Yu, die de Chinese rivieren in het gareel zou hebben gebracht en vervolgens het keizerrijk zou hebben gesticht.

Dit geeft direct een associatie van westerse mensen en christenen naar de zondvloed.
Niets daarvan kun je in het artikel lezen.

Het gaat om de chinese legende over de grote vloed en de oorsprong van China.
Dit is de link waarnaar wordt verwezen
http://www.sciencemag.org/news/2016/08/ ... est-empire" onclick="window.open(this.href);return false;

presented this week in Science that they claim supports the legend of a great flood and hints that the Xia dynasty might be real. If the findings hold up, they could lend credence to early historical texts and help resolve a long-running debate over the origins of China and its people.

Het historische belang voor China.

http://www.csmonitor.com/Science/2016/0 ... ese-legend" onclick="window.open(this.href);return false;
De legende waar het om gaat.

Once upon a time, a mighty flood swept through a Chinese valley destroying everything in its path and making the land uninhabitable. But then a man named Yu came along and tamed the great flood. The heroic Yu went on to become Emperor Yu, the ruler of China's first dynasty.

Unfortunately for historians, there was little evidence of such a flood actually happening 4,000 years ago, and no proof that Yu or his Xia dynasty actually existed. In fact, the first account of this ancient legend was written down at least five centuries later, so it seemed impossible to confirm.

Zie ook op deze pagina.


This image highlights the variable timelines for the start of the Xia dynasty according to traditional Chinese culture, the Xia-Shang-Zhou Chronology Project and the flood that was newly identified and dated by Wu et al.

Geen enkele aanwijzing dus voor een echt wereldwijde zondvloed, maar wel een zoveelste legende over een grote vloed.
Wie dit wil koppelen vindt hier een zoveelste aanwijzing dat op de hele wereld grote overstromingen zijn geweest, ooit, maar met geen enkel bewijs dat het om één en dezelfde Bijbelse zondvloed gaat.

Edit:
in het Nederlands

[Vilaine]

Hoe verklaar je menselijke voetstappen in het zand langs de vloedlijn, als er geen mens te zien is?

[dikkemick]

Hoe verklaar je menselijke voetstappen in het zand langs de vloedlijn, als er geen mens te zien is?

Hahaha....Het mooie van wetenschap (CSI) is dat met de juiste (wetenschappelijke) middelen nog te achterhalen is, wie er gelopen heeft. Maar goed, je kunt altijd gaan beweren dat een bovennatuurlijke buitenaardse beschaving deze voetstappen via een 7e dimensie heeft ingestraald. En ga dat maar eens weerleggen! Want diegene die dat beweert heeft daar een rotsvast faith in!

[Vilaine]

Fijn, Dikkemick begrijpt de essentie van mijn 'cryptische' post.
Het voorbeeld komt overigens van Neil deGrasse Tyson in de serie 'Cosmos".
Dus erg origineel ben ik niet.