Atheïsten hebben geen idee waar gelovigen in geloven?

[Fish]

Mijn vraag blijft onbeantwoord?

De mijne ook, misschien te lastig?

[dikkemick]

is de paapse mis een vervloekte afgoderij?

Dit is een vraag die Henk wellicht (via omwegen) wel zal beantwoorden.

Of hij zijn buurmeisje in opdracht van de grote almachtige Saddam Hussein in the sky uitvoert blijft voor ons onbeantwoord. Jammer Henk. Je bent gezakt voor de moraaltest.

[Henk]

De vloek is sinds de zondeval macht gekregen over de aarde. Dus ook deze dingen zijn wel een gevolg van zonde in het algemeen. De mens is zonder enige noodzaak in zonde gevallen. Daarin speelt de duivel een belangrijke rol. Die spiegelde de mensen voor, dat ze pas echt vrij zouden zijn, als ze zich niet zoveel van Gods geboden zouden aantrekken. Genesis 3.

Genesis 3. Hierin wordt de eerste vrouw, Eva, door het sluwste van alle wilde dieren, de slang, verleid een vrucht van de "boom van de kennis van goed en kwaad" te eten, terwijl God die handeling verboden heeft. Adam wordt daarna door zijn vrouw overgehaald hetzelfde te doen.

Dus God verbood de mens om van de boom van 'KENNIS' van 'GOED' en 'KWAAD' te eten.
Hoe moest die mens dan weten dat ze iets verkeerds deden als ze geen idee van goed en kwaad hadden??

Henk is dit niet waar het om gaat in het geloof, ik wacht nog op een antwoord.
Of heb je dat niet?

Misschien moet je het antwoord in deze richting zoeken:
Een mens kan op twee manieren kennis krijgen van goed en kwaad:
1) door te luisteren naar de wijze raad van ouders en opvoeders
2) door die raad in de wind te slaan en door schade en schande wijs te worden

Iets concreter:
1) door je te laten waarschuwen voor gevaren van sex-, gok- alcohol- of drugsverslaving
2) door dat soort waarschuwingen te negeren (of nooit te krijgen, omdat je ouders een z.g. vrije opvoeding voorstonden

In beide gevallen zul je kennis hebben van goed en kwaad.

Adam en Eva hadden waren in zeer heldere bewoordingen gewaarschuwd en uitstekend in staat te gehoorzamen. Hadden ze maar meteen van de boom des levens gegeten, het mocht.
De duivel was wel zo handig om niet bruut het bestaan van God te ontkennen, dan had hij geen schijn van kans gehad. Hij kwam aanzetten met een halve waarheid, die gevaarlijker is dan een hele leugen.
Wat dat betreft zijn nog steeds mensen, die zeggen, dat Jezus een goed mens was, maar niet meer dan dat ( en niet uit de dood opgestaan) een grotere bedreiging voor het christelijk geloof dan de mensen, die het bestaan van God en van Jezus domweg ontkennen.

[Fish]

[

Misschien moet je het antwoord in deze richting zoeken:
Een mens kan op twee manieren kennis krijgen van goed en kwaad:
1) door te luisteren naar de wijze raad van ouders en opvoeders
2) door die raad in de wind te slaan en door schade en schande wijs te worden

Iets concreter:
1) door je te laten waarschuwen voor gevaren van sex-, gok- alcohol- of drugsverslaving
2) door dat soort waarschuwingen te negeren (of nooit te krijgen, omdat je ouders een z.g. vrije opvoeding voorstonden

In beide gevallen zul je kennis hebben van goed en kwaad.

Adam en Eva hadden waren in zeer heldere bewoordingen gewaarschuwd en uitstekend in staat te gehoorzamen. Hadden ze maar meteen van de boom des levens gegeten, het mocht.
De duivel was wel zo handig om niet bruut het bestaan van God te ontkennen, dan had hij geen schijn van kans gehad. Hij kwam aanzetten met een halve waarheid, die gevaarlijker is dan een hele leugen.
Wat dat betreft zijn nog steeds mensen, die zeggen, dat Jezus een goed mens was, maar niet meer dan dat ( en niet uit de dood opgestaan) een grotere bedreiging voor het christelijk geloof dan de mensen, die het bestaan van God en van Jezus domweg ontkennen.

Eind van het liedje, Adam en Eva wisten niet het verschil tussen goed en kwaad en zijn er dus met open ogen ingetuind.
Dank U wel God.



Dat ik ooit in die onzin geloofd heb, is me tegenwoordig een raadsel.

[Krautsjo]

Ja, waarom zou ik hier niet mijn volledige naam bekendmaken? Ik heb niets te verbergen. Maar ik was wel een beetje verbaasd, dat een dergelijke handelwijze hier (door de moderators) getolereerd wordt. Zelf hoef ik maar even over de schreef te gaan en bijvoorbeeld de werkelijke voornaam van iemand te gebruiken of ik krijg al in rode letters op mijn kop.
En dat terwijl bijna iedereen hier een pseudoniem gebruikt. Ieders goed recht natuurlijk.

Waarom zou je ook iets te verbergen hebben, je bent ook de partij waar mensen iets van te duchten hebben, de reden waarom ze een pseudoniem gebruiken . Had je dat niet kunnen bedenken. Ik heb ook niets te duchten van mensen zoals jij, maar ik ben al heel erg lang lid en ik vond het zo'n gedoe om het te veranderen. Het is een beetje een traditie en het is ook verder ook niet aan jou toch om daar wat van te vinden en zeker niet om er wat van te zeggen, als je de forumregels gelezen had had je dat ook geweten misschien handig om die alsnog te lezen. Die rode letters zijn er om je er aan te herinneren en je had ons zelf uitgenodigd op je facebook pagina, dus de scheiding tussen dit forum en je eigen gegevens had je zelf teniet gedaan, dat is een beetje hoe nettiquette werkt. Je hebt niets te verbergen zeg je zelf dus wat zou er dan niet getolereerd mogen worden ?
Je geeft er zelf alle aanleiding toe door een foto te plaatsen van jezelf, misschien moet je je afvragen waarom jouw gedrag nog getolereerd wordt dat lijkt me een veel aannemelijkere gedachte. Ga de forumregels eens lezen en bedenk dan eens welke regels je dan allemaal aan het overtreden bent en misschien begrijp je dan waarom mensen zo op je reageren. Die houden zich namelijk behoorlijk netjes aan de regels, al zou jij misschien denken van niet .
Er zijn trouwens nog een heleboel mensen die wachten op reacties. Is nogal onbeleefd Henk.

[Krautsjo]

Mijn vraag blijft onbeantwoord?

De mijne ook, misschien te lastig?

ik heb een hele rij waar gewoon aan voorbij gegaan wordt , ik wordt straal genegeerd.

[Fish]

Mijn vraag blijft onbeantwoord?

De mijne ook, misschien te lastig?

ik heb een hele rij waar gewoon aan voorbij gegaan wordt , ik wordt straal genegeerd.

Henk houd niet van zwarte katten?

[collegavanerik]

Mijn vraag blijft onbeantwoord?

De mijne ook, misschien te lastig?

ik heb een hele rij waar gewoon aan voorbij gegaan wordt , ik wordt straal genegeerd.

Je kunt hier Cruyffiaanse logica op toepassen

“Als ik jou vraag: Laat mij eens zien wat je kan. Dan laat je mij zien wat je kan……en dan weet ik meteen wat je niet kan, want dat laat je namelijk niet zien.”

[Jagang]

Je kunt hier Cruyffiaanse logica op toepassen

“Als ik jou vraag: Laat mij eens zien wat je kan. Dan laat je mij zien wat je kan……en dan weet ik meteen wat je niet kan, want dat laat je namelijk niet zien.”

Of zoiets:

Begrijp je het nu?

Ehm, nee, eigenlijk niet.

Mooi, want als ik had gewild dat je het begrepen had, had ik het wel beter uitgelegd.

[Krautsjo]

Ik denk toch dat ik meer een apatheïst ben. Ik heb geen idee waar gelovigen in geloven en eerlijk gezegd interesseert het me ook eigenlijk geen reet, ik snap namelijk heel goed waarom ze geloven . En dat is niet zo heel erg bijzonder of speciaal al denken ze zelf van wel en dat is de reden waarom Henk denkt dat dat is wat bestreden moet worden.
Ik denk dat Henk dan gewoon weer iets anders verzint, maar ik neem nu Henk als voorbeeld , ik had ook de heren Paas en Peels als voorbeeld kunnen nemen of de Dalai Lama of de eerste de beste andere gelovige figuur. Het doet er niet toe .
Ik denk niet dat er iets bestreden moet worden, ik ga alleen niet mee in lulverhalen die niet deugen van burgermannetjes die menen dat ze vanuit autoriteit praten omdat ze te onzeker zijn om een eeuwenlange traditie van flauwekul kritisch te bekijken. Er wordt een smakeloos en vaak zelfs zeer schadelijk hoop onzin doorgegeven door verzuurde bange kwezels die voornamelijk bang zijn voor hun eigen hachje dat zelfs niet eens hier ligt maar in een vermeend hiernamaals, samen gezellig met nog meer van die sufferds in alle eeuwigheid.

Ik wordt er zo moe van .
En het blijft maar door gaan en ondertussen verpesten ze de levensvreugde van heel erg veel mensen die er niet om gevraagd hebben.

Dus nogmaals Henk, wat kom je hier doen en nu wil ik er antwoord op hebben.???????!!!!!!!!!!

[Jinny]

Ik ben dus NIET de topicopener.
(.......)
Wat je retorische vragen en opmerkingen betreft: hoe moet ik daar nu antwoord op geven? En als ik ga corrigeren dan zal dat het beeld van mij alleen maar versterken, vrees ik.

Henk, de slachtofferrol staat je slecht, wees een vent en beantwoord en onderbouw.
Staat ook in die regels, onderbouw.
Ik begin dat gedraai en gezeur van je aardig zat te worden.
En daarbij heeft Renske ook een account klaarstaan Henk, hoe bedoel je geen pseudoniem?
Een oude vent van in de 60 die zich voordoet (incl foto op facebook) als een jonge vrouw?
Hoe ziek ben je Henk?
Je weet dat dat al reden was volgens de regels om je van mijn forum te schoppen.
Je gedraagt je maar.
En ik blijf het nu openbaar zetten ipv via PB.
Weet je vrouw ervan overigens, dat je je wilt voordoen als een jonge meid?
Viespeuk.

Btw, ik gebruik geen pseudoniem.

[writer]

[
..................
1) door je te laten waarschuwen voor gevaren van sex-, gok- alcohol- of drugsverslaving
2) door dat soort waarschuwingen te negeren (of nooit te krijgen, omdat je ouders een z.g. vrije opvoeding voorstonden
............

Het valt me bij Henk op dat hij op concrete vragen nooit een duidelijk antwoord geeft waardoor het hier niet echt tot een discussie over het geloof komt.
Zijn reacties hebben meer weg van een preek.
Alles wat in de bijbel staat, zin of onzin, is bedoeld om ons op het rechte pad te houden of te krijgen.
Alsof religie de enige manier is om ons van bovengenoemde verslavingen af te houden.
Ik krijg steeds meer de indruk dat Henk dit soort verslavingen, en eigenlijk alles wat slecht op deze wereld is, alleen maar schuwt omdat de kerk of zijn God dat gebiedt.
Henk heeft nooit geleerd zelfstandig na te denken, beroept zich nog steeds op de uitleg van de bijbel zoals die door de kerk gegeven wordt en zal daardoor nooit begrijpen dat je ook zonder religie de gebruikelijke normen en waarden kan aanhouden en doorgeven aan je kinderen.
Een stukje eigen verantwoordelijkheid waar je echt helemaal achter staat zonder de angst te voelen dat je anders in de hel komt.
Henk leeft nog met de gedachte dat alleen geloof in God, angst en dreigementen de mensen op het rechte pad kunnen houden.
En zo komt het hier nooit tot een echte discussie over het geloof, in elk antwoord van Henk lees ik een bedekte preek.
Ik richt me hier tot Henk maar eigenlijk staat Henk voor mij model voor de meeste gelovigen om mij heen.
Ik dacht in Henk iemand aan treffen met wie ik over het geloof kon discussiëren maar helaas.
En als de rode tekst hierboven waar is dan klopt mijn visie over het soort gelovigen als Henk helemaal en vraag ik me af wie het meest eerlijk en open in het leven staat, de gelovige of de ongelovige.
Henk, je mag je verweren, verdedig de "aanvallen" op je persoon en geloof als een kerel, alsof je leven er van afhangt zonder gekwezel, laat je tanden zien, kom voor je God op.

[Aton]

Adam en Eva hadden waren in zeer heldere bewoordingen gewaarschuwd en uitstekend in staat te gehoorzamen. Hadden ze maar meteen van de boom des levens gegeten, het mocht.

Het mocht niet:

Gen.3: 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.

De duivel was wel zo handig om niet bruut het bestaan van God te ontkennen, dan had hij geen schijn van kans gehad. Hij kwam aanzetten met een halve waarheid, die gevaarlijker is dan een hele leugen.

- In dit verhaal is er zelfs geen sprake van een duivel. De duivel is een latere vinding.
- Het was de HEERE die gelogen had ! Hij had A&E wijs gemaakt dat als ze van de boom van Kennis zouden eten hierdoor zouden sterven. NIET DUS. Lees maar eens goed na.

Wat dat betreft zijn nog steeds mensen, die zeggen, dat Jezus een goed mens was, maar niet meer dan dat ( en niet uit de dood opgestaan) een grotere bedreiging voor het christelijk geloof dan de mensen, die het bestaan van God en van Jezus domweg ontkennen.

Ik denk dat de waarheid de grootste bedreiging is voor het geloof.

[writer]

Ik heb aan Henk gevraagd wat het nut van die verboden boom was, geen antwoord gekregen.
In mijn beleving gaat een God die een volmaakt paradijs schept geen boom poten om zijn schepsels op de proef te stellen, alsof Hij de kwaliteit van zijn schepsels wilde controleren.
En ik kan me ook niet voorstellen dat die God vervolgens achter een boom gaat staan kijken als zijn allergrootste vijand, de satan, de gedaante van een slang aanneemt en Eva gaat overhalen van die boom te eten zonder zijn maaksel te hulp te schieten en de slang weg te jagen, Eva stond er alleen voor.
God had alles gezien maar kwam pas te voorschijn toen ze gegeten had (Ik zie het helemaal voor me)
Die rol, het vermorzelen van de kop van de slang, had God zijn Zoon toebedacht.
Dat door het uitstel van het doden van de slang de zonde in de wereld zou komen met alle narigheid van dien was voor die God van onderschikt belang (6000 jaar later 3 miljoen joden gedood, een kniesoor die daar een probleem van maakt, Jezus redt)
Probeer hier maar eens met een gelovige over in gesprek te komen, voor je het weet hebben ze het dan over drugsverslaving!

[Peter van Velzen]

Misschien moet je het antwoord in deze richting zoeken:
Een mens kan op twee manieren kennis krijgen van goed en kwaad:
1) door te luisteren naar de wijze raad van ouders en opvoeders
2) door die raad in de wind te slaan en door schade en schande wijs te worden

Iets concreter:
1) door je te laten waarschuwen voor gevaren van sex-, gok- alcohol- of drugsverslaving
2) door dat soort waarschuwingen te negeren (of nooit te krijgen, omdat je ouders een z.g. vrije opvoeding voorstonden

In beide gevallen zul je kennis hebben van goed en kwaad.

Adam en Eva hadden waren in zeer heldere bewoordingen gewaarschuwd en uitstekend in staat te gehoorzamen. Hadden ze maar meteen van de boom des levens gegeten, het mocht.
De duivel was wel zo handig om niet bruut het bestaan van God te ontkennen, dan had hij geen schijn van kans gehad. Hij kwam aanzetten met een halve waarheid, die gevaarlijker is dan een hele leugen.
Wat dat betreft zijn nog steeds mensen, die zeggen, dat Jezus een goed mens was, maar niet meer dan dat ( en niet uit de dood opgestaan) een grotere bedreiging voor het christelijk geloof dan de mensen, die het bestaan van God en van Jezus domweg ontkennen.

Beste Henk, ofschoon jij de laatste tijd mijn bijdragen schijnt te negeren, wil ik - in het belang van anderen - hier toch wel even wat uitleggen. Het "zondeval" verhaal in Genesis is een uitstekend voorbeeld van het immorele aspect van het godsvertrouwen. Het stelt de mens voor als zonder ouders en opvoerders, en met geen andere raad dan om niet te genieten van de kennis van goed en kwaad. Immoreler kan de god uit het verhaal nauwelijks zijn. Hij voedt helemaal niet op, maar tracht hun morele opvoeding slechts te voorkomen, met een leugen. De vruchten blijken allerminst dodelijk. Het is de boosheid van een kinderachtige godheid, die wil voorkomen dat ze aan hem gelijk worden (dat staat er echt!) die hen scheidt van de boom des levens. (die hij hen nooit gewezen heeft). De slang (helaas dit is een sprookje waarin slangen kunnen spreken en geen griezelverhaal met een duivel) had gewoon gelijk en god loog!

Er zijn trouwens ergere dingen dan sex- alcohol- of drugsverslavingen, dat is de verslaving aan een machtige authoriteit die het allemaal "het beste" weet. Die heeft al eens (in Cambodja) een kwart van de bevolking van een land uitgeroeid, iets wat nog geen enkele andere verslaving heeft gepresteerd. Een zogenaamde vrije opvoeding leert je daarentegen niet om op bevel alle "vijanden" om het leven te brengen, ook als ze je niets hadden misdaan.

Maar dit zal wel weer tegen dovemansoren zijn gezegd, want ik kan nu eenmaal niets bovennatuurlijks doen om jou te bewijzen dat het bovennatuurlijke niet bestaat.