Rusland en Oekraïne

[Peter van Velzen]

Als we serieus overwegen tweemaal meer uit te gaan geven om elkaar te kunnen uitmoorden, zijn al onze huidige problemen wellicht kruimelwerk vergeleken bij wat ons nog te wachten staat.

Maar we overwegen toch niet tweemaal meer uit te gaan geven
om elkaar te kunnen uitmoorden Peter?

Mijns inziens hebben die tweemaal meer uit gaan geven tot doel
te voorkomen dat die ander ons zal proberen te onderwerpen.

En dat lijken velen te willen voorkomen met er voor te zorgen dat we bevolking van de staten wiens leiders dat zouden kunnen proberen. kunnen uitmoorden (met name met méér kernwapens).

[HierEnNu]

Als we serieus overwegen tweemaal meer uit te gaan geven om elkaar te kunnen uitmoorden, zijn al onze huidige problemen wellicht kruimelwerk vergeleken bij wat ons nog te wachten staat.

Maar we overwegen toch niet tweemaal meer uit te gaan geven
om elkaar te kunnen uitmoorden Peter?

Mijns inziens hebben die tweemaal meer uit gaan geven tot doel
te voorkomen dat die ander ons zal proberen te onderwerpen.

En dat lijken velen te willen voorkomen met er voor te zorgen dat we bevolking van de staten wiens leiders dat zouden kunnen proberen. kunnen uitmoorden (met name met méér kernwapens).

Meen je dat serieus?
Iemand je spierballen laten zien in de hoop die ander te overtuigen van het feit dat hij het onderspit zal delven indien die ander jou aanvalt, met als doel om te voorkomen DAT die ander jou aanvalt lijkt mij een heel vreedzaam gebaar tijdens de omstandigheid dat die ander steeds meer tekenen geeft dat hij van plan is om aan te vallen.

Zulks is echt iets ander dan van plan zijn de ander proactief plat te slaan
zoals je een mug zou platslaan vóór die kan steken.

[dikkemick]

Dat is helaas de knetterharde werkelijkheid. MAD.

[B.S.]

Minder vaak wordt geopperd waarom een Poetin denkt met MAD in deze wereld een 'rijk' denkt te kunnen vestigen...of een conflict met de Navo te kunnen aangaan als alleen al de Franse kernmacht Rusland blijkbaar kan wegvagen - ambitieuze leiders kunnen ook aan 'teveel optimisme' lijden...? (Ok, hij hoopt natuurlijk de tegenstander uit elkaar te spelen en voldongen feiten te kunnen stellen, maar toch.)

[dikkemick]

Minder vaak wordt geopperd waarom een Poetin denkt met MAD in deze wereld een 'rijk' denkt te kunnen.....

Mutual Assured Destruction
Dus zelfs voor Poetje blijft er niets over om vanuit z'n bunker te onderdrukken.
https://youtu.be/6Oc8GE1Nnm0?si=n6e1D55TMUCW_KN7

[Gerard R.]

Maar we overwegen toch niet tweemaal meer uit te gaan geven
om elkaar te kunnen uitmoorden Peter?

Mijns inziens hebben die tweemaal meer uit gaan geven tot doel
te voorkomen dat die ander ons zal proberen te onderwerpen.

En dat lijken velen te willen voorkomen met er voor te zorgen dat we bevolking van de staten wiens leiders dat zouden kunnen proberen. kunnen uitmoorden (met name met méér kernwapens).

Meen je dat serieus?
Iemand je spierballen laten zien in de hoop die ander te overtuigen van het feit dat hij het onderspit zal delven indien die ander jou aanvalt, met als doel om te voorkomen DAT die ander jou aanvalt lijkt mij een heel vreedzaam gebaar tijdens de omstandigheid dat die ander steeds meer tekenen geeft dat hij van plan is om aan te vallen.

Zulks is echt iets ander dan van plan zijn de ander proactief plat te slaan
zoals je een mug zou platslaan vóór die kan steken.

Meer wapens met zo'n agressief land in de buurt is niet zo gek. De kosten maakt dan niet zoveel meer uit.
Maar verder lijkt me oorlog tussen Rusland en Navo zeer onwaarschijnlijk en onzinnig. Teveel kernwapens aan twee kanten.
Dat zou terug naar nul kunnen worden.

[Peter van Velzen]

Iemand je spierballen laten zien in de hoop die ander te overtuigen van het feit dat hij het onderspit zal delven indien die ander jou aanvalt, met als doel om te voorkomen DAT die ander jou aanvalt lijkt mij een heel vreedzaam gebaar tijdens de omstandigheid dat die ander steeds meer tekenen geeft dat hij van plan is om aan te vallen.

Zulks is echt iets ander dan van plan zijn de ander proactief plat te slaan
zoals je een mug zou platslaan vóór die kan steken.

Als een iemand de explosieven laat zien die hij bij zich draagt, vindt je dat, dan ook heel vreedzaam?
Er zijn mensen die een ander al doodschieten wanneer hij zegt "god is groot" of soms zelfs als ze iemand zien, in zijn ondergoed en met een witte vlag in zijn hand.

[HierEnNu]

Iemand je spierballen laten zien in de hoop die ander te overtuigen van het feit dat hij het onderspit zal delven indien die ander jou aanvalt, met als doel om te voorkomen DAT die ander jou aanvalt lijkt mij een heel vreedzaam gebaar tijdens de omstandigheid dat die ander steeds meer tekenen geeft dat hij van plan is om aan te vallen.

Zulks is echt iets ander dan van plan zijn de ander proactief plat te slaan
zoals je een mug zou platslaan vóór die kan steken.

Als een iemand de explosieven laat zien die hij bij zich draagt,
vindt je dat, dan ook heel vreedzaam?

Wat ik daar van vind zal toch aan die persoon EN de omstandigheden liggen.
Explosieven op zich kunnen inderdaad heel vreedzaam ingezet worden,
daar waren ze oorspronkelijk ook voor bedoeld ...

Er zijn mensen die een ander al doodschieten wanneer hij zegt "god is groot" of soms zelfs als ze iemand zien, in zijn ondergoed en met een witte vlag in zijn hand.

Ken jij een vreedzame manier om je tegen zulke mensen te verdedigen?

[ChaimNimsky]

Oekraïne heeft afgezien van zijn kernwapenarsenaal in ruil voor garanties van ondermeer Rusland (en de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk) om zijn soevereiniteit en territoriale integriteit te respecteren. Achteraf geen goed idee. Indien het nog kernwapens had gehad zou Rusland het niet in z'n hoofd hebben gehaald het land binen te vallen. Appeasementbeleid heeft doorgaans het tegengestelde effect bij expansionistische autocratische leiders zoals Poetin.

In 1938 ondertekenden Chamberlain en andere Europese leiders het Verdrag van München, waarbij ze conseessies deden aangaande Hitler's annexatie van delen van Tsjecho-Slowakije in ruil voor zijn belofte om geen verdere territoriale expansie te zoeken. Dit wordt nu ook gezien als een mislukking van het buitenlands beleid, omdat Hitler - net als Poetin nu - zijn beloften schond, wat uiteindelijk leidde tot de Tweede Wereldoorlog.

Chamberlain probeerde ook met Mussolini te onderhandelen om zijn territoriale expansie in Afrika te beperken, wat allesbehalve resulteerde in duurzame vrede en Mussolini, maar in de Italiaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog aan de zijde van Duitsland.

Groot-Brittannië en de VS probeerden via dezelfde appeasementpolitiek Japan te kalmeren om agressieve acties in Azië te voorkomen en trokken hun troepen terug uit bepaalde regio's om conflicten te vermijden, wat uiteindelijk leidde tot de aanval op Pearl Harbor en de betrokkenheid van Japan bij de Tweede Wereldoorlog aan de zijde van Duitsland en Italië.

En werden er niet eerder concessies gedaan aan het Ottomaanse Rijk om de Russische invloed in de Balkan te beperken, de vrede te bewaren en de balans van macht in Europa te handhaven, wat juist leidde tot de Balkanoorlogen en indirect de Eerste Wereldoorlog?

De westerse landen waren in het begin terughoudend om krachtige maatregelen te nemen tegen Poetins Rusland vanwege economische belangen en de wens om vooral de dialoog met het agressieve Rusland maar open te houden. Een zwaktebod dat de annexatie van de Donbas inluidde.

[dikkemick]

En zo blijft het dus belangrijk wie het verste kan plassen. Dictators houden zich niet aan afspraken of breken ze net zo gemakkelijk weer.
En dus (en ik durf dit eigenlijk niet hardop te zeggen) heeft Trump 1 punt met zijn 2 procent norm voor defensie. Je moet je als land of gemeenschappelijke unie wapenen tegen onbetrouwbare dictators.

[Rereformed]

En dus heeft Trump 1 punt met zijn 2 procent norm voor defensie. Je moet je als land of gemeenschappelijke unie wapenen tegen onbetrouwbare dictators.

Alle buurlanden van Rusland zitten ruim boven de 2%.

België en Luxemburg sluiten de rij met de allerkleinste defensieuitgaven:

https://www.visualcapitalist.com/which- ... ng-target/

In 2006 werd 2% per jaar al aangegeven als richtlijn voor NAVO-landen. In 2014, nadat Rusland de Krim inpikte werd een afspraak gemaakt om het ook daadwerkelijk uit te geven. Nu, 18 jaar later, door veel NAVO-landen nog steeds niet nagekomen.

[gerard_m]

De bedreigingen voor de VS zijn eigenlijk alleen hun belangen buiten hun eigen land, zoals de toevoer van olie.
Een buitenlandse invasie van de VS is een onzinnig scenario.

Voor Europa ligt dat al sinds de 2e wereldoorlog anders (m.u.v. een korte periode tussen de val van de muur en de komst van Poetin). De bedreigingen voor Europese landen zijn aanzienlijk groter. Het zijn ook nog eens de meest welvarende (west)Europese landen, die leunen op de uitgaven van Amerika.
Trump was dan ook zeker niet de eerste Amerikaanse president die dit aan de kaak stelde.

Eigenlijk onbegrijpelijk en bijzonder dat we er zo lang mee zijn weggekomen.

[Gerard R.]

De bedreigingen voor de VS zijn eigenlijk alleen hun belangen buiten hun eigen land, zoals de toevoer van olie.
Een buitenlandse invasie van de VS is een onzinnig scenario.

Voor Europa ligt dat al sinds de 2e wereldoorlog anders (m.u.v. een korte periode tussen de val van de muur en de komst van Poetin). De bedreigingen voor Europese landen zijn aanzienlijk groter. Het zijn ook nog eens de meest welvarende (west)Europese landen, die leunen op de uitgaven van Amerika.
Trump was dan ook zeker niet de eerste Amerikaanse president die dit aan de kaak stelde.

Eigenlijk onbegrijpelijk en bijzonder dat we er zo lang mee zijn weggekomen.

Voor mijn gevoel was de Marshallhulp na WO2 echte hulp en die gezamelijkheid loopt nog steeds door, maar die was uiteraard tevens bedoeld Europa afhankelijk te maken/te houden van de VS, ook en vooral met wapentuig, binnen het kader van de Navo. Dan moet je niet afhaken als je beleid met Ukraine en Russen wat stroef gaat op z'n minst. En al helemaal niet als er een chaoot dreigt president te worden, die vindt dat Europa maar gedumpt moet worden.

[Peter van Velzen]

En zo blijft het dus belangrijk wie het verste kan plassen. Dictators houden zich niet aan afspraken of breken ze net zo gemakkelijk weer.
En dus (en ik durf dit eigenlijk niet hardop te zeggen) heeft Trump 1 punt met zijn 2 procent norm voor defensie. Je moet je als land of gemeenschappelijke unie wapenen tegen onbetrouwbare dictators.

Donald T. heeft één punt, namelijk, dat HIJ onbetrouwbaar is!

[Peter van Velzen]

De bedreigingen voor de VS zijn eigenlijk alleen hun belangen buiten hun eigen land, zoals de toevoer van olie.
Een buitenlandse invasie van de VS is een onzinnig scenario.

Voor Europa ligt dat al sinds de 2e wereldoorlog anders (m.u.v. een korte periode tussen de val van de muur en de komst van Poetin). De bedreigingen voor Europese landen zijn aanzienlijk groter. Het zijn ook nog eens de meest welvarende (west)Europese landen, die leunen op de uitgaven van Amerika.
Trump was dan ook zeker niet de eerste Amerikaanse president die dit aan de kaak stelde.

Eigenlijk onbegrijpelijk en bijzonder dat we er zo lang mee zijn weggekomen.

NIet zo heel bijzonder als je beseft wie er de touwjes in handen hebben in de VS, De meest welvarenden! Die komen altijd weg met lagere lasten, ongeacht of ze die in de VS of er buiten genieten.