Het verhaal van de filosofie heeft een droevig einde

[marie-louise]

Hoe ontwijk ik de vraag? Ik dacht hem net te hebben beantwoord.

Al de hersenprocessen die daarvoor nodig zijn, zouden volstrekt zonder innerlijk bewustzijn kunnen gebeuren.

Misschien weet jij iets dat ik niet weet? Ik beroep me op de evolutietheorie.

Ik ook Fjedka. Maar misscien moet je dat filmpje van Chalmers over emergentie eens bekijken, dan wordt duidelijker wat ik bedoel.

http://www.youtube.com/watch?v=FN9lT8Vc8kk

[siger]

@Siger,

De sterke soort atheisme, vind ik prima.

1) Heb je er ook sluitend bewijs voor dat er geen god bestaat?

2) Beschouw je het als een persoonlijk recht als mensen er anders over denken?

1) Nee, dat lijkt me overbodig.

2) Ik ben feitelijk enkel geinteresseerd in het sociale aspect. Ieder denkt wat hij wil, zolang hij of zij de persoonlijke vrijheid van anderen respecteert, vind ik. Ik raak wel regelmatig (enigszins ongewild) in godsdienstige discussies verzeild, wanneer iemand zijn religie inroept om sociale onrecht te verdedigen. Maar dan kan ook niet-religieus. Ik vrees soms een spiritualistisch réveil van verbroederende theologen, imams, malafide neurologen en kapitalistische extremisten, een soort Perfect Storm.

[marie-louise]

Nu Marie-Louise weer eens vraagt naar een bewijs van het niet bestaan van god hoop ik in deze op niets meer.

Verkeerd uitgedrukt. Kun jij bewijzen dat het bestaan geen god is?

Mvg

[marie-louise]

@Siger,

De sterke soort atheisme, vind ik prima.

1) Heb je er ook sluitend bewijs voor dat er geen god bestaat?

2) Beschouw je het als een persoonlijk recht als mensen er anders over denken?

1) Nee, dat lijkt me overbodig.

2) Ik ben feitelijk enkel geinteresseerd in het sociale aspect. Ieder denkt wat hij wil, zolang hij of zij de persoonlijke vrijheid van anderen respecteert, vind ik. Ik raak wel regelmatig (enigszins ongewild) in godsdienstige discussies verzeild, wanneer iemand zijn religie inroept om sociale onrecht te verdedigen. Maar dan kan ook niet-religieus. Ik vrees soms een spiritualistisch réveil van verbroederende theologen, imams, malafide neurologen en kapitalistische extremisten, een soort Perfect Storm.

1) Dat vindt elke religieuze fundamentalist ook van het tegendeel.

2) Ja, daar ben ik ook wel bang voor. Brrr

[siger]

1) Dat vindt elke religieuze fundamentalist ook van het tegendeel.

Dat zegt natuurlijk niets.
edit: maar misschien heb je me fout begrepen: ik vind (niet-)godsbewijzen overbodig, omdat ieder denkt wat hij wil.

Verkeerd uitgedrukt. Kun jij bewijzen dat het bestaan geen god is?

Daar moet ik hetzelfde op antwoorden.

[marie-louise]

Verkeerd uitgedrukt. Kun jij bewijzen dat het bestaan geen god is?

Daar moet ik hetzelfde op antwoorden.

Natuurlijk niet. Even goede vrienden. Vrede op aarde en zo, dus laat iedereen maar beslissen wat hij er zelf van vindt.

Voor mij is dit God:

http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU

[Fjedka]

Als filosofie over God gaat, dan is filosofie Dood.
Ik vind dat niet Droevig.

[marie-louise]

Als filosofie over God gaat, dan is filosofie Dood.
Ik vind dat niet droevig.

Ik had het over bovenstaand filmpje, Fjedka. Misschien heb je de link niet zien staan?

[Fjedka]

Mijn bijdrage heeft dan ook niet noodzakelijkerwijs iets van doen met jouw filmpje.

[marie-louise]

Mijn bijdrage heeft dan ook niet noodzakelijkerwijs iets van doen met jouw filmpje.

Ha, op die manier. Ja, die 'God' of niet, laat dat maar een persoonlijke appreciatie blijven.

Dan kan filosofie lekker springlevend blijven en doen wat ze moet doen. Kritisch denken.

Al zal er altijd ook de persoonlijke filosofie blijven die wél over god mag nadenken. Maar dat is voor de liefhebbers.

En natuurlijk heb je geen god nodig om een liefhebber te zijn!

[Fjedka]

Ik heb inmiddels je filmpje bekeken. Nergens gaat het over God,
filosofie, of de eventuele plaats van God in de filosofie.

Waar heb jij het eigenlijk over?

[Fjedka]

Over iets magisch?

(Dit bericht valt in de categorie: Hoe iets van een dubbelpost te maken)

P.S. Serieus. dit is een waarlijk nietszeggend filmpje.
http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU

David Chalmers doet het niet beter met zijn: "special treatment" 5:44 min. in marie-Louise's filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=FN9lT8Vc8kk

[marie-louise]

Ik heb inmiddels je filmpje bekeken. Nergens gaat het over God,
filosofie, of de eventuele plaats van God in de filosofie.

Waar heb jij het eigenlijk over?

Hola Fjedka, rustig... Ik had het gewoon over mijn persoonlijke mening, dat is alles. Zoals je weet is het kosmisch bewustzijn voor mij God. Ik wou maar zeggen dat ik recht heb om het zo te zien zoals ieder het recht heeft om atheist te zijn, natuurlijk. Ik verdedigde een beetje het recht op een spirituele mening... in het kader van mijn discussie met Siger, waarin we het trouwens volstrekt eens werden over die vrijheid.
Vandaar wou ik een mooi filmpje tonen, met het recht om ervan te vinden wat ik wil.

Dat ik zo gek niet ben als jij misschien denkt wordt bijvoorbeeld prachtig verwoord door Nobelprijswinnaar George Wald in het 'International journal of quantum chemistry' van1984.


'In my life as a scientist I have come upon two major problems which, though rooted in science, though they would occur in this form only to a scientist, project beyond science, and are I think ultimately insoluble as science. That is hardly to be wondered at, since one involves consciousness, the other cosmology. The consciousness problem was hardly avoidable by one who has spent most of his life studying mechanisms of vision. We have learned a lot, we hope to learn much more; but none of it touches or even points, however tentatively, in the direction of what it means to see. Our observations in human eyes and nervous systems and in those of frogs are basically much alike. I know that I see; but does a frog see? It reacts to light; so do cameras, garage doors, any number of photoelectric devices. But does it see? Is it aware that it is reacting? There is nothing I can do as a scientist to answer that question—no way that I can identify either the presence or absence of consciousness. I believe that to be a permanent condition that involves all sensation and perception. Consciousness seems to me to be wholly impervious to science. It does not lie as an indigestible element within science, but just the opposite: Science is the highly digestible element within consciousness, which includes science as a limited but beautifully definable territory within the much wider reality of whose existence we are conscious. The second problem involves the special properties of our Universe. Life seems increasingly to be part of the order of nature. We have good reason to believe that we find ourselves in a Universe permeated with life, in which life arises inevitably—given enough time—wherever the conditions exist that make it possible. Yet were any one of a number of the physical properties of our Universe otherwise—some of them basic, others seeming trivial, almost accidental—that life, which seems now to be so prevalent, would become impossible, here or anywhere. It takes no great imagination to conceive of other possible universes, each stable and workable in itself, yet lifeless. How is it that, with so many other apparent options, we are in a Universe that possesses just that peculiar nexus of properties that breeds life? It has occurred to me lately—I must confess with some shock at first to my scientific sensibilities—that both questions might be brought into some degree of congruence. This is with the assumption that mind, rather than emerging as a late outgrowth in the evolution of life, has existed always, as the matrix, the source and condition of physical reality—that the stuff of which physical reality is composed is mind-stuff. It is mind that has composed a physical Universe that breeds life, and so eventually evolves creatures that know and create: science-, art-, and technology-making animals. In them the universe begins to know itself. Also such creatures develop societies and cultures—institutions that present all the essential conditions for evolution by natural selection [variation, inheritance (mainly Lamarckian), competition for survival] so introducing an evolution of consciousness parallel with though independent of anatomical and physiological evolution.'

Groetjes

[Fjedka]

Persoonlijke mening

Zo maar in je schulp. Dat was het?

Groetjes.

[Fjedka]

Hola Fjedka, rustig... Ik had het gewoon over mijn persoonlijke mening, dat is alles. Zoals je weet is het kosmisch bewustzijn voor mij God.

Het praten over een of andere ononderbouwde en toch vermeende 'logische' god zoals hierboven,
maakt het onmogelijk te praten over logica als bindende factor.
Met vriendelijke groetjes en een voorvoeld "de ballen".

P.S. Waarom de ballen? Omdat het kwartje niet wil vallen.
Zie: onderschrift.