Iets of niets?

[siger]

Ik ben meteen op Amazon op zoek gegaan naar wat me het meest interesseert: Anthropology of Religion, zo'n handboek dat een goed beeld geeft van alle mogelijke religieuze voorstellingen die de mensheid zich heeft gemaakt... Ik vond dit boek en heb het meteen besteld...Lekker voer voor m'n komende zomervakantie. Met het oog op dit topic krijg ik van een reviewer jammergenoeg dit te horen: The book is not perfect... It does ... nothing at all with altered states of consciousness/hallucinogens.

Lijkt me een interessant boek, er zal altijd wel iets niet in staan.... Alleen vind ik het probleem met die Blackwell anthologies (misschien wel met alle anthologies?) dat ik soms te weinig weet over de auteurs die je leest. Vooral omdat ze (van Tylor tot Geerts) zo'n anderhalve eeuw of de volledige geschiedenis van de antropologie beslaan. Een inleidende kolom per auteur zou er wel bij mogen, maar dat is natuurlijk vooral een probleem bij zelfstudie. Gelukkig is er nog het internet.

Er is overigens verbazingwekkend weinig te krijgen op dit gebied. En wat er te lezen is is bijna allemaal 'an introduction'.

Als je met een Anthropology of Religion een overzicht van de religies bedoelt, is de Dictionnaire des religions van Mircea Eliade dé klassieker, eindeloos vertaald en geillustreerd in alle toonaarden, maar ik zou eerder kiezen voor The Golden Bough van James Frazer, verguisd door gelovigen maar veel actueler dan algemeen beweerd wordt. Frazer is ook het beste bod voor een algemene theorie van religies, want sinds zijn tijd heeft niemand zich daar nog aan ernstig aan gewaagd, en het wordt nu zelfs beweerd dat zo'n theorie onmogelijk is.

Als je religie wil benaderen vanuit de algemene antropologie dan raad ik je Marvin Harris aan, de (inmiddels overleden) horzel van (neo-)conservatief en godvruchtig Amerika:

"Cows, Pigs, Wars, and Witches: The Riddles of Culture"
"The Rise of Anthropological Theory: A History of Theories of Culture"
"Cultural Materialism: The Struggle for a Science of Culture"
etc....

Hier vind je een sappig stukje anthropologenstrijd en dit is daar een interessante aanvulling bij.

By the way, Siger, heb jij iets met culturele antropologie? Zelfs gestudeerd? Kun je er iets meer over vertellen?

Ik ben een volslagen autodidact, met alle voor- en nadelen vandien.

[Rereformed]

...maar ik zou eerder kiezen voor The Golden Bough van James Frazer, verguisd door gelovigen maar veel actueler dan algemeen beweerd wordt. Frazer is ook het beste bod voor een algemene theorie van religies, want sinds zijn tijd heeft niemand zich daar nog aan ernstig aan gewaagd, en het wordt nu zelfs beweerd dat zo'n theorie onmogelijk is.

Dat boek heb ik en ben ik bezig stukje bij beetje door te lezen. Het is wat je noemt stevige tekst waar je niet even doorheenwandelt. Hij heeft een hoop te vertellen over de hellenistische mysteriereligies. Die van Attis bijvoorbeeld is als twee druppels water als het christelijk geloof.
Ik kan me de kritiek van de gelovigen voorstellen. Nergens schrijft Frazer waar hij al zijn verhalen vandaan heeft. Liet hij die bronnen achterwege vanwege dat het algemaan bekende zaken zijn die hij vertelt? Of verzint hij een gedeelte zelf?

Bedankt voor de verdere informatie.

By the way, Siger, heb jij iets met culturele antropologie? Zelfs gestudeerd? Kun je er iets meer over vertellen?

Ik ben een volslagen autodidact, met alle voor- en nadelen vandien.

Maar je moet er dus wel een grote passie voor hebben.

[siger]

Ik kan me de kritiek van de gelovigen voorstellen. Nergens schrijft Frazer waar hij al zijn verhalen vandaan heeft. Liet hij die bronnen achterwege vanwege dat het algemaan bekende zaken zijn die hij vertelt? Of verzint hij een gedeelte zelf?

Volgens mij hangt de bronnenlijst af van de uitgave af die je hebt. Oorspronkelijk had je die er wel bij, maar uitgevers willen de kostprijs drukken. De historie van die uitgaven (Ned. wiki) is ook wel interessant:

* First edition, 2 vols., 1890.
* Second edition, 3 vols., 1900.
* Third edition, 12 vols., 1906-15. Deel 12 (1915) is een index.
* Abridged edition, 1 vol., 1922. Christelijke verwijzingen zijn ingekort.
o 1995 Touchstone edition, ISBN 0-684-82630-5
o 2002 Dover reprint van de uitgaven van 1922, ISBN 0-486-42492-8
* Aftermath : A supplement to the golden Bough, 1937
* Abridged edition, uitgave door Robert Fraser voor Oxford University Press, 1994. Verwijzingen naar Christendom hersteld.. ISBN 0-19-282934-

Ik herinner me ook wel Aziatische en Afrikaanse mythes, om. over de heiligheid van ijzer in Afrika en de Mongoolse ruiters die hun ziel in hun rijtas bergen zodat ze niet gedood kunnen worden. Wel een beetje lang geleden dat ik er nog in gelezen heb. Een belangrijke algemene theorie over godsdienst is het verband oogstgod-lentegod-verrijzenis... dat wijdverspreid is (en dat hem de meeste christelijke vijanden bezorgde). Ook zijn (volgens mij scherpe) kijk op magie werd door gelovigen niet in dank afgenomen, want ze veronderstelt een naturalistische oorzaak van religie.

[Rereformed]

Ik kan me de kritiek van de gelovigen voorstellen. Nergens schrijft Frazer waar hij al zijn verhalen vandaan heeft. Liet hij die bronnen achterwege vanwege dat het algemaan bekende zaken zijn die hij vertelt? Of verzint hij een gedeelte zelf?

Volgens mij hangt de bronnenlijst af van de uitgave af die je hebt. Oorspronkelijk had je die er wel bij, maar uitgevers willen de kostprijs drukken. De historie van die uitgaven (Ned. wiki) is ook wel interessant:

* First edition, 2 vols., 1890.
* Second edition, 3 vols., 1900.
* Third edition, 12 vols., 1906-15. Deel 12 (1915) is een index.
* Abridged edition, 1 vol., 1922. Christelijke verwijzingen zijn ingekort.
o 1995 Touchstone edition, ISBN 0-684-82630-5
o 2002 Dover reprint van de uitgaven van 1922, ISBN 0-486-42492-8
* Aftermath : A supplement to the golden Bough, 1937
* Abridged edition, uitgave door Robert Fraser voor Oxford University Press, 1994. Verwijzingen naar Christendom hersteld.. ISBN 0-19-282934-

Ook bedankt voor deze informatie. Dat heldert wellicht een hoop op.

[fbs33]

'jij wil graag dat er geen God is, dus jouw atheisme is de vrucht van een emotionele behoefte, dus jij bent geestelijke onvolwassen'.

Uitgaande van de individuele gelijkheid binnen de menselijke soort zullen emotionele behoeften van die individuen ook als gelijk verondersteld moeten worden m.i.
En pas in tweede instantie, na bewerkt te zijn door de aanwezige Ratio in de menselijke instincten, tot de verschillende 'vruchten' leiden die het handelen bepalen.

Het is m.i. duidelijk dat alleen het de positie v.d. Ratio (alsmede het vermogen daarvan) in het geheel van lichaam-emotie/gevoelens/instincten (aangevuld met die Ratio) dat zich als bestaand (en de zelf opgelegde plicht dát zo te houden)- -door zijn omgeving zal/moet worstelen met dié verantwoordelijkheid tot bestaan.

Het kan dan niet anders dan een zwaktebod zijn (een mens onwaardig [gezien die hoog geroemde ratio])om je lot in handen te leggen van de goden onder het motto, "God zegene de greep"?

Vooral wanneer zo'n god zich alleen via getuigenissen van andere mensen in bijbel e.a. geschriften manifesteert! (en dát bovendien doet op een manier van "Het kan vriezen of dooien, je zult het zien"!)
Oftewel; Haal je schaatsen uit het vet, en haal je zwemvliezen en snorkelapparatuur ook maar gelijk uit de kast.
Één van die twee zaken is onnodige verspilling van energie dank zij de god(en)met hun onduidelijke 'wil'
Nog erger kan het worden als je je laat wijsmaken dat god op je hand is omdat je voor een (in zijn ogen) rechtvaardige zaak strijdt, maar de tegenstander met modernere wapens en groter aantal je in de pan hakt!
Als muizenval dichtklappende zeeën die vijanden vernietigen komen heden ten dage niet meer voor, alle goden ten spijt!
Rationeel evalueren van zowel vijanden als de instincten waar de emoties huizen, hebben de toekomst voor het handelend bepalen van de menselijke soort.
Niet de goden die alleen spreken via de getuigenissen van mensen maar de calculerende ratio om de vruchten van de emoties sappig en zoet te laten zijn! (m.i.)

Op die grond (niet durven dóór te redeneren aan de goden voorbij) de gelovige mens het op punten verliest van de mens die wél durft door te redeneren op basis van zijn gezonde verstand dat de emoties erkent en mee laat wegen bij zijn rationele beslissing!