'Drag Queens' laten voorlezen aan kinderen

[axxyanus]

Maar vertel me eens, BS, Yours, Dikkemick, Axxyanus: Jullie hebben het steeds over het "beschermen" van kinderen. Waartegen moeten ze beschermd worden?

Heb ik dat?

Ik mij afgevraagd of het effect dat dit voorleesuurtje zou hebben wel zo positief is als voorgesteld en die kinderen niet eerder een hoop negatieve vrouwen stereotiepen gaan overnemen.

Mijn gedachtengang is als volgt. Ik heb de indruk dat de mensen die voor een aanpassing van Zwarte Piet en de verdedigers van het Drag Queen uurtje grotendeels het zelfde zijn. Nu was een van de argumenten om Zwarte Piet aan te passen, dat hoe hij toen neergezet werd, een stereotiep/karikatuur van de zwarte medemens was en dat kinderen als ze daar aan blootgesteld werden, daardoor vooringenomen ideeën over de zwarte medemens konden krijgen of dat het hun vooringenomen ideeën zou versterken.

Als we daarvan uitgaan, waarom is er dan geen ongerustheid dat een stereotiep/karikatuur neerzetten van een vrouw voor kinderen door een Drag Queen de kinderen geen vooringenomen ideeën over vrouwen kan doen krijgen of dat het hun vooringenomen ideeën zou versterken.

Natuurlijk hebben beide fenomenen een verschillende geschiedenis maar is dat van belang? Het lijkt me twijfelachtig dat die kinderen van die geschiedenis op de hoogte zijn.

Ervan uitgaande dat we kinderen moeten beschermen tegen de stereotiepen/karikatuur die de toenmalige Zwarte Piet tentoonstelde, begrijp ik niet goed waarom we kinderen dan wel aan het stereotiep/karikatuur zouden blootstellen die de Drag Queen tentoonstelt.

[Yours]

Intussen geef je nog steeds geen antwoord op mijn vraag:
Maar vertel me eens, BS, Yours, Dikkemick, Axxyanus: Jullie hebben het steeds over het "beschermen" van kinderen. Waartegen moeten ze beschermd worden? Is drag/LHBTI+ een besmettelijke ziekte? Tast drag/LHBTI+ het brein aan? Of schuilen er ander gevaren achter die glitter en glamour?
En wat zijn de "belangen" van de kinderen in deze context?

Als je mijn bericht van vanmorgen hebt gelezen en je het lef hebt gehad om de door een normale drag gerecenseerde (bijna pornografisch te noemen) video aan te klikken die ik vanmorgen om 7.26 uur plaatste heb je het antwoord al.

Maar nu je het over ziektes hebt: ik zie het als een soort van kanker die in jonge kinderhoofden geplant wordt en steeds verder kruipt.
En besmettelijke ziekten in de vorm van soa’s komen later ongetwijfeld vast ook op hun pad.

Het belang van (jonge) kinderen is dat ze een gezonde (ook seksuele) ontwikkeling doormaken, en dus op veel latere leeftijd pas met drag in aanraking komen.

Tenslotte: verkleedpartijtjes doen kinderen maar gezellig met hun eigen leeftijdgenoten. Dan komen hun voorkeuren spelenderwijs vanzelf naar voren.

[Georgie]

Als je mijn bericht van vanmorgen hebt gelezen en je het lef hebt gehad om de door een normale drag gerecenseerde (bijna pornografisch te noemen) video aan te klikken die ik vanmorgen om 7.26 uur plaatste heb je het antwoord al.

Om eerlijk te zijn: Ik had nog niet de moeite genomen de link te openen. Nu heb ik dat toch maar gedaan. Niks bijzonders. Ik heb wel heftiger sites bekeken.
Maar dit heeft niets met de voorleesuurtjes van drag queens te maken. Wat deze Kitty/Billy Hogatha doet is niets anders dan de hysterische vooroordelen en obsessies die er in de VS m.b.t. het menselijk lichaam en zijn seksualiteit bestaan bevestigen en voeden. Dit zegt meer over de Amerikaanse samenleving en over jou dan over LHBTI+ en drag in het bijzonder.

Google eens op 'Ruud Douma' en op 'Dolly Bellefleur' (een en dezelfde persoon) en bekijk wat wikipedia en gaynews.nl erover te zeggen hebben. Dat geeft een heel ander en veel gezonder beeld van het denken en doen van drag queens en de LHBTI+ gemeenschap in het algemeen.
(Éen treffende uitspraak van Dolly Bellefleur: "Het gaat niet om cuppy cuppy, maar om koppie koppie")

Maar nu je het over ziektes hebt: ik zie het als een soort van kanker die in jonge kinderhoofden geplant wordt en steeds verder kruipt.

Aha, daar zit hem de kneep! Het bekende vooroordeel!
Probeer daar nou eens vanaf te komen joh.
LHBTI+, drag, de hele regenboog gemeenschap heeft helemaal niets met kanker of wat voor ziekte dan ook te maken. Je kunt het hooguit een andere mindset noemen. Het gaat daarbij om geaardheid en identiteit. Aangeboren kwaliteiten. Niet “mainstream”, maar wel normaal.

Het belang van (jonge) kinderen is dat ze een gezonde (ook seksuele) ontwikkeling doormaken,

Tot zover ben ik het met je eens

en dus op veel latere leeftijd pas met drag in aanraking komen.

Hier verschillen we van mening.
Hoe eerder kinderen tot het besef komen dat “Niet mainstream is ook normaal”, hoe minder kans ze krijgen besmet te raken met allerlei vooroordelen en obsessies die er in de samenleving bestaan, Niet alleen ten opzichte van LHBTI+, inclusief drag, maar ook ten aanzien van al die andere kleuren in onze samenleving.

[dikkemick]

Hoe eerder kinderen tot het besef komen dat “Niet mainstream is ook normaal”, hoe minder kans ze krijgen besmet te raken met allerlei vooroordelen en obsessies die er in de samenleving bestaan, Niet alleen ten opzichte van LHBTI+, inclusief drag, maar ook ten aanzien van al die andere kleuren in onze samenleving.

Kinderen van 3 a 4????? Wat hebben die in godsnaam met lhbtqigcz te maken?

[Georgie]

Jouw antwoord is geen antwoord. Het gaat die kinderen nl maar om 1 ding. Voorlezen! Een spannend of leuk verhaal.

Kom eens los van je vooroordelen, man!
Natuurlijk gaat het die kinderen om het voorlezen. Dat zeg ik ook.
Maar het gaat ook om de ontmoeting. De kennismaking. Het besef "niet mainstream is ook normaal" Daarom organiseert de bieb dit voorleesuurtje. Daarom nemen die ouders hun kind mee naardit voorleesuurtje

En mijn antwoord is dat dat niet door mensen met een politieke of seksuele voor-of afkeur gedaan dient te worden. Dat doe je nl niet voor de kinderen!
Geen enkele volwassenen voor-of afkeur (waar kinderen geen weet van hebben) hoeven dus op een speciaal uurtje (ingericht door volwassenen) voor te lezen.
Wij volwassenen vinden nl zo ontzettend veel! We hebben allemaal een mening of overtuiging. Laat kinderen daar buiten! Die vormen hun mening en overtuiging wel als ze daar aan toe zijn

Nogmaals: Ruk jezelf los van je vooroordelen en kom met motivaties, niet alleen met meningen. Die kennen we al.

[dikkemick]

Jouw antwoord is geen antwoord. Het gaat die kinderen nl maar om 1 ding. Voorlezen! Een spannend of leuk verhaal.

Kom eens los van je vooroordelen, man!
Natuurlijk gaat het die kinderen om het voorlezen. Dat zeg ik ook.
Maar het gaat ook om de ontmoeting. De kennismaking. Het besef "niet mainstream is ook normaal" Daarom organiseert de bieb dit voorleesuurtje. Daarom nemen die ouders hun kind mee naardit voorleesuurtje

En mijn antwoord is dat dat niet door mensen met een politieke of seksuele voor-of afkeur gedaan dient te worden. Dat doe je nl niet voor de kinderen!
Geen enkele volwassenen voor-of afkeur (waar kinderen geen weet van hebben) hoeven dus op een speciaal uurtje (ingericht door volwassenen) voor te lezen.
Wij volwassenen vinden nl zo ontzettend veel! We hebben allemaal een mening of overtuiging. Laat kinderen daar buiten! Die vormen hun mening en overtuiging wel als ze daar aan toe zijn

Nogmaals: Ruk jezelf los van je vooroordelen en kom met motivaties, niet alleen met meningen. Die kennen we al.

Mijn motivatie is dat heel dat drag gedoe en al het volwassen gedoe NIETS met deze leeftijdscategorie te maken heeft. Dat is iets dat volwassenen weer bedenken.
Het idee is uitstekend....begrip kweken, maar NIET als kinderen 3 jaar zijn. Mijn motivatie is dat deze breintjes hier nog helemaal niet mee bezig zijn en dat ze dit op 4 of5 jarige leeftijd allang weer vergeten zijn.
Het is dus de wens van de volwassenen, niet van of in t belang van deze zeer jonge kinderen.
Het slaat maw nergens op, vandaar dat er hier ook van die stupide vergelijkingen naar voren worden geschoven.
3 jaar en drag
3 jaar en NSB
3 jaar en Pieter Omtzigt
3 jaar en lhbtqi
3 jaar en zwarte of regenboog piet
Etc

[Georgie]

Heb ik dat?.

Niet expliciet, nee

Ik mij afgevraagd of het effect dat dit voorleesuurtje zou hebben wel zo positief is als voorgesteld en die kinderen niet eerder een hoop negatieve vrouwen stereotiepen gaan overnemen.

Die kans lijkt me uiterst klein. Ze hebben heun hele leven alleen maar ‘gewone’ vrouwen gezien. Drag queens in vol ornaat zijn in de gewone kinderwereld een uiterst zeldzaam fenomeen. De bedoeling is nu juist de ontmoeting, de ervaring van “Hé, zo kan het ook!”

Mijn gedachtengang is als volgt. Ik heb de indruk dat de mensen die voor een aanpassing van Zwarte Piet en de verdedigers van het Drag Queen uurtje grotendeels het zelfde zijn. Nu was een van de argumenten om Zwarte Piet aan te passen, dat hoe hij toen neergezet werd, een stereotiep/karikatuur van de zwarte medemens was en dat kinderen als ze daar aan blootgesteld werden, daardoor vooringenomen ideeën over de zwarte medemens konden krijgen of dat het hun vooringenomen ideeën zou versterken.

Hier zit je goed fout. Het gaat om heel verschillende groepen mensen en om heel verschillende redeneringen. Ze staan diametraal tegenover elkaar in hun uitgangspunten en in hun bedoelingen. De anti-Piet actie gaat uit van negatieve uitgangspunten: Een vermeende “racistische” karikatuur moet uit de samenleving verwijderd worden om zo bepaalde types in hun slachtofferschap te bevestigen. Bovendien gaat KoZP (opzettelijk?) uit van een foute associatie. Zwarte Piet en Black face hebben niets met elkaar te maken.
Een vrolijke kindertraditie wordt beschadigd, of erger.
Drag gaat uit van een positief denkbeeld: "Wij zien er wel anders uit, en misschien lijkt je dat wel een beetje raar, maar we zijn heel gewone mensen hoor. We kunnen verhaaltjes voorlezen en als je wilt kunnen we liedjes met jullie zingen. En we willen best al jullie vragen beantwoorden. Heel gewoon".
Een verbreding van de kinderlijke blik op de veelkleurige wereld om hen heen: "Hé, zo kan het ook, heel gewoon.”

Als we daarvan uitgaan, waarom is er dan geen ongerustheid dat een stereotiep/karikatuur neerzetten van een vrouw voor kinderen door een Drag Queen de kinderen geen vooringenomen ideeën over vrouwen kan doen krijgen of dat het hun vooringenomen ideeën zou versterken.

Omdat dat nou net het vooroordeel, het waanidee, is dat drag queens en de bieb (en de ouders van de kinderen) proberen te voorkomen/verhelpen.

Natuurlijk hebben beide fenomenen een verschillende geschiedenis maar is dat van belang? Het lijkt me twijfelachtig dat die kinderen van die geschiedenis op de hoogte zijn.

Geen verschillende geschiedenis. Verschillende uitgangspunten! En die zijn doorslaggevend.

Ervan uitgaande dat we kinderen moeten beschermen tegen de stereotiepen/karikatuur die de toenmalige Zwarte Piet tentoonstelde, begrijp ik niet goed waarom we kinderen dan wel aan het stereotiep/karikatuur zouden blootstellen die de Drag Queen tentoonstelt.

De stereotype/karikatuur van Zwarte Piet is geforceerd geïmporteerd om de obsessie met “racisme” van een klein groepje doorgeslagen, in hun slachtofferschap zwelgende activisten te bevredigen. Een behoorlijk foute actie die nog contraproductief werkt ook.
Drag is een performance en misschien een leefstijl en mindset van een kleine groep mensen die deel uitmaakt van de regenboog-gemeenschap en als zodanig probeert de veelkleurige, inclusieve samenleving een stap dichterbij te brengen.
Ze doen dit in het kader van de pride-manifestaties die bedoeld zijn om die veelkleurigheid van de samenleving te vieren. En ze beginnen bij het begin: bij de kinderen die nog niet besmet zijn met de vooroordelen en de obsessies die de volwassen wereld heeft met de menselijke seksualiteit en alles daaromheen.

[Peter van Velzen]

Bedoel je dat Nederland geen enkele instantie heeft die wetten kan nietig verklaren als ze niet in overeenstemmen met de grondwet? Dan zou de grondwet pas niets betekenen want dan zou de wetgever gewoon wetten kunnen aannemen die tegen de grondwet ingaan.

Inderdaad, dat zou kunnen. Gelukkig doet men het niet.

Hoe weet jij dat? Als er geen instantie is die controleert en de kamer terugfluit dan zou het al gebeurd kunnen zijn?

Als het al gebeurd was, dan zou dat door eenieder, die de tekst van de betreffende wet leest en die ook de grondwet kent, geconstateerd kunnen worden. Wetten zijn geen geheime afspraken ze zijn openbaar, dus als niemand beweert dat het al gebeurd is, heb ik geen reden om aan te nemen dat het al gebeurd is. Uiteraard zou het kunnen, dat we allemaal hebben zitten slapen. Maar die kans acht ik niet erg ingroot.

Daar ben ik het grondig mee oneens. Als je dat toelaat dan laat je gewoon discriminatie op basis van ideologie of religie toe. Jij bent dus van oordeel dat een winkel kan weigeren om (orthodoxe) moslims te bedienen omdat ze niet alle rechten respecteren waarin de grondwet naar gestreefd wordt?

Jij hebt er ook geen probleem mee dat in een land waar een religie in de grondwet opgetekend staat, gediscrimneerd wordt tegen ongelovigen?

Nee, ik heb er juist een groot probleem mee, want het schendt de menserechten!

Jouw voorstel ook, het zou enkel andere groepen schenden.

Welk voorstel heb je het over?

Als mensen die de mensenrechten (willen) schenden gebruik willen maken van mijn faciliteiten, om zulks te doen, dan heb ik het recht om daar niet aan mee te werken.

Enkel als particulier. Iemand die zalen verhuurd kan dat niet weigeren omdat orthodoxe moslims daar een symposium willen houden over hoe ze vrouwen kunnen motiveren zich als vrome moslime te gedragen.

Inderdaad, mensen motiveren schendt immers geen mensenrechten. laat staan bedenken hoe je dat zou kunnen doen.

Het is niet zo dat orthodoxe (wat je daar ook onder verstaat) moslims naar een winkel gaan om daar de mensenrechten te schenden. Als ze echter naar de Bieb komen om daar een tekst voor te lezen die zegt dat je homo's met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw af moet gooien, dan is dat geen onschuldig "winkelen", en dient de Bieb haar medewerking te weigeren.

Neen, dat moet de Bieb niet. Die moslims schenden daarmee geen mensenrechten. Ze maken gewoon gebruik van hun mensenrechten. Die moslims hebben als burgers de zelfde rechten als andere burgers. Als de bieb als openbare instelling groepen de gelegenheid geeft om lezers te leveren in een voorleesuurtje, dan hebben de (orthodoxe) moslims daar ook recht op.

Wel misschien verander je van gedachten als een bieb een voorleesuurtje organiseert over de manier waarop JIJZELF ter dood moet worden gebracht. Of zou je dan nog altijd beweren dat de bieb daartoe verplicht is als een groep mensen jou dood wil hebben?

Ben jij echt van mening dat niemand mag weigeren mee te werken aan de schending van mensrechten, noch aan het oproepen daartoe?

Ik ben gewoon voor gelijke rechten voor iedereen. Mensenrechten zijn niet heilig. Mag een bakker weigeren een taart te bakken als hij weet dat ze later gebruikt zal worden in een homohuwelijk? Jij maakt van de mensenrechten iets heiligs. Dat kan je dan gebruiken om mensen die het niet eens zijn met die mensenrechten te discriminen.

Ik gebruik niets om mensen mee te discrimineren. Net zo min als het rechtboek van strafrecht gebruikt wordt om boeven te discrimineren. Ben je soms van mening dat een homo-huwelijk de mensenrechten schendt?

Omdat er een verschil is tussen hen die het schenden van mensenrechten bepleiten en mensen die dat niet doen.

Ja en? Er is een verschil tussen de waarden die mensen nastreven. Ik ben voor het afschaffen van de vrijheid van godsdienst. Ik ben van oordeel dat wat nu daaronder valt, onder de vrijheid van geweten moet vallen. Blijkbaar ben jij van mening dat ik nu gediscrimineerd mag worden als ik dat idee probeer te promoten, want ik ben voor de afschaffing van een mensenrecht.

"Ja en?" Blijkbaar zijn mensenrechten in jouw ogen niet meer waard, dan de vrijheid om anderen kwaad te doen.
Welk recht schend je, als je vrijheid van godsdienst vervangt door vrijheid van geweten? Hoe wordt je gediscrimineerd, als men geen onderscheid meer maakt in de bron van je morele besef?

Het is erg moeilijk om ongelijk toe te geven. Maar het is beter dan allerlei niet kloppende argumenten te verzinnen, om dat te vermijden.

Omdat je blijkbaar iets hebt tegen mannen die zich als vrouwen kleden en zich zwaar opmaken en daar geen goed argument voor hebt. Wil je ze over één kam scheren met racisten. Omdat racisme altijd mensenrechten schendt en een Drag-Queen niet, wil je van het (oproepen tot) schenden van mensenrechten een mensenrecht maken. Omdat je geen redelijk bezwaar kunt verzinnen tegen mijn onderscheid tussen hen die het schenden van mensenrechten bepleiten en hen die dat niet doen, verzin je dat het veranderen van de letterlijke tekst van een regel ALTIJD een bestaand recht MOET afschaffen. (zelfs die wijziging de rechten de facto uitbreid.)

Hoe lang wil je deze farce nog voortzetten?

[dikkemick]

Volgens mij wordt het over 1 kam scheren naar believen ingevuld.
Niemand vergelijkt drags met zwarte piet, homo's of racisten. Enig vergelijkbaar gemaakt wordt, de enige overeenkomst waar wij t over hebben is: KINDEREN.
Kinderen in de leeftijd van 3 of 4 jaar. Die hoeven nog helemaal niet ingewijd te worden in de lhbtqi (en weet ik wat er nog meer voor afkortingen gaan komen) gemeenschap.
Dat komt wel als ze hun eigen veters kunnen strikken.

Het voorlezen door welke volwassen doelgroep of groepering dan ook, doe je voor die volwassenen, niet voor deze zeer jonge kinderen.

[appelfflap]

Niemand vergelijkt drags met zwarte piet, homo's of racisten.

zwarte piet en homo's zijn geen criminelen
met exhibitionisten daarentegen ...

maar goed, waarschijnlijk word je ook nu verkeerd begrepen

[dikkemick]

Niemand vergelijkt drags met zwarte piet, homo's of racisten.

zwarte piet en homo's zijn geen criminelen
met exhibitionisten daarentegen ...

maar goed, waarschijnlijk word je ook nu verkeerd begrepen

Ik persoonlijk heb nergens een 1 op 1 vergelijking gemaakt tussen drags en wat of wie dan ook. Ik vind het aanstellerij maar dat valt onder vrije meningsuiting.

Ik vind drags geen zwarte piet
Ik vind drags geen homo's
Ik vind drags geen exhibitionisten.
Met alleen een kleine kanttekening wat dat laatste betreft. Ze exposeren zich natuurlijk graag en staan graag in de spotlights. En dan is mijn mening dat dat niet bij 3 en 4 jarigen hoeft.
Zoek gelijk gestemde volwassenen op, ga paraderen in de stad, maar lees niet uitgedost als karikatuur van de vrouw (hoe beledigend kun je zijn) voor kinderen voor!

Dat is mijn mening en daar zult u het mee moeten doen.

[axxyanus]

Als mensen die de mensenrechten (willen) schenden gebruik willen maken van mijn faciliteiten, om zulks te doen, dan heb ik het recht om daar niet aan mee te werken.

Enkel als particulier. Iemand die zalen verhuurd kan dat niet weigeren omdat orthodoxe moslims daar een symposium willen houden over hoe ze vrouwen kunnen motiveren zich als vrome moslime te gedragen.

Inderdaad, mensen motiveren schendt immers geen mensenrechten. laat staan bedenken hoe je dat zou kunnen doen.

Ach kom nu Peter, ben je al vergeten wat orthodoxe moslims verstaan onder een vrome moslima? Heb je niet door dat "motiveren" een code woord voor onder druk zetten kan zijn.

En als orthodoxe moslims blijkbaar niet op deze manier gediscrimineerd mogen worden, waarom zouden ze dan hun waarden niet in een voorleesuurtje mogen gieten? Waarom zouden haatgroepen dan ook geen inspirerend verhaal mogen brengen?

Het is niet zo dat orthodoxe (wat je daar ook onder verstaat) moslims naar een winkel gaan om daar de mensenrechten te schenden. Als ze echter naar de Bieb komen om daar een tekst voor te lezen die zegt dat je homo's met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw af moet gooien, dan is dat geen onschuldig "winkelen", en dient de Bieb haar medewerking te weigeren.

Neen, dat moet de Bieb niet. Die moslims schenden daarmee geen mensenrechten. Ze maken gewoon gebruik van hun mensenrechten. Die moslims hebben als burgers de zelfde rechten als andere burgers. Als de bieb als openbare instelling groepen de gelegenheid geeft om lezers te leveren in een voorleesuurtje, dan hebben de (orthodoxe) moslims daar ook recht op.

Wel misschien verander je van gedachten als een bieb een voorleesuurtje organiseert over de manier waarop JIJZELF ter dood moet worden gebracht. Of zou je dan nog altijd beweren dat de bieb daartoe verplicht is als een groep mensen jou dood wil hebben?

Jij bent nu tegen je eigen fantasie aan het argumenteren. Jij vind dat orthodoxe moslims geweigerd mogen worden op basis van jouw vrees waar ze dat voorleesuurtje voor zouden kunnen gebruiken.

Er is een verschil tussen het weigeren van een specifiek event omdat het kan begrepen worden als een vorm van opruien en een groep op voorhand weigeren omdat je vreest dat ze een dergelijk event zouden kunnen organiseren. Jij bent nu voor dat laatste aan het argumenteren. Een argument dat je afwijst als mensen hun vrees gebruiken om geen Drag Queens te laten voorlezen.

Ik gebruik niets om mensen mee te discrimineren. Net zo min als het rechtboek van strafrecht gebruikt wordt om boeven te discrimineren. Ben je soms van mening dat een homo-huwelijk de mensenrechten schendt?

Je moet niet zo snel zijn om het rechtboek van strafrecht vrij van discriminatie te pleiten. Je kan je soms met recht en rede afvragen waarom het ene crimineel is en het andere dat weinig verschilt toegelaten. Zoals waarom zijn de drugs tabak en alcohol toegelaten en andere drugs niet. Waarom is [in België] hennep kweken crimineel en zelf bier of wijn brouwen niet?

Ik denk dat het rechtboek van strafrecht in bepaalde gevallen wel degelijk gebruikt wordt om te discrimineren. Natuurlijk als je dat rechtboek gaat behandelen als een soort van absolute maatstaf, zie je dat niet.

Net zoals wannneer men met de rechten van de mens omgaat alsof het door God doorgeven rechten zijn, je niet ziet hoe je ze kan inzetten om mensen te discrimineren.

"Ja en?" Blijkbaar zijn mensenrechten in jouw ogen niet meer waard, dan de vrijheid om anderen kwaad te doen.

Dit gaat niet om wat in mijn ogen meer waard is. Dit gaat om welke basis we kunnen gebruiken om anderen anders te behandelen. In mijn ogen is een welvaartstaat meer waard dan een pure kapitalistische staat. Dat wil nog niet zeggen dat ik hoe mensen daar anders over kunnen denken als een legitiem onderscheid zie om mensen anders te behandelen.

Omdat je blijkbaar iets hebt tegen mannen die zich als vrouwen kleden en zich zwaar opmaken en daar geen goed argument voor hebt.

Je maakt er een mengelmoes van. Ik heb geen enkel probleem met mannen die zich als vrouw kleden en zwaar opmaken. Er is een verschil tussen geen probleem hebben met dergelijke mensen en van oordeel zijn dat ze geschikt zijn om voor te lezen voor kleuters. Er is een verschil tussen van oordeel zijn dat deze mensen geschikt zijn om voor te lezen en van oordeel zijn dat het geen probleem is als er voor deze mensen een exclusief voorleesuurtje wordt georganiseerd, omdat dat laatste van het voorleesuurtje een politieke actie maakt.

Wil je ze over één kam scheren met racisten. Omdat racisme altijd mensenrechten schendt en een Drag-Queen niet, wil je van het (oproepen tot) schenden van mensenrechten een mensenrecht maken.

Je maakt er een karikatuur van. Het is niet omdat racisme altijd mensenrechten schend, dat een voorleesuurtje door een racist, mensenrechten schend.

Ik kwam enkel met de suggestie dat racisten en haatgroepen hun voorleesuutje zouden krijgen waarin dan mogelijk hun waarden in het verhaal zouden doorschemeren. Jij reageert daarop alsof dat voorleesuurtje een soort politiek manifest zal zijn.

Omdat je geen redelijk bezwaar kunt verzinnen tegen mijn onderscheid tussen hen die het schenden van mensenrechten bepleiten en hen die dat niet doen,

Jouw onderscheid is voornamelijk gebaseerd op je fantasie die een voorleesuurtje door racisten opblaast tot een oproep tot het afschaffen van mensenrechten.

Een verhaaltje voorlezen waarin bepaalde waarden worden gesuggereerd is geen schending van de mensenrechten. Je kan dus racisten van iets dergelijks niet uitsluiten omdat ze dan de mensenrechten zouden schenden.

[Georgie]

@ Axxyanus n.a.v. je meningsverschil met Peter van Velzen

In Nederland wordt gedurende het hele proces van wetgeving en -implementatie gecontroleerd of de wet binnen de kaders van de grondwet blijft. Door degenen die een wetsvoorstel indienen door de beide kamers die het ontwerp controleren en uiteindelijk door de Raad van State. Pas als iedereen zijn goedkeuring aan de nieuwe wet heeft gegeven kan die van kracht worden.
Het is een lang en ingewikkeld proces waar veel instituties en partijen een rol in spelen en waarin veel toetsingen en controles plaatsvinden voordat de nieuwe wet in het Staatsblad gepubliceerd kan worden en in werking kan treden.
Toetsing op de grondwettelijkheid van ‘gewone’ wetten vindt dus wel degelijk plaats. Voordat de wet ingevoerd wordt.

[B.S.]

Met dit hele zorgvuldige proces krijg je nooit toeslagenaffaires of zo...
De Raad van State adviseert over nieuwe wetgeving, regering en Kamers kunnen daarmee doen wat ze willen. De 'toetsing' aan de grondwet van nieuwe wetten licht dus volledig bij de politici.

[Georgie]

Met dit hele zorgvuldige proces krijg je nooit toeslagenaffaires of zo...
De Raad van State adviseert over nieuwe wetgeving, regering en Kamers kunnen daarmee doen wat ze willen. De 'toetsing' aan de grondwet van nieuwe wetten licht dus volledig bij de politici.

Klopt helemaal. Het Nederlandse systeem is bepaald niet vlekkeloos.
Maar de wet die de toeslagenaffaire mogelijk maakte paste wél binnen de kaders van de grondwet.
En zo zijn er wel meer wetten die wel binnen de grondwet passen, maar toch voor veel onrecht en leed zorgen. Of niet te handhaven zijn. Of niet meer thuishoren in een seculiere democratie als de onze.

Maar zitten we nu niet een beetje off topic?

PS.
Nu we toch off topic bezig zijn: citeren is niet zo moeilijk.
Klik om te beginnen op de knop met het aanhalingsteken rechtsboven. Alles wat je in het beige vlak wilt citeren staat altijd tussen twee regels computertaal. Die regels verschijnen tussen rechte haken. De beginregel begint met een rechte haak:[ en het woord quote, dan een heleboel letters en cijfers en eindigt weer met een rechte haak:]
De eindregel is altijd het woord quote met een slash ervoor en tussen twee rechte haken: [ ]. Als je deze twee regels ongeschonden handhaaft (inclusief de rechte haken) verschijnt alles daartussen in het beige vlak.
Je kunt ze naar believen tekstdelen tussen die twee regels wissen of ze kopiëren en elders plakken. Alles wat ertussen zit verschijnt in het beige vlak. Mits je de computerregels inclusief de rechte haken intact laat

Voorbeeldje van een 'citaat' dat zogenaamd van jou is maar dat in werkelijkheid van John o'Mill komt:

Een onderbroek hoog aan de lijn
Hing te klapperen van de gein
Zo te wapperen in de wind
Is wat zo'n broek geweldig vindt
Het is ook wat om alle dagen
Het kruis te moeten dragen
Eb man en maagd en ouwe vrouwen
De bolle bipsen warm te houwen.

Klik op de knop 'voorbeeld' onderaan om jezelf te controleren en eventueel te corrigeren. Daarna op 'verstuur' en de hele zaak verschijn op de site.