Theologie

[heeck]

. . . Je moet wel begrijpen wat ik zeg. Ik zeg niet dat de waarheid waarin wij geloven veranderd/vernieuwd/etc wordt. Maar dat het geloof en kerken op een of andere manier veranderen/vernieuwen.

De dingen die jij nu aanhaalt zijn gelijk uit context en bovendien is er door jouw ook geen rekening gehouden met de terminologie.
Je citeert een document van een concilie. Die het heeft over een ander evangelie, je citeert Eik die het heeft over de waarheid. . .

Kasper,

Inmiddels weet je toch heel goed dat ik me niet beroep op intensieve detailkennis over allerlei uitwassen en interpretaties van reli-waarheden.
Wat me duidelijk wordt uit je meest recente teksten in dit topic is dat er geen geloofswaarheden lijken te zijn waarover geen verschil van mening of opvatting bestaat. Nota bene tussen gelovigen en over andersgelovigen.

Kostelijke vertoning.

Roeland

[Thomas72]

. . . Je moet wel begrijpen wat ik zeg. Ik zeg niet dat de waarheid waarin wij geloven veranderd/vernieuwd/etc wordt. Maar dat het geloof en kerken op een of andere manier veranderen/vernieuwen.

De dingen die jij nu aanhaalt zijn gelijk uit context en bovendien is er door jouw ook geen rekening gehouden met de terminologie.
Je citeert een document van een concilie. Die het heeft over een ander evangelie, je citeert Eik die het heeft over de waarheid. . .

Kasper,

Inmiddels weet je toch heel goed dat ik me niet beroep op intensieve detailkennis over allerlei uitwassen en interpretaties van reli-waarheden.
Wat me duidelijk wordt uit je meest recente teksten in dit topic is dat er geen geloofswaarheden lijken te zijn waarover geen verschil van mening of opvatting bestaat. Nota bene tussen gelovigen en over andersgelovigen.

Kostelijke vertoning.

Roeland

Niet dat ik je feestje wil verpesten...

Maar laat het trekken van een dergelijke conclusie dan ook maar over aan de experts op dat terrein.
Voor zover ik kan vaststellen is er de afgelopen 2000 jaar aardig wat consensus over de hoofdlijnen. Enkele dwalende geesten daargelaten natuurlijk, die subiet werden opgestookt op de brandstapel.

[Bonjour]

Welke hoofdlijnen? Consensus dat Jezus is opgestaan? Lijkt me aardig om als hoofdlijn te evalueren.
Joden zijn het er al 2000 jaar niet mee eens en moslims (wat korter) ook niet. Dus geen consensus.
Welke hoofdlijnen wel?

[Waarom?]

Niet dat ik je feestje wil verpesten...

Maar laat het trekken van een dergelijke conclusie dan ook maar over aan de experts op dat terrein.
Voor zover ik kan vaststellen is er de afgelopen 2000 jaar aardig wat consensus over de hoofdlijnen. Enkele dwalende geesten daargelaten natuurlijk, die subiet werden opgestookt op de brandstapel.

Dag Thomas,

Ik wil ook geen feestje bederven...De volgende twee boeken worden aan de PhTu ( universitaire opleiding/master van predikanten PKN...circa 80% van alle protestantse predikanten in Nederland ) gebruikt als INLEIDING op de geschiedenis van hermeneutiek/exegese in christelijke theologie.....duizend bladzijden inleiding.....en dat noem jij consensus ?.....
En wat de ene christenwetenschapper als gereedschap gebruikt omdat hij nu eenmaal in de 21e eeuw leeft, is voor de andere een gruwel...omdat zijn geloofsinterpretatie/Godsbeeld dat niet toestaat....en bediend zich dan van wetenschappelijke methoden van eeuwen terug.......Zijn collega is dan ineens liberaal en vrijzinnig..... Ik ken geen tak van "wetenschappelijke" sport waar dit gebeurt en ook wordt "getolereerd"....

https://www.bol.com/nl/p/tussen-tekst-l ... 4006855538" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.bol.com/nl/p/tussen-tekst-l ... 0012141698" onclick="window.open(this.href);return false;

[JohanT]

In de theologie en ook bij geloven heb je ook altijd rekening te houden met ontwikkelingen, aanpassingen en vernieuwingen. Geloof, religie is voor veel mensen niet iets waar je altijd moet teruggrijpen op iets van vroeger, maar is ook een voortgaand proces. Vooral in de katholieke theologie is dit proces van voortgang duidelijk aanwezig.
Het is niet een statisch iets wat in alle eeuwigheid hetzelfde is en moet blijven, er komt meer bin kijken.

Kunnen we dan niet gewoon de Bijbel in de prullenbak gooien? Voortschrijdend inzicht enzo...
Niet teruggrijpen op iets van vroeger, dat is door de eeuwen heen gedaan en dat wordt deze dagen nog steeds gedaan. Anti-homo groeperingen bijvoorbeeld, of gewoon het niet erkennen dat homoseksualiteit iets natuurlijks is... Ik noem maar wat...

[Waarom?]

In de theologie en ook bij geloven heb je ook altijd rekening te houden met ontwikkelingen, aanpassingen en vernieuwingen. Geloof, religie is voor veel mensen niet iets waar je altijd moet teruggrijpen op iets van vroeger, maar is ook een voortgaand proces. Vooral in de katholieke theologie is dit proces van voortgang duidelijk aanwezig.
Het is niet een statisch iets wat in alle eeuwigheid hetzelfde is en moet blijven, er komt meer bin kijken.

Dag Kasper,

Dat zijn nog eens woorden naar mijn hart:het voorgaande proces van theologie en geloof...niet statisch maar dynamisch...Waarom zou je het niet volledig dynamisch maken en alles achter je laten?
Als rechtstaat maken we in Nederland samen wetten en regels....een dynamisch proces. Jij hoeft je niet meer druk te maken wat er 1000 - 2000 jaar terug aan wetten gold, en zowel, dan zijn ze nog steeds beschreven en geldig. Elke wet heeft een toelichting op de wet en dan hebben we nog de jurispudentie : toegepaste rechtspraak over wetten....
Wat dat betreft zijn de God(en) gewoonweg zielig,......wat een broddelwerk......
Tip: start eens met een paar jaar met niks meer met je theologie en geloof te doen....

Ah: ik zie dat Johan T in dezelfde geest reageert....,zie je het is zo simpel......

[heeck]

Niet dat ik je feestje wil verpesten...
Maar laat het trekken van een dergelijke conclusie dan ook maar over aan de experts op dat terrein.
Voor zover ik kan vaststellen is er de afgelopen 2000 jaar aardig wat consensus over de hoofdlijnen. Enkele dwalende geesten daargelaten natuurlijk, die subiet werden opgestookt op de brandstapel.

Juist daarom laat ik het trekken van conclusies niet over aan de zogenaamde experts, die binnen de kortste keren toch, of juist weer, of volwassen helemaal niet, teruggrijpen op onaantoonbare entiteiten die zich soms wel, soms niet en dan weer op eigenwijze en tijdschalen met de schepping van mijn omgeving zouden hebben bezigh(ge)ouden.
En denk vooral aan de volgers van die zogenaamde experts.

Het is die bijna onstuitbare gelovig-ietsistische opdringerigheid waar ik mijzelf alert op houdt. Vooral vanwege de gebruikte overredingstechnieken die ik uit de kwakzalverij herken.
Dank ook voor jouw inzet daarbij.

Roeland

[Fish]

Enkele dwalende geesten daargelaten natuurlijk, die subiet werden opgestookt op de brandstapel.

Naastenliefde reikte dan ook niet verder dan 'de naaste".

Stomme taalfout verbeterd.

[Peter van Velzen]

Enkele dwalende geesten daargelaten natuurlijk, die subiet werden opgestookt op de brandstapel.

Naastenliefde reikte dan ook niet verder dan 'de naaste".

Omdat men graag vergeet wat het betekent!

[Kasper_JopiN]

Kunnen we dan niet gewoon de Bijbel in de prullenbak gooien? Voortschrijdend inzicht enzo...
Niet teruggrijpen op iets van vroeger, dat is door de eeuwen heen gedaan en dat wordt deze dagen nog steeds gedaan. Anti-homo groeperingen bijvoorbeeld, of gewoon het niet erkennen dat homoseksualiteit iets natuurlijks is... Ik noem maar wat...

Kunnen we niet gewoon de Bijbel in de prullenbak gooien? Ik denk dat dit best een naïeve uitspraak is. Wat ik mij wel kan voorstellen is dat jij weinig kunt met de Bijbel. Maar het is gewoon zo dat dit boek heel veel mensen heeft geïnspireerd (en vandaag de dag nog doet) en sowieso op die manier al zijn waarde heeft. Jij noemt een punt: anti-homo groeperingen. Inderdaad ik ben met je eens dat dit niet goed is, maar omdat sommige mensen de Bijbel op deze manier interpreteren maakt nog niet dat de Bijbel op zichzelf slecht is. Ook dit heeft puur te maken met ontwikkeling, dat geloof en kerk zich moeten doorontwikkelen naar deze tijd.
Maar goed, de Bijbel wegdoen? ja van mij mag jij dat doen wanneer je er niks mee hebt. De Bijbel in het algemeen afschrijven? Nee.

[Kasper_JopiN]

Enkele dwalende geesten daargelaten natuurlijk, die subiet werden opgestookt op de brandstapel.

Naastenliefde reikte dan ook niet verder dan 'de naaste".

Stomme taalfout verbeterd.

Is dat brandstapel, weinig naastenliefde, etc... niet iets zijn wat past bij de toenmalige wereldbeeld. Maar misschien ook het godsbeeld van toen. Namelijk een kwade, straffende God?
In de eeuwen daarop is de mens namelijk heel wat meer doorontwikkeld, de maatschappij is anders dan toen en ook hoe men denkt en geloofd is niet meer identiek aan vroegere tijden.

[dikkemick]

Enkele dwalende geesten daargelaten natuurlijk, die subiet werden opgestookt op de brandstapel.

Naastenliefde reikte dan ook niet verder dan 'de naaste".

Stomme taalfout verbeterd.

Is dat brandstapel, weinig naastenliefde, etc... niet iets zijn wat past bij de toenmalige wereldbeeld. Maar misschien ook het godsbeeld van toen. Namelijk een kwade, straffende God?
In de eeuwen daarop is de mens namelijk heel wat meer doorontwikkeld, de maatschappij is anders dan toen en ook hoe men denkt en geloofd is niet meer identiek aan vroegere tijden.

Tja...de eeuwige God is nogal veranderd in de loop der tijden...
Maar vergeet niet. De passage: "Thou shalt not suffer a witch to live" staat LETTERLIJK in de bijbel en zou dus van God afkomstig moeten zijn...Als je je daar niet aan houdt, omdat dit misschien fout in de bijbel staat, hoe weet ik dan wat goed en fout is in die bijbel? Hoe weet ik dan wat God wil?

[Kasper_JopiN]

Tja...de eeuwige God is nogal veranderd in de loop der tijden...
Maar vergeet niet. De passage: "Thou shalt not suffer a witch to live" staat LETTERLIJK in de bijbel en zou dus van God afkomstig moeten zijn...Als je je daar niet aan houdt, omdat dit misschien fout in de bijbel staat, hoe weet ik dan wat goed en fout is in die bijbel? Hoe weet ik dan wat God wil?

Heb je een verwijzing waar dit zou moeten staan, ik kan er dan altijd nog naar kijken.

[Boerenverstand]

Heb je een verwijzing waar dit zou moeten staan, ik kan er dan altijd nog naar kijken.

Google + zoeken: "Heks + bijbel" doet wonderen.

Maar je hebt een goede opleiding gehad? Ze hebben waarschijnlijk wel verteld hoe je zelf iets kan opzoeken in de bijbel. Toch? Of is Engels het probleem?

Vooruit dan maar: Exodus 22:18. Ik heb geen theologische opleiding gehad, maar het binnen 15 seconden gevonden.

[Kasper_JopiN]

Ben af en toe een beetje lui (vooral zo vroeg in de ochtend).
Maar bedankt!